Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16Csp/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202727
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

A.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom 829 90 Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpenej:
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom 036 01 Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352,
proti žalovanému: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., E. XXX/XX, o zaplatenie 144,42 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2024, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 144,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 25.02.2022 až do
zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 26.02.2021 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX/XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške 957,- eur („cena na splátky“ alebo „pôžička – finančné plnenie“)
na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (tovar). Kúpna cena tovaru bola 1.149,-

eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 192,- eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca
poskytolžalovanémupôžičkupodľauvedenejzmluvyopôžičke.Účelomzmluvyboloposkytnutiepôžičky
na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný
spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému žalobcom, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho
tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil
pred dodaním tovaru. Obsah uvedených pojmov vyplýva nielen zo zmluvy samotnej - ich výklad je
obsiahnutý aj v podmienkach k zmluve o pôžičke (resp. všeobecných obchodných podmienkach), ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo
potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
23 mesačných splátkach v sume 50 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.150,- eur (pozn.
uvedené bez akontácie). Do dňa vyhotovenia žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu
(bez akontácie) 950,- eur, s akontáciou 1.142,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca listom z dňa 26.01.2022 – predžalobná upomienka, vyzval žalovaného

k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.
Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 17.02.2022 úverzosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 19.02.2022 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnostiúveru“.Kuzosplatneniusamotnémudošloažpomárnomuplynutídostatočnedlhejdodatočnej
lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená

v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal
do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods.9 ObčZ
oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza
automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky

omeškania dlžníka. K uvedenému žalobca poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn.: 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn: 17Co/447/2016. Do dnešného dňa
žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok
8.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 144,42
eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho
po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou

zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom
prehľade splátok a úhrad v stĺpci „pokuta“ v sume 28,95 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku
dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 1.286,42 eur /označené v prehľade splátok
a úhrad ako stĺpec „splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do
zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu:

počet splátok výška splátky suma splátok (počet*výška) suma po zosplatnení akontácia spolu istina (eur)
10 50 500 594,42 192 = 1286,42. Celkovo uhradená suma 1.142,- eur. je v prehľade splátok a úhrad
evidovaná v stĺpci „úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 192,- eur a celkovú sumu vykonaných
úhrad vo výške 950,- eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Istina - Úhrady =
Žalovaná suma 1094,42 eur - 950 eur = 144,42 eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v prehľade splátok a

úhrad /stĺpec „zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 28,95 eur /stĺpec „pokuta“/, ktorú si žalobca
v tomto konaní neuplatňuje.

3/ Žalovanému bola žaloba (vrátane príloh) doručená dňa 03.02.2025, a to spolu s uznesením č. k.
16Csp/42/2024-46 zo dňa 28.01.2025, ktorým bol vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní od doručenia žaloby

k nej písomne vyjadril, a to či žalobcom uplatnený nárok uznáva alebo nie a v prípade, že ho neuznáva,
nech uvedie vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, označí a predloží ďalšie dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

4/ Žalovaný sa v lehote 10 dní, stanovenej vyššie uvedeným uznesením, od jeho doručenia a ani

následne, až do dňa vyhlásenia tohto rozsudku, k žalobe nevyjadril.

5/ Súd následne na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 10.04.2025, na ktoré predvolal
strany sporu (žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu). Právny zástupca žalobcu predvolanie
na pojednávanie prevzal dňa 07.03.2025, pričom v podaní (doručenom súdu dňa 04.04.2025), svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil s tým, že súhlasí s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.
Žalovaný predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 10.03.2025 a o odročenie pojednávania nežiadal.
Vzhľadom k tomu boli splnené podmienky na to, aby súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán
sporu a právneho zástupcu žalobcu.

6/ Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré do spisu predložil žalobca, keď iné dôkazy
navrhnuté neboli a súd nepovažoval za nevyhnutné pre rozhodovanie vo veci vykonať iné dôkazy, ktoré
žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol (§ 295 CSP).

7/ Súd skúmal potrebu prípadnej aplikácie § 295 CSP z dôvodu, že dospel k záveru, že prejednávaný

spor je sporom spotrebiteľským, nakoľko žalované nároky majú svoj základ v spotrebiteľskej zmluve,
keď žalobca zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere (s logom F.) č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2021
uzavieral a plnil v pozícii dodávateľa, nakoľko poskytovanie úverov patrí do predmetu jeho činnosti a
žalovaný pri uzavieraní a plnení zmluvy nekonal v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej
činnosti (§ 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka). Táto skutočnosť vyplýva z označenia žalovaného

v zmluve, ako aj z toho, že samotná zmluva je označená ako zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere,
ďalej z toho, že prílohu zmluvu zmluvy tvoria Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
písomná informácia o RPMN a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver a napokon aj v čl. XI.
ods. 11.5. zmluvy sa uvádza, že orgánom dohľadu nad dodržiavaním povinností banky v zmysle zákonao spotrebiteľských úveroch, t .j. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je Národná banka Slovenska.

8/ Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc zároveň zo skutkových tvrdení obsiahnutých v
žalobe, ktoré žalovaný nijako nepoprel, takže sa stali nespornými s poukazom na § 151 ods. 1 CSP,
súd považoval za nesporné a preukázané, že žalovaný dňa 26.02.2021 uzavrel so žalobcom zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru na nákup tovaru – kuriérska služba G. (do 30 kg), splátkový predaj F., mobilný

telefón A. H. XX C. XXX I. – I. (E.) v kúpnej cene 1.149,- eur pri akontácii 192,- eur s tým, že celková
výška a mena úveru (úver J. bola v sume 957,- eur. Vrátenie úveru bolo dohodnuté v 23 splátkach vo
výške 50,- eur, splatných vždy 20. dňa v mesiaci s tým, že splatnosť prvej splátky bola dohodnutá dňa
20.03.2021. V zmluve boli uvedené celkové náklady spotrebiteľa 193,- eur, celková čiastka 1.150,- eur,
fixná ročná úroková sadzba 21,54 %, RPMN 21,54 %, spôsob úhrady splátok: prevod z účtu, typ zmluvy:
F., typ produktu: pevná splátka, doba trvania zmluvy: 23 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov

klienta podľa tejto zmluvy a napokon všetky predpoklady použité na výpočet RPMN (čl. 6 zmluvných
podmienok tvoriacich súčasť zmluvy). V čl. 8, odsek 8.2 zmluvných podmienok tvoriacich súčasť danej
zmluvy, je uvedené, že banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru
žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane
okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky

alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

9/ Z prehľadu splátok a úhrad na č. l. 19 p. v. a 20 spisu vyplýva, že žalovaný dňa 04.03.2021
uhradil akontáciu v sume 192,- eur a dohodnuté splátky vo výške 50,- eur zaplatil v dňoch 16.06.2021,

16.07.2021, 19.08.2021, 21.09.2021, 21.10.2021, 19.11.2021, 17.01.2022. Dňa 17.02.2022 žalovaný
zaplatil sumu 150,- eur (zodpovedajúcu 3 splátkam), dňa 14.04.2022, sumu 150,- eur (zodpovedajúcu
3 splátkam) a dňa 18.05.2022 sumu 2x 150,- eur (zodpovedajúcu 6 splátkam).

10/ Týmto spôsobom žalovaný uhradil do 18.05.2022 spolu sumu 1.142,- eur, čo zodpovedá spolu 19

splátkam vo výške 50,- eur a akontácii vo výške 192,- eur (tak ako to aj uvádzal žalobca v žalobe).

11/ Potom, čo dňa 18.05.2022 žalovaný vykonal poslednú úhradu, žalobcovi už nezaplatil žiadnu sumu.

12/ Listom zo dňa 26.01.2022, označeným ako predžalobná upomienka, žalobca žalovaného vyzval k

úhrade nedoplatku na splátkach od 11/2021 v celkovej výške 150,- eur s tým, že ak nedôjde k úhrade
do 15.02.2022, tak žalobca je oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola žalovanému doručovaná
prostredníctvom doporučenej zásielky na adresu žalovaného uvedenú v zmluvách tvoriacich prílohu
žaloby, pričom predmetnú zásielku prevzala dňa 31.01.2022 svokra žalovaného.

13/ Žalobca vystavil dňa 19.02.2022 list adresovaný žalovanému, označený ako oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru vyplývajúceho z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX ku dňu 17.02.2022, a
to vo výške 744,42 eur. Podľa nesporného skutkového tvrdenia žalobcu, o tomto liste bol žalovaný
informovaný tým, že mu bol uvedený list zaslaný formou obyčajnej listovej zásielky.
14/ Zo skutočností uvedených v odseku 9 tohto odôvodnenia vyplýva, že 2 dni pred vyhotovením

oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, žalovaný dňa 17.02.2022 uhradil sumu 150,- eur,
teda uhradil celú čiastku, na ktorej zaplatenie bol vyzvaný listom zo dňa 26.01.2022.

15/ Nakoľko žalobca žiadal priznať žalovanú pohľadávku z úveru, ktorý by bol inak splatný až dňa
26.01.2023, na základe toho, že ju predčasne zosplatnil na základe oprávnenia zakotveného v úverovej

zmluve, súd sa s ohľadom na aktuálnu rozhodovaciu prax súdov vyššieho stupňa zaoberal tým, či k
tomuto zosplatneniu došlo na základe platných právnych úkonov.

16/ Podľa rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoCsp/2/2023 zo dňa 31.07.2023 „Výzvu veriteľa
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka („OZ“), ako aj žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky podľa § 565 OZ je nesporne, bez najmenších pochybností potrebné
považovať za právne úkony, t. j. za prejav vôle konajúcej osoby smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku
práv alebo povinností, ktoré s takýmto prejavom spájajú uvedené ustanovenia OZ. Tieto právne úkony
tak pre svoju platnosť vyžadujú v zmysle § 37 OZ určitosť a zrozumiteľnosť. Inak povedané, z prejavuvôle veriteľa podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ musí byť jednoznačne, určito a zrozumiteľne zrejmé naplnenie
podmienok/hypotézy týchto právnych noriem. V prípade výzvy veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ by tak malo
byť z tohto právneho úkonu veriteľa nepochybné, že spotrebiteľ je v omeškaní so zaplatením tej ktorej

individualizovanejsplátky/splátok,prektoréomeškanievprípadejehotrvaniaviacakotrimesiace,bude
môcť veriteľ uplatniť právo podľa § 565 OZ, pričom táto výzva sa musí dostať spotrebiteľovi najneskôr 15
dní predtým, ako veriteľ toto právo uplatní. Rovnako tomu je aj v prípade právneho úkonu veriteľa podľa
§ 565 OZ, keďže pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky
len do splatnosti nasledujúcej splátky. Pri zohľadnení podmienok uplatnenia práva veriteľa "zosplatniť"

celú svoju pohľadávku podľa § 53 ods. 9 OZ uvedené znamená, že veriteľ môže požiadať spotrebiteľa
o zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie určitej konkrétnej splátky v období, kedy od omeškania
spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky uplynula doba troch mesiacov, avšak zároveň len do splatnosti
splátky najbližšie nasledujúcej po uplynutí doby troch mesiacov omeškania spotrebiteľa so zaplatením
tejto splátky. Teda aj z právneho úkonu veriteľa podľa § 565 OZ by malo byť zrejmé naplnenie podmienok
podľa tohto ustanovenia a súčasne § 53 ods. 9 OZ. Len takýto právny výklad je spôsobilý korešpondovať

s vyššie uvedeným zmyslom a účelom § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ.“

17/ Obdobne Krajský súd v Žiline v uznesení č. k. 8CoCsp/61/2022-145 zo dňa 31.05.2023 dospel k
záveru, že „predčasné zosplatnenie úveru je právom veriteľa, v prípade spotrebiteľského vzťahu toto
právo uplatniť za splnenia podmienok v § 53 ods. 9 OZ. Práve z dôvodu, že sa jedná o právo veriteľa

vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia k hociktorej omeškanej
splátke), je nutné, aby v upozornení spotrebiteľa ako dlžníka bolo konkretizované, ku ktorej omeškanej
splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného právneho úkonu
veriteľa musí byť zrejmé splnenie podmienok v § 53 ods. 9 OZ - uplatnenie režimu § 53 ods. 9 OZ
a výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 OZ, pretože je dlžník

v omeškaní so zaplatením konkrétnej splátky. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne
rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže
doplniť právny úkon. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná aj pre vyhodnotenie
dodržania lehôt vyplývajúcich z § 53 ods. 9 OZ a aj s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročným celý
dlh naraz. Opodstatnenosť správnosti uvedeného názoru je podporená aj komentárom k § 53 ods. 9 OZ

z vydavateľstva K. L. M. A. E. N. A. O.. M. P. H., X. Q., XXXX.“

18/ Krajský súd v Žiline takisto v uznesení č. k. 9CoCsp/16/2023-190 zo dňa 05.09.2023 konštatoval,
že ak vo výzve pred zosplatnením a vo vyhlásení úveru za predčasne splatný žalobca určito neuviedol,
pre nesplnenie ktorej splátky žiadal zaplatiť celú pohľadávku, ide o skutočnosť zakladajúcu absolútnu

neplatnosť právneho úkonu (§ 37 ods. 1 OZ, § 565 OZ) a súd prvej inštancie sa ňou musí zaoberať
ex offo.

19/ Súd na prvom mieste uvádza, že v upozornení uvedenom v odseku 12 tohto odôvodnenia bol
žalovaný upozornený na omeškanie sa so splátkami úveru vrátane splátky za mesiac november 2021,

spolu vo výške 150,- eur.

20/ Je zrejmé, že omeškaná suma 150,- eur zodpovedá viacerým omeškaným splátkam a jednoznačne
možno ustáliť len to, že prvou z týchto omeškaných splátok je splátka úveru za mesiac november 2021.
Ak by pritom bolo možné aj konštatovať, že takýto právny úkon je dostatočne určitý vo vzťahu ku jednej

z omeškaných splátok, keďže je uvedený konkrétny mesiac jej splatnosti, tak potom by zosplatňovací
úkon podľa § 565 OZ musel byť vykonaný najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania, t. j. po
21.02.2022 (3 mesiace od 21.11.2021) a najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, t. j.
do 20.03.2022. Zosplatňovací úkon je však datovaný dňom 19.02.2022, teda (vo vzťahu ku splátke za
mesiac november 2021) bol vykonaný predčasne. Tento právny názor súd opiera o závery Krajského

súdu v Žiline č. k. 8CoCsp/4/2023-239 zo dňa 10.10.2023.

21/ Pokiaľ ide o samotný obsah zosplatňovacieho úkonu, v ňom, a to na rozdiel od výzvy/upomienky
podľa § 53 ods. 9 OZ, špecifikácia, s ktorou konkrétnou splátkou sa žalovaný dostal do omeškania a
v akom rozsahu, absentuje úplne.

22/ Zhrnúc doteraz uvedené súd uzaviera, že neboli splnené podmienky stanovené v § 565 OZ v spojení
s § 53 ods. 9 OZ na predčasné zosplatnenie úveru. Navyše, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru bolo vyhotovené dňa 19.02.2022, pričom z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný dňa17.02.2022 zaplatil sumu 150,- eur, na zaplatenie ktorej bol vyzvaný v predžalobnej výzve uvedenej
v odseku 12 odôvodnenia. Hoci v predžalobnej výzve bola uvedená lehota na zaplatenie predmetnej
omeškanej sumy do 15.02.2022 a žalovaný vykonal úhradu až dňa 17.02.2022, je zrejmé, že upomienka

podľa § 53 ods. 9 OZ splnila svoj účel. Žalobca obdržal celú zameškanú sumu a žalovaný tak mohol
dôvodne očakávať, že k predčasnému zosplatneniu nedôjde. Nebolo potom na mieste, aby za danej
situácie, t. j. dva dni potom, čo mal žalobca zameškanú sumu 150,- eur pripísanú na účte, pristúpil
k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti zo strany veriteľa (tu žalobcu)
v čase, kedy voči nemu dlžník (tu žalovaný) nemá žiadny omeškaný dlh, súd považuje za nedôvodné.

23/ Keďže úver nebol predčasne zosplatnený platne a dôvodne, ohľadne jeho splatnosti, s ohľadom
na výsledky dokazovania platí, že ostal splatný tak, ako to bolo dohodnuté v úverovej zmluve. Žalobca
pritom v žalobe – alternatívne - neodôvodňoval žalovaný nárok okolnosťami, z ktorých by bolo možné
prijať záver, že ho žiada priznať ako nárok splatný v zmysle zmluvných dojednaní o splatnosti úveru
v mesačných splátkach.

24/ Z dôvodu, že žalobca požadoval priznať žalovanú sumu na tom skutkovom a právnom základe,
že došlo k predčasnej splatnosti úveru a súd toto zosplatnenie vyhodnotil ako neplatné a nedôvodné,
žalobcovi nárok na zaplatenie zosplatneného úveru v sume 144,42 eur nevznikol. V dôsledku toho
mu nevznikol ani nárok na úroky z omeškania z tejto sumy. Žalobu preto súd zamietol ako nedôvodnú

v celom rozsahu.

25/ S ohľadom na skutočnosť, že v spore bol plne úspešný žalovaný, vzniklo mu podľa § 255 ods. 1
CSP voči žalobcovi právo na náhradu trov konania. Vzhľadom nato, že žalovaný sa konania žiadnou
formou nezúčastnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).