Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48Pc/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200482
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200482.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom, v právnej veci navrhovateľa

(otca): Š. X., narodený XX. E. XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, XXX XX R., právne zastúpený advokátkou
JUDr. Zuzanou Takácsovou, so sídlom kancelárie Bratislavská 918, 929 01 Dunajská Streda, za účasti
oprávneného z vyživovacej povinnosti (syna): Š. X., narodený XX. X. XXXX, trvale bytom Ž. XXXX/XX,
XXX XX R., o návrhu otca na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa: Š. X., narodený XX. E. XXXX voči oprávnenému: Š. X., narodený
XX. X. XXXX, deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Pezinok z 29. októbra 2013 č. k. 12 P
248/2013-93, zanikla 10. februára 2025.

II. Mení rozsudok Okresného súdu Pezinok z 29. októbra 2013 č. k. 12 P 248/2013-93 čo do výroku o
povinnosti otca prispievať na výživu oprávneného: Š. X., narodený XX. X. XXXX.

III. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom z 10. februára 2025, doručeným tunajšiemu súdu totožného dňa, domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu - synovi Štefanovi.

2. Návrh (č. l. 2-3) odôvodnil tým, že cit.: Otec bol rozsudkom Okresného súdu v Pezinku zo dňa
29.10.2013, sp.zn. 12P/248/2013, zaviazaný platiť na výživu vtedy ešte maloletého syna Š., sumou
vo výške 80,- Eur mesačne. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť riadne plnil, avšak dôvody na ďalšie
plnenie vyživovacej povinnosti už pominuli. Syn Š. nadobudol plnoletosť v roku 2021 a podľa vedomostí
otca dokončil školu v roku 2023 a od toho času býva niekde zamestnaný. Otec so synom nekomunikuje
už 7 rokov a nemá o ňom žiadne konkrétne informácie. Matka prišla za otcom v 09/2024 s tým, že
na deti už nemusí platiť výživné, lebo ukončili školy a pracujú. Otec preto podáva tento návrh na

zrušenie výživného. Pre doplnenie by otec rád uviedol, že po rozchode s matkou detí, so svojimi synmi
komunikoval a pravidelne k nemu chodili asi 4 roky po rozchode. Otec sa snažil so synom udržiavať
kontakt (písal mu správy a telefonoval), avšak syn Š. s ním zo dňa na deň (bez vysvetlenia) prestal
komunikovať, nepozdraví sa mu ani na ulici, keď ho vidí. Otec sa spočiatku snažil urobiť všetko preto,
aby s ním syn zostal v kontakte, ale časom to vzdal. Aj matky sa neustále pýtal, čo sa stalo, prečo s
ním deti prestali komunikovať, avšak ani od matky nedostal žiadne vysvetlenie. Sporadicky o deťoch
otec komunikoval s matkou, avšak aj od nej dostával strohé informácie, ak vôbec. Naposledy, keď sa

Š. pýtal, čo sa deje, Š. mu povedal, že on nie jeho otec. Otec si je teda vedomý toho, že mu zanikla
vyživovacia povinnosť voči synovi Š. niekedy v roku 2023. Nežiada však zrušiť spätne výživné, navrhuje
zrušiť výživné od podania návrhu. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov kdeťom trvá do času, kým deti nie sú schopné sa sami živiť. Otec má za to, že syn Štefan bol schopný sa
po ukončení štúdia sám sa živiť a dnes je toho schopný takisto, preto jeho vyživovacia povinnosť zanikla.

3. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu otca, doručenom tunajšiemu súdu 6. marca 2025 (č. l. 16) uviedol,
že s návrhom súhlasí.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 25. apríla 2025 (č. l. 30-33), na ktoré sa účastníci so súhlasom
súdu nedostavili. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov a ich zástupcov. Súd vykonal dokazovanie

listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise v kontexte vyjadrení účastníkov konania.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 37 Civilného mimosporového poriadku, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia
účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

7. Z rozsudku Okresného súdu Pezinok z 29. októbra 2013 č. k. 12 P 248/2013-93 (č. l. 4-5), (č. l. 6-7)
vyplýva, že navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu oprávneného Štefana mesačne sumou 80,-

eur, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

8. Súd preto s prihliadnutím na skutkové zistenia a tiež s ohľadom na vyjadrenia účastníkov konania
mal za to, že oprávnený syn Š. je najneskôr počnúc 10. februára 2025 schopný sám sa živiť, preto
postupom podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku určil, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa

voči oprávnenému zanikla 10. februára 2025, a tiež zmenil (rozumej zrušil) rozsudok Okresného súdu
Pezinok z 29. októbra 2013 č. k. 12 P 248/2013-93 čo do výroku o povinnosti otca prispievať na výživu
oprávneného syna Š..

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.