Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/118/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124213027
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124213027.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/X, E. F., právne zast.:

JUDr. Ladislav Chmelár, advokát, so sídlom Levická 579, Vráble, IČO: 42 046 467, proti žalovaným: 1.
Neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka: G. B., H. I., dátum narodenia:-, 2. Neznámy (nezistený)
právny nástupca vlastníka: J. K., dátum narodenia:-, 3. Slovenská republika, všetci zast.: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 3. rade k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v kat. úz. E. F., obec E. F., L. C., zapísaných Okresným úradom Nitra, katastrálny

odbor na LV č. XXXX ako pozemok C KN parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 29 m2, parc. č.
XXXX/X - ostatná plocha o výmere 29 m2, parc. č. XXXX/X -vinica o výmere 374 m2, parc. č. XXXX/
X - vinica o výmere 374 m2, parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 97 m2, parc. č. XXXX/X – záhrada
o výmere 97 m2, parc. č. XXXX/X - vinica o výmere 796 m2, parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 81
m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 51 m2, parc.č. XXXX – ostatná plocha
o výmere 43m2.

II. Súd prikazuje nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. E. F., obec E. F., okres Nitra, zapísané
Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako pozemok C KN parc. č. XXXX/X - ostatná
plocha o výmere 29 m2, parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 29 m2, parc. č. XXXX/X -vinica o
výmere 374 m2, parc. č. XXXX/X - vinica o výmere 374 m2, parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 97 m2,
parc. č. XXXX/X – záhrada o výmere 97 m2, parc. č. XXXX/X - vinica o výmere 796 m2, parc. č. XXXX/
X - záhrada o výmere 81 m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 51 m2, parc.č.
XXXX – ostatná plocha o výmere 43m2, v celosti do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 k celku.

III. Žalobca je povinný do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalovanému v 1. rade
titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 2.072,85 eura na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, vedený v Štátnej pokladnici
Bratislava, číslo účtu IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS 121182024.

IV. Žalobca je povinný do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalovanému v 2. rade
titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 345,46 eura na depozitný účet Slovenského

pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, vedený v Štátnej pokladnici
Bratislava, číslo účtu IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS 121182024.

V. Žalobca je povinný do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalovanému v 3. rade titulom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 2.072,85 eura na účet Slovenského pozemkového
fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, číslo
účtu IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS 121182024.

VI. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2024 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. E. F., obec E. F., L. C., zapísaných

Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako pozemok C KN parc. č. XXXX/X - ostatná
plocha o výmere 29 m2, parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 29 m2, parc. č. XXXX/X -vinica o
výmere 374 m2, parc. č. XXXX/X - vinica o výmere 374 m2, parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 97 m2,
parc. č. XXXX/X – záhrada o výmere 97 m2, parc. č. XXXX/X - vinica o výmere 796 m2, parc. č. XXXX/
X - záhrada o výmere 81 m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 51 m2, parc.č.
XXXX – ostatná plocha o výmere 43m2. Žalobu odôvodnil tým, že nemá záujme zotrvať v podielovom

spoluvlastníctve so žalovanými, v súčasnosti nehnuteľnosti nie sú využívané, v budúcnosti by ich chcel
obhospodarovať, so žalovanými nie je možné uzatvoriť dohodu, vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, výmeru, umiestnenie, charakter a využitie nehnuteľností, ich rozdelenie nespĺňa podmienku
účelného využitia veci. Navrhol prikázanie nehnuteľností do jeho vlastníctva za primeranú náhradu,
navrhol sumu 3eurá/m2, vychádzal z vyjadrenia realitnej kancelárie RE/MAX a kúpnych zmlúv.

2.K podanej žalobe sa vyjadril zástupca žalovaných, uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva, aj s navrhnutým spôsobom vyporiadania, nesúhlasil s navrhovanou
sumou 3 eurá/m2, túto sumu nepovažuje za primeranú náhradu, navrhoval stanoviť primeranú náhradu
za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných na úrovni minimálne 4,50 eura/m2 pozemku.

3.Následne sa k veci vyjadril žalobca, uviedol, že nesúhlasí s navrhnutou náhradou za ustupujúce
podiely vo výške 4,50 eura/m2, požiadal znalca o vypracovanie znaleckého posudku a s odkazom na ZP
č. 02/2025 navrhol sumu 3eurá/m2 čo sa týka vinice a záhrady a s odkazom na ZP č. 54/2025 navrhol
sumu 5,01 eura/m2 čo sa týka ostatnej plochy a zastavanej plochy.

4.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní odkazoval na obsah podanej žaloby aj na ďalšie písomné
vyjadrenia. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ostatní podieloví spoluvlastníci sú
SR a neznámi /nezistení/ právny nástupcovia vlastníkov. Žalobca nemá záujem zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve, ani nie je možné nikoho nútiť, aby v podielovom spoluvlastníctve zotrval. Žalobca má

záujem predmetné nehnuteľnosti užívať a obhospodarovať. Má záujem ich sceliť so svojimi pozemkami
- vinicami. Navrhol, aby boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu, vzhľadom na charakter
pozemkov, ich výmeru, užívanie ako aj zákaz drobenia pôdy. Čo sa týka primeranej náhrady navrhol
pri viniciach a záhradách sumu 3 eurá/m2 a pri ostatných plochách a zastavaných plochách sumu 5,01
eura/m2. Poukazoval na vyhotovené znalecké posudky.

5.Zástupkyňažalovanýchnapojednávaníodkazovalanapísomnévyjadreniavtejtoveci.Žalobcaupravil
žalobný návrh ohľadne výšky primeranej náhrady, táto by mohla spĺňať kritérium primeranosti, konečné
rozhodnutie ponechala na úvahu súdu.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, výsluchom právneho zástupcu
žalobcu, zástupkyne žalovaných a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca a žalovaní v 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v
kat. úz. E. F., obec E. F., L. C., zapísaných Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXXX

ako pozemok C KN parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 29 m2, parc. č. XXXX/X - ostatná plocha
o výmere 29 m2, parc. č. XXXX/X -vinica o výmere 374 m2, parc. č. XXXX/X - vinica o výmere 374 m2,
parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 97 m2, parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 97 m2, parc. č. XXXX/
X - vinica o výmere 796 m2, parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 81 m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 51 m2, parc.č. XXXX - ostatná plocha o výmere 43m2.

Spoluvlastnícky podiel žalobcu na predmetných nehnuteľnostiach predstavuje podiel 5/18 k celku, čo
je výmere 547,5m2, spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade predstavuje podiel 2/6 k celku, čo je
výmera657m2,spoluvlastníckypodielžalovanéhov2.radepredstavujepodiel1/18kcelku,čojevýmera
109,5m2, spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade predstavuje podiel 1/3 k celku, čo je výmera

657m2.Listom zo dňa 12.11.2024 zaslala žalobca zástupcovi žalovaných návrh na uzatvorenie mimosúdnej
dohody.

Zástupca žalovaných žiadosť žalobcu zaevidoval.

K uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctvo nedošlo.

V prípade žalovaných 1, 2 a jedná o neznámych nezistených právnych nástupcov vlastníkov zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX, kat.úz. E. F..

Čosatýkavýškyprimeranejnáhradyzaspoluvlastníckepodielyžalovaných,žalobca vžalobenavrhoval
sumu 3eurá/m2, vychádzal pritom z vyjadrenia realitnej kancelárie RE/MAX a obdobných kúpnych
zmlúv, s čím zástupca žalovaných nesúhlasil. Následne a s odkazom na ZP č. 02/2025 navrhol sumu

3eurá/m2 čo sa týka vinice a záhrady a s odkazom na ZP č. 54/2025 navrhol sumu 5,01 eura/m2 čo
sa týka ostatnej plochy a zastavanej plochy.

Zo znaleckého posudku č. 54/2025, vypracovaného: M. A. N., znalec v odbore Stavebníctvo, odvetvie
odhadhodnotynehnuteľností,vyplývavšeobecnáhodnotanehnuteľnostínachádzajúcichvkatastrálnom

území E. F., zapísaných na LV č. XXXX, a to pozemkov C KN: parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o
výmere 29 m2 vo výške 145,29 eura, parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 29 m2 vo výške 145,29
eura, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 51 m2 vo výške 255,51 eura, parc. č.
XXXX - ostatná plocha o výmere 43 m2 vo výške 215,43 eura. Podľa znaleckého posudku č. 54/2025
je jednotková všeobecná hodnota pozemkov vo výške 5,01 eura/m2.

Zo znaleckého posudku č. 02/2025 vypracovaného: M. O. P., znalec v odbore Poľnohospodárstvo,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, vyplýva všeobecná hodnota nachádzajúcich v katastrálnom
území E. F., zapísaných na LV č. XXXX, a to pozemkov parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/
X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X - 0,8160 eura/m2. Žalobca zotrval na svojom

pôvodnom návrhu primeranej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. až 3. rade
vo výške 3 eurá/m2.

S poukazom na jednotlivé výmery žalovanému v 1. rade by patrila náhrada vo výške 2.072,85 eura
(50,67 ×5,01 + 606,33 × 3 ), žalovanému v 2. rade by patrila náhrada vo výške 345,46 eura, (8,44 ×

5,01 + 101,06 × 3), žalovanému v 3. rade by patrila náhrada vo výške 2.072,85 eura (50,67 × 5,01 +
606,33 × 3).

7. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah viacerých osôb k určitej veci, vyjadrený

určenou výškou podielov. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva sa vychádza zo zásady,
že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku
podielového spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Ak k dohode
nedôjde,zrušíavyporiadapodielovéspoluvlastníctvosúd.Jednotlivéspôsobyvyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva upravuje Občiansky zákonník, ktorý súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd

záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov - prichádza do úvahy iba tam, kde predmet sporu vlastníctva je
reálne deliteľný. Ak reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je možné, druhý spôsob zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliada sa na účelné využitie veci, ale aj na násilné správanie podielového

spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. E. F., obec E. F., L. C., zapísaných Okresným úradom Nitra,katastrálny odbor na LV č. XXXX ako pozemok C KN parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 29 m2,
parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 29 m2, parc. č. XXXX/X -vinica o výmere 374 m2, parc. č.
XXXX/X-vinicaovýmere374m2,parc.č.XXXX/X-záhradaovýmere97m2,parc.č.XXXX/X-záhrada

o výmere 97 m2, parc. č. XXXX/X - vinica o výmere 796 m2, parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 81 m2,
parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 51 m2, parc.č. XXXX - ostatná plocha o výmere
43m2. Nepochybné v konaní je, že v podielovom spoluvlastníctve žalobca zotrvať nechce, ani k tomu
nemôže byť nútený, no k mimosúdnej dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
medzipodielovýmispoluvlastníkminedošlo.Nazákladetýchtozistenímožnopotomdospieťkzáveru,že

žaloba na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bola podaná dôvodne. Reálna deľba predmetných
nehnuteľností nie je možná s poukazom na veľkosti spoluvlastníckych podielov, ich výmeru, charakter.
umiestnenie, využitie a drobenie pôdy, preto v danej veci pripadá do úvahy druhý spôsob zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázanie celej veci za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd preto zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a mal za to,
že najideálnejším spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva bude prikázať nehnuteľnosti do výlučného

vlastníctva žalobcu, ktorý takto o nehnuteľnostiach aj navrhoval v petite žaloby rozhodnúť, žalovaní
s takýmto návrhom súhlasili. Tieto skutočnosti v konaní ani sporné neboli. Z uvedeného prikázania
nehnuteľností však vyplýva pre žalobcu povinnosť vyplatiť žalovaným náhradu za spoluvlastnícke
podiely, a preto súd uložil žalobcovi na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu vo výške 2.072,85 eura, žalovanému v 2. rade náhradu vo

výške 345,46 eura, žalovanému v 3. rade náhradu vo výške 2.072,85 eura do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, čo je primeraná náhrada ako hodnota ich spoluvlastníckych podielov podľa dôkazov
predložených žalobcom s odkazom na predložené znalecké posudky č. 02/2025 a č. 54/2025 tak ako
sú popísané v zistenom skutkovom stave, pričom primeranou náhradou je cena obvyklá v danom čase
a mieste a v čase rozhodovanie súdu /napr. 22Cdo/1676/2002/.

10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo, nakoľko ani žalobca, ani žalovaní si náhradu trov konania neuplatňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.