Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 76C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123211628
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123211628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobkyne Union zdravotná

poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 36 284 831 zastúpenej
advokátkou JUDr. Ľudmilou Jurčovou, so sídlom Hodžovo námestie 2A, Bratislava – Staré Mesto, IČO:
42 171 083 proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D. – E. D., v konaní o zaplatenie
7.877,89 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 7.877,89 eura a úrok z omeškania 9 % ročne zo
sumy 7.877,89 eura od 11.3.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V časti o zaplatenie úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 7.877,89 eura od 21.6.2023 do 4.7.2023

konanie z a s t a v u j e .
III. V prevyšujúcej časti žalovaného úroku z omeškania žalobu z a m i e t a .
IV. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Mestskom súde Košice (ďalej aj „súd“) 4.7.2023 domáhala, aby
súd platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť uhradiť jej sumu 7.877,89 eura spolu s úrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy 7.877,89 eura od 21.6.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho
zastúpenia 599,67 eura. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že žalovaný, ktorý bol jej poistencom, si

14.12.2022 spôsobil zranenia v dôsledku užitia alkoholu alebo iných návykovej látky, v dôsledku čoho
mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť za ktorú vynaložila poskytovateľom zdravotnej starostlivosti
liečebné náklady v úhrnnej výške 7.877,89 eura. Pri špecifikácií vynaložených liečebných nákladov
vychádzala z výkonov vykázaných jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovaného,
ktoré boli týmto poskytovateľom hradené v cenách dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti. Vec sa pokúšala vyriešiť mimosúdne, a preto zaslala žalovanému na jeho adresu trvalého
pobytuupozorneniez16.2.2023avýzvunaúhraduz19.5.2023.Žalovanýkudňuvyhotoveniažalobného

návrhu žalovanú sumu neuhradil, preto si uplatňuje aj úrok z omeškania od 21.6.2023. Právne žalobu
odôvodnila ust. § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení zmien
a doplnkov. Na preukázanie tvrdených skutočností žalobkyňa predložila súdu listinné dôkazy, a to
oznámenie Fakultnej nemocnice Nitra z 14.12.2022 o poskytnutí zdravotnej starostlivosti žalovanému
v dôsledku užitia návykovej látky, upozornenie z 16.2.2023, výzvu na úhradu vynaložených liečebných
nákladov z 19.5.2023 s doručenkou od žalovaného a vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov za
zdravotnú starostlivosť z 19.5.2023.

2. Na žiadosť súdu žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu 18.9.2023 doplnila skutkové
tvrdenia v podanej žalobe uvedením, že žalovaný užil alkohol a v dôsledku užitia tejto návykovej látky
mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, za poskytnutie ktorej si uplatňuje voči žalovanému úhraduvynaložených nákladov, a zobrala späť žalobu v časti žalovaného úroku z omeškania 9 % ročne z
7.877,89 eura od 21.6.2023 do 4.7.2023, keďže podľa predbežného názoru súdu nedošlo k doručeniu
predžalobnej výzvy žalovanému. Zotrvala na uplatnenom úroku z omeškania 9 % ročne z 7.877,89

eura od 5.7.2023 teda odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby na súd do zaplatenia. Na preukázanie
tvrdených skutočností žalobkyňa predložila súdu listinné dôkazy - lekárske správy žalovaného z jeho
vyšetrení dňa 14.12.2022 a prepúšťaciu správu žalovaného z jeho hospitalizácie v období od 14.12.2022
do 2.1.2023.

3. Na žiadosť súdu o doplnenie skutkových tvrdení v podanej žalobe v súvislosti s uplatneným úrokom
z omeškania uvedením, prečo sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením žalobou uplatnenej
istiny dňom nasledujúcim po doručení žaloby súdu, žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu
10.10.2023 doplnila svoje skutkové tvrdenia uvedením, že žalovaný sa v tento deň už mohol dozvedieť
o nároku žalobkyne uplatnenom v podanej žalobe. Už pred samotným podaním žaloby vedel akého
konania sa dopustil, čo ním spôsobil, a tak si bez akýchkoľvek pochybností musel byť vedomý toho, že

s tým budú spojené aj určité následky, ako aj isté povinnosti. Omeškanie žalovaného nastalo oveľa skôr
ako si ho žalobkyňa uplatňuje v súdnom konaní. Uviedla, že primárne nie je povinná žalovaného na
nič vyzývať. Úrok z omeškania uplatňuje odo dňa nasledujúceho po dni podania žaloby, keďže vtedy sa
žalovaný mohol najneskôr objektívne dozvedieť o jej nároku uplatnenom na súde.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu uvedenú v žalobe - C. XX, Košice
– Sídlisko KVP, čo je zároveň adresa trvalého pobytu žalovaného evidovaná v registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Inú adresu pobytu žalovaný v predmetnom registri evidovanú nemal, vykonaným
šetrenímnebolzistenýskutočnýpobytžalovaného,pretosúddoručovalžalovanémužalobuzverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a ďalšie písomnosti

na jeho adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky (§ 116 ods. 1 až 3, § 106 ods. 1
písm. a) CSP).

5. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

6. Na pojednávanie vo veci konané 15.4.2025 sa zástupkyňa žalobkyne a žalovaný nedostavili.
Doručenie predvolania na pojednávanie vykázané mali riadne a včas; žalovaný na základe uplatnenej
fikcie doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP. Zástupkyňa žalobkyne svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila z dôvodu hospodárnosti konania a požiadala o prejednanie veci v jej neprítomnosti.
Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol

o vykonaní pojednávania v ich neprítomnosti (§ 180 CSP).

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami žalobkyne, listinnými dôkazmi
predloženými žalobkyňou, ktorú sú súčasťou spisu, a zistil tento skutkový stav:

8. Žalovaný bol 14.12.2022 vyšetrený vo Fakultnej nemocnici Nitra, Špitálska 6, o 4:50 hod. F. G. H.
a o 7:08 hod. F. F. F., kam bol privezený RZP pre bolesti na hrudníku a sťažené dýchanie, pričom u
žalovaného bola zistená prítomnosť etanolu v krvi 3,13 ‰ ako aj skutočnosť, že len prechádzajúci deň
bol prepustený z Internej kliniky, kde bol hospitalizovaný pre ebrietu a poruchu vedomia. Žalovanému
bola diagnostikovaná R074 Ebrieta – bolesť na hrudníku, bola mu doporučená prísna abstinencia od

alkoholu, protialkoholické liečenie pri pozitívnom postoji a doplnenie ambulantného gastroskopického
vyšetrenia s kontrolou OL najbližší pracovný deň. (lekárske správy z 14.12.2022)

9. Žalovaný bol následne od 14.12.2022 do 2.1.2023 hospitalizovaný na Psychiatrickej klinike Fakultnej
nemocnice Nitra, Špitálska 6 s diagnostickým záverom: F100 - porucha psychiky a správania

zapríčinená užívaním alkoholu, akútna intoxikácia, F103 - porucha psychiky a správania zapríčinená
užívaním alkoholu, abstinenčný syndróm, F192 - porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním
viacerých drog a iných psychoaktívnych látok, syndróm závislosti (alkohol, alprazolam), odkiaľ bol
preložený do Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie za účelom doliečenia (prepúšťacia správa
z hospitalizácie žalovaného od 14.12.2022 do 2.1.2023).

10. Z vyčíslenia liečebných nákladov vynaložených za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému
v období od 14.12.2022 do 25.2.2023 z 19.5.2023 vyhotoveného žalobkyňou bolo zistené, že celková
suma vynaložených liečebných nákladov činila 7.877,89 eura a pozostáva z týchto nákladov: 11,70eura za laboratórne výkony (SVLZ) 14.12.2022; 6,32 eura DZS a RZS – doprava 14.12.2022; 46,83
eura ambulantný špecialista (ŠAS) 14.12.2022; 78,22 eura za laboratórne výkony (SVLZ) 14.12.2022
– 30.12.2022; 1.178,- eur ústavná (lôžková) starostlivosť od 14.12.2022 do 2.1.2023; 2.824,60 eura

ústavná(lôžková)starostlivosťod2.1.2023do31.1.2023;1,84euralekárskepredpisy24.2.2023;452,74
eura DZS a RZS – doprava 20.2.2023; 1.948,- eura ústavná (lôžková) starostlivosť od 1.2.2023 do
20.2.2023; 65,64 eura laboratórne výkony (SVLZ) od 20.2.2023 do 25.2.2023 a 1.264,- eura ústavná
(lôžková) starostlivosť od 20.2.2023 do 24.2.2023, ktoré náklady boli uhradené žalovanou v období od
31.1.2023 do 11.4.2023 poskytovateľom zdravotnej starostlivosti na základe nimi vystavených faktúr.

11. Listom z 16.2.2023 žalobkyňa upozornila žalovaného, že eviduje hlásenie poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti, podľa ktorého mu 14.12.2022 bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku
preukázateľného užitia návykovej látky, a že v prípade opakovaného užitia návykovej látky, v dôsledku
ktorého mu bude poskytnutá zdravotná starostlivosť alebo ak náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť z dôvodu užitia návykovej látky presiahnu sumu 1.000,- eur, môže pristúpiť k uplatneniu

svojho práva a vyzvať ho na úhradu vzniknutých nákladov za túto poskytnutú zdravotnú starostlivosť
(§ 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. ). Z obálky z nedoručenej zásielky bolo zistené, že na
doručovacej adrese bol žalovaný neznámy. (oznámenie žalobkyne z 16.2.2023 s obálkou z nedoručenej
zásielky).

12. Výzvou z 19.5.2023 žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu vynaložených liečebných nákladov
7.877,89 eura za zdravotnú starostlivosť poskytnutú mu v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej
látky, a to najneskôr do 20.6.2023 (výzva na úhradu z 19.5.2023). Z obálky z nedoručenej zásielky bolo
zistené, že predmetná výzva bola podaná na poštovú prepravu 22.5.2023, žalovanému bola doručovaná
na adresu C. XXXX/XX, D. – Sídlisko KVP a žalobkyni bola poštou vrátená 26.5.2023 s oznamom, že

adresát zásielky je na doručovanej adrese neznámy (obálka z nedoručenej zásielky).

13. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení účinnom v dobe
rozhodnej pre právne posúdenie veci ( ďalej len „ zákon č. 580/2004 Z.z.“), zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak

sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide
o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak
závislých na základe rozhodnutia súdu.

14. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec je povinný uhradiť náklady za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

15. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „ CSP“) skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

16. Povinnosť zdravotnej poisťovne uhradiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti náklady na
starostlivosť poskytnutú jej poistencovi, je plnením zákonnej povinnosti zdravotnej poisťovne, ktorá
existuje bez ohľadu na dôvod, pre ktorý bola zdravotná starostlivosť poskytnutá. Ustanovenie § 9 ods.
7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. zakladá zdravotnej poisťovni špecifické právo ( právo postihu alebo
tzv. regresné právo) požadovať náhradu týchto nákladov od poistenca. Právo postihu je hmotnoprávnym

nárokom zdravotnej poisťovne a má povahu osobitného originárneho ( pôvodného) nároku.

17. Zo skutkových tvrdení žalobkyne, ktoré neboli sporné, ako aj k žalobe pripojených listinných
dôkazov, mal súd preukázané, že liečebné náklady vynaložené žalobkyňou ako zdravotnou poisťovňou
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému ako jej

poistencovi v období od 14.12.2022 do 25.2.2023 v sume 7.877,89 eura boli vynaložené za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú žalovanému v dôsledku užitia alkoholu, keď 14.12.2022 bol vyšetrený vo
Fakultnej nemocnici Nitra, kam bol privezený RZP a laboratórnym vyšetrením u neho bola zistená
prítomnosť etanolu v krvi 3,13 ‰, v období od 14.12.2022 do 2.1.2023 bol hospitalizovaný na
Psychiatrickej klinike Fakultnej nemocnice Nitra z dôvodu akútnej intoxikácie, abstinenčného syndrómu

asyndrómuzávislostinaalkoholeaaltrazolame,odkiaľbolpreloženýdoPsychiatrickejnemocniceVeľké
Zálužie za účelom doliečenia. Vzhľadom k uvedenému súd žalobe vyhovel a podľa vyššie citovaných
ust. § 9 ods. 7 písm. b) v spojení s § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. uložil žalovanémupovinnosť uhradiť žalobkyni sumu 7.877,89 eura titulom nákladov, ktoré vynaložila v hore uvedenom
období za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému v dôsledku užitia alkoholu.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia úrokov z omeškania 9 % ročne zo sumy
7.877,89 eura od 21.6.2023 do zaplatenia.

22. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

23.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. V časti o zaplatenie úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 7.877,89 eura od 21.6.2023 do 4.7.2023
žalobkyňazobralažalobuspäťpísomnýmpodanímdoručenýmsúdu18.9.2023,pretosúdkonanievtejto
časti zastavil podľa vyššie citovaného ust. § 145 ods. 2 CSP.

25. Žalobkyňa nepreukázala súdu doručenie predžalobnej výzvy z 19.5.2023 na zaplatenie žalovanej

sumy žalovanému, keďže podľa obálky z nedoručenej zásielky bol žalovaný na doručovanej adrese
neznámy, v dôsledku čoho sa doručovaná zásielka nedostala do sféry jeho dispozície, a teda nie je
možné predpokladať, že sa mohol s jej obsahom oboznámiť (§ 45 ods. 1 Obč. zák.). Do omeškania
s plnením sa tak žalovaný dostal najskôr dňom nasledujúcim po tom, čo mu bola doručená žaloba,
teda 11.3.2024, keďže žaloba bola žalovanému doručovaná postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a na

základe uplatnenej fikcie doručenia mu bola doručená 10.3.2024. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 7.877,89 eura od 11.3.2024 do zaplatenia. Čo sa
týka výšky priznaného úroku z omeškania, základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením t.j. k 11.3.2024 bola vo výške 4,5 %, úrok z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyšší, a žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania 9 % ročne.

26.Vprevyšujúcejčastižalovanéhoúrokuzomeškania9%ročnezosumy7.877,89euraod5.7.2023do
10.3.2024súdžalobuzamietol akonedôvodnú,keďžedňomnasledujúcimpodoručenížalobysúduešte
žalovaný nemal vedomosť o tom, že žalobkyňa si voči nemu uplatňuje pohľadávku titulom vynaložených
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, za aké obdobie a v akej výške, v dôsledku čoho sa

nemohol dostať do omeškania s plnením.

27. O lehote na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom súd rozhodol podľa § 232
ods. 3 prvá veta CSP.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine
bez príslušenstva, ak príslušenstvo (úrok z omeškania) žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe ( uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. novembra 2008 sp. zn. 6 Obo 243/2007). Žalobkyňa mala
v uplatnenej istine bez príslušenstva (úroku z omeškania, ktorý v žalobe nevyčíslila) plný úspech, pretojej súd podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu
trov konania. Dôvody na aplikáciu ust. § 257 CSP súd nezistil.
31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne v troch vyhotoveniach ( § 355
ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.