Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18Pu/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200567
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200567.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci nedobrovoľnej hospitalizácie A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom E., A. XXX/X, D. E., F. G. XXX, zastúpenej procesným opatrovníkom: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom H. – A., I. XXX/X, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uznesením sp.zn. 18Pu/2/2025-14 zo dňa 11.03.2025 súd vyslovil, že prevzatie umiestnenej A.
B., C. D., nar. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia Hornooravskej nemocnice s poliklinikou
Trstená, Mieru 549/16, Trstená, IČO: 00 634 891, bolo prípustné a ustanovil D. B., nar. XX.XX.XXXX

za procesného opatrovníka A. B., C. D..

2/ Dňa 31.03.2025 bolo súdu doručené oznámenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená,
z ktorého vyplýva, že A. B., C. D. bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení od 06.03.2025 do
18.03.2025, pričom počas celej hospitalizácie nepodpísala súhlas s hospitalizáciou. Bola v doprovode
jej syna prepustená do domáceho prostredia s nutnosťou permanentnej 24-hodinovej opatrovateľskej

starostlivosti.

3/ Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento
zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

4/ Podľa § 161 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5/ Súd mal v konaní preukázané, že ústavná liečba A. B., C. D. bola ukončená jej prepustením do
domáceho prostredia. Nie sú teda splnené podmienky pre pokračovanie v konaní druhou fázou v zmysle
§ 265 CMP. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.

6/ Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.7/ Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

8/ Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

9/ O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého v mimosporovom konaní v zásade
nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom zákon pre konanie výnimku z tejto

úpravy neupravuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresný súd Námestovo. (§ 355 v spojení s § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).