Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B4-14Cb/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123268088
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6123268088.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Jankolom, v právnej veci žalobcu:

UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Šancová 1/A, 814 99 Bratislava, IČO: 35 730 978, zastúpený: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09
Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: KARNA s.r.o., Uhrovecká 6, 841 07 Bratislava, IČO: 51
797 011, zastúpený: Mgr. PhDr. Zuzana Tománková Miková, PhD., MPH, advokátka, Šancová 110, 831
04 Bratislava, o zaplatenie 25.792,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 24.209,25 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 24.209,25 eura od 25.06.2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Plnením B. J., nar. XX.XX.XXXX a spoločnosti Sevabau, s.r.o., IČO: 46 363 378, v zmysle platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 27Up/472/2023 zo dňa 29.03.2023, právoplatného voči
B. J. dňa 26.04.2023 a voči spoločnosti Sevabau, s.r.o. Dňa 03.05.2023, zaniká povinnosť žalovaného
v rozsahu týchto plnení.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 87,72 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 25.792,15
eura s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.05.2019 uzatvoril so spoločnosťou
SEVABAU, s.r.o. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo prefinancovanie vozidla
Iveco Daily 70C 18 s dvojteplotnou nadstavbou Lamberet a agregátom Thermo king, rok výroby 2019.

Kúpna cena predmetu financovania bola 79.540,80 eura s DPH, pričom spoločnosť Sevabau s.r.o.
zaplatila časť kúpnej ceny vo výške 11.931,12 eura a vo zvyšnej časti sa žalobca zaviazal poskytnúť
spoločnosti Sevabau s.r.o. finančné prostriedky vo výške 67.609,68 eura a tá sa ich zaviazala hradiť
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.492,23 eura. Dňa 31.07.2019 uzatvorili spoločnosť
Sevabau s.r.o., žalovaný a žalobca zmluvu o prevzatí dlhu k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, v
zmysle ktorej sa žalovaný prebral záväzok spoločnosti Sevabau s.r.o. a Žalobca a žalovaný uzavreli
zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Žalobca zároveň s pánom B. J. a spoločnosťou

Sevabau s.r.o. uzavrel dohodu o prevzatí ručenia, ktorou sa p. Cupper a spoločnosť Sevabau s.r.o.
zaviazali uspokojiť žalobcu v prípade, ak žalovaný nesplatí svoj záväzok žalobcovi. Dňa 12.10.2020
žalobca odstúpil od zmluvy o úvere, z dôvodu trvalého neplatenia splátok a zároveň zaslal žalovanému
oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. V súvislosti s odstúpenímod zmluvy žalobca žalovanému vyúčtoval nároky v celkovej sume 25.792,15 eura, ktoré pozostávali
z nesplatenej istiny vo výške 53.013,02 eura, nedoplatku na splátkach vo výške 6.696,23 eura,
nedoplatku na zmluvných pokutách vo výške 345,90 eura, nedoplatku za poplatky za riešenie inkasnou

spoločnosťou vo výške 762,- eur, nedoplatku za zmenu splátkového kalendára vo výške 35,-, otvorených
položiek vo výške 47,- eur a nerefakturovaných nákladov vo výške 393,- eur. Žalobca v prospech
žalovaného započítal výťažok z predaja motorového vozidla vo výške 22.083,33 eura bez DPH.
Výsledná suma tak podľa žalobcu činila nedoplatok vo výške 22.247,52 eura a žalovaný bol vyzvaný na
jej úhradu výzvou, ktorá mu bola doručená dňa 17.06.2021. Ku dňu podania žaloby žalobca evidoval

pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o úvere vo výške 25.792,15 eura.

2. Upomínací súd v Banskej Bystrici vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 27Up/472/2023 dňa 29.03.2023,
ktorým žalovaného, B. J. a spoločnosť Sevabau s.r.o. zavizal uhradiť žalobcovi sumu 25.792,12 eura s
príslušenstvom. Platobný rozkaz nadobudol voči B. J. právoplatnosť dňa 26.04.2023 a voči spoločnosti
Sevabau s.r.o. dňa 03.05.2023.

3. Žalovaný podal proti predmetnému platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že zmluva o
prevzatí dlhu bola uzavretá v zmysle § 531 a nasl. Občianskeho zákonníka a dohoda o prevzatí ručenia
k úverovej zmluvy podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, čo podľa žalovaného spôsobovalo
relatívnu neplatnosť právneho úkonu. Žalovaný zároveň poukázal na to, že v čase núdzového stavu

sa dostal do finančnej tiesne, pričom žalobcu požiadal o odklad splátok, čo žalobca aj rešpektoval.
Žalovanému bola poskytnutá dočasná súdna ochrana, čo žalobca neakceptoval. Žalovaný ďalej uviedol,
žepodohodesožalobcombolavypracovanápredbežnákalkuláciavprípadeukončeniazmluvyavozidlo
bolo pristavené k autorizovanému predajcovi. Podľa žalovaného bolo vozidlo podhodnotené a predané
za nižšiu cenu ako mohlo byť. Žalovaný zároveň namietol a neuznal výpočet nedoplatkov na zmluvných

pokutách, ako aj poplatkov za riešenie veci inkasnou spoločnosťou a nárok na vyplatenie akejkoľvek
provízie.

4. Žalobca v replike zo dňa 18.05.2023 a nadväzujúcom vyjadrení zo dňa 15.04.2024 uviedol, že z
odporu žalobcu nevie posúdiť v čom žalovaný videl relatívnu neplatnosť právneho úkonu, zvlášť keď

žalovaný už od počiatku zmluvného vzťahu akceptoval svoju povinnosť splácať splátky úveru. Žalobca
poukázal na to, že pri predaji predmetu financovania postupoval ako vlastník predmetu v rámci svojej
zmluvnej voľnosti, a teda akýkoľvek nárok žalovaného preto predstavuje jeho vlastný škodový nárok,
ktorý žalovaného zaťažuje dôkazným bremenom. Podľa žalobcu bolo predovšetkým v jeho záujme
dosiahnuť čo najvyšší výťažok z predaja predmetu financovania, nakoľko sa jednalo o jeho jedinú

istú formu uspokojenia pohľadávky. Žalobca zároveň špecifikoval svoj nárok tak, že tento je tvorený
nesplatenou istinou vo výške 53.013,02 eura, ktorá pozostáva zo splátok č. 18-60, a ide o istinu ktorá
sa mala stať splatnou po odstúpení od zmluvy. Ďalej je tvorený nedoplatkom na splátkach vo výške
6.696,23 eura, ktorý tvoria neuhradené splátky č. 11-17; nedoplatkom na zmluvných pokutách / úrokoch
z omeškania vo výške 345,90 eura, fakturovaných faktúrami č. M a M nedoplatkom na poplatku za

riešenie inkasnou spoločnosťou vo výške 762,- eur fakturovaný faktúrou č. R nedoplatkom na poplatku
za zmenu splátkového kalendára vo výške 35,- eur, fakturovaný faktúrou č. R otvorenými položkami vo
výške 47,- eur fakturovanými faktúrami č. P P a P nerefakturovanými nákladmi vo výške 393,- eur, ktoré
vyplývajú z faktúry č. 2020-22 za STK a EK kontrolu a faktúry č. XXXXXXX za opravu akumulátora.
Predajná cena vozidla bola 35.500,- eur bez DPH a zisk z predaja bol 17.513,02 eura a predstavuje

rozdiel medzi nesplatenou istinou a predajnou cenou predmetu bez DPH.

5. Žalobca v následných písomných vyjadreniach a vyjadreniach na pojednávaniach uviedol, že
odstúpenie od úverovej zmluvy považuje za platné, pričom ak by ho aj súd uznal neplatným, poukázal
na následnú výzvu na úhradu zosplatneného úveru zo dňa 05.02.2021, kde bola uvedená predčasná

splatnosť a výzva na vrátenie splateného príslušenstva a zostatok úveru. K predčasnému zosplatneniu
žalobca pristúpil pre trvalé nesplácanie splátok. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný bol v
dlhodobom omeškaní s úhradou splátok a preto bol prípad zadaný na inkasné riešenie poverenej
inkasnej agentúre OVER-LEASE, s.r.o. Žalobca sám dobrovoľne pristavil predmet financovania do
servisu v mesiaci 08/2020, o čom informoval inkasnú agentúru, ktorá v tom čase vybavovala inkaso

pohľadávky žalobcu. Na základe uvedeného tak podľa žalobcu došlo k odberu motorového vozidla pred
odstúpením od zmluvy a nebolo to proti vôli žalovaného. Žalovaný navyše opakovane komunikoval
so žalobcom, a to za účelom predčasného ukončenia zmluvy, kedy hľadal kupujúceho, ktorému by
predmet financovania predal a následne vyplatil dlh žalobcovi. Záujem o predčasné ukončenie zmluvyžalobca komunikoval so žalovaným od momentu odberu vozidla, až do samotného odstúpenia v
10/2020. Žalobca poukázal aj na to, že dočasná ochrana bola žalovanému poskytnutá len za obdobie,
ktoré vzniklo od rozhodného dňa do účinnosti zákona, za predpokladu, že omeškanie bolo spôsobené

následkami pandémie. Účinnosť predmetný zákon pritom nadobudol dňa 12.05.2020. Žalobca mal za
to, že ak bol žalovaný v omeškaní aj s inými splátkami ako z obdobia od 12.03.2020 do 12.05.2020,
bol žalobca oprávnený od zmluvy z dôvodu omeškania odstúpiť. Podľa žalobcu zákon presne určil
časové vymedzenie odstúpenia od zmluvy, pričom cieľom bolo aby jednotlivé spoločnosti nemuseli
podávať dlžnícke návrhy na vyhlásenie konkurzu z dôvodu 30-dňovej lehoty a následne lízingy a úvery

boli riešené iným zákonom. Išlo teda len o dočasné riešenie, ktoré bolo aj v danom zákone následne
zmenené. V čase odstúpenia bol žalovaný okrem iného v omeškaní aj za mesiace 04-10/2020. K
samotnému zosplatneniu úveru navyše došlo až 05.02.2021, teda po ukončení dočasnej ochrany.

Podľa žalobcu, by súd nemal prihliadať na závery znaleckého posudku predloženého žalovaným,
keďže tento bol zostavený spätne, a teda sa nezakladal na aktuálnych podmienkach v čase predaja

vozidla. Takýto prístup mohol viesť k deformácii výsledkov, keďže nezohľadňoval skutočného okolnosti
v danom čase. Ing. Q. pri výsluchu priznal, že fyzická obhliadka vozidla nebola vykonaná, čo oslabuje
znalecký posudok, keďže neexistujú dôkazy o technickom stave vozidla. Bez obhliadky bol znalecký
záver založený výhradne na teoretických úvahách A posudok vychádzal z inzerátov, čo je subjektívny
a nepresný zdroj. Inzeráty nemusia odrážať reálnu hodnotu vozidla, ale len očakávania predávajúcich.

Ing. Q. mal k dispozícii informácie o vývoji cien a údajoch po predaji vozidla, ktoré neboli objektívne
známe v čase vypracovania pôvodného znaleckého posudku. Znalecký posudok predložený žalovaným
tak obsahoval fiktívnu úpravu dátumu výroby vozidla, aby boli k dátumy v súlade, čím sa ale pracovalo s
údajmi, ktoré neboli v čase zostavovania pôvodného znaleckého posudku dostupné. Žalobca poukázal
tiež na to, že znalecký posudok žalovaného nebral do úvahy poškodenie vozidla, čo je kľúčový faktor

pri stanovení hodnoty. Znalec Ing. A. pritom vykonal fyzickú obhliadku vozidla, čo je základným
prvkom objektívneho znaleckého posudku a poskytuje posudku väčšiu presnosť a dôveryhodnosť.
Tento znalec navyše pracoval s dvoma relevantnými databázami, čo zvyšovalo presnosť výpočtov.
Posudok predložený žalobcom tak reflektuje skutočný stav vozidla v čase predaja, zatiaľ čo posudok
predložený žalovaným je postavený na nepresných a subjektívnych údajoch, ktoré nezohľadňujú

kľúčové faktory ako poškodenie vozidla či reálne trhové ceny. Žalobca navyše nikdy nemal dôvod
spochybňovať závery a výsledky posudku. Žalovaný podľa žalobcu nevzniesol žiadnu námietku ohľadne
ceny a neavizoval zadanie vypracovania revízneho posudku. Povinnosť zaoberať sa cenou stanovenou
znaleckým posudkom by žalobca mal jedine v tom prípade, že by žalovaný kvalifikovaným spôsobom
žalobcu upozornil, že cena stanovená posudkom by mala byť odlišná, čo sa však nestalo.

6. Žalovaný v následných písomných vyjadreniach a vyjadreniach na pojednávaniach uviedol, že
odstúpenie od zmluvy o úvere zo dňa 12.10.2020 považuje v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka za
neplatný právny úkon, keďže odporuje zákonu. Poukázal pritom na § 17 ods. 6 zákona č. 92/2020 Z.z.,
ktorým bol novelizovaný zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti

so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, v zmysle ktorého účinky poskytnutia
dočasnej ochrany spočívali aj v tom, že zmluvná strana nemohla odstúpiť od zmluvy počas účinnosti
zákona, pričom trvanie dočasnej ochrany pretrvávalo do 31.12.2020. Žalovanej bola dočasná ochrana
poskytnutá Okresným súdom Trnava od 13.07.2020 a trvala do doby vymedzenej nariadením vlády,
t.j. 31.12.2020. Zákaz odstúpenia od zmluvy sa tak vzťahoval aj na žalobcu a preto je odstúpenie zo

dňa 12.10.2020 neplatné. Ak je teda odstúpenie od zmluvy neplatné, neplatné boli podľa žalovaného aj
všetky ďalšie nasledujúce úkony. Podľa žalovaného ochrana pred odstúpením od zmluvy trvala aj v čase
odstúpenia a táto ochrana bola prolongovaná nariadením vlády. Ochrana žalovaného tak podľa neho
trvala počas celej doby platnosti zákona. V prípade, ak by odstúpenie bolo platným právnym úkonom,
mal žalovaný za to, že v zmysle § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka mu mal žalobca vrátiť uhradené

splátky v celkovej výške 14.940,69 eur plus úrok z omeškania.

Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 02.09.2020 mu žalobca odňal bez právneho titulu z oprávnenej držby
predmet financovania v rozpore s ust. čl. 3 bod 1 zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva, kedy podľa zmluvného dojednania bol držiteľom predmetu financovania počas trvania

zabezpečovacieho záväzku žalovaný. Po odstúpení od zmluvy žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasne
splatnosti úveru a listom zo dňa 05.02.2021 vyzval žalovaného na úhradu zosplatneného úveru.
Následne listom zo dňa 26.02.2021 žalobca žalovanému oznámil začatie výkonu zabezpečovacieho
výkonu práva a dňa 15.04.2021 predal motorové vozidlo za cenu 35.500,- eur. Podľa žalovanéhožalobca pri predaji vozidla nepostupoval s náležitou starostlivosťou v zmysle § 553c ods. 4 Občianskeho
zákonníka a nepredal motorové vozidlo za cenu, za akú sa rovnaké alebo porovnateľné vozidlá za
porovnateľných podmienok predávali. Žalovaný poukázal na znalecký posudok č. 38/2024 zo dňa

10.05.2024, podľa ktorého bola všeobecná hodnota motorového vozidla IVECO 70C18 stanovená ku
dňu 02.09.2020 (odňatia vozidla) vo výške 58.227,- eur a ku dňu 15.04.2021 (predaja vozidla) vo výške
54.251,- eur. Podľa žalovaného žalobca navyše postupoval v rozpore s §151m ods. 7 Občianskeho
zákonníka a vo vzťahu k žalovanému si nesplnil zákonnú povinnosť informovať ho o priebehu výkonu
záložného práva, najmä o skutočnostiach, ktoré mohli mať vplyv na cenu zálohu pri jeho predaji.

Rovnako si podľa žalovaného žalobca nesplnil ani zákonnú povinnosť vyplývajúcu z § 151m ods. 9
Občianskeho zákonníka a žalovanému nepodal žiadnu správu o speňažovaní motorového vozidla.
Žalovaný mal za to, že ak by žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou, tak mohol vozidlo predať
za vyššie uvedené sumy a rozdiel vzájomnej bilancie by bol v prospech žalovaného.

Žalovaný poukázal tiež na znalecký posudok predložený žalobcom v konaní, pričom tento neobsahuje

objednávku, ktorá mala byť zadaná emailom dňa 31.03.2021 a v ten istý deň bol posudok aj vypracovaný
aj s vykonaním obhliadky. Žalovaný mal za to, že predmetný znalecký posudok nespĺňa formálne
požiadavky, ktoré sú na znalecký posudok kladené zákonom, a teda by súd naň nemal vôbec
prihliadať. Znalecký posudok navyše vyhotovovali osoby, ktoré nie sú znalcami. To, že k posudku
nebol priložený záznam o vykonaní obhliadky vozidla, má podľa žalovaného samo o sebe za následok

nepreskúmateľnosť posudku, pričom žalovaný odkázal na viaceré dôvody, pre ktoré považuje znalecký
posudok predložený žalobcom za nepreskúmateľný. Znalec podľa žalovaného nijak nevysporiadal s
preberacím protokolom zo dňa 02.09.2020, kedy žalobca odňal z držby žalovaného vozidlo. V protokole
je uvedené, že vozidlo malo odretý roh, nárazník a časť nadstavby, pričom podľa žalovaného ide o
defekt viazaný na povrch predmetu. Ide teda o povrchové poškodenie vozidla na minimálnej ploche, nie

poruchu funkcie. Takéto povrchové poškodenie nemôže zdôvodňovať uplatnenie 10% zrážky znalcom
ako zrážky korektnej a objektívnej. Aj preberací protokol pri predaji vozidla zo dňa 15.04.2021 odkazuje
na drobné poškodenie laku, z čoho vyplýva, že poškodenie bolo minimálne a nevyžadoval rozsah opravy
tak, ako to uviedol znalec a neodôvodňuje uplatnenie 10% zrážky technickej hodnoty vozidla. Podľa
žalovaného je jediným použiteľný dôkazným prostriedkom znalecký posudok č. 38/2024 predložený

žalovaným. Žalovaný tiež uviedol, že objednávka znaleckého posudku nemusí byť síce jeho súčasťou,
avšak absencia objednávky v spojení s absenciou záznamu o obhliadke vozidla, Z toho istého dňa
31.03.2021 vytvárajú obraz, podľa ktorého nemohlo dôjsť k vypracovaniu znaleckého posudku č.
134/2021 zákonov a štandardnou cestou. Podľa žalobcu tak samotný znalecký posudok zrejme nikdy
nebol vyhotovený riadne a v súlade so zákonom, pretože žalobca v konaní predložil iba nepodpísanú

elektronickú formu posudku bez akéhokoľvek podpisu.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom štatutárnej zástupkyne žalovaného, Eriky I., výsluchom
znalcov Ing. B. Q., Ing. M. A. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to: zmluva
oúvereXXXXXXXXXXzodňa22.05.2019(č.l.12spisu),obchodnépodmienkypreúverovéfinancovanie

(č.l. 13), preberací protokol k zmluve o úvere XXXXXXXXXX (č.l. 17), zmluva o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva zo dňa 22.05.2019 (č.l. 18), zmluva o prevzatí dlhu zo dňa 31.07.2019
(č.l. 20), zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 31.07.2019 (č.l. 22), splátkový
kalendár (č.l. 29), dohody o prevzatí ručenia zo dňa 31.07.2019 (č.l. 30 -32), odstúpenie od zmluvy
o úvere XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2020 (č.l. 33), výzva na úhradu zo splatného úveru zo dňa

05.02.2021 (č.l. 33), oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva zo dňa
26.02.2021 (č.l. 34), finančné vysporiadanie zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX predčasne ukončenej
z dôvodu neplatenia (č.l. 34), list žalobcu - úhrada nedoplatkov po finančnom vysporiadaní zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2021 (č.l. 35), doručenky (č.l. 35), list žalobcu zo dňa 18.12.2020
(č.l. 48), emailová komunikácia (č.l. 48-52), návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 31.07.2019

(č.l. 146), dotazník pri uzatváraní obchodného vzťahu číslo XXXXXXXXXX zo dňa 31.07.2019 (č.l. 157),
žiadosť o zmenu subjektu zo dňa 12.07.2019 (č.l. 158), žiadosť o financovanie zo dňa 08.07.2019
(č.l. 159), kalkulácie k úveru (č.l. 162), interné zadanie k úhrade faktúry zo dňa 22.05.2019 (č.l. 164),
dodatok k zmluve o financovaní č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2019 (č.l. 164), žiadosť o financovanie
zodňa22.05.2019(č.l.165),záznamorokovanífinančnéhoagentasklientompreduzatvorenímpoistnej

zmluvy zo dňa 22.05.2019 (č.l. 166), návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 22.05.2019 (č.l.
167), dodatok č. 1 k návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 22.05.2019 (č.l. 169), faktúra č.
XXXXXXXXXX (č.l. 172), potvrdenie o prijatí platby zo dňa 21.05.2019 (č.l. 173), cenová ponuka č.
LV181104 zo dňa 12.12.2018 (č.l. 176), sankčná klauzula - vyhlásenie klienta zo dňa 22.05.2019 (č.l.179), prehľad splátok (č.l. 180), vyúčtovanie zmluvných pokút M a M (č.l. 180-181), faktúra R (č.l. 181),
faktúra R (č.l. 182), faktúra P (č.l. 182), faktúra P (č.l. 183), faktúra P (č.l. 183), faktúra č.2020-22 (č.l.
184), faktúra č. XXXXXXX (č.l. 184), zmluva o kúpe ojazdeného motorového vozidla zo dňa 15.04.2021

(č.l. 185), preberací protokol zo dňa 15.04.2021 (č.l. 187), faktúra R (č.l. 188), záverečná správa k
lízingovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.09.2020 (č.l. 188), protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla
zo dňa 02.09.2020 (č.l. 189), potvrdenie o poskytnutí dočasnej ochrany zo dňa 09.07.2020 (č.l. 207),
list žalovaného (č.l. 208), inzerát (č.l. 212), znalecký posudok 38/2024 (č.l. 214), znalecký posudok
č. 137/2021 (mylne označený ako č. 134/2021) (č.l. 262), výpis z elektronického denníka znalecké

organizácie ZNALEX, spol. s r.o. (č.l. 301-303), graf k priemernému mesačnému vývoju cien (č.l. 307),
cenová kalkulácia spoločnosti TAVEX (č.l. 308), znalecký úkon č. 224/2024 (č.l. 324), vysvetlenie
znaleckej organizácie ZNALEX spol s r.o. zo dňa 09.12.2024 (č.l. 327).

8. Štatutárna zástupkyňa žalovaného, K. I., vo svojej výpovedi dňa 11.09.2024 uviedla, že počas
splácaniasadostalidofinančnejtiesne,pretožiadalažalobcuopomoc.Konateľkažalovanéhozisťovala,

či nemôžu dať vozidlo priamo do Iveca, kde to mali odsúhlasené a súhlasil s tým aj žalobca, ale potom
sa situácia zmenila s tým, že chceli vozidlo vrátiť. Po vozidlo si žalobca prišiel do Iveca, kde bolo
odstavené. Žalovaný robil všetko preto, aby uspokojil tak potreby žalobcu, ako aj svoje, pričom žiadal
vrátiť veci, ktoré tam boli navyše asi v hodnote 4.000,- eur, resp. žiadal aby boli započítané a zohľadnené
v cene. Podľa konateľky žalovaného odovzdanie vozidla inicioval žalobca, bolo to mailom, kde ju vyzvali

na dovezenie vozidla, avšak keďže ona nemala vodičské oprávnenie, tak len oznámila, kde si môže
žalobca vozidlo vyzdvihnúť. Pri odovzdávaní vozidla prítomná nebola, odovzdával ho zamestnanec
Iveca, ktorý mal na starosti pred vozidla. To, či pred odovzdaním vozidla podpisovala dodatok k
zmluve o zabezpečovacom prevode práva si konateľka žalovaného nepamätala. Motorové vozidlo
žalovaný odovzdal, keďže z toho celého už bola unavená a vyčerpaná, bol tam určitý nátlak žalobcu

na odovzdanie vozidla a zároveň sa bála čo bude. O predaji vozidla sa žalovaný podľa štatutárnej
zástupkyne žalovaného dozvedel z papierov o finančnom vyúčtovaní (zo dňa 01.06.2021). To, či žalobca
posielal žalovanému iné dokumenty týkajúce sa predaja vozidla, si konateľka žalovaného nepamätala.
Štatutárna zástupkyňa žalovaného zároveň uviedla, že žalobca žalovanému poskytol odklad splátok na
3 mesiace, ďalej však nechcel.

9. Znalec, Ing. B. Q., vo svojej výpovedi dňa 05.12.2024 uviedol, že znalecký posudok č. 38/2024
vypracoval kolega, Ing. B. D., avšak on s ním bol oboznámený ako jeho nadriadený. Účelom posudku
bolo určiť všeobecnú hodnotu motorového vozidla IVECO Daily k dátumom určeným zadávateľom
(žalovaným). Znalec uviedol, že v danom prípade nebola vykonaná fyzická obhliadka vozidla, keďže

toto nebolo dostupné. Pri určení hodnoty vychádzali z inzerátu, ktorý bol ma autobazár.eu, kde bolo
konkrétne vozidlo, ktoré identifikovali podľa fotografií, z kúpnej ceny za účelom zistenia východiskovej
hodnoty vozidla, osvedčenia o vozidle. K stavu vozidla ku dňu 02.09.2020 bol poskytnutý protokol o
odovzdaní a prevzatí vozidla a pri určení ceny vychádzali z prieskumu trhu porovnateľných vozidiel
k 05/2024. Ku koeficientu dopytu trhu znalec uviedol, že tento sa stanovuje na základe porovnania

ponúk z tlače, internetu, bazárov s posudzovaným vozidlom. Keďže neboli vozidlá k rozhodnému roku
výroby, posúva sa to fiktívne dozadu tak, aby to sedelo s rozdielom v rozhodnom dátume. Znalec
ozrejmil, že keď zisťujú vozidlá k danému dňu s rokom výroby napr. 2020 a potrebujú do kalkulačného
programu zadať správne parametre, fiktívne posunú a prispôsobia rok výroby vozidla, nebude to teda
rok 2020, ale rok 2016 resp. 2017 a zároveň fiktívne uvažujú o hodnote vozidla k rozhodnému dátumu.

Znalec ozrejmil, že koeficient K5 vo všeobecnosti slúži na to, aby boli schopní posúdiť vozidlo s tými
ponúkanými na trhu. Znalec ďalej uviedol, že všeobecná hodnota predmetu sa zistí tak, že sa vypočíta
technická hodnota predmetu a následne sa násobí koeficientami, ktoré zohľadňujú vplyv technického
stavu, napr. prevádzky predošlých poškodení, počet držiteľov a koeficient dopytu. Pri danom vozidle,
ak boli ponuky vozidiel na trhu s obdobným alebo nízkym nájazdom km, nebolo potrebné uvažovať o

niektorých koeficientoch.

Znalec zároveň priblížil a ozrejmil k čomu slúžia jednotlivé koeficienty, s tým, že čo sa týkalo koeficientu
opráv a poškodení, pri tomto vozidle nemali o opravách a poškodeniach žiadne informácie. Z tohto
dôvodu, koeficient neuplatnili a obdobne táto informácia nebola ani vo vzorkách vozidiel v ponuke.

Znalec poukázal aj na to, že k rozhodným dátumom, nebola platná kontrola technického stavu vozidla,
avšak informácie o platnosti technickej kontroly vozidiel vo vzorke nemali žiadne technické informácie
a ponúkaná cena za tieto vozidlá už zohľadňovala aj platnosť technickej kontroly týchto vozidiel.
K posudzovanému vozidlu však znalec uviedol, že v zmysle zmeny legislatívy z dôvodu pandémiecovid, bola platnosť povinnosti vykonať technickú kontrolu predlžená o 3 mesiace, takže k dátumu
02.09.2020 bola v zmysle zmeny legislatívy SR technická kontrola platná ešte dva dni. V posudku však
neuvažovali o platnosti alebo neplatnosti technickej kontroly z dôvodu, že platnosť technických kontrol

vo vzorke nebola známa. Znalec uviedol, že súčin jednotlivých koeficientov a súčin technickej hodnoty
s výsledným koeficientom predajnosti v eurách je výsledná všeobecná hodnota vozidla. Znalec mal za
to, že závery znaleckého posudku sú správne a boli spracované v zmysle metodiky, avšak podľa znalca
nešlo o štandardný posudok, keďže sa posudzovalo vozidlo, ktoré bolo určitý čas aj neprevádzkované,
vychádzajú závery z logických úvah spracovateľa posudku.

K vplyvu uvoľnenia opatrení po pandémii v roku 2021 na dopyt takýchto vozidiel znalec uviedol, že vo
všeobecnosti došlo k útlmu niektorých činností, ale stanoviť presne o koľko alebo na koľko, to si nedovolil
tvrdiť.

10. Znalec, Ing. M. A., vo svojej výpovedi dňa 05.12.2024 uviedol, že vozidlo IVECO Daily s izotermickou

nadstavbou s mraziarenskou jednotkou sa ohodnocovalo k dátumu 31.03.2021, v tom čase končil covid,
čo malo vplyv na všeobecnú hodnotu vozidla, keďže bol pozastavený alebo utlmený predaj, čo využil
aj žalovaný ako nájomca, keď požiadal o súdnu ochranu v rámci covidových opatrení a od 04.09.2020
do 30.03.2021 sa vozidlo nemohlo predať. Vozidlo bolo preto odstavené celý rok. Pri objektivizácii
všeobecnej hodnoty sa podľa znalca vychádza z historických údajov dozadu. Keďže sa nepredávali

vozidlá, dal si urobiť štatistický prehľad priemerných mesačných cien daného typu vozidla IVECO za rok
2019. Po uvoľnení po 31.03.2021 dochádzalo k vysokému nárastu cien. Znalec vychádzal z údajov v
predchádzajúcom období. Od nemeckej spoločnosti DAT si kupujú ceny vozidiel a objektivizáciu danej
ceny hľadajú následne na internete. Znalec uviedol, že cenu ustálili na 38.000,- eur s DPH a táto bola
znížená o to, že vozidlo malo poškodenú bočnicu izotermy. Toto poškodenie sa podľa znalca zdá len

ako estetické, ale jeho oprava je finančne náročnejšia, preto z ceny vozidla urobili zrážku 10 % ceny
vozidla ( o 3.800,- eur). Keďže tu neprebehla oprava auta, o to sa znížil technický stav hodnoty auta.
Znalec poukázal na to, že objektivizácia ceny sa v znaleckom posudku nenachádza, keďže tá bola
urobená až ku dňu výsluchu, nakoľko znalec mal informáciu za koľko sa vozidlo predalo, preto podal
informáciu, prečo bola cena predaja vyššia. Po korone sa situácia na trhu zmenila a došlo k nárastu cien

vozidiel, bolo to po mesiaci marec/apríl 2021. Cena 38.000,- eur s DPH bola stanovená ako predajná
cena vozidla v dobrom technickom stave a znížená bola z dôvodu technického stavu vozidla. O tom,
že vozidlo bolo predané za vyššiu cenu sa znalec dozvedel od žalobcu, preto spravil štatistiku a zistil,
že došlo k skokovému rastu cien po marci 2021. Zrážka 10 % nastala z dôvodu koeficientu Z - zmena
technického stavu, je to na stane 3 posudku, kapitola 2.1.3. Je to technický stav vyjadrený v eurách.

Podľa znalca je to ako amortizácia. V prípade, ak by vozidlo bolo v dobrom technickom stave, tak to Z
by tam nebolo a hodnota by bola 38.000,- eur s DPH. Rozdiel tak teda vyšiel na 3.800,- eur.

Znalec ďalej uviedol, že ako organizácia spolupracujú so žalobcom od roku 2008, žalobca im posiela
telefonicky alebo emailom objednávky, zašle technický preukaz, kúpnu zmluvu, lízingovú zmluvu,

obstarávaciu cenu a podklady, ktoré sú potrebné pre vypracovanie posudku. Následne sa vykoná
obhliadka vozidla, fotodokumentácia z obhliadky, zápis z obhliadky. Následne sa informácie spracujú v
systéme DAT a vyjde odtiaľ protokol, ktorý obsahuje všetky údaje podľa VIN vozidla a dá im odporúčanú
nákupnúcenuvozidla.Kolegoviaznalcazároveňvyhľadajú,čisúvponuketakévozidlákrozhodujúcemu
dátumu napr. na mobile.de. Znalec si nepamätal presne, kedy bola zadaná objednávka, ale zrejme ako

je uvedené, 31.03.2021. Objednávka podľa znalca nie je podmienkou posudku, pričom zákon pozná aj
ústnu objednávku. Znalec uviedol, že on osobne vykonal obhliadku vozidla, pričom posudok vypracovali
traja ľudia, ktorí sú v ňom uvedení. Znalec bol zodpovedný riešiteľ a skontroloval obsah posudku. Znalec
priblížil, že ak ráno o 8:00 príde objednávka, o 10:00 je v Bratislave, vykoná obhliadku, zašle údaje
kolegom, ktorí ich spracujú, pošlú mu ich na odsúhlasenie a po odkontrolovaní sa posudok expeduje.

Za deň sa tak dajú spraviť aj štyri posudky. Posudok vygeneruje počítač, je to podľa znalca softvérova
otázka. To, že ide o štandardný postup potvrdzuje podľa znalca aj výpis z jeho znaleckého denníka.
Nie každý posudok je však ohodnocovanie vozidla, robia sa aj iné posudky napr. pre políciu, ZSE
a iné. V danom prípade žalobca vyžadoval zrejme promptnosť, keďže mu auto stálo a chcel vedieť
cenu. Znalec ďalej uviedol, že číslo 40 v znaleckom denníku znamenalo odmenu za posudok. Záznam

z obhliadky vozidla nebol súčasťou posudku, keďže vyhláška 492/2004 Z.z. neuvádza, že musí byť
súčasťouposudku,avšaktakýtozáznamreálneexistuje.Osobysktorýmiznalecvypracovalposudoknie
sú znalcami. Títo ľudia zadávajú údaje do systému DAT, ktorý slúži na objektivizáciu všeobecnej hodnoty
vozidla a východiskovej hodnoty. Za úlohu majú aj lustrácie internetových stránok a vyhľadávanieobdobných vozidiel k rozhodnému dátumu. K tomu, či koeficient dopytu a konečný koeficient predajnosti
stanovuje systém DAT alebo ho stanovuje znalec uviedol, že v tomto prípade mali dve informácie o cene,
atozosystémuDATazostránkymobile.de.Cenuzvýšilio2.000,-eur zdôvodu,ženebolojasné,čiideo

chladiarenskú alebo mraziarenskú nadstavbu. Podielom týchto dvoch čísel sa stanovil koeficient dopytu.
K tomu, prečo bola cena nadstavby zohľadnená len vo výške 2.000,- eur, keď samotná nadstavba stojí
okolo 11.000,- eur znalec uviedol, že ide o rozdiel ceny medzi chladiarenskou a mraziarenskou časťou,
nie o cenu mraziarne samotnej, a to preto, lebo aj vozidlo na www.mobile.de malo jednotku, ale nevedeli
akú. Znalec stál za správnosťou ním predloženého posudku. V prípade ak by sa stanovovala cena ku

dňu výsluchu, znalec uviedol, že by vychádzal z informácii, ktoré v tom čase nemali a vyplývajú z ním
predloženého grafu. Znalec v danom čase vychádzal len z údajov dostupných za január a február. Vplyv
na cenu mala aj oprava. Historické údaje poskytujú švajčiarske spoločnosti a spoločnosti DAT, ale oni
nedávajú korekciu za technický stav. Preto je veľmi ťažko urobiť posudok bez obhliadky a podľa znalca
by sa taký nemal ani vypracovať. Na otázku súdu prečo protokol zo systému DAT, ktorý je na str. 12
posudku nemá druhú stranu, pričom v jeho posudku na pojednávaní je táto strana založená ako strana

13, ktorá je v posudku predloženom súdu osvedčením o evidencii vozidla, znalec uviedol, že ide zrejme
o pisársku chybu, pričom to čo predložil na pojednávaní, je len príprava na pojednávanie, nie posudok.

11. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedka, M. W., ktorý navrhol žalovaný podaním zo dňa
23.05.2024, a to z dôvodu hospodárnosti konania, nakoľko priebeh odovzdania vozidla nebol sporný a

zároveň z dôvodu, že žalovaný na vykonaní tohto dôkazu netrval.

12. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Medzi žalobcom a spoločnosťou Sevabau, s.r.o. bola dňa 22.05.2019 uzatvorená zmluva o úvere

č. XXXXXXXXXX. Dôvodom uzatvorenia zmluvy bolo prefinancovanie vozidla IVECO Daily 70C 18,
ktorého cena bola 79.540,80 eura s DPH. Spoločnosť Sevabau s.r.o. ako dlžník zaplatila žalobcovi
časť kúpnej ceny vo výške 13.931,12 eura vopred a vo zvyšku 67.609,68 eura sa zaviazala
finančné prostriedky splácať 60. splátkach vo výške 1.492,23 eura. Dňa 31.07.2019 uzatvoril pôvodný
dlžník, spoločnosť Sevabau, s.r.o., žalovaný a žalobca zmluvu o prevzatí dlhu k zmluve o úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný prebral záväzok pôvodného dlžníka zo zmluvy a zároveň
žalovaný so žalobcom uzatvorili zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Nakoľko
žalovaný neplatil splátky, na ktoré sa zaviazal, žalobca ku dňu 12.10.2020 odstúpil od zmluvy o úvere
a dňa 26.02.2021 oznámil žalovanému začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva.
Žalobca zároveň dňa 05.02.2021 vyzval žalovaného na úhradu zosplatneného úveru, keďže z dôvodu

neplatenia splátok vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Predmetné motorové vozidlo žalobca predal na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.04.2021 za cenu 35.500,- eur, ktorú odpočítal od celkovej dlžnej
sumy žalovaného. Dlžnú sumu vo výške 25.792,15 eura, ktorá pozostávala zo zvyšku nesplatenej
istiny, nedoplatku na splátkach, zmluvných pokút/úrokoch z omeškania, poplatkov za riešenie inkasnou
spoločnosťou, poplatku za zmenu splátkového kalendára, otvorených položiek a nerefakturovaných

nákladov, žalovaný neuhradil, čo odôvodnil tým, že odstúpenie od úverovej zmluvy ako aj všetky
následné úkony považuje za neplatné a zároveň má za to, že žalobca nepostupoval s odbornou
starostlivosťou pri predaji motorového vozidla, ktoré predal pod cenu.

13. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§263ods.1a2Obchodnéhozákonníka,Stranysamôžuodchýliťodustanovenítejtočastizákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §
273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, § 324, 340a, 340b, 341, 365, 369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458,
459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, §

655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, §
711, 720, 725, 729, 743 a 771c.Strany sa nemôžu odchýliť od základných ustanovení uvedených pre jednotlivé zmluvné typy v tejto
časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú formu právneho úkonu.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a

povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom

záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.
Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako

dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo tomu, kto dlh prevzal.

Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom
práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len „zabezpečovací prevod práva“). Pri

zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133).

Podľa § 553c ods. 1 a 3,4 a 5 Občianskeho zákonníka, ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas
splnený,veriteľjeoprávnenýzačaťvýkonzabezpečovaciehoprevoduprávaaprevedenéprávospeňažiť

spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.

Začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva je veriteľ povinný písomne oznámiť osobe, ktorá
zabezpečenie poskytla, a dlžníkovi aspoň 30 dní vopred.

Ak je dohodnutý iný spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva ako speňažením na dražbe podľa
osobitného predpisu, veriteľ je pri výkone svojho práva povinný postupovať s náležitou starostlivosťou
tak, aby právo previedol za cenu, za akú sa rovnaké alebo porovnateľné právo za porovnateľných
podmienok zvyčajne prevádza, inak zodpovedá osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, za škodu, ktorú
tým spôsobí.

Ak výťažok dosiahnutý vykonaním zabezpečovacieho práva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku a jej
príslušenstvo, veriteľ je bez zbytočného odkladu povinný vydať osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, tú
časť výťažku, ktorá po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom
zabezpečovacieho prevodu práva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo.

Podľa § 553e Občianskeho zákonníka, na zabezpečovací prevod práva sa primerane použijú
ustanovenia § 151j ods. 2, § 151l ods. 4, § 151m ods. 2, 3, 4, 7, 9, § 151mb ods. 1, § 151md ods. 1 až 3.

Podľa § 151m ods. 7 a 9 Občianskeho zákonníka, záložný veriteľ je povinný informovať záložcu o

priebehu výkonu záložného práva, najmä o všetkých skutočnostiach, ktoré môžu mať vplyv na cenu
zálohu pri jeho predaji.Záložný veriteľ je povinný podať záložcovi písomnú správu o výkone záložného práva bez zbytočného
odkladu po predaji zálohu, v ktorej uvedie najmä údaje o predaji zálohu, hodnote výťažku z predaja
zálohu, o nákladoch vynaložených na vykonanie záložného práva a o použití výťažku z predaja zálohu.

Náklady vynaložené v súvislosti s výkonom záložného práva je záložný veriteľ povinný preukázať.

Podľa § 17 ods. 6 zákona č. 62/2020 Z.z. O niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnejnákazlivejľudskejchorobyCOVID-19avjustícii,účinnýmkudňu12.10.2020,poposkytnutí
dočasnej ochrany nemôže druhá zmluvná strana vypovedať zmluvu, odstúpiť od zmluvy alebo odoprieť

plneniezozmluvypreomeškaniepodnikateľapoddočasnouochranou,ktorévzniklovčaseod12.marca
2020 do účinnosti tohto zákona a ktorého príčinou boli následky šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej
choroby COVID-19; to neplatí, ak by druhá zmluvná strana bezprostredne ohrozila prevádzkovanie
svojho podniku. Právo druhej zmluvnej strany vypovedať zmluvu, odstúpiť od zmluvy alebo odoprieť
plnenie zo zmluvy pre omeškanie podnikateľa pod dočasnou ochranou po účinnosti tohto zákona nie
je dotknuté.

Podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 až 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania

sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky

z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia

úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

14. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný dňa 31.07.2019 na základe zmluvy o prevzatí
dlhu k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, prevzal na seba dlh spoločnosti Sevabau, s.r.o., splácať úver
poskytnutý žalobcom v zmysle zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2019 (ďalej len zmluva
o úvere). Za nespornú mal súd aj tú skutočnosť, že žalovaný si svoju povinnosť splácať splátky úveru

riadne a včas neplnil. Sporné bolo, či žalobca odstúpil dňa 12.10.2020 platne od zmluvy o úvere, či
následne vznikol nárok žalobcu vo výške žalovanej v súdnom konaní a či žalobca postupoval v súlade
so zákonom, zmluvou o zabezpečovacom prevode práva a odbornou starostlivosťou pri speňažení
motorového vozidla, ktoré bolo predmetom financovania na základe poskytnutého úveru.

15. Súd sa primárne musel vysporiadať s otázkou platnosti odstúpenia od zmluvy o úvere zo dňa
12.10.2020, doručená žalovanému dňa 14.10.2020, nakoľko žalovaný mal za to, že žalobca od zmluvy
odstúpiť nemohol, keďže bol pod dočasnou ochranou a žalobca v zmysle § 17 ods. 6 zákona č. 62/2020
Z.z. platného a účinného ku dňu 12.10.2020 nemohol od zmluvy odstúpiť. Súd má za to, že odstúpenieod zmluvy o úvere zo dňa 12.10.2020 je platným právnym úkonom. Súd poukazuje na to, že uvedené
ust, zákona poskytovalo ochranu pred odstúpením od zmluvy pre omeškanie, ktoré vzniklo odo dňa
12.03.2020 do účinnosti tohto zákona. Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť dňa 12.05.2020 (ako zákon

č. 92/2020 Z.z., ktorým sa menil a doplnil zákon č. 62/2020 z.z.), pričom žalovaný bol v omeškaní s
úhradou splátok zo zmluvy o úvere aj následne po tomto dátume, za mesiace 06-10/2020, a to až do
dňa odstúpenia od zmluvy 12.10.2020, čo v konaní nebolo sporné. Predmetné ustanovenie navyše v
poslednej vete daného odseku samo upravuje, že právo druhej zmluvnej strany odstúpiť od zmluvy pre
omeškanie podnikateľa pod dočasnou ochranou po účinnosti tohto zákona nie je dotknuté. Súd má za to,

že výklad pojmu ,, ... do účinnosti zákona“ je potrebné vykladať ako do dňa nadobudnutia účinnosti a nie
ako počas doby účinnosti, či do konca účinnosti, a to aj s ohľadom na vyššie uvedenú poslednú vetu § 17
ods. 6 tohto zákona. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že keďže bol žalovaný v omeškaní s platením
splátok úveru aj po nadobudnutí účinnosti predmetného ust. zákona (t.j. po 12.05.2020), žalobca platne
odstúpil od zmluvy o úvere dňa 12.10.2020, a to v zmysle článku 9 písm. bd) Obchodných podmienok
pre úverové financovanie, keďže žalovaný bol podľa článku 9 písm. aa) v omeškaní s úhradou splátok

po dobu viac ako 30 dní, resp. opakovane v omeškaní po dobu dlhšiu ako 15 dní v priebehu 2 mesiacov,
čím žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy.

16. Nakoľko mal súd za to, že žalobca platne odstúpil od zmluvy o úvere, následne sa zaoberal tým, či
mu vznikol nárok v žalovanej výške a či postupoval v súlade so zákonom, zmluvou o zabezpečovacom

prevode práva a odbornou starostlivosťou pri speňažení motorového vozidla, ktoré bolo predmetom
financovania na základe poskytnutého úveru. Súd má za to, že žalovaný má pravdu, keď tvrdí, že
motorové vozidlo bolo odobraté žalovanému dňa 02.09.2020, t.j. pred ukončením zmluvy o úvere
odstúpením dňa 12.10.2020, avšak zároveň má za to, že to nebolo nijak v rozpore so zmluvnými
dojednaniami. Súd poukazuje na čl. 5 zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, podľa ktorého v prípad

ak si dlžník nesplnil svoj záväzok riadne a včas, bol žalobca ako veriteľ oprávnený začať s výkonom
zabezpečovacieho prevodu práva a zároveň v takom prípade mal žalovaný na základe výzvy žalobcovi
vozidlo odovzdať. Ako už bolo uvedené, je nesporné, že žalovaný bol v čase odobratia motorového
vozidla v omeškaní a žalobca síce nepreukázal, žeby písomne vyzval žalovaného na odovzdanie
vozidla, avšak z emailovej komunikácie, ako aj výpovede štatutárnej zástupkyne žalovaného vyplýva, že

odobratie motorového vozidla nebolo nijak násilné, či vynucované. Už z emailu zo dňa 24.07.2020 (č.l.
52) vyplýva, že žalovaný hľadal možnosti riešenia situácie, nakoľko vozidlo nevykazovalo žiadnu činnosť
a v danom čase bolo nevyužívané. Následne emailom zo dňa 25.08.2020 žalovaný oznámil, že kľuč a
originál TP bol nechaný v kancelárii. Súd má za to, že táto skutočnosť nijak neovplyvnila ďalší postup,
ako ani fakt, že vozidlo mal v tom čase na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho

práva len vo výpožičke.

17. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne v zmysle § 553c ods. 3 Občianskeho
zákonníka, listom zo dňa 26.02.2021 (č.l. 34), doručeného žalovanému dňa 01.03.2021 (č.l. 35),
oznámil začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, nakoľko jeho pohľadávka

nebola riadne a včas uhradená. Žalobca týmto listom zároveň oznámil žalovanému, že uspokojenia
sa bude domáhať priamym predajom predmetu zabezpečovacieho prevodu práva. Keďže k predaju
motorového vozidla došlo na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.04.2021 (č.l. 185), bola splnená
zákonná podmienka oznámenia začatia výkonu zabezpečovacieho prevodu práva 30 dní pred jeho
uskutočnením. Žalobca následne doručil dňa 17.06.2021 žalovanému finančné vysporiadanie zmluvy o

úvere zo dňa 30.04.2021 a zároveň listom zo dňa 01.06.2021 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatkov
po finančnom vysporiadaní vo výške 25.792,15 eura.

18. Ako už bolo uvedené aj vyššie, súd má za nesporné, že žalovaný bol s omeškaním splátok,
pričom zo splátkového kalendára, ako aj finančného vysporiadania zmluvy o úvere zo dňa 30.04.2021

vyplýva, že nezaplatená bola istiny vo výške 53.013,02 eura (splátky č. 18-60 po odstúpení od zmluvy)
a zároveň splátky od 05.04.2020 do 05.10.2020 (splátky č. 11-17) vo výške 6.696,23 eura, spolu
59.709,25 eura. Súd neprihliadol na tvrdenie žalovaného, že by v zmysle § 351 ods. 2 Obchodného
zákonníka mal žalobca vrátiť žalovanému ním zaplatené plnenia splátok vo výške 14.940,69 eura,
nakoľko v danom prípade ide o dispozitívne ustanovenie zákona (aj s ohľadom na znenie § 263

ods. 1 Obchodného zákonníka), pričom v zmysle čl. 9 písm. bd) obchodných podmienok pre úverové
financovanie vyplýva, že odstúpením od zmluvy nezaniklo právo veriteľa na vrátenie poskytnutého úveru
spolu s príslušenstvom, zmluvných pokút a náhrady škody. Túto úpravu je potrebné považovať za
zmluvnú konkretizáciu nárokov podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka. Takáto dohoda nie je vrozpore so zákonom ani dobrými mravmi (viď k tomu aj Rozsudok Najvyššieho súdu č.k. 5Obdo/39/2021
zo dňa 07.12.2022)

19. Súd má tiež za to, že keďže žalovaný neplatil splátky úveru riadne a včas, vznikla mu povinnosť
odovzdaťpredmetzabezpečovaciehoprevoduvlastníckehoprávaažalobcamalprávosnímdisponovať
ako jeho vlastník. Preto žalovaným subjektívne vnímané okolnosti v súvislosti s odobratím motorového
vozidlaajehospeňaženímnebolomožnépovažovaťzakonanievrozporesdobrýmimravmi,čivrozpore
so zákonom. Žalobca predmetné motorové vozidlo speňažil za cenu vyššiu, ako bola určená znaleckým

posudkom č. 134/2021 zo dňa 31.03.2021, a to riadnym zákonným postupom. Po predaji motorového
vozidla následne žalobca v zmysle § 151m ods. 9 doručil dňa 17.06.2021 finančné vysporiadanie
zmluvy o úvere zo dňa 30.04.2021, ktoré obsahovalo údaje o výške výťažku a o spôsobe, ako s ním
bolo naložené. Súd má zároveň za to, že účelom predaja motorového vozidla, ale aj vo všeobecnosti
predmetu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, je uspokojiť pohľadávku v čo najvyššej miere,
pričompredajompredmetujejednoduchšiedostaťsakdlžnýmpeniazomakoichnáslednýmvymáhaním

od dlžníka. Vzhľadom na to, súd nemal nijak preukázaný úmysel žalobcu, ktorým by konal v rozpore s
dobrými mravmi a chcel poškodiť dlžníkovi (žalovanému), práve naopak, pokúšal sa predať motorové
vozidlo za v tom čase za čo najvyššiu cenu, aby v čo najväčšom rozsahu uspokojil svoju pohľadávku.

20. Súd má za to, že žalobca pri predaji motorového vozidla postupoval s odbornou starostlivosťou, keď

pri dohadovaní kúpnej ceny vychádzal zo znaleckého posudku č. 137/2021 vypracovaného znaleckou
organizáciou Znalex s.r.o. dňa 31.03.2021. Všeobecná cena vozidla bola týmto posudkom stanovená
na 34.200,- eur s DPH, pričom žalobca motorové vozidlo predal na základe kúpnej zmluvy zo dňa
15.04.2021 za 35.500,- eura. V článku II. ods. 1 kúpnej zmluvy bolo uvedené ako došlo k dohode na
kúpnej cene, pričom opis vád a poškodenia predmetu kúpy spôsobili, že sa motorové vozidlo predávalo

za kúpnu cenu nižšiu ak bola obvyklá trhová cena. Z preberacieho protokolu zo dňa 15.04.2021 (č.l.
187) vyplýva, že vadami boli drobné poškodenia laku, odretý roh nárazníka a odretá pravá zadná
časť nadstavby. Na tieto poškodenia poukázal aj znalecký posudok č. 137/2021, a to v bode 2.1.3.
posudku, kde bolo uvedené, že vozidlo malo vybitý akumulátor, odratú pravú zadnú časť nadstavby,
odretý pravý predný roh predného nárazníka. Tieto poškodenia tiež vyplývajú z preberacieho protokolu

zo dňa 02.09.2020.

21. K námietkam žalovaného k formálnym nedostatkom znaleckého posudku č. 137/2021 súd uvádza,
že má za to, že znalecký posudok č. 137/2021 zo dňa 31.03.2021 bol riadne vypracovaný na základe
objednávky žalobcu znaleckou organizáciou Znalex s.r.o, pričom zodpovedným znalcom bol v danom

prípade Ing. M. A.. To, že bol posudok riadne vypracovaný potvrdil zodpovedný znalec Ing. M. A.
vo svojom výsluchu na pojednávaní dňa 05.12.2024 a vyplýva to aj výpisu z elektronického denníka
znaleckej organizácie, doručeného Ministerstvom spravodlivosti SR zo dňa 07.11.2024, pričom ide o
úkon č. 51 (posudok č. 137/2021 zadaný a vypracovaný dňa 31.03.2021). Súd poukazuje na to, že
sám znalec podaním zo dňa 09.12.2024 uviedol, že pri čísle posudku na úvodnej strane išlo o formálnu

chybu, ktorú odstránil úkonom č. 224/2024 zo dňa 05.12.2024, a to v zmysle § 17 ods. 7 písm. b) zákona
č. 382/2004 Z.z.

22. Čo sa týka námietok žalovaného k znaleckému posudku č. 137/2021, súd poukazuje na to, že
dôkazy súd hodnotí podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo v konaní najavo. Pri hodnotení dôkazov súd v
zásade nie je právnymi predpismi obmedzovaný v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz
hodnotiť. Znalecký posudok v zmysle Civilného sporového poriadku predstavuje jeden z mnohých
dôkazov, hoci je svojou povahou nezastupiteľný. Znalec je pritom osobou, ktorá prostredníctvom svojich
odborných znalostí posudzuje skutočnosti, ktoré boli súdom určené a v znaleckom posudku súdu

oznamuje subjektívne výsledok tohto posúdenia. Znalecký posudok je, ako už bolo uvedené, jedným
z dôkazov, ktorý súd síce hodnotí ako každý iný dôkaz, no od iných sa však líši tým, že odborné
závery v ňom obsiahnuté nepodliehajú hodnoteniu súdom. Celková skladba znaleckého posudku musí
umožniť preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť postupov, čo v danom prípade bolo splnené.
Predmetný znalecký posudok č. 137/2021 obsahuje znaleckú doložku, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou

znaleckého posudku a obsahuje identifikačné údaje znalca, označenie odboru a odvetvia, v ktorom je
znalec oprávnený podávať znalecké posudky a poradové číslo úkonu znaleckej činnosti, pod ktorým je
znaleckýposudokzapísanývdenníku,čojevdanomprípadeč.137/2021(viďč.l.270spisu).Pokiaľideo
obsah znaleckého posudku, rozhodujúce je, že posudok obsahuje logickú analýzu skutočností, z ktorýchznalec vychádzal, ktoré zistil z vlastného vyšetrovania a rozboru relevantných skutočností, pričom súd
má za to, že znalec analyzoval všetky skutočnosti, ktoré mali byť hodnotené, pričom znalec vo svojom
výsluchu objasnil metódy, ktoré pri spracovaní posudku použil. Závery posudku sú podľa súdu náležite

odôvodnené, a nie sú v rozpore s výsledkami ostatných dôkazov, pričom súd nemá dôvod pochybovať
o postupoch a záveroch znalca. Súd má za to, že ak aj mal znalecký posudok č. 137/2021 formálne
nedostatky, tieto znalec, Ing. M. A., vo svojej výpovedi a následne doplnením úkonu č. 224/2024 zo dňa
05.12.2024 odstránil a ozrejmil. Znalec zároveň potvrdil, že tento znalecký posudok vyhotovil a že on
sám je zodpovedný za jeho vyhotovenie a obsah, pričom ďalšie dve osoby, ktoré sú v posudku uvedené,

sú pomocnými osobami, ktoré sa podieľali na vyhotovení posudku.

23. Čo sa týka rozporu všeobecnej ceny vozidla určenej znaleckým posudkom č. 38/2024 zo dňa
30.04.2024, vypracovaného znaleckou organizáciou DEKRA Slovensko s.r.o., súd poukazuje na to,
že aj závery tohto posudku sú náležite odôvodnené, avšak v danom prípade, na rozdiel od posudku
č. 137/2021, nebola reálne vykonaná obhliadka motorového vozidla a neboli k dispozícii ani údaje o

poškodeniach motorového vozidla, čo vyplýva tak zo samotného posudku, ako aj z výpovede znalca Ing.
B. Q. na pojednávaní dňa 05.12.2024. V danom prípade rozdiel hodnoty spôsobilo okrem rozdielneho
výpočtu technického stavu vozidla (s ohľadom na poškodenia vozidla) aj určenie koeficientu dopytu
- k5, pričom v znaleckom posudku č. 137/2021 bol k5 vo výške 0,8281 a v znaleckom posudku č.
38/2024 vo výške 1,4. Súd má za to, že znalec Ing. B. Q. pri výsluchu ozrejmil všeobecné skutočnosti

ako sa koeficient počíta, avšak výšku koeficientu k5 = 1,4 nijak presne nešpecifikoval. Na základe
znaleckého posudku ani výpovede tohto znalca nie je možné ustáliť, akým spôsobom dospel znalec k
určeniu koeficientu k5 vo výške 1,4 (ktorý v tejto výške v podstate zhodnocuje jazdené a opotrebované
vozidlo), ktorý výrazne ovplyvňuje výslednú hodnotu vozidla. Pre výpočet sa musia započítať príbuzné
vzorky, avšak znalecký posudok č. 38/2024 v danom prípade nepočítal so žiadnymi, ani menšími,

poškodeniami, pričom táto skutočnosť mohla ovplyvniť aj zníženie samotného dopytu. Sám znalec Ing.
Q. vo svojej výpovedi poukázal na to, že v danom prípade neboli vozidlá k rozhodnému roku výroby a
uvažovalo sa o fiktívne o hodnote vozidla k rozhodnému dátumu. Sám znalec navyše poukázal na to,
že v danom prípade nešlo o štandardný posudok, keďže sa posudzovalo vozidlo, ktoré bolo určitý čas
aj neprevádzkované.

24. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalobca predal motorové vozidlo za v tom čase primeranú
cenu 35.500,- eur, navyše vyššiu ako bola stanovená znaleckým posudkom č. 137/2021, ktorým si dal
prostredníctvom znaleckej organizácie určiť všeobecnú cenu vozidla. Nakoľko žalovaný bol v omeškaní
so splácaním istiny úveru vo výške 53.013,02 eura a splátok vo výške 6.696,23 eura (spolu 59.709,25

eura), po odpočítaní ceny za predaj motorového vozidla vo výške 35.500,- eur, súd uložil žalovanému
uhradiť žalobcovi rozdiel medzi týmito hodnotami, a to vo výške 24.209,25 eura.

25. Žalobca si síce žalobou uplatnil aj ďalšie položky, ktoré boli uvedené aj vo finančnom vysporiadaní
zmluvy o úvere zo dňa 30.04.2021, a to v celkovej výške 1.582,90 eura, avšak súd má za to, že

žalobca tento nárok v konaní riadne nepreukázal. Ide o položky označené ako nedoplatok na zmluvných
pokutách/úrokoch z omeškania vo výške 345,90 eura. Túto položku žalobca preukázal faktúrami č. M a
M avšak z týchto faktúr ani žaloby a následných vyjadrení žalobcu nevyplýva či ide v danom prípade o
zmluvnú pokutu alebo úrok z omeškania, z akého ustanovenia zmluvy vyplýva tento nárok, ani to ako
dospel k výpočtu uplatnenej sumy. Ďalej si žalobca uplatňoval od žalovaného nedoplatky za poplatok

za riešenie veci inkasnou spoločnosťou vo výške 762,- eur, pričom poukázal na faktúru č. R avšak
žalobca nijak nepreukázal na základe čoho k tejto cene dospel a nepredložil ani prípadnú faktúru či
cenník od inkasnej spoločnosti, na základe ktorej si voči žalovanému tieto náklady refakturoval. Žalobca
taktiež nepreukázal nárok označený ako nedoplatok za poplatok za zmenu splátkového kalendára vo
výške 35,- eur, keď opäť len poukázal na faktúru č. R avšak táto poukazuje na sadzobník poplatkov,

ktorý žalobca v súdnom konaní nepredložil, pričom nepredložil ani dokumenty týkajúce sa prípadnej
zmeny splátkového kalendára, preto nebolo možné overiť výšku ani dôvodnosť tohto poplatku. Žalobca
nepreukázal ani tzv. otvorené položky, vo výške 47 eur, fakturované faktúrami č. P P a P kde faktúry
opäť len poukazujú na sadzobník a obchodné podmienky, avšak takýto sadzobník súdu predložený
nebol, ani žalobca nijak neodôvodnil, na základe akých ust. obchodných podmienok si túto položku

uplatnil. Súd žalobcovi nepriznal ani nárok na zaplatenie nerefakturovaných nákladov vo výške 393,-
eur vyplývajúcich z faktúr č. 2020-22 a č. XXXXXXX, keďže žalobca nijak neodôvodnil na základe akých
ust. zmluvy, či obchodných podmienok si uplatnil tieto položky voči žalovanému, pričom v zmysle § 132
ods. 2 Civilného sporového poriadku, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazomna označené dôkazy. Vzhľadom na uvedené súd žalobu vo časti istiny 1.582,90 eura s príslušenstvom
zamietol.

26. Súd záverom poukazuje na to, že aj keby došlo k porušeniu povinnosti žalobcu pri predaji predmetu
zabezpečovacieho prevodu práva postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby záloh predal za cenu,
za ktorú sa rovnaký alebo porovnateľný predmet zvyčajne predáva za porovnateľných podmienok v čase
a mieste predaja zálohu, nie je následkom takéhoto právneho úkonu jeho neplatnosť. Zabezpečovací
prevod práva slúži na zabezpečenie pohľadávky tým, že v prípade jej riadneho a včasného nesplnenia

je veriteľ oprávnený zákonom stanoveným alebo v zmluve určeným spôsobom dosiahnuť splnenie
svojej pohľadávky. Nemôžu byť pochybnosti, že zákonná ochrana sa dotýka aj oprávnených záujmov
veriteľa v tom, že miera záruky zabezpečovanej pohľadávky je závislá od faktického výťažku získaného
speňažením predmetu. Pri úvahe, aké právne následky má porušenie povinností uložených v zmysle
§ 151m Občianskeho zákonníka, nemožno pominúť skutočnosť, že úkony (činy) veriteľom vykonávané
sú naplnením oprávnení, ktoré pre neho vyplývajú z inštitútu zabezpečovacieho prevodu páva (či

záložného práva), domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu zabezpečovacieho prevodu práva.
Výkon oprávnenia - domáhať sa uspokojenia z tohto predmetu - v sebe zahŕňa tiež činnosť veriteľa
pri predaji v zmysle § 151m Občianskeho zákonníka. Ak by v rámci výkonu takéhoto oprávnenia
veriteľ vykonal právny úkon týkajúci sa predmetu zabezpečovacieho prevodu práva, spôsobom, ktorý
by odporoval § 151m Občianskeho zákonníka, t. j. právny úkon, ktorý vo svojich dôsledkoch znižuje

(zmenšuje) majetok - zhoršuje zabezpečenie pohľadávky na ujmu veriteľa - zhoršuje právne postavenie
dlžníka - nemožno vzhľadom na účel a funkciu či už zabezpečovacieho prevodu práva, alebo záložného
práva, úspešne argumentovať, že by takýto právny úkon odporoval zákonu alebo zákon obchádzal
alebo sa priečil dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Následkom porušenia takejto právnej
povinnosti veriteľom v zmysle § 151m nie je neplatnosť právneho úkonu, ktorým dochádza k predaju

zabezpečovacieho prevodu práva. Ak by žalobca svojím zavineným postupom porušil právnu povinnosť
vyplývajúcu pre neho z ustanovení § 151m a tým zavinene spôsobil ujmu na majetku alebo právach
žalovaného, mohol by zodpovedať za vzniknutú škodu podľa § 420 a násl. Občianskeho zákonníka a
žalovaný si voči nemu mohol takúto škodu uplatniť (viď obdobne k tomu Uznesenie Ústavného súdu
SR č.k. II. ÚS 845/2014 zo dňa 11.12.2014 a Rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 7 Cdo 222/2012 zo

dňa 30.09.2013, uverejnený v zbierke pod R 124/2014). Žalovaný síce vo vyjadrení zo dňa 23.05.2024
uviedol, že si bude voči žalobcovi vzájomnou žalobou nárokovať prípadné nároky, avšak k takému
uplatneniu nakoniec v tomto súdnom konaní nedošlo.

27. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s úhradou časti dlžnej sumy 24.209,25 eura, súd mu v zmysle cit.

ust. zákona uložil povinnosť zaplatiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur. Súd žalovanému v zmysle cit. ust. zákona a predmetnej zmluvy uložil aj povinnosť uhradiť
úroky z omeškania z časti dlžnej istiny, výška ktorých je súdu známa z rozhodovacej činnosti a vyplýva
z cit. ust. nariadenia, a to v súlade so žalobnou žiadosťou odo dňa 25.06.2021, t.j. dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty 7 dní od doručenia výzvy na zaplatenie dlhu, ktorá bola žalovanému doručená dňa

17.06.2021.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci čiastočný
úspech priznal náhradu trov konania vo výške 87,72 %. Súd pri výpočte pomernej náhrady trov
konania, vychádzal z celkovej hodnoty konania, t.j. 25.792,15 eura, pričom žaloba bola dôvodná v

časti istiny 24.205,25 eura, t.j. 93,86 % celkovej sumy a nedôvodná v časti istiny 1.582,90 eura, t.j.
6,14 % celkovej sumy. K výške čistého úspechu v konaní žalobcu 87,72 % súd dospel odpočítaním
percentuálneho úspechu žalovaného v konaní, ktorý predstavuje 6,14 % od percentuálneho úspechu
žalobcu v konaní, ktorý je 93,86 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava III do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značkakonania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha)

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.