Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 95Cb/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123468170
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Doňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123468170.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Michaelou Doňákovou v spore žalobcu: Elektro Franz, s.r.o.,

so sídlom Alžbetina 55, 040 01 Košice – Staré mesto, IČO: 55 147 411, práv. zast.: PLANAVSKY
& PARTNERS s.r.o., so sídlom 1. mája 51/18, 014 01 Bytča, IČO: 54 156 076, proti žalovanému:
RH EuroBau, s.r.o., so sídlom Jenisejská 45A, 040 12 Košice, IČO: 54 749 140, práv. zast.: JUDr.
Jakub Magda, advokát, so sídlom Požiarnická 3969/21, 080 01 Prešov, o zaplatenie 6.364,00 Eur
s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie 8.988,50 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.364,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne zo sumy 6.364,00 Eur od 7.11.2023 do 11.11.2023, úrokom z omeškania vo výške 0,05

% denne zo sumy 3.364,00 Eur od 12.11.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,00 Eur, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 5,72 % účelne
vynaložených trov konania.

III. Vzájomnú žalobu žalovaného o zaplatenie sumy 8.988,50 Eur z a m i e t a .

IV. V konaní o vzájomnej žalobe žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100% účelne vynaložených trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica
11. decembra 2023 domáhal v konaní začatom podľa zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“),
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 6.364,00 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 6.364,00 Eur od 07.11.2023 do zaplatenia a úrokom

z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 6.364,00 Eur od 07.11.2023 do zaplatenia, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a nahradiť mu trovy konania, to všetko titulom nezaplatenia
ceny za vykonanie pomocných prác na základe zmluvy o dielo z 18. septembra 2023.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dielo zo dňa 18.09.2023, ktorej predmetom
bolo vykonanie pomocných prác v rámci územia Nemecka podľa pokynov objednávateľa, žalobca
predmetné vykonal a vyfakturoval čiastku v súlade so zmluvnými dojednaniami. Žalobca následne

zaslal žalovanému fakturáciu, a to konkrétne faktúru č. 20230067 znejúcu na čiastku 6.364,00 Eur so
splatnosťou 06.11.2023. Uvedenú čiastku však žalovaný nezaplatil, a preto si žalobca popri nároku na
istinu uplatnil aj zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z istiny faktúry a taktiež aj zákonný
úrok z omeškania.3. Okresný súd Banská Bystrica výzvou z 21. decembra 2023 vyzval žalobcu, aby sa vyjadril, či súhlasí
s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka, nakoľko preskúmaním návrhu žalobcu

súd dospel k záveru, že tento si voči žalovanému uplatňuje popri zmluvnom úroku z omeškania aj
zákonný úrok z omeškania.

4. Následne písomný podaním žalobca oznámil súdu, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti
istiny vo výške 6.364 Eur, úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 6.364 Eur od 07.11.2023

do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a samozrejme v časti
rozhodnutia o trovách konania.

5. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal 12. januára 2024 platobný rozkaz, sp. zn.
30Up/1959/2023, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovej lehote odpor.

6. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že dňa 18.9.2023 uzatvoril ako objednávateľ so žalobcom ako
zhotoviteľom zmluvu o dielo (ďalej len „Zmluva“), ktorú žalobca nijako nespochybnil ani nerozporoval
jej platnosť. Dňa 27.09.2023 uskutočnil žalovaný so žalobcom komunikáciu prostredníctvom aplikácie
WhatsApp, z obsahu ktorej vyplýva pokyn žalovaného voči žalobcovi na zotrvaní na mieste výkonu
dielu od 02.10.2023 do 08.10.2023. Súčasne z obsahu vzájomnej komunikácie vyplýva, že osoby

vykonávajúce dielo v mene žalobcu nezotrvali na mieste výkonu diela, pričom zo zmluvy nevyplýva
forma pokynu, v dôsledku čoho možno konštatovať, že pokyn možno vykonať akoukoľvek formou.
Dňa 29.09.2023 osoby vykonávajúce dielo v mene žalobcu odišli z miesta výkonu diela, čím porušili
ustanovenia Čl. I, bod 1.1., Čl. I, bod 2.1., Čl. VI, bod 15 Zmluvy a žalovanému tak z dôvodu porušenia
uvedených ustanovení vznikol nárok na zmluvnú pokutu v zmysle čl. VI bod 15 Zmluvy vo výške

3.000,00 Eur. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 04.10.2023 zaslal žalobca prostredníctvom e-mailovej
komunikácie žalovanému potvrdenia o podaní žiadostí o vystavenie prenosného formulára A1 z dôvodu
vyslania SZČO (osoby vykonávajúce dielo v mene žalobcu) na území iného členského štátu EÚ,
resp. potvrdenie o vystavení uvedeného dokumentu. Zabezpečenie predmetnej dokumentácie bolo
zmluvnou povinnosťou žalobcu, pričom porušenie tejto povinnosti trvalo od 18.09.2023 do 04.10.2023,

teda v rozsahu 16 dní. Preto žalovaný dňa 14.10.2023 adresoval žalobcovi mail, ktorým ho upovedomil
o porušení zmluvných povinností. Následne listom zo dňa 06.11.023 uplatnil žalovaný voči žalobcovi
nároky z titulu vzniknutých vád na diele a súčasne mu zaslal výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Pohľadávka žalovaného voči žalobcovi z titulu zmluvnej pokuty podľa Čl. VI, bod 15 Zmluvy bola
jednostranne započítaná voči žalobcom uplatnenej pohľadávke v predmetnom konaní, a to výzvou

zo dňa 06.11.2023, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 10.11.2023. Žalovaný ďalej poukázal na to,
že v dôsledku konania osôb vykonávajúcich dielo v mene žalobcu nebolo dielo dokončené riadne,
keďže činnosti, ktoré mal vykonať žalobca na diele vykonané neboli riadne a ani včas. Zadávateľ
predmetnej zákazky (nemecká obchodná spoločnosť) v dôsledku nezhotovenia diela riadne a včas
krátil plnenie, na ktoré by mal žalovaný nárok v prípade riadne (včas) zhotoveného diela, a to práve

v dôsledku konania osôb vykonávajúcich dielo v mene žalobcu. Žalovaný mal za to, že konaním
žalobcuboliporušenézmluvnedohodnutépovinnosti,pričomnegatívnedôsledkytýchtoporušeníznášal
neoprávnene výhradne žalovaný. Preto žalovaný následne v súlade so Zmluvou pristúpil k poníženiu
fakturovanej sumy žalobcom o sumu prác, ktoré boli reklamované zadávateľom predmetnej zákazky
(spolu v rozsahu 10.752,50 Eur). Podľa názoru žalovaného žalobcom uplatnené pohľadávky zanikli

vzájomným započítaním s vyššie popísanými pohľadávkami žalovaného voči žalobcovi, v dôsledku
čoho žalobcom uplatnený nárok považuje žalovaný v celom rozsahu za nedôvodný. Na záver žalovaný
poukázal na to, že podľa Čl. VII, bod 1 Zmluvy v prípade reklamácie a následného nepredloženia riadnej
dokumentácie podľa Čl. V, bod 2. Zmluvy, ktorá by dokazovala bez závadnosť vykonaného diela, je
oprávnený objednávateľ vyzvať zhotoviteľa na opravu / poníženie fakturovanej sumy o sumu prác, ktoré

sú reklamované. Žalobca nepredložil žalovanému riadne vyhotovenú dokumentáciu podľa Čl. V, bod 2.
Zmluvy,pričomžalovanýreklamovalvadydielaužalobcu,vdôsledkučohopristúpilžalovanýkponíženiu
fakturovanej sumy žalobcom o sumu reklamovaných vád diela. S poukazom na existenciu vzájomných
pohľadávok a ich následne započítanie považoval žalovaný žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu
za nedôvodný.

7. Žalobca v replike uviedol, že sa nestotožňuje s argumentáciou žalovaného, ktorá je obsiahnutá
v podanom odpore. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že má voči žalobcovi pohľadávky z titulu zmluvných pokút
a náhrady škody, tak s týmto tvrdením žalobca nesúhlasí. Zdôraznil, že medzi sporovými stranami nie jesporná existencia pohľadávky žalobcu, a preto má za to, že žalobou uplatnený nárok je dôvodný. Pokiaľ
má žalovaný pocit, že má voči žalobcovi akúkoľvek pohľadávku, mal by túto voči žalobcovi uplatniť
v samostatnom konaní. Ak má žalovaný záujem o procesnú obranu prostredníctvom tvrdení o zániku

žalobou uplatneného nároku z dôvodu zápočtu, mal by existenciu pohľadávok voči žalobcovi náležite
preukázať. Započítať je možné len existujúce práva a existencia žalovaným uplatnených práv nebola vo
vyjadrení žalovaného žiadnym relevantným spôsobom preukázaná.

8. Žalovaný v duplike z 22. mája 2024 uviedol, že žalobca vo svojom poslednom vyjadrení, neuviedol

akékoľvek skutkové okolnosti, ktoré by preukazovali, že žalovaným uplatnený nárok je nedôvodný, resp.
neexistuje.Poukázalnaust.§151ods.1,ods.2CSPstým,žeidentifikácia,čijeskutkovétvrdeniestrany
sporné alebo nesporné, sa vykonáva podľa toho, či bolo tvrdenie účinne popreté protistranou. Iba účinne
popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Z ustanovenia § 151 CSP vyplýva, že stranu sporu
zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany. Na popretie skutkových tvrdení sa
kladú určité kvalitatívne nároky. Za podmienok uvedených v § 151 ods. 2 CSP musí totiž popierajúca

strana uviesť vlastné tvrdenia. Pre kvalitu popretia skutkových tvrdení platia rovnaké požiadavky ako
pre predkladanie skutkových tvrdení. Rovnako ako skutkové tvrdenia, aj popretie skutkových tvrdení
musí byť substancované. Ak strana sporu neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany,
nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné.
Popierajúca strana musí uviesť aj vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach. Až po

splnení týchto podmienok možno považovať popretie skutkových tvrdení za účinné. Pokiaľ strana
sporu účinne nepoprie skutkové tvrdenia uvádzané druhou stranou sporu, má to za následok, že
takéto skutkové tvrdenia sa budú považovať za nesporné skutkové tvrdenia. Podľa názoru žalovaného
žalobca skutkové tvrdenia týkajúce sa pohľadávok žalovaného síce poprel, avšak neuviedol vlastné
skutkové tvrdenia, v dôsledku čoho je takéto popretie s poukazom na ust. § 151 ods. 2 CSP neúčinné,

preto skutkové tvrdenia týkajúce sa uplatnených pohľadávok žalovaného (zmluvná pokuta a náhrada
škody) voči žalobcovi možno považovať za nesporné. Žalovaný doručil žalobcovi v zmysle uzatvorenej
zmluvy o dielo faktúru č. 249900 zo dňa 13.03.2024 so splatnosťou dňa 03.04.2024, ktorou si formálne
(opakovane) uplatnil svoje nároky voči žalobcovi. Žalovaný k tvrdeniu žalobcu, že nie je sporná
existencia pohľadávky žalobcu voči žalovanému uviedol, že toto tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko

žalobcom uplatnená pohľadávka zanikla titulom započítania pohľadávok žalovaného voči žalobcovi (z
titulu zmluvnej pokuty a náhrady škody), ktoré vznikli porušením zmluvných a zákonných povinností
žalobcu. Žalovaný náležite preukázal vznik započítaných pohľadávok a splnenie všetkých zákonných
podmienok vzniku nároku na náhradu škody.

9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami, posúdil skutkové tvrdenia a právne argumenty,
vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, ako aj
jedného z konateľov žalovaného a oboznámil listinné dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise, a to:
žalobu, Zmluvu o dielo z 18.09.2023, prílohu č. 1: Pokyny pre zhotoviteľa a ďalšiu prílohu: Súhlas
s evidenciou a so spracúvaním osobných údajov, faktúru č. 20230067, týždenný hodinový plán od

20.09.2023 do 22.09.2023, týždenný hodinový plán od 25.09.2023 do 29.09.2023, výzvu k úhrade spolu
s podacím lístkom, platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, odpor žalovaného, komunikáciu
prostredníctvom aplikácie WhatsApp, e-mailovú komunikáciu zo dňa 14.10.2023, list zo dňa 06.11.2023
označený ako „Uplatnenie nároku na reklamácie z titulu vzniknutých vád na zhotovenom diele“, výzvu na
zaplatenie pokuty spolu s doručenkou, faktúry žalovaného vystavené zadávateľovi zákazky č. F32023,

č. F42023 a č. F52023, výpis z účtu potvrdzujúci prijatie kráteného plnenia, vyjadrenie žalobcu (replika),
vyjadrenie žalovaného (duplika), faktúru žalovaného vystavenú žalobcovi č. 249900 spolu s podacím
lístkom a doručenkou a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

10. Zo Zmluvy o dielo z 18. septembra 2023 uzatvorenej medzi žalobcom ako zhotoviteľom

a žalovaným ako objednávateľom vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je záväzok zhotoviteľa vykonať
pre objednávateľa dielo „Pomocné práce podľa pokynov objednávateľa, a to v termíne od: 18.09.2023 do
30.09.2024“ s tým, že zhotoviteľ sa zaväzuje, že vykoná pre objednávateľa dielo špecifikované v bode
1 tohto článku v súlade s pokynmi objednávateľa (§537 ods. 3 Obchodného zákonníka) a v kvalite
zodpovedajúcej príslušným právnym predpisom. Miesto realizácie je celé územie, Nemecko (ďalej

tiež len „projekt“) s obchodným partnerom objednávateľa (ďalej len „zadávateľ“), a to spoločnosťou:
Mako GmbH, Wiesengrund 4, 18233 Klein Stromkendorf, Nemecko. Objednávateľ sa zaväzuje riadne
a bez vád vykonané dielo prevziať a zaplatiť zhotoviteľovi zmluvnú cenu podľa článku II tejto zmluvy
a zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať dielo vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. Zmluvné stranysa vzájomne dohodli, že zmluvná cena za riadne vykonanie diela sa vypočíta v súlade s § 546 ods.
1 a nasl. Obchodného zákonníka ako násobok súčtu riadne odpracovaných hodín na vykonaní diela
a hodinovej sadzby vo výške 18,50 Eur/ hod.

11. Podľa Čl. V., bod 1. a bod 2. úhrada ceny za vykonanie diela bude realizovaná v jednotlivých
mesiacoch na základe skutočne odpracovaných hodín na diele, ktoré budú potvrdené zadávateľom
v pracovnom denníku alebo inom dohodnutom doklade, resp. na základe súpisu odpracovaných hodín
schválených povereným pracovníkom zadávateľa (článok II bod 2 tejto zmluvy). Zhotoviteľ si pre tieto

účely vedie montážny denník, v ktorom bude zaznamenaný súpis všetkých vykonaných prác, prestoje
ako aj presuny hmôt. Zhotoviteľ si o vykonaných prácach vedie fotodokumentáciu na dennej báze,
ktorú je povinný na požiadanie objednávateľa bezodkladne mu predložiť ako doklad preukazujúci riadne
zhotovenie predmetných prác.

12. Podľa Čl. VI., bod 5., bod 6. a bod 15. zhotoviteľ prehlasuje, že pred výkonom činnosti podal žiadosť

na vystavenie formulára PD A1, ktorý vystavuje príslušná Sociálna poisťovňa. Poverený pracovník
objednávateľa má oprávnenie skontrolovať či zhotoviteľ vlastní a má pri sebe doklady potrebné pre
legálny výkon práce v zahraničí. Pokiaľ zhotoviteľ doklady nevlastní, resp. ich nebude mať pri sebe
(najmä formulár PD A1), je objednávateľ oprávnený udeliť zhotoviteľovi pokutu vo výške 100,- Eur za
každý deň porušenia povinnosti. Zhotoviteľ nie je oprávnený opustiť miesto realizácie projektu (Článok I.,

bod 1. zmluvy) bez udelenia písomného súhlasu objednávateľa alebo bez písomného oznámenia tohto
úmyslu objednávateľovi v lehote 45 (slovom štyridsaťpäť) kalendárnych dní pred zamýšľaným dátumom
opustenia miesta realizácie projektu. V opačnom prípade sa zhotoviteľ zaväzuje zaplatiť objednávateľovi
jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške 3.000,- Eur (slovom tritisíc Eur). Právo objednávateľa na náhradu
škody spôsobenej porušením zmluvnej povinnosti zhotoviteľom uvedenej v tomto bode nie je v žiadnom

prípade dotknuté.

13. Podľa Čl. VII., bod 1. a bod 5. v prípade reklamácie a následného nepredloženia riadnej
dokumentácie podľa čl. V., bod 2 tejto zmluvy, ktorá by dokazovala bez závadnosť vykonaného diela, je
oprávnený objednávateľ vyzvať zhotoviteľa na opravu / poníženie fakturovanej sumy o sumu prác, ktoré

sú reklamované. V prípade, ak sa objednávateľ dostane do omeškania s úhradou faktúry zhotoviteľa
(článok V. bod 3 tejto zmluvy) sa zmluvné strany vzájomne dohodli, že zhotoviteľ má nárok okrem úhrady
istiny faktúry taktiež na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy (istiny faktúry) za každý deň
omeškania s jej úhradou.

14. Z Prílohy č. 1 Pokyny pre zhotoviteľa, bod 2. a bod 5. zhotoviteľ je povinný odchod z miesta práce
z dôvodu ukončenia alebo dlhšej pauzy nahlásiť objednávateľovi 10 dní vopred. Odchod bez nahlásenia
10 dní vopred je možný iba po dohode s objednávateľom a zadávateľom, pričom ako doklad je nutné si
dať podpísať priložený dovolenkový formulár od zadávateľa a neodkladne ho doručiť objednávateľovi.
Odchod bez podpísania tohto formulára bude braný ako odchod bez oznámenia podľa Čl. VI. Bod

15. V prípade veľmi vážneho dôvodu na odchod a v ostatných prípadoch vždy najprv kontaktovať
objednávateľa a konzultovať danú situáciu. Zhotoviteľ je povinný vždy k poslednému odpracovanému
dňu týždňa si dať potvrdiť výkazy odpracovaných hodín zodpovedným vedúcim zadávateľa. Je potrebné
použiť originál formulár na hodiny s logom RH EuroBau (v prílohe). Ak ste viacerí resp. skupina, píšte sa
spoločne na jeden týždenný výkaz. Je nevyhnutné vypísať všetky kolónky, dátumy, súčty hodín, adresu

práce, podpis zhotoviteľa vľavo dole a tiež meno, podpis a ideálne aj pečiatka zodpovedného vedúceho
zadávateľa vpravo dole. Je dôležité, aby na výkazoch v dolnej časti bola platná veta o bezzávadnosti
vykonaných prác, bez dodatočne dopísaných výhrad, pretože iba v takom prípade vieme na 100 % ručiť
plné vyplatenie faktúr aj v prípade neskorších reklamácii zadávateľa.
15. Z týždenných výkazov označených logom spoločnosti RH EuroBau s.r.o. za obdobie od 20.09.2023

do 22.09.2023 a za obdobie od 25.09.2023 do 29.09.2023 vyplýva, že štyria pracovníci odpracovali pre
zadávateľa Mako GmbH celkovo 344 hodín (132 hodín a 212 hodín) s tým, že zo strany zodpovedného
vedúceho bolo potvrdené, že práca bola vykonaná správne, uspokojujúcim spôsobom a bola dokončená
bez vád. Hodinové záznamy zodpovedajú skutočnosti.

16. Z faktúry č. 20230067 vystavenej spoločnosťou Elektro Franz, s.r.o. na sumu 6.364,00 Eur je zrejmé,
že táto bola vystavená za práce vykonané v meste Rostok v počte 344 hodín.17. Z listu označeného „Výzva k úhrade“ z 25. októbra 2023 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu pohľadávky vo výške 6.364,- Eur za práce, ktoré žalobca vykonal pre žalovaného na základe
zmluvy o dielo zo dňa 18.09.2023. Zároveň žalobca upozornil žalovaného, že v prípade, ak na túto výzvu

nebude reagovať, ani do 06.11.2023 nedôjde k úhrade požadovanej sumy, bude nútený domáhať sa
zaplatenia svojej pohľadávky súdnou cestou.

18. Z obsahu WhatsApp-ovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným vyplýva pokyn žalovaného
voči žalobcovi zotrvať na mieste výkonu diela od 02.10.2023 do 08.10.2023. Rovnako je z obsahu tejto

komunikácie zrejmé, že osoby vykonávajúce dielo v mene žalobcu nezotrvali na mieste realizácie diela
a opustili miesto výkonu práce dňa 29.09.2023.

19. V e-mailovej komunikácii zo 14. októbra 2023 upozornil žalovaný žalobcu, že na základe zmluvy
o dielo zo dňa 18.09.2023, ktorá bola podpísaná a zaslaná elektronicky v ten istý deň, musí oznámiť,
že faktúru, ktorú zaslal žalobca žalovanému elektronickou formou 1.10.2023 o 13:19 nebude možné

uhradiť z dôvodu nasledujúcich porušení zmluvných podmienok, a to Čl. VI., bod 15 – opustenie stavby
bez včasného upozornenia, na základe čoho nebolo možné ukončiť projekt včas a Čl. VII., bod 1
z dôvodu ukončenia projektu nie je možné vyzvať na opravu. Zároveň žalovaný pripomenul žalobcovi
ako zhotoviteľovi jeho povinnosti v zmysle Čl. IV, bod 1., bod 2. a bod. 3.

20. V liste zo 6. novembra 2023 označenom ako „Uplatnenie nároku reklamácie z titulu vzniknutých
vád na zhotovenom diele“ bolo v časti „A. Skutkový a právny stav veci“ uvedené, že žalovaný ako
objednávateľ viackrát preukázateľne vytkol niektoré vady diela, ktoré sa začali na diele prejavovať
už v pokročilom štádiu realizácie diela, a preto reklamoval v zmysle § 536 Obchodného zákonníka
konkrétnečinnosti,naktorésažalobcaakozhotoviteľpodpisomZmluvyzaviazalaktorénebolivykonané

riadne. Zároveň žalobca porušil ustanovenia Zmluvy, a to Čl. VI., bod 15 – objednávateľ nesúhlasil
s odchodom zhotoviteľa z miesta realizácie a bez včasného oznámenia (t.j. 45 dní), pričom došlo k
opusteniu stavby, a preto si žalovaný uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3.000,00
Eur. Žalovaný si taktiež uplatnil nárok na náhradu preukázateľnej škody vo výške 10.752,50 Eur, čo
priamo nadväzuje na Čl. VII., bod 1, a teda vzhľadom k ukončeniu projektu a nemožnosti vyzvať žalobcu

k náprave, ponížil sumu faktúry vystavenej žalobcom o sumu prác, ktoré boli reklamované. Ďalej z tohto
listu vyplýva, že výsledkom nesprávneho postupu zhotoviteľa bolo dielo síce z časti realizované, ale
zhotovené s mnohými vadami, na ktoré žalovaný ako objednávateľ poukázal už priamo pri vykonávanej
realizácií diela. V časti „B. Uplatnenie nároku reklamácie z titulu vzniknutých vád na diele bolo uvedené,
že nárok na uplatnenie reklamácie z dôvodu vzniknutých vád na diele bol podaný riadne na adresu sídla

zhotoviteľa spolu s identifikáciou jednotlivých vád a ich pôsobenia na samotnom diele. V danom prípade
ide o objektívny charakter zodpovednosti a zavinenie na strane zhotoviteľa nie je podmienkou vzniku
nároku na uplatnenie nárokov zo zodpovednosti za vady.

21. Z „Výzvy na zaplatenie pokuty“ vyplýva, že žalovaný udelil žalobcovi pokutu vo výške 3.000,00 Eur

z dôvodu porušenia čl. VI., bod 15. Zmluvy, a teda že žalovaný ako objednávateľ nesúhlasil s odchodom
žalobcu ako zhotoviteľa z miesta realizácie a bez včasného oznámenia a žalobca ako zhotoviteľ miesto
realizácie diela napriek tomu opustil. Zároveň žalovaný udelil žalobcovi pokutu v preukázateľnej výške
10.752,50 Eur z dôvodu porušenia Čl. VII., bod 1. Zmluvy, keďže došlo k ukončeniu projektu a nebolo
možné vyzvať žalobcu k náprave. Z dôvodu udelenia tejto pokuty, ponížil faktúru č. 20230067 zo dňa

22.10.2023 vystavenú žalobcom o sumu prác, ktoré boli reklamované. Žalovaný teda vyzval žalobcu na
úhradu pokuty vo výške 3.000,00 Eur a pokuty vo výške 4.388,50 Eur.

22. Z poštovej doručenky vyplýva, že „Výzva na uhradenie pokuty“ bola žalobcovi doručená 11.
novembra 2023.

23. Faktúra č. F32023 vystavená žalovaným pre nemeckú obchodnú spoločnosť Mako GmbH za
demolačné práce v Rostock- u v období od 18.09.2023 do 24.09.2023 predstavovala sumu 8.096,00
Eur, ďalej faktúra č. F42023 rovnako vystavená žalovaným pre nemeckého obchodného partnera za
demolačnéprácevRostock–uvobdobíod25.09.2023do01.10.2023predstavovalasumu9.752,00Eur

anapokonfaktúrač.F52023vystavenážalovanýmpreobchodnúspoločnosťMakoGmbHzademolačné
práce v Rostock-u v termíne od 02.10.2023 do 08.10.2023 predstavovala sumu 3.657,00 Eur.24. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že vyššie uvedené faktúry boli nemeckou obchodnou
spoločnosťou zaplatené len čiastočne, a to v jednej polovici, teda faktúra č. F32023 bola uhradená vo
výške4.048,00Eur,faktúrač.F42023bolauhradenávovýške4.876,00Euranapokonfaktúrač.F52023

bola uhradená vo výške 1.828,50 Eur.

25.Zfaktúryč.249900zodňa13.03.2024vystavenejžalovanýmprežalobcujezrejmé,žetoutofaktúrou
si žalovaný opätovne uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa Čl. VI., bod 15 vo výške
3.000,00 Eur, ako aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa Čl. VI., bod 6. Zmluvy vo výške 1.600,00

Eur za obdobie od 18.09.2023 do 04.10.2023.

26. Z podacieho lístka a poštovej doručenky vyplýva, že listina (nie je známa aká listina, nakoľko
na doručenke nie je uvedené, aká písomnosť bola zasielaná) bola doručená žalobcovi 15. marca 2024.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

28. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) o
zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré
iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

29. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 536 ods. 1, ods. 2 , ods. 3 Obchodného zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť
cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,

montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

31. Podľa § 537 ods. 3 Obchodného zákonníka pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne
a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal
plniť ich.

32. Podľa § 538 Obchodného zákonníka zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak

zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ
zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

33. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

34. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

35. Podľa § 550 Obchodného zákonníka objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak
objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo

vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to
poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy ( § 345), je
objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.36. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,

vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

37. Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať
s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa

zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.

38. Podľa § 560 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela
nezodpovedá výsledku určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania ( § 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa

neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. Ak spočíva dielo v zhotovení veci,
platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

39. Podľa § 562 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť
alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd neprizná
objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke

uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

40. Podľa § 544 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú

pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

41. Podľa § 545 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou
pokutou, aj po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením

povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú
pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

42. Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

43. Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla

do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

44. Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.45. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

46. Podľa § 581 ods. 1, ods.2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka započítanie nie je prípustné
proti pohľadávke na náhradu škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na
náhradu škody toho istého druhu. Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno

postihnúť výkonom rozhodnutia. Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa
nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky
uvedené v odsekoch 1 a 2. Započítanie proti pohľadávkam na výživné upravuje Zákon o rodine.

47. Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť

na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

48. Podľa § 150 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany

požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

49. Podľa § 151 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

50. Podľa § 152 CSP hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

51. Podľa § 191 ods. 1, ods. 2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

52. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že na základe Zmluvy o dielo z 18. septembra 2023 vznikol

medzi žalobcom a žalovaným obchodnoprávny vzťah podľa príslušných ust. § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka. Predmetom tohto záväzkového vzťahu bol záväzok zhotoviteľa (žalobcu) vykonať pre
objednávateľa dielo: pomocné práce podľa pokynov objednávateľa, a to v termíne od 18.09.2023 do
30.09.2024, s tým, že zhotoviteľ sa zaväzuje, že vykoná pre objednávateľa dielo špecifikované v bode
1 tohto článku v súlade s pokynmi objednávateľa (§ 537 ods. 3 Obchodného zákonníka) a v kvalite

zodpovedajúcej príslušným právnym predpisom. Miesto realizácie je celé územie, Nemecko (ďalej tiež
len „projekt“) s obchodným partnerom objednávateľa (ďalej len „zadávateľ“), a to spoločnosťou: Mako
GmbH,Wiesengrund4,18233KleinStromkendorf,Nemecko.Objednávateľsazaviazalriadneabezvád
vykonané dielo prevziať a zaplatiť zhotoviteľovi zmluvnú cenu podľa článku II tejto zmluvy a zhotoviteľ sa
zaviazal vykonať dielo vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. Sporné nebolo ani to, že žalobca

vykonal práce podľa pokynov žalovaného, a to v rozsahu 344 hodín pri hodinovej sadzbe 18,50 Eur,
pričom zmluvné strany sa dohodli, že zmluvná cena za riadne vykonanie diela sa vypočíta ako násobok
súčtu riadne odpracovaných hodín na vykonávaní diela a hodinovej sadzby.

53. V zmysle takto uzavretej zmluvy o dielo žalobca ako zhotoviteľ vykonával objednané pomocné práce

pre žalovaného, resp. pre jeho zadávateľa na území Nemecka a tieto následne fakturoval, výsledkom
čoho bola faktúra č. 20230067 zo dňa 22.10.2023 vystavená na sumu 6.364,00 Eur splatná dňa
06.11.2023. Túto faktúru žalovaný neuhradil s tým, že mu voči žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 3.000,00 Eur z dôvodu porušenia Čl. VI., bod 15. Zmluvy, ďalej nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.600,00 Eur z dôvodu porušenia Čl. VI., bod 6. Zmluvy, a to

za obdobie od 18.09.2023 do 04.10.2023 a nárok na náhradu škody vo výške 10.752,50 Eur, ktorá
predstavovala sumu prác, ktoré boli reklamované zadávateľom predmetnej zákazky. Tieto svoje nároky
(v celkovej výške 15.352,50 Eur) si žalovaný započítal voči pohľadávke žalobcu, ktorá týmto vzájomným
započítaním pohľadávok zanikla a v prevyšujúcej časti si žalovaný následne vzájomnou žalobou uplatnilnárok na zaplatenie sumy vo výške 8.988,50 Eur. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť,
že rozsah prác fakturovaných žalobcom faktúrou č. 20230067 preukázal žalobca týždenným výkazom
podpísaným tak osobami vykonávajúcimi dielo, ako aj zodpovedným vedúcim zadávateľa a žalovaný

v priebehu konania tento rozsah prác realizovaných žalobcom ani nerozporoval. Súd mal teda za to, že
nárok žalobcu na zaplatenie fakturovanej sumy vo výške 6.364,00 Eur nie je sporný.

54. Súd ďalej poukazuje na to, že alovaný sa vzájomnou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške
8.988,50 Eur, a to aj s poukazom na to, že faktúrou č. 249900 si uplatnil proti žalobcovi svoje nároky

vo výške 4.600,00 Eur (zmluvná pokuta vo výške 1.600,00 Eur za porušenie ust. Čl VI. bod 6 Zmluvy
a zmluvná pokuta vo výške 3.000,00 Eur za porušenie ust. Čl. VI. bod. 15 Zmluvy), ako aj nárok
na náhradu škody vo výške 10.752,50 Eur. Časť týchto nárokov do výšky 6.364,00 Eur si započítal
na pohľadávku žalobcu z faktúry č. 20230067, a preto zvyšok jeho pohľadávky predstavuje sumu
8.988,50 Eur. Podľa neho započítaním zostala neuspokojená časť pohľadávky na náhrady škody vo
výške 8.988,50 Eur, ktorá predstavovala sumu prác, ktoré boli reklamované zo strany zadávateľa

zákazky. Žalobca však pohľadávku uplatnenú žalovaným vzájomnou žalobou, teda pohľadávku z titulu
zmluvných pokút a náhrady škody neuznával a uviedol, že ak má žalovaný záujem o procesnú obranu
prostredníctvom tvrdení o zániku žalobou uplatneného nároku z dôvodu zápočtu, mal by existenciu
pohľadávok voči žalobcovi náležite preukázať. Započítať je možné len existujúce práva a existencia
žalovaným uplatnených práv nebola vo vyjadrení žalovaného relevantným spôsobom preukázaná.

55. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 191 CSP, v zmysle ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť
strán v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Iniciatíva pri

zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na
stranách. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé
dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na
základe vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za
výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Aby strana mohla splniť

svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia.
Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností stranou tzv. bremeno tvrdenia. Medzi
povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Nesplnenie povinnosti tvrdenia,
teda neunesenie bremena tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú strana vôbec netvrdila a ktorá
nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. Ak ide o skutočnosť rozhodnú

podľa hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať pre stranu
väčšinou za následok pre ňu nepriaznivé rozhodnutie. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje
aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania.
56. Vzhľadom na obsah nárokov uplatnených žalovaným vzájomnou žalobou a na námietky žalobcu
o neexistencii pohľadávky zo strany žalovaného, ktorú by bolo možné započítať proti pohľadávke

žalobcu, bolo potrebné skúmať, či nároky žalovaného na zmluvnú pokutu (vyčíslené faktúrou č. 249900)
a nárok žalovaného na náhradu škody sú opodstatnené a či táto pohľadávka žalovaného je spôsobilá
na započítanie.

57. Z obsahu predmetnej faktúry vyplýva, že žalovaný v zmysle Čl. VI. bod 15 Zmluvy fakturoval

žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 3.000,00 Eur z titulu porušenia povinnosti žalobcu, resp. osôb
vykonávajúcichdielovmenežalobcuzotrvaťnamiestevýkonudiela.Tentonároknazaplateniezmluvnej
pokuty si však žalovaný uplatnil už listom zo 6. novembra 2023 označeným ako „Výzva na zaplatenie
pokuty“ doručeným žalobcovi 11. novembra 2023.

58. K tomuto nároku súd uvádza, že výpoveďami tak konateľa žalobcu, ako aj konateľa žalovaného
a rovnako aj z ich vzájomnej komunikácie prostredníctvom aplikácie WhatsApp bolo jednoznačne
preukázané, že osoby vykonávajúce dielo za zhotoviteľa opustili miesto realizácie bez udelenia
písomného súhlasu objednávateľa alebo bez písomného oznámenia tohto úmyslu objednávateľovi
v lehote 45 kalendárnych dní pred zamýšľaným dátumom upustenia miesta realizácie projektu.

Právna úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku nadväzuje na právnu úpravu tohto inštitútu
v Občianskom zákonníku (§ 544 a 545), čo znamená, že zmluvná pokuta dohodnutá v rámci
obchodnoprávneho vzťahu sa riadi relevantnými ustanoveniami tak Občianskeho zákonníka, ako aj
Obchodného zákonníka. Podmienkou platného uzavretia dohody o zmluvnej pokute je jej písomnáforma a ďalšou podmienkou je presné špecifikovanie povinnosti, na zabezpečenie ktorej je zmluvná
pokuta dohodnutá. V dohode o zmluvnej pokute musí byť špecifikovaná samotná zmluvná pokuta, teda
plnenie,ktorébudeposkytnutéveriteľovivprípadeporušeniazabezpečenéhozáväzkuzostranydlžníka.

Zmluvná pokuta závisí od vôle zmluvných strán a strany si ju musia dohodnúť. Zmluvnou pokutou možno
zabezpečiť akúkoľvek povinnosť. Pokiaľ ide o neprijateľnosť a neplatnosť tohto zmluvného ustanovenia,
ktoré namietal žalobca s tým, že ide o zmluvné ustanovenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, ako
aj so zásadou rovnosti zmluvných strán, nakoľko táto klauzula jednostranne zvýhodňuje objednávateľa
a neprimerane obmedzuje zhotoviteľa v možnosti rozhodovať o vlastnom podnikateľskom prejave vôle,

súd k tomuto uvádza, že v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o zmluvnej pokute
platí, že ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty. Podľa názoru súdu bola v tomto prípade zmluvná pokuta dojednaná platne, a to
na základe slobodnej vôle zmluvných strán a nemožno ju považovať za neprijateľnú. Aj sám žalobca vo

svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že v minulosti už podpísal so žalovaným rovnakú zmluvu o dielo,
len s iným miestom realizácie diela, teda mal možnosť pri podpise tejto Zmluvy o dielo z 18. septembra
2023 namietať platnosť ustanovenia zmluvy o zmluvnej pokute. Zároveň súd poukazuje na to, že hoci
práce mali byť vykonávane podľa pôvodného vyjadrenia 2 - 3 týždne, a teda by nebolo objektívne
možné oznámiť objednávateľovi úmysel opustiť miesto realizácie v lehote 45 dní pre zamýšľaným

dátumom opustenia miesta realizácie projektu, zhotoviteľ bol povinný odchod z miesta práce z dôvodu
ukončenia alebo dlhšej pauzy nahlásiť objednávateľovi 10 dní vopred. Odchod bez nahlásenia 10 dní
vopred bol možný iba po dohode s objednávateľom a zadávateľom, pričom ako doklad bolo nutné si
dať podpísať priložený dovolenkový formulár od zadávateľa a neodkladne ho doručiť objednávateľovi.
Odchod bez podpísania tohto formulára bude braný ako odchod bez oznámenia podľa Čl. VI. bod

15. V prípade veľmi vážneho dôvodu na odchod a v ostatných prípadoch vždy najprv kontaktovať
objednávateľa a konzultovať danú situáciu. Osoby vykonávajúce dielo za zhotoviteľa opustili miesto
realizácie bez splnenia uvedených povinností 29. septembra 2023, a to aj napriek tomu, že im bol zo
strany objednávateľa prostredníctvom zhotoviteľa daný pokyn zotrvať na mieste realizácie. Pokiaľ ide
o samotnú výšky zmluvnej pokuty, v tomto prípade súd nevyužil svoje moderačné právo, nakoľko ju

považoval za primeranú. Súd preto tento nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval
za dôvodný.

59. Ďalej si žalovaný v rámci predmetnej faktúry (faktúra č. 249900) uplatnil voči žalobcovi nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.600,00 Eur (t.j. 16 x 100,00 Eur) v zmysle čl. VI., bod

6. Zmluvy za obdobie od 18. septembra 2023 do 4. októbra 2023 s tým, že 4. októbra 2023 zaslal
žalobca prostredníctvom e-mailovej komunikácie žalovanému potvrdenia o podaní žiadostí o vystavenie
prenosného dokumentu A1 z dôvodu vyslania SZČO (osoby vykonávajúce dielo v mene žalobcu) na
územie iného členského štátu EÚ, resp. potvrdenie o vystavení uvedeného dokumentu. Poukázal na
to, že zabezpečenie predmetnej dokumentácie bolo zmluvnou povinnosťou žalobcu a porušenie tejto

povinnosti trvalo od 18.09.2023 do 04.10.2023, teda v rozsahu 16 dní.

60. Tento nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty však súd nepovažoval za dôvodný, nakoľko
žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, aby žalobca, resp. osoby vykonávajúce dielo v mene žalobcu
porušili túto povinnosť. Súd aj na tomto mieste opätovne zdôrazňuje, že strana sporu má povinnosť

tvrdenia, na ktorú nadväzuje a s ktorou úzko súvisí povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto
tvrdení. Žalovaný neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie povinnosti žalobcu podľa
Čl. VI. bod. 6 Zmluvy, a teda vznik nároku žalovaného ako objednávateľa udeliť zhotoviteľovi pokutu
vo výške 100,00 Eur za každý deň porušenia tejto povinnosti. Z Čl. VI. bod 5. Zmluvy je zrejmé, že
zhotoviteľ (žalobca) prehlásil pri podpise Zmluvy, že pred výkonom činnosti podal žiadosť na vystavenie

formulára PD A1, ktorý vystavuje príslušná Sociálna poisťovňa a rovnako aj z vyjadrenia konateľa
žalobcu na pojednávaní jednoznačne vyplýva, že subdodávatelia mali všetky formuláre a všetky papiere
na stavenisku, pričom tomuto tvrdeniu žalobcu nemal súd dôvod neuveriť. Navyše žalovaný ani netvrdil,
aby nejaký jeho poverený pracovník skontroloval, či zhotoviteľ (žalobca), resp. osoby vykonávajúce
dielo v mene žalobcu, vlastní a má pri sebe doklady potrebné pre legálny výkon práce v zahraničí

a v prípade že ich nevlastní, resp. nebude mať pri sebe (najmä formulár PD A1), bol by oprávnený
udeliť zhotoviteľovi pokutu vo výške 100,00 Eur. Podľa názoru súdu možno preto konštatovať, že
žalovaný k tomuto porušeniu povinnosti zo strany žalobcu dospel len na základe vlastných, ničím
nepreukázaných domnienok na základe toho, že mu žalobca zaslal tieto potvrdenia o podaní žiadostio vystavenie prenosného dokumentu, resp. potvrdenie o vystavení dokumentu prostredníctvom e-
mailovej komunikácie až 4. októbra 2023. Toto porušenie povinnosti žalobcu však žalovaný nijako
nepreukázal, a preto pokiaľ ide o jeho nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle Čl. VI. bod 6., tento

posúdil súd ako nedôvodný.

61. K poslednému nároku žalovaného, a to nároku na náhradu škody, ktorý si žalovaný vyčíslil vo výške
10.752,50 Eur spočívajúcej v sume prác, ktoré boli reklamované zadávateľom predmetnej zákazky,
žalovaný poukázal na skutočnosť, že v dôsledku konania osôb vykonávajúcich dielo v mene žalobcu

nebolo dielo dokončené riadne, keďže činnosti, ktoré mal vykonať žalobca neboli vykonané riadne a ani
včas. Zadávateľ predmetnej zákazky (nemecká obchodná spoločnosť) v dôsledku nezhotovenia diela
riadne a včas krátil plnenie, na ktoré by mal žalovaný nárok v prípade riadne (včas) zhotoveného diela,
a to práve v dôsledku konania osôb vykonávajúcich dielo v mene žalobcu. Takýmto konaním žalobcu boli
podľa názoru žalovaného porušené zmluvne dohodnuté povinnosti, pričom negatívne dôsledky týchto
porušeníznášalneoprávnenevýhradnežalovaný.PretonáslednežalovanývsúladesoZmluvoupristúpil

k poníženiu fakturovanej sumy žalobcom o sumu prác, ktoré boli reklamované zadávateľom predmetnej
zákazky spolu v rozsahu 10.752,50 Eur. V tejto súvislosti však súd poukazuje na to, že pokiaľ žalovaný
namieta vykonanie diela vadne, tak bolo jeho povinnosťou tieto vady žalobcovi vytknúť a svoje tvrdenia
náležitým spôsobom preukázať. Ak nebola hodnoverným spôsobom preukázaná existencia vád diela,
pre ktoré by bolo možné konštatovať, že dielo nebolo riadne vykonané a ktoré by súčasne objednávateľa

zbavovali povinnosti zaplatiť dohodnutú cenu diela, nárok na cenu diela vznikol vykonaním diela. Na
vznik tohto nároku nemá vplyv prípadný výskyt vád diela v záručnej lehote. Žalovaný poukázal na
Čl. VII. bod 1 Zmluvy, v zmysle ktorého v prípade reklamácie a následného nepredloženia riadnej
dokumentácie podľa čl. V., bod 2 tejto zmluvy, ktorá by dokazovala bez závadnosť vykonaného diela,
je oprávnený objednávateľ vyzvať zhotoviteľa na opravu / poníženie fakturovanej sumy o sumu prác,

ktoré sú reklamované. K tomuto súd uvádza, že podľa tohto ustanovenia Zmluvy bol objednávateľ
v prípade reklamácie a následného nepredloženia riadnej dokumentácie preukazujúcej bezzávadnosť
vykonaného diela oprávnený vyzvať zhotoviteľa na opravu /poníženie fakturovanej sumy o sumu prác,
ktoré boli reklamované a nie sám jednostranne ponížiť fakturovanú sumu o sumu prác, ktoré boli
reklamovné. Navyše súd zdôrazňuje, že žalovaný nijakým spôsobom nielen že nepreukázal existenciu

vád diela, ale ani nepreukázal, aby nejaké vady diela u žalobcu reklamoval a vyzval ho na predloženie
riadnej dokumentácie o bezzávadnosti vykonaného diela. Žalovaný okrem listu – Uplatnenie nároku
reklamácie z titulu vzniknutých vád na zhotovenom diele a výzvy na zaplatenie pokuty ( č.l. 46 a 47
spisu) nepredložil žiadne doklady, podľa ktorých by žalobcu upozorňoval na konkrétne vady alebo
nekvalitne vykonané práce. Práve naopak, žalobca predložením týždenných výkazov podpísaných

jednak osobami vykonávajúcimi dielo v mene žalobcu a jednak zodpovedným vedúcim zadávateľa
preukázal, že práca bola vykonaná správne, uspokojujúcim spôsobom a bola dokončená bez vád,
pričom hodinové výkazy zodpovedajú skutočnosti. To zodpovedá aj príslušnému ustanoveniu Zmluvy
uvedenému v Prílohe č. 1 Pokyny pre zhotoviteľa, podľa ktorého je dôležité, aby na výkazoch v dolnej
časti bola platná veta o bezzávadnosti vykonaných prác, bez dodatočne dopísaných výhrad, pretože

iba v takom prípade je možné na 100% ručiť plné vyplatenie faktúr aj v prípade neskorších reklamácií
zadávateľa.Vdanomprípadesúdkonštatuje,ženebolinaplnenézákonnépredpokladyvznikunárokuna
náhradu škody. Žalovaný nepreukázal, akým porušením povinnosti žalobcu mu bola spôsobená škoda,
a teda v prípade, keď škoda nevznikne ako dôsledok porušenia povinnosti, chýba protiprávny úkon, a
preto nemožno hovoriť o zodpovednosti. Pri rozhodovaní o vzájomnej žalobe žalovaného musel súd

vychádzať z toho, ako si tento nárok uplatnil žalovaný, pričom súd konštatuje, že nárok na náhradu
škody nebol dokladovaný relevantným spôsobom. Jediným dokladom bol výpis z účtu žalovaného,
z ktorého vyplýva, že nemecký zadávateľ zaslal žalovanému 50% z fakturovaných súm (faktúra č.
F32023, č.F42023 a č.F52023). Táto skutočnosť však sama o sebe nepreukazuje porušenie povinnosti
zo strany žalobcu, vznik škody a ani príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

62.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobažalobcujedôvodnáatomutovprípade
faktúry č. 20230067 vznikol nárok na zaplatenie odmeny za vykonané práce, ktoré spočívali v realizácii
dohodnutých prác, nakoľko zo strany žalovaného neboli produkované žiadne dôkazy ohľadne vadného
vykonania prác zo strany žalobcu, prípadne uplatnenia týchto vád zo strany žalovaného. K nároku

žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3.000,00 Eur (uplatneného jednak listom zo 6.
novembra 2023 a následne aj vzájomnou žalobou) v súvislosti s porušením Čl. VI. bod. 15 Zmluvy
súd uvádza, že tento nárok považoval za dôvodný. Vzhľadom na existenciu pohľadávky žalovaného
voči žalobcovi, ktorú bolo možné započítať proti pohľadávke žalobcu voči žalovanému, súd tento nárokžalovanéhoposúdilakokompenzačnúnámietkuvočinárokužalobcunazaplatenieodmenyzavykonané
práce vo výške 6.364,00 Eur, čím došlo k čiastočnému zániku pohľadávky žalobcu voči žalovanému ku
dňu, kedy sa tieto pohľadávky vzájomne stretli. Za tento deň považoval súd deň doručenia písomnosti

- Výzvy na zaplatenie pokuty, a to 11. november 2023. Keďže v prejednávanej veci si zmluvné strany
písomne dohodli zmluvnú pokutu na zabezpečenie povinnosti zhotoviteľa neopustiť miesto realizácie
projektu bez udelenia písomného súhlasu objednávateľa alebo bez písomného oznámenia tohto úmyslu
objednávateľovi v lehote 45 kalendárnych dní pred zamýšľaným dátumom opustenia miesta realizácie
projektu a v ich dohode je uvedená aj výška zmluvnej pokuty, tak je nesporné, že nárok žalovaného

na zaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodný, keďže zo strany žalobcu preukázateľne došlo k porušeniu
povinnosti, na zabezpečenie ktorej bola zmluvná pokuta dohodnutá. Súd preto dospel k záveru, že je
právne dôvodné žalobe žalobcu vyhovieť z časti vo výške 3.364,00 Eur, a to v dôsledku uplatnenia
kompenzačnej námietky žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3.000,00 Eur (6.364,00
Eur – 3.000,00 Eur).

63. Pokiaľ ide o vzájomnú žalobu žalovaného na zaplatenie sumy 8.988,50 Eur, túto súd v celom rozsahu
zamietol, nakoľko žalovaný nepreukázal právnu opodstatnenosť existencie pohľadávky voči žalobcovi
vsume1.600,00EurztitulunárokunazmluvnúpokutuvzmysleČl.VI.bod6.Zmluvyavsume10.752,50
Eur z titulu nároku na náhradu škody.

64. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

65.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

66. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

67. Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

68. Z Čl. VII., bod 5 Zmluvy o dielo vyplýva, že v prípade, ak sa objednávateľ dostane do omeškania
s úhradou faktúry zhotoviteľa (článok V. bod 3 tejto zmluvy) sa zmluvné strany vzájomne dohodli, že

zhotoviteľ má nárok okrem úhrady istiny faktúry taktiež na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej
sumy (istiny faktúry) za každý deň omeškania s jej úhradou.

69. Súd priznal aj úroky z omeškania vo výške, ktorú požadoval žalobca odo dňa nasledujúceho po
splatnostifaktúrystým,ženáslednezohľadnilžalovanýmuplatnenýnároknazaplateniezmluvnejpokuty

podľa Čl. VI. bod. 15., ktorý si žalovaný uplatnil prvýkrát listom doručeným žalobcovi 11. novembra
2023. S poukazom na ust. § 365 ods. 1, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s Čl. VII.
bod 5. Zmluvy o dielo súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,05 %
denne zo sumy 6.364,00 Eur od 7.11.2023 do 11.11.2023 a vo výške 0,05 % denne zo sumy 3.364,00
Eur od 12.11.2023 do zaplatenia. Zároveň priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky podľa § 369c Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 2 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. vo výške 40,00 Eur.

70. Na záver súd zdôrazňuje, že podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Súd nepovažoval za hospodárne vykonať výsluch ďalších
svedkov, ktorí mali byť vypočutí k tvrdeniam týkajúcim sa opustenia miesta realizácie projektu, nakoľkotieto skutočnosti mal súd preukázané už samotným výsluchom sporových strán, ako aj listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

71. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

72. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

73. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

74. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

75. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanoveniami 262 ods. 1 CSP a 255
ods. 1, ods. 2 CSP. Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní o zaplatenie sumy 6.364,00 Eur úspešný
v rozsahu 52,86 % a neúspešný v rozsahu 47,14 %, súd rozhodol tak, ako bolo uvedené v II. výroku

výrokovej časti tohto rozsudku a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 5,72 %
(52,86 % - 47,14 %) účelne vynaložených trov konania proti žalovanému. Súd nezistil žiadny dôvod pre
aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

76. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe, v tomto konaní bol žalobca

úspešný v celom rozsahu, keďže súd vzájomnú žalobu žalovaného zamietol (III. výrok), a preto v konaní
o vzájomnej žalobe priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% (IV. výrok).

77. O výške náhrady trov konania o zaplatenie rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362
ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.