Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124014606
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124014606.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Baločka a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Jána Slovinského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. júna 2025, v trestnej
veci proti obžalovanému A. B., pre zločin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva a iné
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c), ods. 3 písm. a) Tr.zák., § 20 Tr.zák. a iné, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 25.2.2025 sp.zn. 48T/75/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom mestský súd uznal obžalovaného A. B. za vinného z prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr.zák, z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr.zák. a zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c), ods. 3

písm. a) Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., na tom skutkovom základe, že:

v bode 1 rozsudku
1/ obžalovaný A. B., 2/ obžalovaný ml. C. D.
- dňa 20.12.2023 v čase okolo 21.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode, bez súhlasu majiteľa,
vošli do rodinného domu slúžiaceho na bývanie s popisným číslom XX na ulici E. v meste F., okres E. -

G., tým spôsobom, že v zadnej časti pozemku rodinného domu, preliezli pletivové oplotenie, následne
prešli na pozemok k rodinnému, kde na garáži krompáčom, ktorý našli pri rodinnom dome vylomili
kovovú bránu v oblasti zámku, odkiaľ ukradli horský bicykel značky Dakota - silno zelenej farby s
čiernymi pruhmi, motorovú pílu továrenskej značky Stihl typ MS 211 s príslušenstvom, 2 ks reťaze,
pilníka na brúsenie reťaze a kľúča, motorovú pílu továrenskej značky Husqvarna 410 s príslušenstvom
2 ks reťaze, pilníka na brúsenie reťaze, kľúča a náhradnej lišty dĺžky 50 cm, 1 ks malú sekeru na drevo,

rôzne sekery kované v počte 4 kusov, 2 ks 20 1 plechové bandasky na benzín s benzínom, 2 ks 4.5
l plechové bandasky na benzín s benzínom, ktorý bol zmiešaný s olejom, následne prešli na povalu
odkiaľukradlihorskýbicykelmodrejfarby,značkyOlpran,následnepoľavejstranegaráževylomilivisiaci
zámok na kovovej bráne do drevárne, odkiaľ však nič neukradli a následne po pravej strane garáže
vylomili visiaci zámok na vchodových dverách do rodinného domu, odkiaľ ukradli, rôzne potraviny, gitaru
španielku značky Nashville, ktorá bola v čiernom plátennom obale, kliešte na opekanie malé a aj veľké

liatinové, vidly na špekáčiky, 1ks nabíjačku na autobatériu - 230 V/12 V, sivej farby, nezistenej značky,
vzduchovkovú pištoľ výrobnej značky Windrower kal. 5.5 mm, topánky 3ks značky Salomon a Benonn,
a následne v zadnej časti pozemku rodinného domu na bráničke pletivového oplotenia pri odchode z
pozemku na bráničke vylomili visiaci zámok, čím takto svojím konaním majiteľke rodinného domu F.
B., spôsobili krádežou škodu vo výške 1492,15 € a poškodením zariadenia spôsobili škodu vo výške
50,45 €,

v bode 2 rozsudku1/ obžalovaný A. B., 3/ obžalovaný F. H., 4/ obžalovaný I. J.

- dňa 20.02.2024 v čase okolo 22.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode, bez súhlasu majiteľa,

vošli do trvale obývateľného rodinného domu s popisným číslom XX na ulici B. v meste F., okres E.
- G., tým spôsobom, že v zadnej časti pozemku rodinného domu, preliezli pletivové oplotenie, prešli
na pozemok rodinného domu, kde na samostatne stojacej garáži lakťom rozbili sklenenú výplň na
okne, ktoré kľučkou otvorili vošli dnu, odkiaľ ukradli akumulátorovú vŕtačku RYOBICCD-1201,12 V s
príslušenstvom, priamočiaru pílu značky Pro Energy EPS 500, taktické svetlo Light tactical weapons

chargé feneri, značky B X-BALOG BL Q2800 v papierovej krabici s príslušenstvom, góla sadu A.
A. XX dielnu v 2 plastovom obale, góla sadu PACINI v plechovom obale, priamočiaru elektrickú pílu
nezistenej značky a výrobného čísla, vŕtačku továrenskej značky Black a Decker nezisteného typu
a výrobného čísla, rozbrusovačku - Flexu zelenej farby, nezistenej značky a výrobného čísla, kalové
čerpadlo nezistenej značky, typu a výrobného čísla, predlžovací kábel čiernej farby na 380 V o dĺžke
30 m s dvomi koncovkami, kde jedna bola staršia čierna s porcelánom a druhá plastová sivej farby,

veľkú sekeru a 5 litrovú plastovú bandasku na benzín v ktorej bol 1 liter benzínu čistého 95 oktánového,
dva vaky jeden poľovnícky a druhý turistický bordovo sivej farby, následne na rodinnom dome vylomili
vchodové dvere v oblasti zámku do kuchyne, odkiaľ ukradli rôzne potraviny a finančnú hotovosť 50,-€ a
následne ešte vylomili po ľavej strane kuchyne dvere v oblasti zámku vedúce do komory, odkiaľ ukradli
kuchynský olej a dvoje nohavíc zelenej farby maskáčové, čím takto svojím konaním majiteľke rodinného

domu F. K., nar. XX.XX.XXXX, spôsobili krádežou škodu vo výške 365,- € a poškodením zariadenia
spôsobili škodu vo výške 88,83 €,

v bode 3 rozsudku
1/ obžalovaný A. B., 3/ obžalovaný F. H., 4/ obžalovaný I. J.

- dňa 31.01.2024 neoprávnene vnikli do rodinného domu v meste F. na ulici B. X v okrese E. - G. a
to tak, že preskočili oplotenie pozemku, na letnej kuchyni nachádzajúcej sa oproti rodinnému domu
vypáčili dvere v oblasti zámku, potom vypáčili vchodové drevené dvere v oblasti zámku a následne
vnikli do obývanej časti rodinného domu a po vojdení do domu ukradli 6 ks kávovú súpravu z porcelánu,

dávkovaciu veľkú remosku 2 l (veľká čínska), varnú kanvicu 1,5 1 neznámej značky, rôznu kozmetiku,
príbor lyžice polievkové 12 ks obyčajné, lyžičky obyčajné malé kávové 12 ks, kuchynské nože 4 ks,
neznámej značky, pálenku vodka 1 1, popradskú kávu 0,54 kg, poháre štamperlíky sklenené ozdobné
rôzne 12 ks, poháre na vodu duralex 10 ks, vlnenú deku zelenú veľkú približne 200x120 cm, vlnenú
deku červeno čiernu asi o rozmere 200x110 cm, vlnenú deku modrú s potlačou o rozmere 200x110 cm,

televízor Samsung uhlopriečka 110 cm, predlžovací kábel na 220 V 5m s 3 zásuvkami, detský kočík
pre bábiky, počítač - notebook ACER, baterka LED na svietenie malá neznámej značky, baterku na
svietenie veľká Led, neznámej značky, malý koberček približný rozmer 100x80 cm, následne vylomili
dvere do komory v oblasti zámku odkiaľ nič neukradli. Za komorou poškodili drevené dvere v oblasti
zámku a kladku FAB vypáčili. Odtiaľ ukradli 2 ks krovinorezy Stihl, benzínovú motorová pílu Stihl, vŕtačku

príklopovú Bosch, brúsku uhlovú Bosch asi modrej farby a súpravu vidlicových kľúčov. Následne na
drevárni vylomili kladku FAB a poškodili drevené dvere v oblasti kladky, odkiaľ ukradli 2 veľké sekery
kované s poriskom a 1 ks kálačku s poriskom. Za drevárňou vylomili plechové dvere do skladu, ktoré boli
zabezpečené kladkou FAB, odkiaľ ukradli predlžovací kábel na bubne 4 zásuvky 25m 230V, predlžovací
kábel na bubne 50 m 230 V, predlžovací kábel 15 m 4 zásuvky 230 V, predlžovací kábel na 230 V 10 m 5

zásuvky 2 x - na dvoch bubnoch, predlžovací kábel 5m6 zásuvky 230V, predlžovací kábel 3m 4zásuvky
230 V, predlžovací kábel 10 m 6 zásuvky 230 V a 2 kolesá komplet nafukovacie /disky a pneumatiky/
z vozíka- kára. Na drevenici, ktorá je za drevárňou poškodili drevené dvere v oblasti zámku a zámok
FAB, odkiaľ ukradli medený kotol 50 1 na lekvár a drevené sánky s operadlom, čím takto poškodenej
L. A. spôsobili krádežou škodu vo výške 1444,62 € a poškodením zariadenia spôsobili škodu vo výške

316,12 €.

Za to obžalovanému A. B. mestský súd uložil podľa § 194 ods. 3 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2, ods.3
Tr.zák., § 42 ods. 1 Tr.zák. úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. zrušil výrok o treste uložený mu trestným rozkazom Mestského súdu Košice
sp.zn.: 3T/29/2024 zo dňa 29.5.2024 na trest odňatia slobody 9 (deväť) mesiacov nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky

ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Rozsudok Mestského súdu Košice zo dňa 25.2.2025 sp.zn. 48T/75/2024 vo vzťahu k obžalovanému ml.
C. D., F. H. a I. J. sa stal právoplatným dňa 25.2.2025.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný A. B., a to ústne do zápisnice o hlavnom
pojednávaní. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že trest, ktorý mu bol konajúcim súdom
uložený za vyššie uvedené spáchané trestné činy považuje za neprimerane prísny. Odo dňa kedy bolo
začaté vyšetrovanie aktívne spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní za účelom náležitého
objasnenia a prešetrenia skutkov, ktorých sa dopustil. Po prednese obžaloby a po zákonnom poučení

v súlade s ust. § 257 Tr.por. na hlavnom pojednávaní dňa 25.02.2025 vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo
spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu v obžalobe. Priznal spáchanie vyššie uvedených trestných
činov a svoje konanie úprimne oľutoval, pričom si plne uvedomuje nesprávnosť svojho konania.

Ustanovenie § 33a a 34 Tr.zák. vyjadruje zásady ukladania trestov, ktoré sú smerodajné pri ukladaní

trestu a určovaní jeho výmery.

Svojim konaním naplnil skutkovú podstatu trestného činu proti majetku a trestných činov proti slobode.
Spôsob, akým spáchal uvedené trestné činy a následok, ktorý vznikol týmito trestnými činmi nie je pre
spoločnosť natoľko závažný, aby bol trest, ktorý mu bol súdom uložený primeraný.

Rešpektujúc individualizáciu trestu a jeho výmery, pri určovaní druhu a výmery trestu by mal súd
prihliadnuť aj na to, či sa v súvislosti so spáchaním trestného činu snažil získať, prípadne získal
majetkový prospech. V dôsledku trestných činov, ktoré spáchal, vznikla škoda na majetku poškodených.
Uvedenýnásledokvoformemajetkovejškodyniejeprespoločnosťnatoľkozávažný,abymuboluložený

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov a ôsmich mesiacov, pretože ako to
uviedol v konaní, majetkovú škodu je ochotný poškodeným nahradiť v plnom rozsahu, a tým odstrániť
vzniknutý následok.

Súdna individualizácia trestu a jeho výmery má brať do úvahy aj správanie páchateľa po spáchaní

trestného činu, pričom ako už uviedol, od začiatku vyšetrovania aktívne spolupracoval a napomáhal
orgánom činným v trestnom konaní náležite zistiť a objasniť všetky relevantné okolnosti trestnej činnosti,
ako aj skutky, ku ktorých spáchaniu sa priznal a následne toto konanie oľutoval. Svojim ďalším konaním
prispel k efektívnemu priebehu trestného konania a nesťažoval zbytočným konaním jeho posun.

Podľa zásad ukladania trestov v Trestnom zákone je nevyhnutné, aby uložený trest bol spravodlivým
trestom. Aby bol trest spravodlivý, nesmie byť prísnejší, ani miernejší. Iba spravodlivý trest môže naplniť
účel trestu. So spravodlivosťou trestu úzko súvisí aj jeho úmernosť. Uložený trest musí byť úmerný
k spáchanému trestnému činu, len vtedy môže byť trest spravodlivý. Podľa tejto zásady trest nesmie byť
nikdy prísnejší, ako to vyžaduje závažnosť spáchaného trestného činu. Účelom trestu nemá byť odplata

pre páchateľa, ale ochrana spoločnosti a jeho náprava, aby v budúcnosti bol odsúdený schopný viesť
riadny život.

Obžalovaný je toho názoru, že v jeho prípade je možné dosiahnuť účel trestu tak z hľadiska ochrany
spoločnosti, individuálnej prevencie, ako aj generálnej prevencie uložením trestu odňatia slobody

kratšieho trvania ako toho, ktorý mu bol konajúcim súdom uložený.

Rešpektujúcust.§39ods.1Tr.zák.omimoriadnomzníženítrestuasúčasnevyššieuvedenéskutočnosti
má za to, že jemu uložený trest odňatia slobody je neprimerane prísny a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti by postačovalo v prípade jeho osoby aj uloženie trestu odňatia slobody kratšieho trvania,

uloženého pod dolnou hranicou trestnej sadzby.

Súčasne má za to, že sú splnené predpoklady v zmysle § 48 ods. 4 Tr.zák. na to, aby bol zaradený
na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a tonapriek tomu, že v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu
odňatia slobody. Uvedené je odôvodnené závažnosťou trestného činu a mierou jeho narušenia, nakoľko
po spáchaní trestných činov aktívne spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní, uvedomil si

následky svojho konania, pričom je daný predpoklad, že jeho náprava bude lepšie zaručená práve
v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, v ktorom sa bude nachádzať
so spoluväzňami odsúdenými taktiež za menej závažnú trestnú činnosť a teda samotné prostredie na
nehobudevplývaťlepšímspôsobom,akoprostredievýkonutrestuodňatiaslobodysostrednýmstupňom
stráženia, ktoré predpokladá prítomnosť odsúdených za závažnejšiu trestnú činnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo
výrokoch o treste alebo alternatívne, aby napádaný rozsudok vo výrokoch o treste zmenil tak, že zníži
výmeru pôvodne udeleného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadril prokurátor a uviedol, že z písomného odôvodnenia

odvolania vyplynulo, že obžalovaný A. B. považuje uložený trest za neprimerane prísny, má za to, že
v jeho prípade boli splnené podmienky pre mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby
s odkazom na ust. § 39 ods. 1 Tr.zák.

Podľa § 39 ods. 1 Tr.zák., ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa

má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Teda, pokiaľ sa obžalovaný domáha mimoriadneho zníženia trestu v zmysle § 39 Tr.zák., je potrebné

zdôrazniť, že nejde o obligatórne zníženie trestu. Ide o inštitút, ktorý je viazaný na mimoriadne pomery
páchateľa a okolnosti prípadu, pričom ani samotná obhajoba v odôvodnení odvolania nekonkretizuje
také skutočnosti, ktoré by svojou výnimočnosťou, tak ako to judikuje ustálená súdna prax, zakladali
dôvod na úvahy o možnom znižovaní trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom.

Súd teda podľa názoru prokuratúry postupoval zákonne a v odôvodnení rozsudku vysvetlil, prečo
nepristúpil k tejto možnosti, respektíve naopak, prečo bolo potrebné u obž. A. B. s poukazom na ust. §
38 ods. 3 Tr.zák. zvyšovať dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o 1/3, a teda z 3 rokov
na minimálne 4 roky a 8 mesiacov.

Súdom uložený trest vo výmere 4 rokov a 8 mesiacov je podľa názoru prokuratúry dostatočne prísny na
to,abyochránilspoločnosťpredďalšímprotiprávnymkonanímobžalovanéhoadosiaholajsvojvýchovný
účel. Prokurátor je toho názoru, že takto uložený trest je primeraný, zodpovedá závažnosti spáchaného
skutku a miere narušenia obžalovaného.

Súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody s poukazom na ust. § 48 ods. 2 písm. b)
Tr.zák. do stredného stupňa stráženia. Zaradenie obžalovaného je správne, jednoznačne vyplývajúce
z citovaného ustanovenia a názor, ktorý vyslovuje obhajoba nemá oporu v zákone, nakoľko žiaden
z dôvodov, pre ktorý Trestný zákon umožňuje zaradiť obžalovaného do iného stupňa stráženia v zmysle
§ 48 ods. 4 Tr.zák. nebol preukázaný počas celého hlavného pojednávania.

Súd posúdil všetky okolnosti prípadu a uložil trest, s ktorým sa prokuratúra stotožňuje v celom rozsahu.

Na základe vyššie uvedeného prokurátor navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach zamietol odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. a zistil nasledovné:

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval prvostupňový súd v súlade
s ustanoveniami Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúcevýznam pre rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12
Tr.por. a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. mestský súd jasne
a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia
a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj
obhajobou obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere prvostupňového súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi prvostupňového súdu
stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Na obžalovaného A. B. bola na mestský súd podaná obžaloba pre prečin porušovania domovej slobody

podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák, a prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. a zločin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c), ods. 3 písm. a) Tr.zák.
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný pred súdom prvého stupňa urobil vyhlásenie o vine v zmysle ust.
§ 257 ods. 5 Tr.por. t.z., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Mestský súd podľa §
257 ods. 7 Tr.por. prijal jeho vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v
prípravnom konaní, ako aj kladnými odpoveďami obžalovaného na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g) a h) Tr.por. a súhlasným stanoviskom prokurátora. Dokazovanie na hlavnom pojednávaní

bolo vykonané len dôkazmi v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške ukladaného trestu.

Odvolanie obžalovaného A. B. smerovalo do výroku o uloženom treste a preto odvolací súd napadnutý
rozsudok preskúmal len vo výroku o uloženom treste odňatia slobody a o zaradení obžalovaného
na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Po preskúmaní výroku o treste krajský súd nezistil žiadny zákonný dôvod na zmenu tohto výroku.
Obžalovaný je v napadnutom rozsudku hodnotený na základe dostupných a vykonaných dôkazov plne
v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania.

Zároveň treba uviesť, že prvostupňový súd pri rozhodovaní o treste vychádzal zo základných zásad pre

ukladanie trestu tak ako sú uvedené v § 34 ods. 4 Tr.zák., t.z. že prihliadol na spôsob spáchania činu,
zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti ale aj osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný A. B. bol doposiaľ odsúdený 15 - krát pre rôznorodú trestnú činnosť, naposledy mu bol
trestným rozkazom Mestského súdu Košice zo dňa 29.5.2024 sp.zn.: 3T/29/2024 uložený pre spáchanie

prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 Tr.zák. trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov nepodmienečne,
ktorý aktuálne vykonáva. Rozsudkom Krajského súdu Košice zo dňa 9.2.2022 sp.zn.: 4Ntc 14/2021 mu
bol uložený pre spáchanie zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1 Tr.zák. trest odňatia slobody vo výmere 3
roky nepodmienečne, pričom trest vykonal 28.1.2023. Charakteristika obžalovaného z miesta bydliska
je všeobecná.

Mestský súd správne vyhodnotil pri ukladaní trestu tú skutočnosť, že obžalovaný A. B. sa k
spáchaniu trestného činu priznal a svoje konanie oľutoval, keďže sa opätovne dopustil zločinu, správne
prvostupňový súd postupoval podľa ustanovenia § 38 ods.3 Tr.zák. a zvýšil dolnú hranicu zákonom
stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a to z 3 rokov na 4 roky 8 mesiacov a uložil súhrnný

trest na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorý je aj podľa názoru odvolacieho
súdu dostatočne prísny na to, aby trest splnil generálnu prevenciu, ochránil spoločnosť pred ďalším
protiprávnym konaním obžalovaného a dosiahol aj svoj výchovný účel.

Vzhľadom k tomu, že teraz posudzovanej trestnej činnosti sa obžalovaný A. B. dopustil predtým, než

bol súdom odsúdený za iný jeho trestný čin a trestná činnosť je v súbehu, správne mestský súd
podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. zrušil výrok o treste uložený mu trestným rozkazom Mestského súdu Košice
sp.zn.: 3T/29/2024 zo dňa 29.5.2024 na trest odňatia slobody 9 (deväť) mesiacov nepodmienečne sozaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce.

Nepochybil mestský súd ani v tom, keď pre výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia a to v súlade s ust. § 48 ods.2. písm. b) Tr.zák.

Krajský súd zdôrazňuje, že automatické vyhlásenie o vine neznamená a následne uložený trest mimo
aplikácie mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia sa nemôže bez ďalšieho javiť ako nezákonný.

Súd svoje rozhodnutie o výške trestu pre obžalovaného riadne a presvedčivo zdôvodnil, pričom
v podrobnostiach naň odvolací súd odkazuje, pričom správne mestský súd vyhodnotil aj pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. S ohľadom na charakter predchádzajúcich odsúdení je zrejmé,
že v prípade obžalovaného ide o špeciálneho recidivistu, u ktorého ani predchádzajúce odsúdenia
neprispeli k jeho náprave a k tomu, aby viedol riadny život, čoho dôkazom bola podaná obžaloba
a rozsudok v uvedenej trestnej veci.

Takto uložený trest mestským súdom vo forme nepodmienečného trestu považuje odvolací súd za
zákonný, spravodlivý a správny a to tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie takej osoby
akým obžalovaný je.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.