Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 74Csp/201/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124325566
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124325566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Novy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpeného: Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 93, Poprad, proti žalovanému: A.
B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX, E., v konaní o zaplatenie sumy 434,94 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 434,94 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne
zo sumy 10 eur od 2.2.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
72,09 eura od 3.11.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 37,93
eura od 1.7.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 96,24 eura

od 19.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 218,68 eura od
1.7.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, podľa zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ktorý súd predmetnú vec po podaní návrhu
žalobcom na pokračovanie v konaní postúpil dňa 14.8.2024 na tunajší súd ako súd príslušný na jej

prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 434,94 eura spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili Zmluvu
o združenej dodávke elektriny/plynu (ďalej aj „Zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
dodať žalovanému združenú dodávku elektriny/plynu do odberného miesta žalovaného, zabezpečiť
žalovanému distribúciu elektriny/plynu do odberného miesta žalovaného a služby a výkony súvisiace

s touto dodávku elektriny/plynu, a záväzok žalovaného odoberať od žalobcu elektrinu/plyn, zaplatiť
žalobcovi cenu za dodávku elektriny/plynu a cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny/plynu do
odberného miesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace s touto dodávku a distribúciou
elektriny za podmienok stanovených Zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej
služby pri dodávke elektriny/plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, schválenými rozhodnutím
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej „VOP“), cenníkom žalobcu za dodávku elektriny/plynu
a cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny/plynu, ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Žalobca tvrdil, že v súlade so Zmluvou a VOP riadne a včas
dodal žalovanému elektrinu do odberného miesta žalovaného a zabezpečil žalovanému distribúciu
elektriny do odberného miesta žalovaného a služby a výkony súvisiace s dodávkou a distribúciou
elektriny,ktoréboližalovanémuposkytnuté.PodľaZmluvyaVOPbolžalovanýpovinnýuhradiťžalobcoviokrem ceny za združenú dodávku elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v
cene za združenú dodávku elektriny, za služby alebo úkony, ktoré si žalovaný objednal alebo svojím
konaním, resp. nekonaním vyvolal. Ide o úkony týkajúce sa prerušenia dodávky elektriny ako aj obnovy

dodávkyelektriny,ktorévzmysleprevádzkovéhoporiadkuschválenéhoÚRSOupravujúcehopodmienky
prevádzky distribučnej sústavy, práva a povinnosti jednotlivých účastníkov trhu s elektrinou, patria do
kompetencie žalobcu. Žalobca ďalej uviedol, že žalovanému vystavil vyúčtovacie faktúry za dodávku
elektriny do odberného miesta žalovaného, za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta
žalovaného a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny poskytnuté žalovanému, konkrétne

faktúry doklad č. 3180021436, doklad č. 4900031740, doklad č. 8424512311, doklad č. 8403289555 a
doklad č. 8448938813. Žalovaný si svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy a z VOP riadne a včas nesplnil
a v rozpore so Zmluvou a s VOP neuhradil žalobcovi cenu za dodávku elektriny do odberného miesta
žalovaného,zazabezpečeniedistribúcieelektrinydoodbernéhomiestažalovanéhoazaslužbyavýkony
súvisiace s dodávkou elektriny, ktoré mu boli so strany žalobcu riadne a včas poskytnuté. Niektoré
z vystavených faktúr boli zo strany žalovaného uhradené z časti, iné neboli zo strany žalovaného

uhradené vôbec. Žalobca tiež uviedol, že žalovaného vyzval na úhradu dlžných, zostávajúcich súm, a
to v Predžalobnej výzve. Žalovaný v uvedenej lehote dlžné sumy neuhradil.

3. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nejde
o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných

prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa ust. § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

5. Podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na jeho adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovaného, súd

doručil žalovanému žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 13.1.2025 s tým, že súd považoval žalobu
za doručenú dňom 29.1.2025. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

7. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Predmetom tohto sporu bola pohľadávka žalobcu v sume 434,94 eura bez príslušenstva, tzn. že
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur a zároveň išlo len o otázku jednoduchého

právneho posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu a na prejednanie sporu nebolo podľa
§ 297 písm. b) CSP potrebné nariadiť pojednávanie. Súd preto podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil dňa
20.3.2025 na úradnej tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň
17.4.2025, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 8.12.2012 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti č. 9104906454 (č. l. 9), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému
združenú dodávku plynu do odberného miesta žalovaného C. D. F. XX, XXX XX E. – A., zabezpečiťžalovanému distribúciu plynu do odberného miesta žalovaného C. D. F. XX, XXX XX E. – A. a služby
a výkony súvisiace s touto dodávku plynu, a záväzok žalovaného odoberať od žalobcu plyn, zaplatiť
žalobcovi cenu za dodávku plynu a cenu za zabezpečenie distribúcie plynu do odberného miesta

žalovaného a za služby a výkony súvisiace s touto dodávku a distribúciou plynu, za podmienok
stanovených Zmluvou a VOP, cenníkom žalobcu za dodávku plynu a cenníkom externých služieb a
výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou plynu.

11. Mestská časť Košice - Šaca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa 15.11.2012

Zmluvu o nájme bytu č. 128/2012 (č. l. 10), na základe ktorej prenajímateľ prenechal žalovanému ako
nájomcovi do užívania byt č. 01, na prízemí domu č. XXX, na ul. Nám. Oceliarov 10 v Košiciach – Šaci,
na dobu určitú od 15.11.2012 do 30.4.2013.

12. Dňa 18.5.2022 žalobca vystavil žalovanému vyúčtovaciu faktúru za dodávku zemného plynu č.
8424512311,zaobdobieod9.5.2021do10.5.2022,ktoroufaktúrouvyúčtovalnedoplatokvovýške37,93

eura,splatnýdňa30.6.2022(faktúranač.l.17).Dňa19.5.2023žalobcavystavilžalovanémuvyúčtovaciu
faktúru za dodávku zemného plynu č. 8448938813, za obdobie od 11.5.2022 do 12.5.2023, ktorou
faktúrou vyúčtoval nedoplatok vo výške 216,68 eura, splatný dňa 30.6.2023 (faktúra na č. l. 22). Dňa
4.12.2023 žalobca vystavil žalovanému vyúčtovaciu faktúru za dodávku zemného plynu č. 8403289555,
za obdobie od 13.5.2023 do 27.11.2023, ktorou faktúrou vyúčtoval nedoplatok vo výške 96,24 eura,

splatný dňa 18.12.2023 (faktúra na č. l. 20).

13. Dňa 19.10.20232 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 4900031740, za zabezpečenie fyzického
prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu, a to vrátane dopravy pre koncového odberateľa z titulu
neoprávneného odberu, cenu vo výške 72,09 eura, splatnú dňa 2.11.2023 (faktúra na č. l. 15), ktoré

prerušenie dodávky zemného plynu bolo vykonané dňa 18.10.2023 spoločnosťou SPP - distribúcia a.s.
(Zápis zo dňa 18.10.2023 na č. l. 12).

14. Žalobca listom zo dňa 9.11.2023, označenom ako „Odstúpenie od zmluvy“ (rub č. l. 11), oznámil
žalovanému odstúpenie od zmluvy o dodávke plynu pre odberné miesto č. 4100878738, a to na základe

článku XII bod 1.10 obchodných podmienok, pre nesplnenie záväzkov ani v dodatočnej lehote. List
sa žalobcovi vrátil dňa 14.11.2023 s oznámením poštového úradu, že adresát je neznámy (fotokópia
doručenky na rube č. l. 11).

15. Upomienkou zo dňa 18.1.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 434,94

eura, pozostávajúcej z neuhradených pohľadávok po lehote splatnosti vo výške 424,94 eura a z náhrady
nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 10 eur (upomienka na č. l. 13). Žalobca
faktúrou č. 3180021436, splatnou dňa 1.2.2024, vyúčtoval žalovanému náhradu nákladov za vystavenie
a zaslanie upomienky vo výške 10 eur (faktúra na č. l. 14).

16. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného listom zo dňa 4.3.2024,
označeným ako „Pokus o zmier – predžalobná výzva“ (č. l. 24), na úhradu sumy 434,94 eura v lehote 3
dní odo dňa doručenia výzvy, ktorú výzva bola daná na zaslanie žalovanému dňa 5.3.2024 (ePotvrdenka
zo dňa 5.3.2024 na č. l. 26).

17. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaný dlžnú sumu žalobkyni neuhradil (nesporná skutočnosť).

18. Takto zistený skutkový stav súd posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkový vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení účinnom k rozhodnému obdobiu
(ďalej len „zákon o energetike“), zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn
v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu

za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) Splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený
riadne a včas.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne. V tomto svojom závere súd vyšiel z preukázanej existencie
záväzkového vzťahu, keďže žalobca a žalovaný uzatvorili podľa ust. § 47 ods. 1 zákona o energetike
zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej žalobcovi vznikla povinnosť dodávať plyn do domácnosti
žalovaného, na ním určené odberné miesto. Žalovanému vznikla povinnosť platiť žalobcovi za tieto

služby cenu vyúčtovanú na základe nameraných údajov a tiež cenu zabezpečenia fyzického prerušenia
dodávky zemného plynu. V konaní nebolo sporné, že žalobca splnil svoju zmluvnú povinnosť a po zistení
skutočného odberu plynu vystavil predmetné vyúčtovacie faktúry v celkovej výške 434,94 eura, ktorú
sumu žalovaný doposiaľ neuhradil v celom rozsahu. Žalovaný v konaní nenamietal, že by so žalobcom
neuzavrel zmluvu o dodávke plynu, že by za žalované obdobie neodoberal plyn na odbernom mieste

C. D. F. XX, E. – A. a ani netvrdil, že by cenu za odobratý plyn aj zaplatil. Žalovaný teda nespochybnil
ani právny základ žaloby, ani výšku uplatneného nároku a tiež nespochybnil ani správnosť žalobcom
predloženýchdôkazov.Zpredloženýchlistinnýchdokladovvyplýva,žežalovanýnesplnilsvojupovinnosť
vyplývajúcu z predmetnej zmluvy, keď neuhradil cenu plynu dodaných na jeho odbernom mieste vo
výške 434,94 eura, preto v súlade s cit. zák. ustanoveniami súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto

pohľadávky.

20. Neuhradením vyúčtovaných služieb a poplatkov sa žalovaný so splnením svojho záväzku na
peňažné plnenie dostal do omeškania, následkom čoho žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania.
Žalobca si za omeškanie uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

faktúr, čo bolo v súlade s platnou právnou úpravou, preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úroky
z omeškania priznal.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

25. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.