Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Ps/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622203885
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6622203885.13

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v právnej veci spôsobilosti
na právne úkony obmedzeného: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/X, XXX XX D.,
zastúpeného procesným opatrovníkom: E. F. G. H., zamestnankyňa Okresného súdu Lučenec, o návrhu
navrhovateľky: B. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/X, XXX XX D., za účasti navrhnutého
opatrovníka: B. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX K., o ustanovenie opatrovníka,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e B. A., narodenú XX.XX.XXXX za opatrovníka spôsobilosti na právne úkony
obmedzeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorá j e o p r á v n e n á a p o v i n n á obmedzeného
spôsobilosti na právne úkony A. B. zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré bola jeho spôsobilosť
obmedzená, a to tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových a iných právach.

II. Opatrovník j e p o v i n n ý hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom
opatrovanca v rozsahu bežnej správy majetku. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

III. Opatrovník j e p o v i n n ý najmenej dvakrát ročne, vždy k 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho
roka za predchádzajúce polročné obdobie predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s

jeho majetkom a po skončení funkcie j e opatrovník p o v i n n ý do dvoch mesiacov
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Trovy dôkazu platí štát.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka posudzovaného podala návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
ktorým sa domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej syna, A. B., narodeného XX.XX.XXXX.

2. Rozsudkom okresného súdu Lučenec sp. zn. 7Ps/13/2022-103 zo dňa 16.10.2024 súd vo výroku
I. Obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. B., narodeného XX.XX.XXXX tak, že nemôže: -
samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 5,- Eur týždenne, - samostatne

preberať' dôchodok a iné peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky, prípadne
iné dávky, - samostatne rozhodovať o prevode, kúpe alebo predaji hnuteľného aj nehnuteľného
majetku v akejkoľvek hodnote, - samostatne uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré ho ju zaväzovali
k plneniu finančných eventuálne materiálnych povinností, spisovať závet, - samostatne vykonávať
administratívne úkony, ktoré si vyžadujú kontakt s úradmi, súdmi a orgánmi štátnej a verejnej správy,
finančnými a bankovými inštitúciami, preberania poštových zásielok, - samostatne konať pri zaistení

zdravotnejstarostlivostialiečebnejspolupráce,vrátanerozhodovaniaopotrebe,spôsobe,časeamieste
liečby, jeho hospitalizácie, rozhodovania o vstupe a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, poskytnutiainformovanéhosúhlasukzdravotnejstarostlivosti,-samostatnekonaťpriposkytovanísociálnychslužieb
vrátane rozhodovania o umiestnení, vstupe a výstupe do a zo zariadenia sociálnych služieb.
Výrokom II. Súd ustanovil D. K., narodenú XX.XX.XXXX za opatrovníka spôsobilosti na právne

úkony obmedzeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej uložil povinnosť a priznal oprávnenie
obmedzeného spôsobilosti na právne úkony A. B. zastupovať, a to pri právnych úkonoch, na ktoré
bola jeho spôsobilosť obmedzená a to tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových a iných
právach. Vo výrokoch III a IV. uložil súd opatrovníkovi povinnosti hospodáriť s finančnými prostriedkami
a majetkom opatrovanca v rozsahu bežnej správy majetku. V podstatných veciach potrebuje súhlas

súdu a povinnosť najmenej dvakrát ročne, vždy k 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka
za predchádzajúce polročné obdobie, predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho
majetkom a po skončení funkcie do dvoch mesiacov predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku
opatrovanca. Výrokom V. súd rozhodol, že trovy dôkazu platí štát a výrokom VI., že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Proti predmetnému rozhodnutiu v časti o ustanovení opatrovníka podala opatrovníčka D. K. odvolanie,
o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 15CoPs/1/2025-131 zo dňa
22.01.2025 tak, že rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 7Ps/13/2022-103 zo dňa 16. októbra 2024
v napadnutom výroku II. o ustanovení opatrovníka, vo výrokoch III., IV. o povinnostiach opatrovníka a
v závislých výrokoch V. o trovách štátu, VI. o trovách prvoinštančného konania zrušil a v tejto časti

vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Vo výroku I. o obmedzení spôsobillosti na právne úkony A. B. rozsudok nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 28.12.2024, predmetom konania zostalo len ustanovenie opatrovníka osobe
s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony a rozhodnutie o trovách dôkazu a trovách konania.

5.Podanímzodňa13.12.2024bolsúdupredloženýsúhlasB.A.,narodenejXX.XX.XXXXsustanovením
za opatrovníka nesvojprávneho A. B..

6. Uznesením č. k. 7Ps/13/2022-152 zo dňa 10.03.2025, právoplatným a vykonateľným 24.03.2025 súd

konanie vo vzťahu k D. K. zastavil a uznesením č. k. 7Ps/13/2022-154 zo dňa 11.03.2025, právoplatným
a vykonateľným dňa 25.03.2025 bola do konania ako účastník konania pribratá B. A..

7. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 23.04.2025 za osobnej účasti
navrhovateľky a navrhnutého opatrovníka. Na pojednávaní nebol osobne prítomný procesný opatrovník

nesvojprávneho, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní
riadne ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Preto súd nariadil pojednávanie
v neprítomnosti procesného opatrovníka podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním rozsudku o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony A. B., uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn.
15CoPs/1/2025-131 zo dňa 20.01.2025, súhlas B. A. s ustanovením za opatrovníka č.l. 126, lustrácia
B. A. v Registri trestov a Centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov.

9. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník, zákonným zástupcom fyzickej
osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na
právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka
nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je

oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).

10. Podľa § 272 zákona č. 191/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 273 CMP, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok.12. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

13. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

14. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka

odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

15. Na pojednávaní dňa 23.04.2025 mal súd výsluchom navrhnutého opatrovníka ako aj navrhovateľky
a na základe predložených listinných dôkazov (odpisu registra trestov a výpisu z centrálnej evidencie
správnych deliktov a priestupkov – B. A.) preukázané, že B. A. bude vykonávať funkciu opatrovníka

riadne a v záujme obmedzeného spôsobilosti na právne úkony. Preto súd návrhu na ustanovenie
opatrovníka vyhovel a obmedzenému spôsobilosti na právne úkony A. B. ustanovil za opatrovníka
B. A., narodenú XX.XX.XXXX. Výrokmi II. až V. uznesenia zároveň určil rozsahu opatrovníckych práv
a povinností.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

17. V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave, vypracovaným
znalcom z odboru zdravotníctvo - odbor psychiatria F. L. M.. Podľa § 251 Civilného mimosporového

poriadku tieto trovy platí štát.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
účastníkom konania nárok na náhradu trov nepriznal a ani Slovenskej republike, v zmysle § 251 ods.

1 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 974 37
Lučenec na Krajský súd v Žiline, a to písomne.

Proti tomuto uzneseniu ustanovený opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie podľa § 368 CSP,
nakoľko sa po vyhlásení a odôvodnení uznesenia vzdal odvolania proti uzneseniu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.