Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 24P/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825200979
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825200979.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C., D. E., zastúpenou
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad
Bebravou, dieťa rodičov: matky F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, prechodne bytom I. -
C. XXX, štátnej občianky SR, a otca F. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, štátneho občana
SR, v konaní o návrhu matky mal. dieťaťa na udelenie súhlasu za otca mal. dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu matky mal. dieťaťa zo dňa 27.02.2025 zastavuje.

II. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/19/2025
– 25 zo dňa 27.03.2025, právoplatným dňa 23.04.2025.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.02.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh matky mal. dieťaťa vo veci samej,
a zároveň i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd udelil súhlas za
otca mal. dieťaťa na zápis mal. A. B. na Základnú školu H. XXXX/X, J. A. J..

2. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 24P 19/2025-8 zo dňa 28.02.2025, právoplatným dňa

11.04.2025 ustanovil mal. A. B. za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou.

3. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/19/2025 – 25 zo dňa 27.03.2025, právoplatným dňa
23.04.2025 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd udelil súhlas za otca mal. dieťaťa F. C.
B. na zápis mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C., D. E., do prvého ročníka Základnej školy H. XXXX/X,

XXX XX J. A. J..

4. Dňa 23.04.2025 matka mal. dieťaťa vzala svoj návrh zo dňa 27.02.2025 vo veci samej na udelenie
súhlasu za otca mal. dieťaťa v celom rozsahu späť.

5. So späťvzatím predmetného návrhu súhlasil otec mal. dieťaťa dňa 23.04.2025 (č. l. 35a) a kolízny

opatrovník dňa 05.05.2025 (č. l. 38, 41).

6. Otec mal. dieťaťa dňa 19.05.2025 doručil okresnému súdu vyplnené tlačivo „Súhlas zákonného
zástupcu dieťaťa so zápisom do 1. ročníka základnej školy“ adresované Základnej škole K. G. H. XXXX/
X, J. A. J., v ktorom svojím podpisom vyjadril súhlas so zápisom mal. A. B. do 1. ročníka Základnej školy
K. G. H. XXXX/X, XXX XX J. A. J. pre školský rok 2025/2026.7. Podľa § 29 ods. 1 - ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len "CMP") navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. V dôsledku prejavu vôle matky mal. dieťaťa, za súhlasu otca mal. dieťaťa a kolízneho opatrovníka so

späťvzatím návrhu, súd konanie o návrhu matky mal. dieťaťa na zo dňa 27.02.2025, zastavil.

9. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Vzhľadom ku skutočnosti, že otec mal. dieťaťa dňa 19.05.2025 doručil okresnému súdu súhlas so

zápisom mal. A. B. do 1. ročníka Základnej školy K. G. H. XXXX/X, J. A. J., súd v súlade s § 363 CMP
zrušil nariadeného neodkladné opatrenie uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. č. k. 24P/19/2025
– 25 zo dňa 27.03.2025, právoplatné dňa 23.04.2025.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.