Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725200165
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725200165.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO:
36 570 460, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C. D., v konaní o zaplatenie 457,03
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 457,03 EUR spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 357,53 EUR od 1.4.2022 do zaplatenia, zo sumy 51,50 EUR od 7.6.2022
do zaplatenia, zo sumy 37,85 EUR od 1.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 10,15 EUR od 5.7.2022 do
zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.1.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 457,03 EUR spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry za vodné a stočné
a faktúry za prerušenie dodávky vody. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvu č. 80-000131263PD2017 zo dňa
27.7.2017 v znení Dodatku č. 1 z 22.8.2017 a Dodatku č. 2 z 25.4.2018 o dodávke vody z verejného

vodovoduaodvádzaníodpadovýchvôdverejnýmvodovodompodľazákonač.442/2002Z.z.overejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách na poskytovanie služieb k odbernému miestu E. XXX/XX, XXX
XX C. D. a to až do 12.6.2022.

3. Žalobca eviduje voči žalovanej neuhradené faktúry za vodné a stočné za obdobie od 10.2.2021
do 12.6.2022, teda do ukončenia odberu. Ďalej eviduje faktúru za službu spojenú s prerušením, resp.
obmedzením dodávky vody z dôvodu neplatenia vodného podľa § 32ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002

Z.z. zrealizované dňa 18.5.2022. Za uvedenú službu žalobca fakturoval náklady v zmysle § 32 ods. 8
zákona č. 442/2002 Z. z., bodu 5.11. uzavretej zmluvy a platného cenníka „Vybrané výkony a služby“
p.č. 1.

4. Okresný súd Michalovce vydal dňa 6.2.2025 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, a preto uznesením zo dňa 2.4.2025 predmetný platobný rozkaz zrušil.

5. Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP
doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 14.4.2025.6. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

7. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd vo veci

rozhodol bez nariadenia pojednávania.

8. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na úradnej
tabuli súdu 7.5.2025, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219
ods. 3 CSP).

9. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

10. Zo zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd
z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou č. 80-000131263PD2017 zo dňa 17.8.2017 súd zistil,
že uvedeného dňa žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúci uzavreli citovanú zmluvu, v

ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať služby vo forme dodávky pitnej vody z verejného vodovodu,
odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzania vody z povrchového odtoku do
verejnej kanalizácie pre odberné miesto E. XXX/XX, XXX XX C. D.. Žalovaná sa zaviazala dodanú vodu
odoberať, odpadové vody do verejnej kanalizácie vypustiť a platiť za to vodné a stočné. Podľa zmluvy
cena za výrobu a dodávku pitnej vody a odvedenie a čistenie odpadových vôd bola určená rozhodnutím

Úraduprereguláciusieťovýchodvetvíapodkladomprezaplatenievodnéhoastočnéhojedaňovýdoklad
(faktúra), splatnosť faktúry bola dohodnutá na 14 dní odo dňa jej doručenia (čl. III zmluvy).

11. Na základe faktúry za vodné a stočné č. 2500474747 zo dňa 11.2.2022 žalobca vyúčtoval žalovanej
za obdobie od 10.2.2021-8.2.2022 cenu za vodné a stočné vo výške 357,53 EUR so splatnosťou do

31.3.2022. Súčasťou faktúry je prehľad platieb spotreby dohodnutého odberného miesta.

12. Na základe faktúry za vodné a stočné č. 2500535708 zo dňa 19.5.2022 žalobca vyúčtoval žalovanej
za obdobie od 9.2.2022-17.5.2022 cenu za vodné a stočné vo výške 37,85 EUR so splatnosťou do
30.6.2022. Súčasťou faktúry je prehľad platieb spotreby dohodnutého odberného miesta.

13. Na základe faktúry za vodné a stočné č. 2500551222 zo dňa 14.6.2022 žalobca vyúčtoval žalovanej
za obdobie od 18.5.2022-12.6.2022 cenu za vodné a stočné vo výške 10,15 EUR so splatnosťou do
4.7.2022. Súčasťou faktúry je prehľad platieb spotreby dohodnutého odberného miesta.

14. Faktúrou č. 9700083582 zo dňa 19.5.2022 žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 51,50 EUR
titulom prerušenia odberu z dôvodu neplatenia.

15. Z preberacieho protokolu zo dňa 18.5.2022 je zrejmé, že došlo k prerušeniu dodávok vody, pričom
žalovaná odmietla podpísať preberací protokol.

16. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

17. Podľa ust. § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (17.8.2017), odberateľ a producent
sú povinní dodržiavať podmienky ustanovené v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v
prevádzkovom poriadku verejnej kanalizácie a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom
verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie.

18. Podľa ust. § 26 ods. 1 písm. g) cit. zákona, odberateľ a producent sú povinní oznámiť
prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s odvádzaním
odpadových vôd do verejnej kanalizácie.19. Podľa § 28 ods. 3 cit. zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za

odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

20. Podľa § 28 ods. 6 cit. zákona, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,

vznikáspoluproducentompovinnosť,abyzavypúšťanémnožstvoodpadovýchvôdzaplatiliproducentovi
rozpočítanú čiastku.

21. Podľa § 29 ods. 1 citovaného zákona, meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom
zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak nie je množstvo vody merané, stanoví
sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto zistené množstvo dodanej vody je

podkladom na vyúčtovanie vodného.

22. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu
(17.8.2017), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

24. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

25. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

26. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi stranami sporu podľa ustanovení Občianskeho
zákonníkaadospelkzáveru,žeideospotrebiteľskývzťahmedziposkytovateľomslužbyaspotrebiteľom

- fyzickou osobou.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd v konaní za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa
17.8.2017 Zmluvu o dodávke vody, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového
odtoku verejnou kanalizáciou č. 80-000131263PD2017. V zmysle uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal

poskytovať služby vo forme dodávky pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzania odpadových vôd
do verejnej kanalizácie a odvádzania vody z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie pre odberné
miesto E. XXX/XX, XXX XX C. D.. Žalovaná sa zaviazala dodanú vodu odoberať, odpadové vody do
verejnej kanalizácie vypustiť a platiť za to vodné a stočné. Podľa zmluvy cena za výrobu a dodávku pitnej
vody a odvedenie a čistenie odpadových vôd bola určená rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových

odvetví a podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad (faktúra), splatnosť faktúry
bola dohodnutá na 14 dní odo dňa jej doručenia (čl. III zmluvy).

28. Podľa článku 3 bod 3.1 zmluvy č. 80-000131263PD2017 o dodávke vody z verejného vodovodu a
odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou za odber vody z verejného vodovodu platí kupujúci

predávajúcemu vodné. V zmysle článku 3 bod 3.2. zmluvy za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou platí producent ( kupujúci) predávajúcemu stočné.29. Žalobca vystavil žalovanej faktúry za vodné a stočné č. 2500474747 zo dňa 11.2.2022, č.
2500535708 zo dňa 19.5.2022, č. 2500551222 zo dňa 14.6.2022 kde jej vyúčtoval cenu za vodné
a stočné vo výške 405,53 EUR. Súčasne jej vyúčtoval faktúrou č. 9700069567 zo dňa 9.12.2021,

splatnou dňa 27.12.2021 sumu vo výške 51,50 EUR titulom prerušenia dodávok vody z dôvodu
neplatenia.

30. Súd tak musí konštatovať, že poskytnutie služieb a vyúčtovanie faktúr žalobcom sporné nebolo. V
tejto časti považoval súd návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu vyhovel.

31. Žalovaná nerozporovala žiadne z tvrdení žalobcu, a preto súd považoval všetky jeho tvrdenia za
nesporné.

32. Súd mal v konaní za nesporne preukázané, že žalovaná nehradila žalobcovi fakturované sumy za
vodnéastočné,zktoréhodôvodujuzaviazalnaúhraduvodnéhoastočného,ktorébolocelkovovovýške

405,53 EUR. Súd žalovanú taktiež zaviazal na úhradu sumy vo výške 51,50 EUR, ktorá predstavovala
poplatok za prerušenia dodávok vody z dôvodu neplatenia v súlade s ust. § 32 ods. 1 písm. m) č.
442/2002Z.z.,aktorásumabolavsúladescenníkomžalobcu(Č.L.I.aP.Č.1cenníkač.j.124500/2020/
O).

33. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení zákona súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná.

34. Z predložených faktúr mal súd za nesporne preukázané, že žalovaná neuhradila riadne a včas
fakturované sumy vo výške 457,03 EUR a keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná uvedený

dlh zaplatila, súd žalobe vyhovel a zaviazal ju na zaplatenie celej uplatnenej sumy.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 457,03 EUR.

36.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

37. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

38. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

39. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

40. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

41. Keďže žalovaná nezaplatila dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného

dlhu, z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého
dňa omeškania žalovanej so zaplatením peňažnej sumy bola 5 % odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sazisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane

sporu náhradu trov konania v plnej výške.

46.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.