Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-60Csp/140/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522205022
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1522205022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, právne zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56 711 832,
advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 196,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 196,63 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 11.08.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava V dňa 09.08.2022 domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 196,63 eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania a náhrady trov
konania a to titulom dlžného poistného v zmysle zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „cit. zák.“). Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 11.10.2019 uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s poistným

obdobím jedného kalendárneho roka na dobu neurčitú, v ktorej si dohodli spôsob platenia ročného
poistného štvrťročne. Žalovaný sa dostal do omeškania s platbou poistného, čím došlo k porušeniu jeho
zmluvnej povinnosti. Žalobca uviedol, že ako poisťovateľ má nárok na pomernú časť poistného do zániku
poistenia, t. j. do 10.08.2020, čo predstavuje žalovanú sumu.

2. Súd vydal platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných
rúk z dôvodu, že adresát si zásielku na adrese evidovaného pobytu opakovane neprevzal v odbernej

lehote.

3. Žaloba s prílohami, výzva na vyjadrenie sa a poučenie o procesných právach a povinnostiach boli
žalovanému doručené podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia dňa 28.02.2024. Žalovaný sa
k nárokom žalobcu nevyjadril, jeho skutkové tvrdenia nijako nepoprel.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur.5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Na prejednanie sporu súd v zmysle vyššie uvedeného ust. § 297 písm. b) CSP, upravujúceho
osobitné ustanovenia o pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo
o jednoduchú vec, kedy skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca.
Žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala

1.000 eur. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na
úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 17.03.2025.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami pripojenými k žalobe a to návrhom na
uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 11.10.2019 a oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie
poistného zo dňa 11.09.2020, a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Strany sporu dňa 11.10.2019 uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČV:
D. XXX E., VIN: F., so začiatkom poistenia 11.10.2019, na dobu neurčitú, s poistným obdobím jedného
kalendárneho roka. Ročné poistné bolo dojednané vo výške 235,95 eur, splatné v štvrťročných splátkach

vo výške 58,99 eur, t. j. dňa 11.10., 11.01., 11.04. a 11.07., každý rok. Žalobca riadne plnenie záväzku
žalovaným neeviduje vôbec. Žalovaný sa do omeškania dostal odo dňa 12.07.2020, nakoľko splatnosť
poslednejsplátkyročnéhopoistnéhovdanompoistnomobdobíboladohodnutádňa11.07.2020.Žalobca
listom zo dňa 11.09.2020 oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 10.08.2020 podľa § 9 ods.
4 cit. zák. pre nezaplatenie poistného v zákonnej jednomesačnej lehote a vyzval ho na úhradu poistného

v zmysle § 11 cit. zák. v sume 196,63 eur.

9. Podľa § 9 ods. 4 cit. zák., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 cit. zák., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

11.Podľačl.IVbod11Všeobecnýchpoistnýchpodmienokpoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidla,platnéaúčinnéod01.11.2017(ďalejlenVPP),poisteniezodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne
však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V poistnej zmluve

možno dohodnúť, že poistné za celé poistné obdobie bude splatné v splátkach. Pri ročnej platbe
poistnéhojepoistnésplatnévprvýdeňpoistnéhoobdobia.Vprípadesplatnostipoistnéhozacelépoistné
obdobie v splátkach sú jednotlivé splátky poistného splatné v prvý deň každého zvoleného obdobia,
pričom prvým dňom sa rozumie deň, ktorého číselné označenie je zhodné so začiatkom poistného
obdobia.

12. Podľa čl. X bod 2 VPP, poistným obdobím je obdobie dvanásť po sebe nasledujúcich mesiacov,
ktorého začiatok pripadá na výročný deň vzniku poistenia.

13. Súd žalobu s ohľadom na uvedené zákonné ustanovenia a znenie VPP považoval za dôvodnú.

Z predložených listín mal preukázané, že žalovaný nezaplatil ani jednu splátku poistného, pričom
poslednú splátku ročného poistného splatnú dňa 11.07.2020 nezaplatil do jedného mesiaca po jej
splatnosti (do 10.08.2020). Poistenie tak zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 cit. zák. dňa 10.08.2020. Súd preto
žalobe vyhovel v celom rozsahu a v zmysle § 11 ods. 11 cit. zák. žalovaného zaviazal na zaplatenie
poistného do zániku poistenia, t. j. za obdobie od 11.10.2019 do 10.08.2020 v celkovej výške 196,63

eur ((235,95 eur / 360) x počet dní).

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. V súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. je úrok z omeškania určený vo
výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Žalobca si uplatnil úroky

z omeškania v sadzbe 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. od 11.08.2020
do zaplatenia. Keďže nárok žalobcu nepresahuje zákonný nárok, súd mu v tejto časti tiež vyhovel
a žalovaného zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko

žalobca mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to
v plnom rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona

č. 233/1995 Z. z.)