Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200881
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1622200881.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, zastúpeného: B. B. B.,
C., D. D. E. X/X, F., proti žalovanej: G. H., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, H., zastúpenej: Accent
Legal s.r.o., so sídlom Jakubovo námestie 9, Bratislava, IČO: 47 251 476, o určenie spôsobu užívania
spoločnej veci, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.4.2022 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že žalobca
je oprávnený na pozemkoch parcely registra „E“, parc. č. XXX – záhrada o celkovej výmere 446
m2 a parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 187 m2, patriacich žalobcovi

v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1 a žalovanej v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1, vybudovať,
užívať a legalizovať podľa § 88a stavebného zákona stavby „Letný domček s terasou“, „Hospodárska
budova“ a „Bazén“.

2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 7.5.2025 vzal
žalobu v celom rozsahu späť, a to s poukazom na to, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu

mimosúdnej dohody, ktorej kópiu priložil k svojmu podaniu. Toho istého dňa bolo súdu doručené podanie
žalovanej, v ktorom žalovaná vyjadrila svoj súhlas so späťvzatím žaloby v tejto veci.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť

ešte predtým, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami C.s.p. konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. V predmetnej veci žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
mimosúdnej dohody. So zreteľom na túto skutočnosť súd dospel k záveru, že zavinenie na zastavení

konania nemožno pričítať len žalobcovi, ale v rovnakej miere aj žalovanej, a preto o trovách konania
rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu (teda ani žalobcovi a ani žalovanej) nepriznal nárok na ich
náhradu.

10. Pre úplnosť súd dodáva, že o nároku žalobcu na vrátenie súdneho poplatku za žalobu rozhodne po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.