Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Csp/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019200669
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:0019200669.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v spore žalobcu: Generali Česká pojišťovna

a.s., IČO: 45 272 956, so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, konajúca
prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, so
sídlo Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, právnej zastúpený: SD LEGAL, s.r.o., so sídlom Žriedlova
3, 040 01 Košice, IČO: 51 717 395, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D.,
právne zastúpená: JUDr. Michal Barnovský, advokát, so sídlom kancelárie Námestie generála Štefánika
532/7, 064 01 Stará Ľubovňa, o zaplatenie 843,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 843,19 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 843,19 Eur odo dňa 28.1.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi od žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 843,19 € s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 843,19 € od 28.01.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy č. 2404125054 uzatvorenej s poistníkom E. B., IČO.
32 673 426 prijal do povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla motorové vozidlo zn. HYUNDAI i30 s EVČ: B. XXX E., VIN: F. so začiatkom
poistenia od 30.05.2014. Dňa 19.02.2016 bola v systéme žalobcu zaevidovaná škodová udalosť zo
dňa 08.02.2016 pod č. 6401006191. Žalovaný sa ako vodič osobného motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve plne nevenoval vedeniu motorového vozidla, nedodržal bezpečnú vzdialenosť za
motorovým vozidlom idúcim pred ním, následkom čoho v obci Tibava prednou časťou vozidla narazil
do motorového vozidla SEAT ALHAMBRA s EVČ: B. XXX E. odbočujúceho doľava vedľa cesty, ktoré
bolo v čase škodovej udalosti vo vlastníctve p. G. H., čím došlo k jeho poškodeniu. K predmetnej

škodovej udalosti bola privolaná polícia. Z obsahu Okresného dopravného inšpektorátu Michalovce k
dopravnej nehode vyplýva, že žalovaný s motorovým vozidlom nezastavil a nezotrval na mieste nehody,
čím si nesplnil povinnosti účastníka dopravnej nehody stanovené ust. §66 ods. 2 zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení. Poškodený si
náhradu škody na svojom motorovom vozidle s EVČ: B. XXX E. uplatnil u žalobcu z poistnej zmluvy
č. 2404125054. Po nahlásení poistnej udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Poistné plnenie bolo vyčíslené na sumu 843,19 Eur a následne

dňa 04.03.2016 poukázané na bankový účet určený poškodeným. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoju
zákonnú povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi, žalobca ho vyzval na nahradenie poskytnutého
poistného plnenia vo výške 843,19 Eur. Žalobca si okrem nároku na náhradu poistného plnenia uplatnil
aj nárok na zákonný úrok z omeškania v zmysle §517 ods. 2 OZ.2. Súd vo veci vydal dňa 18.02.2019 platobný rozkaz pod č. k. 14Csp/13/2019-26, proti ktorému podala
žalovaná odpor, v ktorom žiadala o znovu posúdenie vyčíslenej škody a zamietnutie platobného rozkazu.

3. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce, zo dňa 12.9.2019, č.k. 14Csp/13/2019-62, bola žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi sumu 843,19 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
843,19 Eur odo dňa 28.1.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň
bola priznaná žalobcovi náhrada trov konania v plnej výške 100 %.

4. Uznesením Krajského súdu v Košiciach, zo dňa 3.7.2020, č.k. 2CoCsp/21/2020-108 bol zrušený
rozsudok a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. V zmysle zrušujúceho uznesenia krajského súdu, súd vykonal vo veci doplnené dokazovanie, a to
výsluchom žalobcu, žalovanej, svedka I. D., oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov založených

v spise, zistil tento skutkový stav:

6. Z oznámenia OR PZ v Michalovciach, ODI zo dňa 04.04.2016 o priebehu dopravnej nehody vyplýva,
že dňa 08. februára 2016 v čase okolo 16:10 hod. na št. ceste 1/19 v obci F. došlo k dopravnej nehode.
J. A. B. viedla OMV Hyundai i30 EČ: B. XXXXX červenej farby po štátnej ceste 1/19 v smere od B.

na obec F., pričom nevenovala pozornosť vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v CP a nedodržala
bezpečnú vzdialenosť za vozidlom, následkom čoho v obci F. prednou časťou vozidla narazila do zadnej
časti OMV zn. Seat Alhambra, EČ B. XXX E., ktoré viedla vodička H. H. a ktoré v tom čase odbočovalo
vľavo vedľa cesty, čím takto došlo k zrážke vozidiel a k dopravnej nehode. J. A. B. na mieste dopravnej
nehody nezotrvala a s vozidlom odišla na neznáme miesto. U vodičky H. H. na mieste vykonaná

dychová skúška s negatívnym výsledkom. J. H. H. utrpela ľahké zranenie, ktoré si na základe odborného
vyjadrenia vyžiadalo práceneschopnosť 3 dni. Šetrením príslušníkov PZ bola ako vinníčka dopravnej
nehody zistená A. B., ktorá spôsobila predmetnú nehodu na OMV zn. Hyundai i30, EČ B. XXX E., ktorá
bola k veci následne vypočutá. Následne v žiadosti o správe k dopravnej nehode zo dňa 24.08.2016 bolo
uvedené, že rozhodnutím správneho orgánu zo dňa 18.04.2016 bola za priestupok proti bezpečnosti

a plynulosti cestnej premávky podľa §22 ods.1 písm. b/, g/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších zmien a doplnkov uznaná vinnou A. B.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
18.04.2016.

7. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 03.03.2016 vyplýva poukázanie poistného plnenia

poškodenému v sume 843,19 Eur. Pričom výzvou na zaplatenie zo dňa 10.08.2016 vyzval žalobca
žalovanú, aby mu nahradila poistné plnenie v sume 843,19 Eur najneskôr v termíne do 09.09.2016. V
odôvodení tejto výzvy žalobca uvádza, že žalovaná porušila povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu, ktorá
je poistnou udalosťou, a to podľa osobitného predpisu. Výzva bola žalovanej doručená dňa 15.08.2016,
čo vyplýva z pripojenej doručenky.

8. Z vyjadrenia žalobcu, došlého súdu dňa 16.9.2020 /č.l.117/ súd zistil, že poistná udalosť bola
likvidovaná na základe kalkulácie, nakoľko poškodená žiadala o vyplatenie poistného plnenia formou
rozpočtu.

9. Nakoľko poškodená žiadala o vyplatenie poistného plnenia formou rozpočtu, nedisponujeme žiadnou
faktúrou o oprave, poisťovateľ v takom prípade vyhotoví kalkuláciu, vyplatí poistné plnenie a poškodený
má následne možnosť dať si opraviť MV. Z uvedeného dôvodu bolo poistné plnenie vyplatené na účet
priamo poškodenej a nie na účet servisu. Likvidátor v danom prípade vyhotovil, na základe obhliadky
poškodeného motorového vozidla a parametrov motorového vozidla, kalkuláciu v systéme. V žiadnom

prípade nejde ale o svojvoľné určenie výšky škody, nakoľko všetky parametre sa zadávajú do systému
a vychádza sa z štandardných cien za prácu, náhradné diely a pod. Kalkulácia bola doložená k žalobe.
Navrhli súdu, aby žalobe vyhovel v celom rozsahu.

10. Žalobca podaným návrhom na zmenu žalobcu došlým súdu dňa 23.12.2021 žiadal, aby ako vstúpil

Generali Česká pojišťovna a.s. a zároveň súhlasil so zmenou na strane žalobcu.

11. Osobitným uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.5.2022, č.k. 14Csp/13/2019-157 súd pripustil,
aby doterajší žalobca Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, sídlo Lamačská cesta 3/A, 841 04Bratislava z konania vystúpil a na jeho miesto na strane žalobcu vstúpila spoločnosť Generali Česká
pojišťovna a.s., IČO: 45 272 956, so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, konajúca prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu,

IČO: 54 228 573, so sídlo Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava.

12. Z výpovede žalovanej A. B. súd zistil, že viedla motorové vozidlo od B. smerom na F. a na krajnici
išlo zastaviť auto, zvonil jej telefón, nevšimla si a narazila. Zastavila auto, vyšla von a nakoľko videla, že
nespôsobila vážnu škodu, opýtala sa či je všetko v poriadku a odišla preč. Bola už tma, na jej aute bola

oveľa väčšia škoda. Na druhom aute nevidela žiadnu škodu. Narazila do tiahla. Uviedla, že likvidátor bol
rodinný známy poškodenej a z jej poistky si dala opraviť auto. Poškodená zrejme volala políciu, ktorý
auto nafotili a povedali, že škoda bola minimálne 20 Eur. Jej auto fotili na ďalšie ráno, správu o nehode
nespísala.

13. Z výpovede svedka I. K. D. súd zistil, že niekedy v mesiaci február 2016 v obci F. na štátnej

ceste išlo o stret dvoch vozidiel, obidve išli smerom na J. L.. Účastníčka prvého vozidla mala pribrzdiť,
dala smerovku, že odbočuje vľavo, vodička idúca za ňou na vozidle Hyundai nedobrzdila, nevenovala
pozornosť, nedodržala vzdialenosť, narazila do vozidla a následne mala s vozidlom odísť. Po príchode
na miesto zistil, že tam ostala jedna účastníčka toho prvého vozidla s tým, že sa mali nejako dohovárať
medzi sebou, čo sa týka či zavolajú alebo nezavolajú políciu a druhá účastníčka odišla. Podľa ŠPZ

dal preveriť majiteľa druhého vozidla, pričom bolo zistené, že vozidlo patrí pani B.. Osobne spracoval
fotodokumentáciu, kde fotky boli založené na ORPZ. Ku škode s určitosťou povedal, že prvé vozidlo
bolo dosť zastaralé, bol to starý Seat, na ktorom bola škoda 20 Eur, to v správe aj uviedol. Uvedené
vozidlo malo ťažné zariadenie a došlo k poškodeniu zadného nárazníka alebo zadných dverí. Nepočítal,
že by tam mala byť nejaká škoda, ale hlavnú škodu si spôsobila vinníčka dopravnej nehody, kde došlo

k poškodeniu prednej časti vozidla, so škodou 1000 alebo 2000 Eur. Určil vinníka dopravnej nehody pani
B., nakoľko nezotrvala na mieste DN a odišla.

14. Z odborného vyjadrenia č. 2/2024 znalca I. I. M. súd zistil, že na základe analýzy poškodenia
zadnéhokrytunárazníkaakoajzadnéhosenzorapomocoufotodokumentáciebolonutnékonštatovať,že

vzhľadom na veľký časový odstup od vzniku predmetnej DN až po zadanie úlohy a vypracovanie OV ako
aj skutočnosť, že na exaktné posúdenie rozsahu poškodenia prítomného na nárazníku a parkovacom
senzore je potrebná fyzická ohliadka predmetného dielu, nie je možné definovať skutočný rozsah
poškodenia a teda vyjadriť sa k rozsahu opravy.

15. Podľa § 789 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník)
osobitný právny predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

16. Podľa § 12 ods. 2 písm. f) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v čase vzniku škodovej udalosti poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného
predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

17.Podľa§66ods.1a2písm.a)zák.č.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeaozmeneadoplneníniektorých
zákonov, účastník dopravnej nehody je osoba, ktorá sa priamo aktívne alebo pasívne zúčastnila na
dopravnej nehode. Účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného doplneného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd
mal za preukázané, že žalobca ako poisťovateľ uzatvoril s poistníkom E. B., IČO: 32 673 426 poistnú
zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla na motorové vozidlo HYUNDAI i30 s EVČ: B. XXX E., VIN: F. so začiatkom poistenia od

30.05.2014. Dňa 08.02.2016 žalovaná týmto motorovým vozidlom spôsobila dopravnú nehodu, z miesta
nehody ušla, čím porušila svoju povinnosť ustanovenú v § 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke v platnom znení. Žalobca na základe uzavretej poistnej zmluvy na povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplatil poistné plnenie
vo výške 843,19 Eur, ktoré bolo dňa 04.03.2016 poukázané na bankový účet určený poškodeným. V
zmysle § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. má žalobca ako poisťovateľ proti žalovanému ako

poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu.
Žalobca, preto listom zo dňa 10.08.2016 a dňa 22.09.2016 vyzval žalovanú na náhradu vyplateného
poistného plnenia vo výške 843,19 Eur. Žalovaná však dlžnú sumu neuhradila.

22. Z vykonaných výsluchov žalovanej a svedka bolo zhodne zistené, že dňa 08.02.2016 došlo
k dopravnej nehode, a že žalovaná z miesta dopravnej nehody dobrovoľne odišla, s tým, že na
vozidle do ktorého narazila došlo ku škode cca v sume 20 Eur. V tejto súvislosti súd uvádza, že pre
posúdenie výšky škody nie je rozhodujúce jej zhodnotenie policajným orgánom, ale osobou na to
určenou príslušnou poisťovňou. V danom prípade žalobca dostatočným spôsobom preukázal výšku ním

uplatnených nákladov v súvislosti s poistným plnením. Žalovaná žiadnym spôsobom nepoprela tieto
skutkové tvrdenia žalobcu, pričom ani žalovanou predložené odborné vyjadrenie relevantným spôsobom
výšku spôsobenej škody nepreukázalo.

23. Pokiaľ ide o žalovanou namietanú skutočnosť, že sa súd nezaoberal predloženými fotografiami, tu

súd uvádza, že z týchto nie je možné relevantne zistiť vzniknuté vady na motorovom vozidle, nakoľko
vady môžu byť aj skryté a voľným okom neviditeľné. Malo byť v záujme žalovanej zotrvať na mieste
dopravnej nehody a následne sa spolupodieľať na celom procese likvidácie poistnej udalosti.

24. Žalovaná rovnako namietala, že súd v predmetnom spore neaplikoval ustanovenie § 295 CSP. Tu

je potrebné uviesť, že aplikácia predmetného ustanovenia v danom spore možná nie je, nakoľko nejde
o spotrebiteľský spor. Taktiež namietala, že súd neaplikoval § 442 OZ. V tejto súvislosti súd uvádza,
že v právnej teórii platí vo vzťahu všeobecných a osobitných právnych noriem derogačné pravidlo lex
specialis derogat legi generali. To znamená, že osobitná úprava má prednosť pred úpravou všeobecnou,
čo je v danom prípade vzťah zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a občianskeho zákonníka.

25. Vzhľadom na to, že žalovaná v rámci prostriedkov procesnej obrany neuniesla dôkazné bremeno,
teda v priebehu konania dostatočným spôsobom nepoprela odôvodnenosť nároku žalobcu a naopak

žalobcavrámciprostriedkovprocesnéhoútokutotodôkaznébremenouniesol adostatočnýmspôsobom
preukázalnímuplatnenýnárokpredloženýmilistinnýmidôkazmi,súdžalobevyhovelažalovanúzaviazal
na zaplatenie sumy 843,19 Eur.

26. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania, a žalobcovi tak vzniklo

právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 843,19 Eur od 28.01.2019 do zaplatenia, pretože takto priznaný úrok z omeškania
je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.