Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. jún 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 9T/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318010655
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2318010655.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Dziaka a prísediacich JUDr.

Lindy Jom a Kataríny Tuskovej, v trestnej veci obžalovaných: X) J. V. C. X) Ľ. V., pre prečin krádež podľa
§ 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

X) J. V., K.. V., X.. XX.XX.XXXX Y. D., V. L. R. XXXX/XX, R., S.. D., R. K.,

X) Ľ. V., K.. V., X.. XX.XX.XXXX Y. D., V. L. P. XXXX/XX, R., S.. D., R. K.,

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

oslobodzujú

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. X J. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 22.09.2014 (doručená
súdu dňa 22.09.2014) pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona (v zmysle zmeny právnej kvalifikácie učinenej
prokurátorkou na termíne hlavného pojednávania dňa 02.06.2023), ktorého sa mali obžalovaní dopustiť
na tom skutkovom základe, že

v čase približne od 23.00 hod dňa 15.05.2013 do 01:30 hod dňa 16.05.2013 Y. Č. L. spoločne prekonali
plot vedľa brány spoločnosti O., R..K..S.., následne pomocou železného páčidla odstránili visací zámok
a vypáčili dvere na budove dielne v areáli spoločnosti, po čom vošli do dielne, odkiaľ odcudzili 1 kus
CO2 zváračky zn. Compact 209, 1 kus malej ručnej zváračky zn. Compin 150, 1 kus vysokotlakového
umývacieho zariadenia zn. Kranzle 7/120, hodiny a hadice na autogénovú zváračku, 1 kus imbusovej
sady kľúčov, 1 kus závitovej sady náradia, 1 kus motorovej benzínovej kosačky zn. MTD PRO SKP 48
HW, 1 kus horského bicykla zn. John Deere, odtiaľ sa presunuli k skladu chemických postrekov, kde

pomocou železného páčidla vypáčili vchodové dvere budovy, vošli do budovy, z okna odstránili kovové
mreže a rozbili okno, cez ktoré odcudzili 180 litrov chemického postreku Pulsar 40, čím spoločnosti O.,
R..K..S.., Č. L.K. Č.. XXX spôsobili škodu krádežou v celkovej výške 11.662,- eur a škodu poškodením
v celkovej výške 35,90 eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú obchodnú spoločnosť O., R.. R. K..S.., A.: XX
XXX XXX, R. R. Č. L. XXX, R. K., odkazuje s v konaním uplatneným nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 22.09.2014 podľa § 234 ods. 1 Trestného
poriadku, pod č. k. X J. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 22.09.2014, obžalobu na obžalovaných (a tiež E. L.
ako v tom čase obvineného) pre prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona [u vtedy obvineného E. L. aj § 212 ods. 3
písm. b) Trestného zákona] vtedy platného a účinného, na skutkovom a právnom základe bližšie tam

špecifikovanom. Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom (č. l. 347), ktorý sa stal právoplatným voči E.
L., obžalovaní voči trestnému rozkazu podali odpor (č. l. 350 až 357).

Nakoľko súd nevidel priestor pre iný procesný postup, prejednal vec a aj o nej rozhodol, po vykonanom
dokazovaní, na hlavnom pojednávaní, kedy najskôr vec prejednával samosudca, následne senát podľa

č. l. 662 až 664 [pre úplnosť súd uvádza, že pôvodne bol v konaní obvinený aj E. L., voči ktorému sa stal
však prvotne súdom resp. ešte samosudcom v tejto veci vydaný trestný rozkaz právoplatným]. Hlavné
pojednávanie a dokazovanie na ňom súd vykonal pred aktuálnym zložením senátu aj podľa § 277a
Trestného poriadku, nakoľko obžalovaný 1) s nateraz poslednou zmenou v zložení senátu nesúhlasil (č.
l. 837). Pre úplnosť súd uvádza, že hlavné pojednávanie pred aktuálnym zložením senátu (od č. l. 829)

sa na každom jeho termíne vykonalo v neprítomnosti oboch obžalovaných, ktorí obaja na taký procesný
postup udelili súhlas, kedy súd aj s ohľadom na § 252 ods. 2, ods. 3 Trestného poriadku a obsah spisu
nevidel procesnú prekážku takého postupu (navyše bol súd názoru, aj s ohľadom na vykonávaný postup
podľa § 277a Trestného poriadku, že vec bolo možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania
dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaných, ktorí sami žiadali nebyť prítomní).

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu skutku, aktuálne zloženie senátu prejednávalo vec podľa úpravy
skutkovej vety obžaloby ako i právnej kvalifikácie v obžalobe, ktoré zmeny pri prednese obžaloby pred
aktuálnym zložením senátu (postup podľa § 277a ods. 1 Trestného poriadku) učinila prokurátorka dňa
02.06.2023 (č. l. 875, s. 2 zápisnice o termíne hlavného pojednávania dňa 02.06.2023).

Pred súdom vykonané dokazovanie. Obžalovaní vinu popreli - pred súdom boli za splnenia procesných
podmienok a postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítané zápisnice o ich výsluchu v
procesnom postavení obvineného z prípravného konania; obžalovaný 1) vinu poprel a v ostatnom využil
svojeprávonevypovedať,obžalovaný2)taktiežuviedol,ževinupopiera,opredmetnomskutkuničnevie,

nevie kto to spáchal, pričom v ostatnom využil svoje právo nevypovedať.

Ako bolo postupom podľa § 277a ods. 3 Trestného poriadku pred aktuálnym zložením senátu prečítané,
svedok E. L., pôvodne v tomto konaní obvinený a toho času aj pre tu žalovaný skutok právoplatne
odsúdený trestným rozkazom, v procesnej pozícii svedka (po svojom právoplatnom odsúdení v tejto

trestnej veci) odmietol vo veci vypovedať (využil svoje právo). Následne, na návrh prokurátora,
postupom podľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku, keďže svedok odmietol pred súdom vypovedať a
za splnenia procesných podmienok, boli pred aktuálnym zložením senátu na hlavnom pojednávaní v
rámci dokazovania prečítané zápisnice o výsluchu tohto svedka z prípravného konania, z času spred
vznesenia obvinenia jeho osobe (po vznesení obvinenia už mal aj on postavenie obvineného, a to až do

času svojho právoplatného odsúdenia v tejto trestnej veci; následne už opätovne nadobudol postavenie
svedka v tejto trestnej veci). Z prečítanej výpovede vyplynulo (zostručnené), že najskôr (07.08.2013)
svedok udával, že (i) o krádeži nevie nič, nevie, kde je poškodená spoločnosť, nikdy tam nebol, (ii) o
predmetnej garáži, kde sa pri prehliadke priestorov našli krádežou odcudzené veci, nevie nič, nikdy tam
nebol, nevie, kto ju vlastní, (iii) obdobne aj ohľadne vozidla Mercedes, no následne (12.12.2013) tento

svedok pri výsluchu už uviedol podrobný popis stíhaného skutku, ktorého sa zúčastnil dňa 15.05.2013
s oboma obžalovanými - popísal ako sa na miesto činu dostali, čo mal kto oblečené, ako preskočili plot
areálu a vypáčili dvere na dielni a povynášali stade rôzne veci (náradia, CO zváračka, bicykel, vŕtačka,
karbobrúska, čerpadlo/kompresor a iné), uložili ich k plotu, následne ako vylomili dvere na ďalšej budove
a povyberali z nej cez okno bandasky s tekutinou, ktoré tiež chceli preniesť k plotu ale vyrušil ich vrátnik;

utiekli, odniesli (prehodili) tie predtým k plotu poukladané veci, naložili do auta a odišli, svedka vyložilipo ceste; následne mu mali obžalovaní dať peniaze z krádeže, ale nedali, len mu obžalovaní povedali,
že veci zaistili policajti; pokiaľ ide o vozidlo Mercedes, používal ho M. V. aj obžalovaný 1).
Pre úplnosť súd uvádza (ako už aj do zápisnice na termíne hlavného pojednávania dňa 20.02.2024),

že nevidel procesný dôvod neprečítať túto zápisnicu postupom podľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku,
nakoľko tento svedok (,,bývalý“ obvinený) odmietol ako svedok pred súdom vypovedať a na predmetnú
zápisnicu vypovedal po príslušných zákonných poučeniach (aj o možnosti/práve odoprieť vypovedať);
Podľa názoru súdu bola takto zachovaná aj jednota procesného postavenia osoby, ktorej zápisnica je
čítaná (osoba mala postavenie svedka v prípravnom konaní, keď sa spísala zápisnica, a postavenie

svedka v konaní pred súdom, kedy odmietla vypovedať a využila tak svoje právo). Súd teda nevidí
nezákonnosť takého dôkazu, avšak taký dôkaz nesmie byť jediným ani rozhodujúcim dôkazom
viny obžalovaných, nakoľko ide o zápisnicu o výsluchu svedka spísanú pred vznesením obvinenia
obžalovaným (k tomu detailne viď nižšie v časti o vine resp. k oslobodzujúcemu výroku rozsudku).

Svedok (svojho času štatutárny orgán poškodeného) A.. Ľ. Y. pred súdom uviedol (ako bolo následne

postupom podľa § 277a ods. 3 Trestného poriadku pred aktuálnym zložením senátu prečítané), že v deň
skutku sa ráno dozvedel, že im vykradli dielňu a sklad chemikálií. Dostavil sa na miesto, urobili obhliadku
s policajtmi a zistili, ktoré veci chýbajú. O krádeži sa dozvedeli od strážnika V. P.. Následne svedkovi
volal aj jeho kolega, ktorý bol už predo ním vyrozumený. Svedok (pozn. súdu: v čase svojho výsluchu
pred súdom) bol konateľom poškodeného. Na dielni bol odstránený visiaci zámok, na sklade chemikálií

boli odstránené dva visiace zámky a dvere boli vypáčené. Okno na uvedenom sklade malo vypílené
a vyhrnuté mreže a bolo rozbité. Veci, ktoré boli odcudzené, sú tie, ako sa uvádza v skutkovej vete
obžaloby. Tieto veci boli odcudzené z dielne. Zo skladu chemikálií boli vynesené nejaké chemikálie na
dvoreapulzár180litrovbolnájdenývrámciareáluschovanýzastromom.Okremručnejzváračkyznačky
Compin 150, im boli všetky veci vrátené. Dve obhliadky miesta činu sa robili v ten deň z dôvodu, že

ráno sa spravila prvá obhliadka a na základe toho, že vrátnička na obed našla uvádzaný pulzár, spravila
sa následne aj druhá obhliadka miesta činu. Svedok si nepamätá, kde bol nájdený bicykel zn. John
Deer. Postrek pulzár sa používal iba na postrek slnečnice. V areáli boli všetky firemné autá - aj traktory
aj osobné autá. hodnota nevrátenej zváračky sa určila zo strany poškodeného podľa ekonomických
záznamov o jej nadobudnutí; ako bola stará, svedok nevie uviesť, ale bola staršia.

Svedok Ľ. H. pred súdom uviedol (ako bolo následne postupom podľa § 277a ods. 3 Trestného poriadku
pred aktuálnym zložením senátu prečítané), že je majiteľom predmetnej garáže. V tom čase bola táto
garáž v prenájme pána J. na základe nájomnej zmluvy. Nakoľko pán J. nebol políciou zastihnuteľný, bol
svedok prítomný pri odvŕtaní zámkov políciou, nakoľko v tom čase svedok od garáže kľúč nemal. Boli

tamprítomnípodľanázorusvedkaajniektozmestskejpolíciealeboodhasičovakonezúčastnenáosoba
a našli sa tam nejaké veci. Uvedená zmluva bola uzatvorená na obdobie 02/2013 až 05/2013 či začiatok
06/2013. Pán J. uviedol, že potrebuje garáž na opravenie auta s montážnou jamou a 380V elektrikou.
Svedok až do prehliadky v uvedenej garáži od jej prenajatia nebol. Od predmetnej garáže mal svedok
dva kľúče, jeden dal nájomcovi, jeden si nechal, ale keď tam prišli s políciou, tak svedkov kľúč nepasoval

do zámku, teda bola vymenená vložka. Nájomné svedkovi platil pán J. osobne v hotovosti. Svedok síce
chcel, aby mu to posielal na účet, ale on sa vždy zastavil pri svedkovom rodinnom dome a pri bránke mu
podal peniaze. Svedok nevie, či s ním fyzicky niekto bol. Pamätá si len, že raz keď od nich odchádzal,
nastúpil do strieborného vozidla, ktoré parkovalo asi dve miesta ďalej od nich. Svedok nemal vedomosť
o tom, že by garáž v tom čase využívala aj nejaká tretia osoba. Zmluva to nedovoľovala bez vedomia

svedka. Asi o 10,00 hod. prišla ku svedkovi polícia a spýtali sa, či je majiteľom predmetnej garáže. On
im uviedol, že áno, ale že garáž je v prenájme a poskytol im aj nájomnú zmluvu. Oni následne išli za
nájomcom, nakoľko ho však nezastihli, vrátili sa asi o hodinu a vyzvali svedka aby bol účastný otvorenia
predmetnej garáže. Išiel s nimi, garáž potom otvorili a urobila sa prehliadka, ktorá trvala cca do 15,00
hod.; predtým ako garáž otvorili, bol svedkovi doručený príkaz na prehliadku. Pamätá si, že sa čakalo,

kým prišiel nejaký pán z Galanty s uvedeným papierom (príkazom), a potom asi po 10 minútach sa
začala otvárať garáž. Po otvorení garáže svedok videl, že sa tam nachádza žlto-čierny vozíček s rúčkou
a kolieskami, bola tam nejaká železná fľaša, hadica s tlakomermi, gola kľúče a nejaké ďalšie náradie.
Presne si však už nespomína všetky veci, pri tej prehliadke tam bolo celkovo možno 6-7 ľudí a svedok
vie, že ako nezúčastnená osoba tam bol buď niekto z mestskej polície alebo od hasičov.

Svedok V. P. pred súdom uviedol (ako bolo následne postupom podľa § 277a ods. 3 Trestného poriadku
predaktuálnymzloženímsenátuprečítané),ževčaseskutkurobilstrážnikavnočnej,okolopoldvanástej
večer na kamerách vzhliadol 4 až 5 ľudí, ktorí tam brali postreky, preto zavolal šéfovi a ten tam poslalpolíciu. Keď tá prišla, oni tam už neboli. Svedok sa tam sám bál ísť, nakoľko bol na celý areál sám. Do
tváre osobám nevidel, nakoľko mali masky. Jeden z nich telefonoval, podľa názoru svedka pozeral, či
ide polícia, lebo následne všetci zmizli, pričom nič nevzali.

V rámci dokazovania bola pred súdom prečítaná výpoveď nebohého svedka K. R. z prípravného konania
[postup podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku]. Vyplynulo z nej, že (zostručnené) svedok nevie,
kto skutok spáchal, nevie, kde sa nachádza poškodená spoločnosť, nikdy tam nebol. V čase skutku bol
na rybách X. P. Č. (na ramene), bol tam 4 dni, R. M. V. C. C. V., zastavili sa tam aj obžalovaní, ale nevie

kedy, tiež Cyrilov otec. Svedok bol väčšinu času pod vplyvom alkoholu (omamné látky neužíval). Raz
alebo dvakrát ich počas rybačky kontrolovala rybárska stráž. Pokiaľ ide o garáž (pozn. súdu: kde sa našli
skutkom odcudzené veci), svedok do nej chodil opravovať autá, vlastní ju pán H., na jar 2013 ju mal v
nájme svedkov známy E. J., s ktorým sa svedok dohodol, nakoľko ju p. J. nepotreboval, že v nej bude
svedokopravovaťautáapoužívaljuonsám.Medzitýmobžalovaný1)sasp.J.tieždohodolnapodnájme
garáže. Spočiatku svedok používal teda garáž sám, potom sa skladal na nájom s obžalovaným 1), a

neskoršie od svedka obžalovaný 1) vzal kľúče od garáže a odvtedy svedok nevie, kto všetko používal
garáž, lebo on už do nej nemal prístup. Presné dátumy si však svedok už nepamätá. K veciam nájdeným
počas prehliadky sa svedok vyjadriť nevie, o prehliadke sa dozvedel vtedy, keď mu obžalovaný 1)
vyvolával, že sa má svedok dostaviť G. D. na výsluch kvôli tej garáži. Pokiaľ ide o vozidlo Mercedes, raz
potreboval ísť s iným autom M. V. do garáže ,,nad jamu“, vypýtal si kľúče od obžalovaného 1) a vtedy

videl to vozidlo Mercedes v tej garáži, ktoré vytiahol von, nič iní si vtedy v tej garáži nevšimol.

V rámci dokazovania bola pred súdom prečítaná výpoveď nebohého svedka J. L. z prípravného konania
[postup podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku]. Vyplynulo z nej, že (zostručnené) o predmetnej
krádeži nevie nič, nevie, kto ju spáchal, no on určite nie. Nevie, kde sa nachádza poškodená spoločnosť,

nikdytamnebol.Včasekrádežesipreodstupčasuužnespomína,kdesanachádzal.Kugarážičivozidlu
Mercedes sa vyjadriť nevedel. Pokiaľ ide o tel. číslo XXXX XXX XXX evidované na svedkovo meno, tak
používa ho obžalovaný 1). Pred 4-5imi rokmi na svedkovo meno s jeho súhlasom si obžalovaný 1) kúpil
- či 2 SIM karty, ale telefónne čísla svedok uviesť nevie, SIM karta bola kúpená v O2 predajni Y. R.,
používal ju obžalovaný 1). Svedok si teda myslí, že môže ísť o to tel. číslo.

Za súhlasu procesných strán a splnenia procesných podmienok (berúc do úvahy aj neprítomnosť
obžalovaných, kedy žiadali vykonať hlavné pojednávania v ich neprítomnosti) boli pred aktuálnym
zložením senátu na hlavnom pojednávaní v rámci dokazovania prečítané zápisnice o výsluchu svedkov
z prípravného konania, a to

- svedok E. J.; z prečítanej výpovede vyplynulo (zostručnené), že o predmetnej krádeži nevie nič.
Nevie, kto ju spáchal, nevie, kde sa nachádza poškodená spoločnosť. V čase krádeže bol asi u lekára.
Svedok mal prenajatú garáž od p. H. na základe zmluvy o nájme (svedok nevie, kto garáž vlastnil) na
účely uskladnenia vecí (svedok nemá pivnicu), ale nevedel uviesť, čo sa v nej nachádza, nakoľko v
relevantnom čase ju už nepoužíval. Krátko po podpise zmluvy už garáž nepotreboval (veci sa uskladnili

inde), pričom sa náhodne stretol s obžalovaným 1), ktorému garáž svedok prenajal ústnou dohodou za
50,- eur (30,- eur platil svedok nájom p. H.). Svedok podľa vlastných slov bol v tomto období skoro vždy
pod vplyvom alkoholu, takže si to celé obdobie pamätá len matne. Svedok nevie, na aké účely garáž
používal obžalovaný 1), nakoľko svedok tam potom už nebol. Pokiaľ ide o zaistené veci z garáže, svedok
nevie, aké boli zaistené, jeho to však neboli a nevie, ako sa tam dostali.

- svedok C. V.; z prečítanej výpovede vyplynulo (zostručnené), že ku skutku nevie uviesť nič, nevie, kde
sa nachádza poškodená spoločnosť, nikdy tam nebol. Nevie, kto spáchal ten trestný čin. Dňa 15.05.2013
bol na rybách na ramene Váhu Č.. Pre odstup času si málo z toho pamätá. Chytať ryby boli viacerí,
ale presne nevie, kto. Bol tam s ním Cyril V., tiež Roman R.. Bola tam veľa ľudí, chytali ryby. Ľudia tam
chodili stále, neregistroval, kto prišiel/odišiel. Ku garáži a vozidlu Mercedes svedok nevedel nič uviesť.

- svedkyňa F. O.; z prečítanej výpovede vyplynulo (zostručnené), že ku skutku nevie uviesť nič, nevie,
kde sa nachádza poškodená spoločnosť, nikdy tam nebola. Nepamätá si, kde bola v čase skutku, nevie,
kto trestný čin spáchal. Pokiaľ ide o tel. číslo XXXX XXX XXX, nie je si istá, ale môže byť evidované na
jej meno (ak je to číslo, ktoré ona myslí). Cca začiatkom roka 2013 si kúpila Y. D. 2 SIM karty, tel. čísla
si nepamätá. Keď následne bola Y. V. na prechádzke, zaparkovalo vedľa nej auto, vystúpil z neho muž,

ktorého ona už opísať nevie. Nevie, či bol sám. Pýtal sa, či svedkyňa vie zohnať SIM karty, ponúkla mu
tie svoje, dal jej za ne dokopy 7,- eur, nastúpil do auta a odišiel. Karty predala, aby mala peniaze, viac
uviesť nevie, ani kto karty používa.- svedok H. R.; z prečítanej výpovede (zaznamenanej pred vznesením obvinenia) vyplynulo
(zostručnené),žebolmajiteľomvozidlaMercedes(EČV:X.),v02/2013hopredal,nevieužkomu(zmluvu
už doma nenašiel). K prepisu nedošlo, lebo kupujúci sa mu už potom neozval. V 05/2013 sa svedok

nachádzal v Českej republike. Ku skutku svedok nič uviesť nevedel.
- svedok M. V. R..; z prečítanej výpovede (zaznamenanej pred vznesením obvinenia) vyplynulo
(zostručnené), že o predmetnej krádeži predtým nepočul, on pri nej nebol, nevie, kto ju spáchal.
Poškodenú spoločnosť nepozná. V dni, kedy sa mala stať tá krádež, bol na rybách so svojimi synmi
Petrom [obžalovaný 1)] a Cyrilom V. a Ľubošom V. [obžalovaný 2)], boli tam aj nejakí ich známi, ktorých

on nepoznal. Boli na mŕtvom ramene Váhu Y. P. Č.. Bol vtedy prvý deň, kedy sa dali loviť kapre a hneď
išli na ryby. Na rybách boli asi týždeň, zostávali aj na noc. Ku garáži ani vozidlu Mercedes nevedel
svedok nič uviesť.
- svedok J. R.; z prečítanej výpovede (zaznamenanej tak pred vznesením obvinenia ako i po ňom)
vyplynulo (zostručnené), že
· (výpoveď pred vznesením obvinenia) o predmetnej krádeži nevie nič, on ju nespáchal, poškodenú

spoločnosť nepozná. Dňa 15.05.2013 sa otvorila lovecká sezóna kaprov, šiel tam vykonávať rybárske
právo, celoplošne vtedy kontrolovali všetky vody v MSO R.. Cyrila V. kontroloval podľa záznamu dňa
15.05.2013 X. P. Č.. Presný čas kontroly si už svedok nepamätá, pamätá si, že tam s ním bol jeho brat
Peter [obžalovaný 1)], nepamätá si, či aj iné osoby. Kontrola prebehla v poriadku.
· (výpoveď po vznesení obvinenia) svedok v podstate k už skôr uvedenému doplnil, že kontroloval Cyrila

V. ešte za svetla, i keď bol už večer. Okrem Cyrila V., jeho brata Petra [obžalovaný 1)] tam bol s nimi
ešte jeden muž, ktorého svedok nepozná. Svedok si nepamätá, že by tam s nimi boli vtedy aj iní ľudia.
Bolo tam však vtedy naozaj veľa ľudí a viacej si svedok z tej udalosti už nepamätá.
- svedok M. V.; z prečítanej výpovede (zaznamenanej tak pred vznesením obvinenia ako i po ňom)
vyplynulo (zostručnené), že

· (výpoveď pred vznesením obvinenia) o predmetnej krádeži nevie nič, on ju nespáchal, poškodenú
spoločnosť nepozná, nikdy tam nebol. Keď malo dôjsť k tej krádeži, v tom čase bol na rybách s Petrom
V. [obžalovaný 1)], Ľubošom V. [obžalovaný 2)], Romanom R. a inými, J. P. Č. na rybníku. Pokiaľ ide
o garáž, chodieval tam svedok opravovať svoje vozidlo VW Passat. Svedok nevie, kto vlastní garáž, v
prenájme ju má mladý chalana B. R., s ktorým tú garáž vybavoval svedkov brat Peter V. [obžalovaný

1)]. Svedok tam bol len 5krát, nechodil tam často, vždy sa dohodol s bratom a ten s tým chalanom. Od
brata, Petra V. [obžalovaný 1)] sa svedok dozvedel o prehliadke garáže, pri ktorej sa našli veci z trestnej
činnosti. Pred tou prehliadkou bol svedok v garáži as 10 dní dozadu, kedy tam žiadne také veci ešte
neboli. Svedok nevie, ako sa tie veci tam dostali. Garáž okrem svedka, Petra V. [obžalovaný 1)], Romana
R., používali aj iní ľudia, ktorých svedok nepozná; kľúče vždy nechávali vo vysokej tráve vedľa garáže,

aby ju mohli otvoriť aj ďalší nájomníci. K vozidlu Mercedes svedok uviedol, že ho kúpil jeho brat Peter V.
[obžalovaný 1)], parkovalo asi mesiac v uvedenej garáži, svedok sa na ňom aj párkrát previezol. Pokiaľ
ide o veci nájdené pri prehliadke garáže, svedok k nim nič bližšie v podstate nevie, keď do tej garáže
chodieval, nič také si tam nevšimol. Svedkom spomínaná rybačka bola na P. Č., bol tam so svedkom
jeho brat Peter V. [obžalovaný 1)], Ľuboš V. [obžalovaný 2)], Roman R., Andrej V., tiež svedkov otec

Cyril V. R..; boli tam približne týždeň a viacej ľudí sa u nich otočilo. Dňa 15.05.2013 tam prišli prvý deň,
lebo sa začala sezóna na lov kaprov, v ten deň ich kontrolovala aj rybárska stráž.
· (výpoveď po vznesení obvinenia) svedok vzhľadom k svojmu rodinnému pomeru k obžalovanému 1)
(brat) odmietol vypovedať (využil svoje právo).

Za súhlasu procesných strán a splnenia procesných podmienok, berúc do úvahy aj neprítomnosť
obžalovaných, kedy žiadali vykonať hlavné pojednávanie v ich neprítomnosti (pričom ak v ich
neprítomnosti je možné čítať zápisnice o výsluchu znalcov, nevidí súd dôvod, aby nebolo možné taktiež
prečítať znalecký posudok vypracovaný znalcom; § 252 ods. 5 Trestného poriadku v spojení s § 268
ods. 2 Trestného poriadku), boli pred aktuálnym zložením senátu prečítané štyri znalecké posudky KEÚ

PZ Bratislava, a to
- znalecký posudok Č.. J.-F.-L.-U.-XXXX/XXXX na č. l. 173 až 176; išlo o analýzu vzoriek DNA z vecí
zaistených tak na mieste činu ako i pri prehliadke garáže (kde boli zaistené odcudzené veci); analýza
úspešná nebola, pokiaľ ide o stotožnenie osôb.
- doplnok v odrážke vyššie uvedeného znaleckého posudku Č.. J.-F.-L.-U.-XXXX/XXXXX na č. l. 177

až 179; opätovne neúspešná analýza DNA, pokiaľ ide o stotožnenie osôb.
- znalecký posudok Č.. J.-F.-L.-U.-XXXX/XXXXX na č. l. 182 až 185; išlo o analýzu/mechanoskopické
skúmanie visiaceho zámku z miesta činu, z ktorej plynie najmä, že na častiach cyl. vložiek sa nachádzalimechanoskopické stopy vytvorené dvojčeľusťovým nástrojom s ryhovanými čeľusťami (napr. hasákom,
samosvornými kliešťami).
- znalecký posudok Č.. J.-F.-L.-U.-XXXX/XXXXX na č. l. 186 až 189; išlo o analýzu trasologickú podľa

na mieste činu fotograficky zaistených trasologických stôp (odtlačky podrážok topánok); plynie z nej
najmä,žestopymohlibyťvytvorenépodošvouteniskyvzávereposudkuuvedenýchobchodnýchznačiek
obuvi, avšak ani jeden fotograficky zaistený odtlačok nevykazuje žiadne znaky vhodné na individuálnu
identifikáciu.

Súd oboznámil pred aktuálnym zložením senátu v rámci dokazovania aj nasledovné listiny:
- na č. l. 747 kópia oznámenia o úmrtí svedka Romana R., zomrel dňa 01.11.2018;
- na č. l. 764 rovnopis úmrtného listu svedka Petra L., zomrel dňa 01.07.2016;
- na č. l. 190 až 191 príkaz povereného príslušníka PZ na prehliadku iných priestorov a pozemkov zo dňa
21.05.2013, opatrený súhlasom prokurátorky; ide o príkaz na prehliadku tam uvedenej garáže, náležite
stručne odôvodnený;

- na č. l. 192 až 200 zápisnica o predmetnej prehliadke, jej opis spolu s fotodokumentáciou; zaistené boli
veci v zápisnici vymenované a následne identifikované ako tu žalovaným skutkom odcudzené, pričom
zaistené z daných vecí boli aj biologické stery na účely znaleckého skúmania;
- na č. l. 207 až 213 príkazy sudcov pre prípravné konanie Okresného súdu Trnava z 2013 (konkrétne
sp. zn. Ntt I. 389/2013 zo dňa 20.09.2013, Ntt I. 391/2013 zo dňa 20.09.2013, Ntt I. 390/2013 zo

dňa 20.09.2013 a Ntt I. 466/2013 zo dňa 13.11.2013) na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej
tel. prevádzke vydané podľa vtedy platného a účinného § 116 ods. 2 Trestného poriadku vo vzťahu
ku konkrétnej lokalite a času stíhaného skutku a jednotlivým tam uvedeným právnickým osobám
zabezpečujúcim telekomunikačnú prevádzku; predmetné príkazy sú náležite odôvodnené;
- na č. l. 232 odpoveď obchodnej spoločnosti V. R., R..K..S.. zo dňa 28.11.2013 na základe v odrážke

vyššie uvedeného príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Trnava sp. zn. Ntt I. 466/2013
zo dňa 13.11.2013; spoločnosť zaslala do vyšetrovacieho spisu na CD resp. DVD nosiči súbory s
výpisom prichádzajúcich/odchádzajúcich hovorov, SMS/MMS správ z pre stíhaný skutok relevantného
času a lokality stožiaru Č. L., BTS 2212 - p. č. 1233/1;
- na č. l. 234 zápisnica o prehliadke tela osoby E. J. zo dňa 02.07.2013; dobrovoľne sa osoba podrobila

prehliadke ako i odberu bukálneho steru na účely DNA analýzy;
- na č. l. 235 až 236 uznesenie povereného príslušníka PZ zo dňa 24.05.2013 a potvrdenie o vrátení
vecí zaistených pri prehliadke garáže (ako je uvedené vyššie) poškodenej obchodnej spoločnosti
- na č. l. 237 až 242 kópie dokladov ohľadne stíhaným skutkom odcudzených vecí; a to faktúra ohľadne
prípravku Pulsar 40 (5l), faktúra ohľadne zváračky zn. COMPACT so záručným/dodacím listom, faktúra

ohľadne zváračky zn. COMPIN so záručným listom, faktúra ohľadne vysokotlakového umývacieho
zariadenia zn. KRANZLE;
-nač.l.243až248písomnépotvrdeniaohľadnehodnotyvecízaistenýchpriprehliadkegarážeresp.vecí
odcudzených stíhaným skutkom a tiež vecí poškodených stíhaným skutkom (visiace zámky, cylindrická
zámka, okno);

- na č. l. 249 až 259 zápisnica o obhliadke miesta činu zo dňa 16.05.2013, jej opis, vrátane
príslušnej fotodokumentácie; podrobne popisuje priebeh obhliadky, zaistené stopy (mechanoskopické,
trasologické, biologické), vrátane nájdených niektorých odcudzených vecí (bicykel);
- na č. l. 260 až 265 zápisnica o obhliadke miesta nálezu zo dňa 16.05.2013, jej opis, vrátane príslušnej
fotodokumentácie; podrobne opisu nález stíhaným skutkom odcudzeného prípravku Pulsar 40 (180 l);

- na č. l. 266 až 267 slabšie čitateľná kópia zmluvy o nájme garáže v k. ú. G. Č. na parc. Č.. XXX/XXX;
prenajímateľ Ľ. H., nájomca E. J., doba nájmu od 01.02.2013 do 31.05.2013; zmluva podpísaná dňa
06.02.2013;
- na č. l. 268 až 278 fotokópie povolenia na rybolov a rybárske lístky; plynie z nich (okrem iného), že Cyril
V. (nar. 1982) ako aj Andrej V. (nar. 1980) bol dňa 15.05.2013 aj 16.05.2013 (i nasledujúce tam uvedené

dátumy) loviť kapre v revíry Č.. X/XXXX; Cyril V. bol kontrolovaný dňa 15.05.2013, Andrej V. 17.05.2013;
- na č. l. 289 mapa oblasti pokrytia BTS (F., Č. L.);
- na č. l. 290 až 307 lustrácie ohľadne oboch obžalovaných; podľa staršieho odpisu registra trestov mal
k 07/2014 obžalovaný 1) evidovaných 7 záznamov za rôznu trestnú činnosť, kedy mu boli ukladané
aj nepodmienečné tresty odňatia slobody (oboznámený bol aj rovnopis rozsudku Okresného súdu

Ružomberok sp. zn. 1T/31/2009 zo dňa 25.03.2009, právoplatný rovnaký deň; tiež trestný rozkaz
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/95/2009 zo dňa 26.10.2009, právoplatný dňa 01.03.2010; išlo o
súbeh trestnej činnosti, všetko krádež), podľa staršieho výpisu z evidencie priestupkov mal k 07/2014
obžalovaný 1) evidovaných 13 priestupkových záznamov v cestnej premávke, podľa správy o povestiz obce pobytu k 07/2014 o ňom evidovali v podstate len osobné údaje; podľa staršieho odpisu registra
trestov mal k 07/2014 obžalovaný 2) evidovaný 1 záznam z roku 2012 za podielnictvo, kedy mu bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody, podľa staršieho výpisu z evidencie priestupkov mal k

07/2014obžalovaný2)evidované2priestupkyvcestnejpremávke,podľasprávyopovestizobcepobytu
k 07/2014 o ňom evidovali v podstate len osobné údaje a tiež informáciu, že na mestskej polícii nemal
v tom čase evidovaný žiaden priestupok;
- na č. l. 170 až 172 uznesenie o pribratí znaleckého ústavu KEÚ PZ Bratislava (vrátane žiadosti o
doplnenie znaleckého skúmania); plynie z daného, že znalecký ústav bol pred podaním znaleckého

úkonu riadne poučený;
- na č. l. 180 až 181 uznesenie o pribratí znaleckého ústavu KEÚ PZ Bratislava; plynie z daného, že
znalecký ústav bol pred podaním znaleckého úkonu riadne poučený;
- na č. l. 939 až 941 odpisy registra trestov ohľadne oboch obžalovaných zo dňa 18.06.2024; u
obžalovaného 1) je toho času evidovaných 9 záznamov za rôznu trestnú činnosť, kedy mu boli ukladané
už aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, a to aj za krádež či lúpež (aktuálne je podmienečne

prepustený z VTOS, viď záznam č. 9 odpisu registra trestov); u obžalovaného 2) bezo zmeny oproti
vyššie uvedenému (1 záznam z roku 2012, toho času zahladený);
- na č. l. 931 až 932 lustrácia Zboru väzenskej a justičnej stráže ohľadne oboch obžalovaných zo dňa
18.06.2024; nie sú v evidencii;
- na č. l. 929 až 930 lustrácia z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov ohľadne oboch

obžalovanýchzodňa18.06.2024;uobžalovaného1)súaktuálneevidované3záznamy(všetkovcestnej
premávke), u obžalovaného 2) aktuálne 2 záznamy (oba v cestnej premávke);
- na č. l. 933 až 934 lustrácia zo Sociálnej poisťovne ohľadne oboch obžalovaných zo dňa 18.06.2024;
obžalovaný 1) bol za posledné cca 3 roky evidovaný u odvádzateľa poistenia v období od 03/2021 do
konca 04/2023, obžalovaný 2) je od 07/2019 evidovaný dosiaľ ako samoplatca (SZČO);

- na č. l. 935 až 938 lustrácia z databázy súdov ohľadne oboch obžalovaných zo dňa 18.06.2024; plynie
z nej, že nebolo procesnej prekážky na vyhlásenie tohto rozsudku;
- na č. l. 922 e-mail z informačného centra Okresného súdu Trnava ohľadne stavu trestného konania
vedeného ohľadne obžalovaných pod ich sp. zn. 4T/43/2014; vo veci je vytýčený termín hlavného
pojednávania na deň 01.10.2024; ide o dosiaľ právoplatne voči obžalovaným neskončenú trestnú vec;

- pripojený spis Okresného súdu Žilina sp. zn. 35Tk/2/2015 [ide o záznam č. 9 odpisu registra trestov
obžalovaného 1)]; plynie z neho najmä, že obžalovaný 1) bol dňa 16.09.2016 právoplatne odsúdený
za zločin lúpež na nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov, počas
výkonuktoréhobolmedzičasomzVTOSpodmienečneprepustený;predmetnýtrestsúdukladalakotrest
súhrnný vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 30T/141/2014

(viď nižšie); ak by súd tu obžalovaného 1) spod obžaloby neoslobodil, ale vyriekol by vinu obžalovaného
1) išlo by o súbeh trestnej činnosti;
- pripojený spis Okresného súdu Trnava sp. zn. 30T/141/2014 [ide o záznam č. 8 odpisu registra trestov
obžalovaného 1)]; plynie z neho, že obžalovaný 1) bol dňa 29.10.2015 právoplatne odsúdený za zločin
krádež a prečin poškodzovanie cudzej veci na nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6

rokov; ak by súd tu obžalovaného 1) spod obžaloby neoslobodil, ale vyriekol by vinu obžalovaného 1)
išlo by o súbeh trestnej činnosti;
- na č. l. 347 až 348 trestný rozkaz tunajšieho súdu v tejto trestnej veci zo dňa 01.10.2014, právoplatný
dňa 05.11.2014 vo vzťahu F. E. L. (tu aktuálne už svedkovi).

Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku per analogiam v spojení s § 269 Trestného poriadku súd v
rámci dokazovania oboznámil zobrazením na technickom zariadení pred aktuálnym zložením senátu
informácie nachádzajúce sa na DVD nosiči z č. l. 233 v zmysle návrhu prokuratúry z č. l. 917. Išlo o výpis
prichádzajúcich/odchádzajúcich hovorov, SMS/MMS správ s lokalizačnými údajmi a osobnými údajmi
zo stanice BTS 2212 - J.. Č.. XXXX/X, stožiar Č.A. L., na základe súdneho príkazu z 11/2013. Súd

oboznámil zo súboru s názvom ,,osobné údaje“ riadok č. 287 ohľadne mena Katarína O. (čas telefonátu
2013-05-15 o 22:03:59) a riadok č. 386 ohľadne mena Peter L. (čas telefonátu 2013-05-15 o 22:03:59),
a zo súboru s názvom ,,výpis hovorov“ riadky č. 38 a č. 39 ohľadne tel. čísiel XXXX XXX XXX C. XXXX
XXX XXX z dátumu 15.05.2013 a času 22:03:59 hod.

Po takto vykonanom dokazovaní už obžaloba, ani obhajoba za obžalovaného 2) nemali návrhy na
doplnenie dokazovania (obhajoba už netrvala ani na v minulosti navrhnutých dôkazoch). Pre doriešenie
ešte pred predošlým zložením senátu (resp. ešte pred samosudcom, z času pred postúpením veci
senátu) navrhnutých dôkazov, súd na termíne hlavného pojednávania dňa 19.06.2024 (č. l. 943)uznesením odmietol vykonať dôkazy navrhnuté pred časom obhajobou za obžalovaného 1), a to [podľa
vyjadrenia vtedajšieho obhajcu obžalovaného 1) na č. l. 448] (i) zabezpečenie bližšie neurčeného spisu
tunajšieho súdu ohľadne svedka R., v ktorom sa má nachádzať znalecký posudok z odboru psychiatrie,

a (ii) vypočutie svedka Cyrila V. R.. aj svedka Cyrila V. a tiež svedka Petra R., nakoľko uvedené návrhy
sa týkajú okolností, ktoré už boli zistené pre rozhodnutie súdu skôr vykonanými dôkazmi, kedy súd
zápisniceovýsluchutýchtosvedkovčítalzasplneniaprocesnýchpodmienok(anevideldôvodnaosobný
výsluch svedkov). Podľa názoru súdu vykonanie týchto dôkazov nebolo potrebné pre rozhodnutie súdu v
tejtotrestnejveci,podľanázorusúduvšetkypreformovanienázorusúduohľadneskutkovýchaprávnych

okolností prípadu dôležité skutočnosti pred súdom odzneli počas vykonaného dokazovania, kedy nebolo
potrebné a ani žiaduce (vzhľadom na dĺžku trvania trestného konania) dokazovanie predlžovať. Súd
mal v danom čase už nazbierané všetky potrebné informácie na prijatie záveru o skutkovom a právnom
stave veci, ktorý záver nie je nahlodaný žiadnymi dôvodnými pochybnosťami na strane súdu. V zmysle
uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 08.10.1997 sp. zn. I. ÚS 64/97 do obsahu základného práva
na vyjadrenie sa ku všetkým vykonaným dôkazom, ktoré účastník konania pred všeobecným súdom

navrhol, nepatrí povinnosť súdu vykonať všetky navrhnuté dôkazy, pretože princíp voľného hodnotenia
dôkazov v konaní pred súdmi v spojení so zásadou spravodlivého rozhodnutia veci umožňuje sudcovi
a súdu vykonať len tie dôkazy, ktoré podľa jeho uváženia k takémuto rozhodnutiu vedú. Pre úplnosť
súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.04.2020 sp. zn. 6Tdo/23/2019, podľa
ktorého proces dokazovania (a to nielen z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z

hľadiska rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických
úsudkov v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia.
Zákon pritom neurčuje a ani nemôže určiť konkrétne pravidlá, podľa ktorých by sa malo vychádzať
v konkrétnom prípade pri určení rozsahu dokazovania alebo pri hodnotení obsahu dôkazov, prípadne
ich vzájomnej súvislosti. Jediným všeobecným pravidlom určujúcim rozsah dokazovania je zásada

vyjadrená v ustanovení § 2 ods. 10 Trestného poriadku, podľa ktorej orgány činné v trestnom konaní
postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu
nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Zásada voľného hodnotenia dôkazov, vybudovaná na vnútornom
presvedčení orgánov činných v trestnom konaní a súdu znamená teda myšlienkovú činnosť, ktorá
vytvára pre súd možnosť dostatočného priestoru v rámci vlastnej úvahy k tomu, aby sám určil rozsah

dokazovania a vykonal prípadnú selekciu navrhovaných dôkazov procesnými stranami v obsahovom
kontexte významu navrhovaných dôkazov niektorou z procesných strán. Vychádzajúc z uvedeného bolo
potrebnépodľanázorusúduuvedenénávrhyobhajobyobžalovaného1)navykonaniedôkazuodmietnuť
(okrem toho, obhajoba ani presne nekonkretizovala spis, ktorý sa mal podľa jej návrhu pripájať ohľadne
neb. svedka R.).

Pre úplnosť súd na tomto mieste poznamenáva, ako aj na č. l. 943 (s 4. zápisnice o termíne hlavného
pojednávania dňa 19.06.2024), že na č. l. 704 sa obhajoba obžalovaného 1) pripojila k stanovisku
a návrhom dôkazov obhajoby obžalovaného 2) s tým, že obhajoba obžalovaného 2) už na daných
dôkazoch v čase ukončenia dokazovania v 06/2024 netrvala, resp. niektoré ňou navrhované dôkazy
boli vykonané, preto aj vzhľadom na absolútnu dobrovoľnú neúčasť obžalovaného 1) na hlavnom

pojednávaní pred aktuálnym zložením senátu mal súd za to, že obhajoba obžalovaného 1) sa aj naďalej
pridržiava stanoviska obhajoby obžalovaného 2), a to aj čo do rozsahu dôkazov, a teda na ďalších
dôkazoch, ktoré dosiaľ neboli vykonané a ku ktorým sa skoršie prihlásila na č. l. 704 v súlade s takým
stanoviskomobhajobyobžalovaného2)užtiež[takakoobhajobaobžalovaného2)]netrvá.Každopádne,
ako je vidieť z č. l. 946 (s 2. zápisnice o termíne hlavného pojednávania dňa 231.06.2024), súd už dňa

21.06.2024 nevidel po oboznámení listinného dôkazu na č. l. 347 až 348 potrebu vykonať akékoľvek
ďalšie dôkazy, pre meritórne rozhodnutie súdu bolo do daného momentu vykonané dokazovanie plne
postačujúce a podľa názoru súdu matériu plne vyčerpávajúce.

K oslobodzujúcemu výroku rozsudku. Súd vychádzajúc z vyhodnotenia vyššie uvedeného, pred súdom

vykonaného dokazovania, posudzujúc jednotlivé vykonané dôkazy nielen samostatne, no i v ich
vzájomnej súvislosti, a to tie dôkazy, na ktoré súd mohol prihliadnuť (viď nižšie - údaje o telekom.
prevádzke), dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal, má znaky žalovaného trestného činu, avšak
tento nespáchali obžalovaní - nebolo to totiž pred súdom dokázané v rovine záveru bez dôvodných
pochybností. Záver o tom, že žalovaný skutok sa stal, plynie najmä tak z výpovede poškodeného

(resp. štatutára poškodenej obchodnej spoločnosti), ako i z výpovede strážnika/svedka V. P., tiež zo
zápisnice o obhliadke miesta činu a nálezu, zápisnice o vykonanej prehliadke garáže (kde sa našla časť
z poškodenej obchodnej spoločnosti odcudzených vecí), doklady k hodnote odcudzených vecí vrátane
písomných potvrdení o ich hodnote, znalecké skúmanie k poškodeniu zámkov, atď. Tieto dôkazy všaksami o sebe a ani vo vzájomnej súvislosti neukazujú smerom k vine (konštatovanej bez dôvodných/
rozumných pochybností) ani jedného z obžalovaných.

Ako je však zrejmé z vyššie načrtnutého, pred aktuálnym zložením senátu vykonaného dokazovania na
hlavnom pojednávaní, jediným a tak osamoteným dôkazom, ktorý obžaloba súdu prezentovala k otázke
viny obžalovaného 2), je pred súdom prečítaná výpoveď svedka E. L. z prípravného konania z času
pred vznesením obvinenia obžalovanému 2). Ide tak o jediný a zároveň aj rozhodujúci dôkaz v prípade
obžalobou tvrdenej viny obžalovaného 2). Tu dáva súd za pravdu obhajobe obžalovaného 2), že takýto

dôkaz nemohol a nesmel viesť k odsudzujúcemu rozsudku v prípade obžalovaného 2). Ide o dôkaz
získaný/zabezpečený v čase pred vznesením obvinenia obžalovanému 2), kedy tento obžalovaný, ktorý
vinu popiera, nemohol kontradiktórne preveriť tvrdenia tohto svedka, nakoľko on sám nemal ešte v tom
čase procesné postavenie obvineného, pričom v konaní pred súdom svedok nevypovedal (využil svoje
právo nevypovedať), nebolo teda možné ho zo strany obhajoby konfrontovať otázkami. Ak by súd len
na základe takéhoto jediného dôkazu [obžaloba totiž iný podľa názoru súdu v prípade obžalovaného 2)

neponúkla]učinilzáverovineobžalovaného2),nepostupovalbyvsúladespotreboudbaťnazachovanie
práva obžalovaného 2) na spravodlivé súdne konanie, ktorého súčasťou je aj právo konfrontovať svedka
resp.dôkazynavrhovanéobžalobou(ktomuviďnapr.ajstanoviskotrestnoprávnehokolégiaNajvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. Tpj 63/2009, zo dňa 07.12.2009, na ktoré vo svojej záverečnej
reči v tejto súvislosti správne poukázala obhajoba). Bolo úlohou obžaloby uniesť dôkazné bremeno

aj za podpory iných dôkazov, nespoliehať sa len na svedeckú výpoveď svedka, neskôr obvineného a
odsúdeného E. L.. Ak súd v rámci dokazovania oboznámil aj trestný rozkaz, ktorým bol v tejto trestnej
veci E. L. za taký skutok, ktorý tu obžaloba kladie za vinu aj obžalovanému 2), právoplatne uznaný
vinným,danésúdnepovažovalzatakýďalší,kvyššieuvedenémudôkazupristupujúcisamostatnýdôkaz
o vine obžalovaného 2), ktorý by bol spôsobilý negovať vyššie uvedený záver o tom, že pred súdom

prečítaná výpoveď svedka E. L. z prípravného konania z času pred vznesením obvinenia obžalovanému
2) je v podstate jediný a zároveň aj rozhodujúci dôkaz v prípade obžalobou tvrdenej viny obžalovaného
2). Predmetný trestný rozkaz je v podstate len doplnkom, procesným výsledkom daných prečítaných
tvrdení E. L., kedy ten opravný prostriedok proti nemu nepodal a verdikt súdu akceptoval [procesne
však nedotvára dôkaznú mozaiku objektívne takým spôsobom, aby mohol byť považovaný za ďalší, od

prečítanejsvedeckejvýpovedenezávislýdôkazovineobžalovaného2)].Predsúdomprečítanávýpoveď
svedka E. L. z prípravného konania z času pred vznesením obvinenia obžalovanému 2) je tak jediným
a zároveň rozhodujúcim dôkazom o vine obžalovaného 2), čo je však z pohľadu súdu (laicky povedané)
málo (rozumej: pre odsudzujúci výrok rozsudku). Súd sa teda nestotožnil ani s obsahom záverečnej reči
prokuratúry, že vina obžalovaného 2) bola preukázaná.

PokiaľideočítaniezápisniceovýsluchuE.L.zprípravnéhokonania,kedymalešteprocesnépostavenie
svedka, na hlavnom pojednávaní pred aktuálnym zložením senátu, z dôvodu toho, že pred súdom,
opätovne v procesnej pozícii svedka (po tom, čo bol obvinený a právoplatne v tejto trestnej veci
odsúdený), odmietol vypovedať, súd pre úplnosť na tomto mieste opakuje už vyššie uvedené, že

týmto postupom nedošlo k narušeniu princípu nezameniteľnosti aktuálneho procesného postavenia
vypočúvanej osoby - čítaná bola výpoveď svedka L. po tom, čo svedok L. pred súdom odmietol
vypovedať; to, že v medziobdobí táto osoba stihla byť obvinená aj právoplatne v tejto trestnej veci
odsúdená, nezakladá nepoužiteľnosť zápisnice o jej výsluchu v procesnom postavení svedka pred
vznesením obvinenia, ak má byť zápisnica použitá v súvislosti s jej (opätovným) procesným postavením

svedka pred súdom na hlavnom pojednávaní. Súd tento svoj názor vyvodzuje aj z existujúcej judikatúry
k otázke tzv. nezameniteľnosti aktuálneho procesného postavenia vypočúvanej osoby [k tomu viď
napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 03.10.2018 sp. zn. 1 TdoV 9/2017,
publikované pod č. R 97/2018; pokiaľ v záverečnej reči na toto rozhodnutie poukázala aj obhajoba
obžalovaného 2) v tom zmysle, že zápisnica o výsluchu svedka E. L. je pred súdom nepoužiteľná, podľa

názoru súdu naň poukázala nie úplne správnym spôsobom].

Pokiaľ ide o obžalobou tvrdenú vinu obžalovaného 1), z pohľadu súdu je dôkazná situácia obdobná ako
u obžalovaného 2) (t. j. kľúčová je výpoveď svedka L. prečítaná pred súdom, v spojení s právoplatným
trestným rozkazom vo vzťahu k svedkovi L.) a s rovnakým výsledkom. Síce nie jediným, no evidentne

rozhodujúcimdôkazomjevtomtoprípadetiežpredsúdomprečítanávýpoveďsvedkaE.L.zprípravného
konania z času pred vznesením obvinenia obžalovanému 1) (a na to nadväzujúci trestný rozkaz
vo vzťahu k tomuto svedkovi). U obžalovaného 1) síce obžaloba súdu prezentovala aj ďalšie, a to
nepriame dôkazy v podobe svedeckých výpovedí k užívaniu garáže a výsledkov prehliadky garáže,kde sa našla časť poškodenej spoločnosti odcudzených vecí, ktorá garáž bola v rozhodnom čase
skutku k dispozícii (podľa všetkého aj) obžalovanému 1), no tie samé o sebe podľa názoru súdu nie
sú spôsobilé viesť k záveru o vine obžalovaného 1) za žalovaný skutok, či jeho účastníctve na ňom

(§ 21 Trestného zákona) alebo inej jeho súčinnosti v tej súvislosti (§ 337 a nasl. Trestného zákona),
nedá sa z daného vyvodiť ani vôľová zložka obžalovaného 1) k stíhanej trestnej činnosti. Nedá sa z
vykonaného dokazovania podľa názoru súdu teda jednoznačne (bez rozumných pochybností) uzavrieť,
že by do predmetnej garáže mal prístup v rozhodnom čase jedine obžalovaný 1), nakoľko jej vlastníkom
bol Ľuboš H., zmluvný nájomca Ján J., faktický podnájomca neb. Roman R. a tiež obžalovaný 1). Síce

súdnezastávasohľadomnavýsledkydokazovanianázor,žegarážpoužívalvrelevantnomčasehocikto,
no z vykonaného dokazovania (a to aj berúc do úvahy vykonané dôkazy v ich vzájomnej súvislosti)
nemožnobezdôvodnýchpochybnostíuzavrieť,žejupoužívalurčitelenobžalovaný1)ažeonsadopustil
žalovaného skutku a navyše do predmetnej garáže nanosil alebo nechal nanosiť odcudzené veci - aj
keby len on sám v relevantnom čase užíval predmetnú garáž, stále ide (s ohľadom na súdu obžalobou
predstavené dôkazy) len o rovinu podozrenia z tu stíhanej trestnej činnosti, nie jednoznačne preukázanú

vinu obžalovaného 1) na žalovanej trestnej činnosti [obžaloba prezentovala súdu dôkazy, po ktorých
ostáva veľa nezodpovedaných otázok, napr. ak aj boli tu žalovaným skutkom odcudzené veci do garáže
nanosené za vedomia obžalovaného 1), čo z nijakého dôkazu nevyplýva, otázka je, či mu možno pričítať
jednoznačne vedomosť o tom, odkiaľ predmetné veci pochádzali a za akých okolností boli získané -
podľa názoru súdu nie, nič také z vykonaných dôkazov, ktoré súdu ponúkla obžaloba, neplynie].

Pre úplnosť súd uvádza, že vetva dokazovania týkajúca sa rybačky a možnej prítomnosti obžalovaných
na nej, nebola pre súd podstatná (a to rovnako pri úvahe o eventuálnej vine obžalovaných). Spáchanie
žalovaného skutku v noci na prelome dní 15.05.2013 a 16.05.2013 nie je nijak podľa názoru súdu
limitovanéprípadnourybačkouobžalovaných,ktorípodľavykonanéhodokazovaniadržiteľmioprávnenia

na rybolov ani neboli a preto ich neustála účasť na rybačke potrebná ani nebola, čo im otváralo časové
a priestorové možnosti byť istý čas aj inde než na love kaprov.

Obžaloba síce prezentovala a súd vykonal aj dôkazy týkajúce sa zistených údajov o uskutočnenej
tel. prevádzke, ktoré údaje boli získané na základe príkazov súdu z roku 2013 vydaných podľa vtedy

platného a účinného § 116 ods. 2 Trestného poriadku, no na tieto informácie súd nakoniec pri hodnotení
dôkazov v rámci kreovania výrokovej časti tohto rozsudku nemohol prihliadnuť (bez daných informácií
boli následne v podstate bez významu aj informácie plynúce z výpovedí svedkyne O. a svedka L.
ohľadne možných užívateľov tel. čísiel). Išlo totiž o nezákonný a teda pre súd nakoniec nepoužiteľný
dôkaz, nezákonne získané informácie (preto ich tu súd ani ďalej podrobne nerozoberá). Obhajoba tu

totiž správne poukázala na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.04.2015 sp. zn. PL.
ÚS. 10/2014, publikovaný v Z. z. pod č. 139/2015, podľa ktorého (aj) predmetné ustanovenie Trestného
poriadku (vtedy platné a účinné) nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Presne k tejto otázke
viď napr. uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 21.09.2023 sp. zn. 6To/135/2022. Ak teda príkazy
súdu boli vydané na základe právneho predpisu rozporného (aj) s ústavou, na základe nich získané

informácie nemožno považovať za dôkazy zákonné a použiteľné v trestnom konaní; súd na ne teda
neprihliadol (ani nemohol).

Zhrnujúco teda súd uvádza, že po vykonanom dokazovaní (kedy boli v podstate vyčerpané dôkazné
návrhy obžaloby ich vykonaním) bolo možné dospieť jedine k záveru, že žalovaný skutok sa stal tak,

ako je žalovaný, avšak že nebolo (jednoznačne, bez rozumných pochybností) dokázané, že skutok
skutočne spáchali obžalovaní. Súd preto siahol po oslobodzujúcom výroku rozsudku podľa § 285 písm.
c) Trestného poriadku.

K náhrade škody. Nakoľko súd obžalovaných spod obžaloby oslobodil, odkázal poškodeného s ním v

konaní uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Z dôvodov uvedených vyššie rozhodol v tejto veci súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Tento rozsudok bol prijatý senátom v pomere hlasov 3:0, a to čo do výroku o vine ako i treste a náhrade
škody (§ 163 ods. 4 Trestného poriadku).Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného
poriadku),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo

týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku).