Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 25C/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123222545
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123222545.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobcov v 1. rade: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX
XX D., v 2. rade: B. B., E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., obaja zastúpení E. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., proti žalovanému E. F., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/
XX, XXX XX D., zastúpený JUDr. Bc. Filipom Ballom, advokátom, Hlavná 24, 040 01 Košice, v konaní
o vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje žalovanému, aby sa zdržal výkonu záložného práva priamym predajom nehnuteľnosti
a akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXXX H. I. D., katastrálneho
odboru, pre katastrálne územie Košice – Juh ako byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového
domu na ulici C. X J. D., súp. č. 1033, na pozemku par. č. 3659, vrátane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 2282/100000 a pozemku, na ktorom je postavený bytový dom, v ktorom je byt umiestnený,

zapísaným na LV č. XXXXX, Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru ako pozemok evidovaný
ako parcela registra „C“, výmera pozemku: 365 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalobcov 2282/100000.

II. Žalobcom v 1. a 2. rade ukladá povinnosť podať voči žalovanému žalobu vo veci samej v lehote 30

dní od doručenia tohto uznesenia.

III. Žalobcom v 1. a 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia dňa 28.12.2023 podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali,
aby súd nariadil žalovanému, aby sa zdržal výkonu záložného práva priamym predajom nehnuteľnosti
aakéhokoľveknakladaniasnehnuteľnosťamizapísanýminaLVč.XXXXXH.I.D.,katastrálnehoodboru,

pre kat. úz. D. – K. ako byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu na ulici C. XXXX/X,
J. D., súp. č. 1033, orientačné č. 1035, na pozemku parc. č. 3659, vrátane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 2282/100000 a pozemku, na ktorom je postavený bytový dom, v ktorom je byt umiestnený,
zapísaným na LV XXXXX H. I. D., katastrálneho odboru ako pozemok evidovaný ako parc. reg. „C“
o výmere 365 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu

žalobcov 2282/100000. Súčasne žiadali, aby súd uložil žalobcom povinnosť v lehote 180 dní od vydania
neodkladného opatrenia podať návrh vo veci samej. Požadovali aj náhradu trov konania.

2. Uviedli, že sú vlastníkmi uvedených nehnuteľností. Dňa 8.12.2020 uzavreli so žalovaným Zmluvu
o zriadení záložného práva na byt, v ktorej predmetom zálohu bola uvedená nehnuteľnosť, pričom touto
zmluvou žalovaný zabezpečil svoju peňažnú pohľadávku voči žalobcom na základe zmluvy o pôžičke

z totožného dňa, t. j. z 8.12.2020, a to tak, že im poskytol sumu vo výške 5.000,- EUR dňa 29.9.2020, dňa
2.11.2020 im poskytol sumu v rovnakej výške, 5.000,- EUR. Žalovaný ako veriteľ sa zaviazal žalobcomposkytnúť ďalšiu pôžičku – pôžička III, vo výške 20.000,- EUR, pričom sa žalobcovia zaviazali, že túto
sumu žalovanému vrátia do 31.5.2021.

3. Podľa žalobcov tí žalovanému vrátili celú sumu pôžičky, pričom sumu v celkovej výške 6.900,- EUR
mu uhradili bezhotovostným prevodom na jeho účet a zvyšnú časť uhrádzali prostredníctvom svojho
syna ako splnomocnenca postupne v hotovosti k rukám žalovaného.

4. Dňa 11.10.2023 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu zaslal žalobcom oznámenie o začatí

výkonu záložného práva priamym predajom zálohu.
Listom zo dňa 27.11.2023 zástupca žalobcov žiadal právneho zástupcu žalovaného o vzájomnú
komunikáciu, pričom mu oznámil, že z dôvodu ochorenia na COVID-19 jeho otca nebude možné vykonať
obhliadku predmetu zálohu a o novom termíne ho bude informovať.

5. Žalobcovia mali za to, že z ich strany boli vykonané všetky úkony smerujúce k uspokojeniu peňažnej

pohľadávky žalovaného, uhradili mu celú sumu pôžičky, preto je požiadavka na výkon záložného práva
k predmetu zálohu neoprávnená.
Navyše predmet zálohu má neporovnateľne vyššiu hodnotu ako výška zabezpečovanej pohľadávky
žalovaného, pričom žalobcovia požívajú aj status tzv. chránených osôb, a to vzhľadom na svoj
vek a z dôvodu, že nezákonným postupom žalovaného môžu prísť o bývanie a o vlastnícke právo

k nehnuteľnosti, ktorá im slúži na bývanie. Zámer žalovaného vo vzťahu k výkonu záložného práva je
špekulatívny v snahe speňažiť predmetnú nehnuteľnosť, pričom najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa
zabezpečená pohľadávka záložným právom zabezpečuje, predstavuje sumu vo výške 50.000,- EUR,
čo je špekulatívne, nakoľko jej hodnota je nepomerne vyššia a teda pohľadávka žalovaného k hodnote
nehnuteľnosti sú v zjavnom nepomere a neprimeranosti.

Žalobcovia uzatvárali zmluvy bez znalosti práva, spochybňovali vážnosť prejavu svojej vôle zmluvy
uzavrieť, ako aj ich zrozumiteľnosť nakoľko nemali právnické vzdelanie a samotné zmluvy im boli
predložené žalovaným. Z uvedených dôvodov sa cítia ohrození na svojich právach a mali za to, že ich
obava o stratu bývania a vlastníctva nehnuteľnosti je dostatočne odôvodnená, z ktorého dôvodu je na
mieste dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu, aby sa zamedzilo negatívnym a nenapraviteľným

následkom, ku ktorým by mohlo dôjsť prípadným výkonom záložného práva predajom nehnuteľnosti
v ich vlastníctve.

6. Súčasťou žalobného návrhu sú nasledujúce listinné doklady:
- doklad o úhrade sumy čiastky 2.500,- EUR žalovanému s dátumom spracovania a zúčtovania dňa

30.3.2021,
- rovnaký doklad o úhrade 2.000,- EUR, ktorá čiastka bola uhradená žalovanému s dátumom
spracovania a zúčtovania 18.12.2021,
- listinný doklad o úhrade sumy 2.400,- EUR, ktorá čiastka bola uhradená žalovanému s dátumom
spracovania a zúčtovania 11.1.2022,

- výzva na zaplatenie zo dňa 11.10.2023, adresovaná žalobcom v 1. a 2. rade, z ktorej je zrejmé, že
z titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa 11.8.2020 má veriteľ, t. j. žalovaný voči žalobcom peňažné nároky
v celkovej výške 50.000,- EUR, z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 6.8.2021 má veriteľ voči žalobcom nárok
na vrátenie istiny 5.000,- EUR, z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 8.12.2020 má veriteľ voči žalobcom
nárok na vrátenie istiny spolu vo výške 30.000,- EUR. Právny zástupca žalovaného vyzval žalobcov aj

na zaplatenie zmluvnej pokuty a úroku z omeškania. Vzhľadom na uvedené mal veriteľ voči žalobcom
splatné peňažné nároky spolu vo výške 119.630,53 EUR.

7. Právny zástupca žalovaného oznámením zo dňa 11.10.2023 oznámil žalobcom v 1. a 2. rade začatie
výkonu záložného práva, a to záložného práva I na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k Zmluve

o pôžičke uzatvorenej dňa 11.8.2020, vklad ktorého bol povolený Rozhodnutím o povolení vkladu
záložného práva J./XXXX zo dňa 21.9.2020 v prospech záložného veriteľa, E. F., t. j. žalovaného.
Záložné právo bolo zriadené na nehnuteľnostiach – bytu č. XX na 3. poschodí bytového domu, súp.
č. 1033 – obytný dom C. X J. D., k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2282/100000
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel

o veľkosti 2282/100000 k pozemku, parc. č. 3659 o výmere 365 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie,
zapísané na LV č. XXXXX.
Oznámenie sa týkalo aj záložného práva II na základe Záložnej zmluvy uzavretej dňa 8.12.2020, vklad
ktorej bol povolený Rozhodnutím o povolení vkladu záložného práva V-13171/2020 zo 7.1.2021 –24/2021 zriadené na zálohu v prospech záložného veriteľa a zabezpečenie peňažných pohľadávok
záložného veriteľa voči záložcom uvedených v článku I, bod 1.1 písm. c) Záložnej zmluvy uzatvorené
dňa 8.12.2020.

Podľa bodu III uvedeného oznámenia – začatie výkonu záložného práva, peňažné záväzky záložcov
zabezpečené vyššie uvedenými záložnými právami neboli splnené riadne a včas, z ktorého dôvodu
právny zástupca žalovaného oznamil žalobcom začatie výkonu záložného práva I k zálohu spôsobom
priameho predaja zálohu.

8. Súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je Zmluva o pôžičke zo dňa 8.12.2020,
uzatvorená medzi zmluvnými stranami E. F., t. j. žalovaným ako veriteľom a dlžníkmi, t. j. A. B. a B. B.,
predmetom ktorej zmluvy bola úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán. V zmysle dohody
zmluvných strán dlžníci vyhlásili a podpisom potvrdili, že veriteľ im poskytol dňa 29.9.2020 sumu vo
výške 5.000,- EUR - pôžička I, veriteľ im poskytol dňa 2.11.2020 sumu 5.000,- EUR – pôžička II, ktorý
dlh dlžníci uznali a zaviazali sa ho zaplatiť do 31.5.2021.

Zmluvné strany sa dohodli aj na tom, že veriteľ do 5 pracovných dní odo dňa podpisu zmluvy poskytne
dlžníkom sumu vo výške 20.000,- EUR – pôžička III, ktorú pôžičku im poskytne ako bezúročnú. Dlžníci
sa zaviazali vrátiť veriteľovi pôžičku III spoločne a nerozdielne najneskôr do 31.5.2021. Okrem iného sa
účastníci zmluvy dohodli aj na zmluvnej pokute vo výške 0,02 % zo sumy, s úhradou ktorej budú dlžníci
v omeškaní, čo i len časť dňa.

9. V totožný deň, t. j. 8..12.2020 bola medzi stranami sporu uzatvorená aj Záložná zmluva, na základe
ktorej sa dohodli, že s účinnosťou od podpisu uvedenej zmluvy, zmluvné strany v súlade s § 151a a nasl.
Občianskeho zákonníka zriaďujú záložné právo na záloh, ktorý ku dňu podpísania uvedenej záložnej
zmluvy patril do vlastníctva záložcov k podielu uvedených v bode 1.1 písm. d) uvedenej záložnej zmluvy,

t. j. bytu v podiele o veľkosti 1/1 k celku evidovaný na LV XXXXX ako byt č. XX, nachádzajúci sa na 3.
poschodí vchodu č. 1, stavby so súp. č. XXXX, evidovanej na LV XXXXX ako druh stavby: 9 – bytový dom
C.X,postavenejnaparceleč.3659,kuktorejjeprávnyvzťahevidovanýnaLVXXXXX,naktoromjetento
pozemok evidovaný ako parc. reg. „C“ o výmere 365 m2, zastavaná plocha a nádvorie, s vlastníctvom
ktorého je nerozlučne spojený podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

a na príslušenstve o veľkosti 2282/100000 k celku, ako aj spoluvlastnícky podiel 2282/100000 k celku
na pozemku.
Podľa záložnej zmluvy záložným právom bola zabezpečená pohľadávka, podľa písm. c) najvyššia
hodnota istiny, do ktorej sa zabezpečená pohľadávka záložným právom zabezpečila predstavovala
sumu vo výške 50.000,- EUR.

Zmluvné strany vyhlásili a boli si vedomé, že záložné právo k zálohu vznikne dňom právoplatnosti
rozhodnutia príslušného okresného úradu, katastrálny odbor o povolení vkladu záložného práva
do katastra nehnuteľností, pričom realizačná funkcia záložného práva sa presadí až po tom, čo
zabezpečená pohľadávka sa stane splatnou.

10. Podľa bodu III uvedenej záložnej zmluvy – výkon a zánik záložného práva v prípade nesplnenia
zabezpečenej pohľadávky záložcami riadne a včas záložný veriteľ oznámi záložcom začatie výkonu
záložného práva. Záložný veriteľ je pri výkone záložného práva oprávnený v meno záložcov vykonať:
a) akékoľvek a všetky právne a iné úkony potrebné na výkon záložného práva predajom zálohu,
niektorým zo spôsobov dohodnutých v bode 3.2 záložnej zmluvy, ktorý si záložný veriteľ sám zvolí, ako

aj vykonať v meno záložcov akékoľvek a všetky právne a iné úkony s tým súvisiace,
b) akékoľvek a všetky právne a iné úkony nevyhnuté za účelom výkonu záložného práva a ochrany
zálohu, tzn. nielen uzavrieť zmluvu o ohodnotení zálohu za podmienok, aké dohodne záložný veriteľ,
stanoviť cenu za predaj zálohu, ale i uzavrieť kúpnu zmluvu, tzn. zmluvu o predaji zálohu alebo jeho
časti v mene záložcu, za podmienok, aké dohodne záložný veriteľ.

11. Podľa bodu 3.2 uvedenej záložnej zmluvy pri výkone záložného práva predajom zálohu koná záložný
veriteľ v mene záložcov, záložcovia podpisom záložnej zmluvy dali záložnému veriteľovi súhlas a ho
splnomocnili na to, aby vykonal záložné právo na záloh podľa svojho výberu, ktorýmkoľvek spôsobom
v tomto bode uvedeným – priamym predajom, predajom prostredníctvom iného odborného subjektu,

resp. predajom na dobrovoľnej dražbe.

12. Z výpisu z LV č. XXXXX zo dňa 2.1.2024, okres Košice IV, obec D. – K., kat. úz. Južné mesto
súd zistil, že žalobcovia, t. j. A. B. a B. B. sú vlastníkmi bytu č. XX, F. X. L., F. C. M. X J. D. v podiele1/1, ako aj podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
2282/100000. Na liste vlastníctva v časti „poznámky“ je uvedené oznámenie o začatí výkonu záložného
práva č.k. V-8368/2020 záložným veriteľom E. F., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/XX, D., zastúpený JUDr.

Filip Balla – advokát, formou priameho predaja zálohu. Na uvedený byt je vyznačená plomba na základe
V-11512/2023 (kúpna zmluva).

13. Z výpisu z LV č. XXXXX okres Košice IV, obec D. – K., kat. úz. Južné mesto je preukázané, že
žalobcovia v 1. a 2. rade sú spoluvlastníkmi podielu 2282/100000 aj pozemku, parc. č. 3659 o výmere

365 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pričom aj na tomto liste vlastníctva je vyznačená plomba
na základe J./XXXX (kúpna zmluva), ako aj oznámenie o začatí výkonu záložného práva záložným
veriteľom, žalovaným, formou priameho predaja zálohu.

14. Podľa ust. § 324 ods. 1,2 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd.

15. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2, písm.d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 326 ods.2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

19. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

22. Neodkladné opatrenie v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami môže súd nariadiť
z dvoch dôvodov, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená.

23. Skutočnosti, z ktorých sa odôvodňuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nemusia byť preukázané dôkazmi, je postačujúce, pokiaľ sú okolností, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých

dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti. Preukázanie, alebo aspoň osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa návrhu a k nemu
pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich.

24. Vychádzajúc z ust. § 325 CSP je nutné vyvodiť záver, že žalobcovia v danom prípade návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia podávali z dôvodu potrebnej a bezodkladnej úpravy pomerov.

25. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie,
ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie jeosvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo
strany ohrozené. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia okrem osvedčenia návrhu je
aj osvedčenie, že bez jeho vydania by bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia

ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí bezprostredne a
reálne hroziť.
Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho riešenia vzťahov medzi stranami a má miesto
vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia žalobcu, alebo by
vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav.

Platí tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby splnilo svoj
účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Súd pri rozhodovaní musí mať
rozhodujúce skutočnosti osvedčené, musí zvažovať, či je osvedčený nárok a či je
nariadenie neodkladného opatrenia potrebné. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny

postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to však, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola osvedčená pravdepodobnosť
nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným opatrením dotknutej
strany musí byť primeraný osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom chránených záujmov,
takisto primeraná musí byť aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného opatrenia

dotknutej strane. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí vziať do úvahy aj možnosť
uvedenia pomerov strán do stavu, ktorý tu bol pred vydaním neodkladného opatrenia. Pod
pojmom dočasná úprava pomerov medzi stranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje
dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej
ujmy, resp. jej zväčšovanie.

26. Na základe predložených listinných dokladov súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný. Na základe predloženej zmluvy o pôžičke bolo preukázané, že
žalovaný poskytol žalobcom niekoľko pôžičiek, ktoré žalobcovia do stanoveného termínu žalovanému
nevrátili. Súdu predložili listinné doklady o úhrade čiastky 6.900,- EUR, pričom zvyšnú časť dlhu mali

uhrádzať prostredníctvom svojho syna ako splnomocnenca k rukám žalovaného, ktorú skutočnosť
nepreukázali. Žalobcovia namietali aj to, že predmet zálohu má neporovnateľne vyššiu hodnotu
ako výška zabezpečovanej pohľadávky žalovaného, pričom poukázali aj na to, že požívajú status
chránených osôb vzhľadom na svoj vek, zmluvy uzatvárali bez znalosti práva, spochybňovali vážnosť
prejavu svojej vôle zmluvy uzavrieť, ako aj ich zrozumiteľnosť, keďže nemajú právnické vzdelanie a

zmluvy im boli predložené samotným žalovaným ako tzv. fixné zmluvy, bez možnosti ich meniť, doplniť,
či pripomienkovať. Z uvedených dôvodov sa cítia ako vlastníci nehnuteľnostíohrození na svojich právach
a majú obavu o stratu bývania a vlastníctva nehnuteľností.

27. Preukázané bolo aj to, že žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu oznámil žalobcom začatie

výkonuzáložnéhopráva,atospôsobompriamehopredajazálohu,t.j.bytu,akoajpodielunaspoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, ako aj pozemku, ktorá skutočnosť je zrejmá a vyplýva
z aktuálnych výpisov LV č. XXXXX a LV č. XXXXX.

28. Na základe uvedených skutočností žalobcovia osvedčili reálnu a bezprostrednú hrozbu, že žalovaný

prikročil k výkonu záložného práva priamym predajom nehnuteľností, čím osvedčili bezprostredné
ohrozenie ich práv.

29. Poukazujúc na účel neodkladného opatrenia, v záujme zachovania právnej istoty a potreby
dočasne regulovať právne vzťahy medzi stranami sporu súd vyhovel návrhu žalobcov na nariadenie

neodkladného opatrenia a nariadil žalovanému aby sa zdržal výkonu záložného práva priamym
predajom nehnuteľností tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia.
Súd vo výroku uznesenia upresnil číslo bytového domu na C. X J. D. v súlade so žalobcami uvedeným
bytom č. 18, na 3. posch., nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. 1033, predloženým LV č. XXXXX,
i ďalšími listinami, ktoré sú súčasťou žalobného návrhu (oznámenie o začatí výkonu záložného práva,

záložná zmluva), keďže na výzvu súdu ohľadom tohto upresnenia zástupca žalobcov nereagoval a táto
skutočnosť nie je dôvodom na zamietnutie neodkladného opatrenia.30. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vo výroku uznesenia uložiť žalobcovi – navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobcu vo veci
samej.

31. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením žalobcom súd uložil povinnosť podať v lehote
30 dní od doručenia uznesenia žalobu vo veci samej.

32. Podľa ust. § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žalobca

nepodá v stanovenej lehote žalobu.

33. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

34. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcom ako úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

36. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.