Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Cpr/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123400827
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123400827.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, E., právne zastúpený JUDr. Michal Vlkolinský
so sídlom Námestie SNP 87/8, Zvolen, IČO: 37 955 365 proti žalovanému Ústav na výkon trestu
odňatia slobody so sídlom Sládkovičova 2238/80, Banská Bystrica, IČO: 00 738 328, o určenie miery
zodpovednosti za pracovný úraz, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že miera zavinenia žalobcu na pracovnom úraze, ktorý sa stal dňa XX. XX. XXXX F. XX:XX
hod v mieste výkonu práce G. H. I., A. XX, XXX XX J. J., ktorú žalobca vykonával pre žalovaného je 50
% a miera zavinenia žalovaného na pracovnom úraze je 50 %.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd určil, že miera zavinenia žalobcu na pracovnom úraze, ktorý sa stal dňa 04.
07. 2022 v mieste výkonu práce G. H. I., A. XX, J. J. je 0 % a miera zavinenia žalovaného je 100 %.

2. Žalovaný mal za to, že žaloba je nedôvodná a navrhol ju zamietnuť.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 04. 07. 2022 bol ako pomocný robotník zaradený na pracovisko

G. H. I., A. XX, J. J., kde počas pracovnej zmeny v čase XX:XX hod utrpel pracovný úraz spôsobom,
že pri rozoberaní materiálu na vedľajšom pracovnom mieste odsúdeným D. K. pomocou kladiva vletel
žalobcovi do ľavého oka úlomok materiálu, a to kúsok plastu. Ako prílohu predložil hlásenie o úraze
zo dňa 07. 07. 2023. O pracovnom úraze bol spísaný Úradný záznam zo dňa 04. 07. 2022 č. ÚZ
127/2022. Podľa úradného záznamu pri rozbíjaní elektro odpadu mu strelil kúsok plastu do ľavého oka.
Žalobca bol predvedený k ústavnému lekárovi, ktorý nariadil eskortu do vonkajšieho zdravotníckeho
zariadenia. Odsúdený, t. j. žalobca nepožíval OOPP-okuliare. Ako dôkaz bol predložený úradný záznam

a ambulantná správa.

4. Vo veci dňa XX. XX. XXXX zasadala komisia na prerokúvanie a určovanie náhrady škody spôsobenej
pracovným úrazom u odsúdených, ktorá navrhla podľa § 196 ods. 1 písm. a/ zákona NR SR č.
311/2001 Z. z. zbaviť sa zodpovednosti celkom z dôvodu, že u zamestnanca došlo k poškodeniu zdravia,
ktoré mu bolo spôsobené v priamej súvislosti s výkonom jeho zamestnania a pri práci nepoužíval
ochranné okuliare, čo je v rozpore s § 12 ods. 2 písm. f/ zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti

a ochrane zdravia pri práci. Žalobca sa vyjadril, že nesúhlasí s výpisom z prerokovania pracovného
úrazu. Za príčinu vzniku pracovného úrazu žalobca považuje nedostatočné pracovné podmienky na
pracovisku, lebo jeho pracovné miesto nebolo oddelené od ostatných pracovných miest a nebol
chránenýpredodletujúcimiúlomkamimateriálu,skutočnosť,ževrozporespovinnosťouzamestnávateľauvedenú v § 6 písm. o/ zákona č. 124/20006 Z. z. bol zaradený na výkon práce bez zreteľa na jeho
zdravotný stav, najmä na výsledok posúdenia jeho zdravotnej spôsobilosti na prácu, schopnosti, na
ich vek, kvalifikačné predpoklady a odbornú spôsobilosť a bolo mu dovolené vykonávať práce, ktoré

nezodpovedali jeho zdravotnému stavu s poukazom, že mu bol na dobu počas výkonu trestu odňatia
slobody na zastupovanie a pomoc pri konaní vo veciach súvisiacich s výkonom trestu ustanovený
opatrovník a náhradný opatrovník. Rozhodnutie bolo vydané z dôvodu, že bol rozsudkom Okresného
súdu Ružomberok č. k. 4Ps/4/2009 zo dňa 10. 12. 2009 obmedzený v spôsobilosti na rozhodovanie
o potrebe liečenia jeho závislosti od psychoaktívnych látok vrátane telesných a psychických chorôb

a porúch, ak vznikli v súvislosti s užívaním psychoaktívnych látok neordinovaných lekárom a obmedzil
jeho spôsobilosť nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 60 Eur mesačne. Žalobca zároveň
namietal, že v zmysle ods. 2 písm. b/ a c/ zamestnávateľ bezplatne neposkytol žalobcovi potrebné
účinné, osobné, ochranné pracovné prostriedky, neviedol evidenciu o ich poskytnutí a neudržiaval ich
vo funkčnom stave, keď ochranné okuliare boli opotrebované, sklá poškriabané a poškodené.

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu rozsiahle poukázal na zákonné ustanovenia a judikatúru
a mal za to, že miera zavinenia žalovaného je 100 %.

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca je vo výkone trestu odňatia slobody u žalovaného
za podmienok ustanovených v zákone č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody od 26. 10. 2021.

Žalobca bol v súlade s § 42 zákona o výkone trestu zaradený do práce na stredisku G., pracovisko H.,
ktoré je prevádzkou spoločnosti H., A., H. L. XXX, J. J.. Zaradený bol vo funkcii manipulačný robotník
od 01. 06. 2022 do 06. 07. 2022. Podľa § 42 ods. 2 zákona o výkone trestu zaradenie odsúdeného do
práce predstavuje osobitný vzťah medzi ústavom a odsúdeným, ktorým nevzniká pracovný pomer ani
iný obdobný pracovný vzťah, ale primerane sa použijú ustanovenia § 193 až § 198 Zákonníka práce

a ústav zodpovedá za škodu spôsobenú odsúdenému úrazom pri pracovnom zaradení, ak sú splnené
zákonné podmienky. Úraz, na ktorý žalobca poukazuje utrpel podľa vlastného vyjadrenia zachyteného
v úradnom zázname a v hlásení úrazu dňa XX. XX. XXXX v čase medzi XX:XX M. N. XX:XX hod
na pracovisku tak, že pri rozbíjaní elektro odpadu mu kúsok plastu strelil do ľavého oka. Žalobcovi
bolo bezprostredne po úraze poskytnuté prvotné ošetrenie, v práci nepokračoval a bol eskortovaný

do civilného zdravotníckeho zaradenia. Z úradného záznamu spísaného po úraze vyplýva, že žalobca
nepoužíval ochranné pracovné prostriedky, konkrétne okuliare. Žalobca označil ako príčinu vzniku
úrazu nedostatočné pracovné podmienky spočívajúce v neoddelení pracovného miesta žalobcu od
ostatných pracovných miest, skutočnosť, že bol zaradený do práce bez zreteľa na jeho zdravotný stav
a v neposkytnutí účinných osobných, ochranných prostriedkov, resp. v ich neudržiavaní vo funkčnom

stave.

7. Žalovaný považuje tvrdenia, že neoddelil pracovné miesta za irelevantné. Žalobca neoznačil žiadny
právny predpis, z ktorého by takáto povinnosť vyplývala a žalovaný vykonal opatrenia na elimináciu
rizík zavedením povinnosti pri výkone používať predpísané a pridelené ochranné pracovné prostriedky

a povinnosť nosiť ochranné okuliare počas celej pracovnej doby. Táto povinnosť vyplýva zo Smernice
o bezpečných pracovných postupoch, s ktorou sa žalobca oboznámil v deň zaradenia do práce 01. 06.
2022 čo potvrdil vlastnoručným podpisom.

8. Tvrdenia žalobcu o neposkytnutí účinných osobných ochranných pracovných prostriedkoch a ich

neudržiavaní považuje za účelové. Zo záznamu o ich pridelení je zrejmé, že žalobcovi v deň zaradenia
do práce 01. 06. 2022 boli pridelené ochranné okuliare, pracovné rukavice a rúško. Žalobca bol poučený
o povinnosti výmeny poškodeného, opotrebovaného alebo nefunkčného OOPP. Žalovaný dôrazne
odmieta tvrdenia o nepridelení alebo neudržiavaní ochranných prostriedkov vo funkčnom stave a má
za to, že preukázal, že ich žalobcovi pridelil a zabezpečil možnosť ich výmeny ak by takúto požiadavku

žalobca vzniesol.

9. Žalovanému nie je zrejmé ako dospel žalobca k záveru, že pri zaradení na výkon práce nebol
zohľadnený jeho zdravotný stav. Rozhodnutie zo dňa 04. 11. 2021 vydal v súlade s § 72 ods. 11 zákona
č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody ,,a rozhodnutie je v súlade so zákonom vydávané za

účelom stanoveným v § 72 ods. 8 zákona na zastupovanie a pomoc pri konaní vo veciach súvisiacich
s výkonom trestu“, pričom samotné konanie je upravené v ôsmej časti zákona. Z § 97a ods. 1 zákona
o VTOS je zrejmé, že zaradenie odsúdeného na výkon práce nespadá medzi konanie, pri ktorom by
bolo potrebné zastupovanie a pomoc opatrovníka. Rozhodnutie Okresného súdu Ružomberok č. k.4Ps/4/2009 zo dňa 10. 12. 2009, ktorým súd stanovil na aké právne úkony je obmedzená žalobca
spôsobilosť, pričom na možnosť pracovať a získavať finančné prostriedky sa obmedzenie nevzťahuje.
Podľa § 55 Vyhlášky č. 368/2008 Z. z., ktorou sa vydáva poriadok výkonu trestu odňatia slobody

v znení neskorších predpisov o zaradení odsúdeného do práce a o zmene zaradenia do práce rozhoduje
riaditeľ ústavu spravidla na návrh komisie. Zloženie komisie je upravené v § 4 rozkazu generálneho
riaditeľa č. XX/XXXX a v zmysle § 6 ods. 8 lekár pri zaraďovaní odsúdených do práce posudzuje
ich zdravotnú kvalifikáciu a informuje komisiu o zdravotnom stave odsúdeného a v hodnosti jeho
zaradenia na konkrétnu pracovnú pozíciu a vykonávanú činnosť. Na prezenčnej listine umiestňujúcej

komisie zo dňa 31. 05. 2022 kedy bol žalobca prejednávaný sa nenachádza nesúhlasné stanovisko. Zo
stanoviska ústavného lekára vyplýva, že žalobca nie je ani plný ani čiastočný ID a jeho zdravotný stav bol
posúdený a vyhodnotený ako stabilizovaný. Jediná limitácia menovaného bolo zaradenie na pracovisko
s vysokým stupňom fyzickej náročnosti, ktorým však nie je žiadne z pracovísk ústavu. Žalobca bol
otýchtoskutočnostiachpoučenýainformovanýaviackrátpripohovorespersonálomústavuverbalizoval
záujem o zaradenie do práce, a to dňa 26. 10. 2021 a dňa 27. 05. 2022, pričom uviedol, že po fyzickej

a psychickej stránke sa cíti dobre. Žalobca bol osobne prítomný pri posudzovaní komisiou a spravidla
býva dotazovaný predsedom komisie, či sú na jeho strane prekážky, ktoré by bránili jeho zaradeniu do
práce a na jeho vyjadrenie sa prihliada.

10. Žalovaný zotrváva na záveroch, že žalobca nepoužíval pridelené OOPP, čo je v rozpore s § 12 ods.

2 písm. f/ zákona č. 124/2006 Z. z. a predmetná skutočnosť je liberačným dôvodom v zmysle § 196 ods.
1 písm. a/ Zákonníka práce. Žalovaný mal za to, že žalobca bol na pracovisku preukázateľne poučený
o bezpečných pracovných postupoch a povinnosti počas celej pracovnej zmeny nosiť ochranné okuliare
výlučne ktorých nedodržanie z jeho strany viedlo k vzniku pracovného úrazu.

11. Žalobca v replike uviedol, že v zmysle § 5 ods. 2 písm. b/, d/, g/, h/ zákona č. 124/2006
Z. z. je zamestnávateľ povinný dodržiavať všeobecné zásady prevencie najmä posudzovať riziká,
ktoré nemožno vylúčiť najmä pri výbere a počas používania pracovných prostriedkov, materiálov,
látok a pracovných postupov, uprednostňovať kolektívne ochranné opatrenia pred individuálnymi,
zohľadňovať ľudské schopnosti, vlastnosti a možnosti najmä pri navrhovaní pracoviska, výbere

pracovného prostriedku, pracovných postupov s cieľom vylúčiť alebo zmierniť účinky škodlivých faktorov
práce, plánovať a vykonávať politiky prevencie zavádzaním bezpečných pracovných prostriedkov.
Žalovaný všeobecné zásady prevencie dôsledne nesplnil, zanedbal posúdenie rizík pri výbere
a používaní pracovných postupov, pričom poskytovaním individuálnych ochranných opatrení tieto
uprednostnil pred kolektívnymi. Pracovisko nebolo navrhnuté tak, aby boli zohľadnené všetky riziká

a vylúčené alebo zmiernené účinky škodlivých faktorov práce najmä jednotvárnej práce pre žalobcu ako
zamestnanca. Na uvedenom nič nemení ani to, či boli žalobcovi poskytnuté OOPP, keď ani použitie
ochrannýchokuliarovžalobcombyúrazunezabránilozdôvodu,žeprirozbíjaníelektroodpadumukúsok
plastu strelil do ľavého oka nie priamo, ale z ľavej strany, ktorá ochrannými okuliarmi nebola chránená.

12. Žalovaným prezentovaná obrana, že žalobca bol poučený o povinnosti výmeny poškodeného
OOPP alebo nefunkčného, resp. zabezpečil možnosť vymenenie funkčných prostriedkov, ak by bola
zo strany žalobcu požiadavka vznesená je v rozpore so všeobecnými povinnosťami zamestnávateľa
udržiavať osobné, ochranné pracovné prostriedky v používateľnom a funkčnom stave, dbať o ich
riadne používanie alebo opačne povedané žalovaný ako zamestnávateľ nemôže prenášať plnenie

svojich povinností vyplývajúcich z ustanovení zákona č. 124/2006 Z. z. na žalobcu ako zamestnanca.
V rozpore s týmto sú aj ustanovenia Smernice o bezpečných pracovných postupoch a žalobca
tvrdí, že žalovaný mal povinnosť po skončení alebo pred začiatkom zmeny skontrolovať ochranné
prostriedky, či sú vo funkčnom stave a klásť na ich riadne používanie dôraz, nielen vykonať formálne
poučenie žalobcu ako zamestnanca. Žalovaný nepreukázal, že na uvedenom pracovisku bola povinnosť

používať ochranné okuliare, keď podľa bodu 6 Smernice neplatí možnosť nosiť ochranné okuliare
na izolovaných pracoviskách, kde nehrozí nebezpečenstvo úrazu od odletujúcich úlomkov materiálu
pri rozoberaní od susedných pracovníkov. Žalobca tvrdil, že s touto Smernicou nebol oboznámený.
Čo sa týka zdravotného stavu nie sú pravdivé tvrdenia žalovaného, keďže žalobca bol v roku 2012
uznaný za čiastočne invalidného a čiastočne invalidným dôchodcom bol aj v čase rozhodovania

umiestňujúcej komisie a žalobcov zdravotný stav bol taký, že v priebehu mesiaca jún 2022 bol najmenej
päťkrát na vonkajšej eskorte v zdravotníckom zariadení na rôznych predoperačných vyšetreniach tri
mesiace pred zaradením do práce mal zdravotné problémy s dolnými končatinami, keď nevedel chodiť.
Poukázal na rozhodnutie č. k. 4Ps/4/2009 s tým, že od osoby, ktorá je spôsobilá na právne úkonyje obmedzená nemožno očakávať vyjadrenie, ktoré by zodpovedalo objektívnej realite, keď znalci
v znaleckých posudkoch uviedli, že u žalobcu je nedostatok pohľadu na realitu, čomu neumožňuje
rozumne rozhodovať sa. Zároveň s tým, že mu bol ustanovený opatrovník, ktorý je povinný ho

zastupovaťpriprávnychúkonoch,zabezpečovaťunehostarostlivosť,staraťsaojehomajetokvbežných
veciach a nakladanie s majetkom, ak nejde o bežné veci musí byť schválený súdom. Žalovaný mylne
vzhľadom na závery znaleckých posudkov očakával od žalobcu ako osoby s nedostatkom pohľadu na
realitu a rozumného rozhodovania, že jeho vyjadrenie pred komisiou, že sa cíti dobre je v súlade so
žalobcovým vnímaním reality. Nesúhlasí so záverom žalovaného, že výlučne nedodržanie povinnosti

žalobcu mať ochranné okuliare viedlo k vzniku pracovného úrazu.

13. Žalovaný k replike žalobcu uviedol, že má za to, že uprednostňoval kolektívne ochranné opatrenia
napríklad také pracovné postupy, pri ktorých sa materiál neznehodnocuje rozbíjaním na drobné úlomky,
a to rozoberanie pomocou skrutkovačov a aku skrutkovačov bez použitia kladiva. Občas nie je možné
demontáž bez použitia kladiva dokončiť a nie je možné úplne vylúčiť riziko zásahu a preto sú odsúdeným

za účelom eliminácie rizika prideľované ochranné okuliare. Ochranné okuliare O. L. XXXXX N. O. L.
XXXXX spĺňajú normu O. XXX, podľa ktorej sú výslovne určené na ochranu očí pred lietacími predmetmi
aj z bočnej strany. Z tohto dôvodu považuje žalovaný vyjadrenie žalobcu za nepravdivé a trvá na tom,
že ak by žalobca v zmysle poučenia nosil okuliare k úrazu by nedošlo. Žalovaný predložil rozhodnutie
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Banská Bystrica zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým mu bol

po splnení zákonných podmienok udelený súhlas s uvedením pracoviska do prevádzky. Z rozhodnutia
je zrejmý aj charakter pracoviska aj skutočnosť, že sa nejedná o izolované pracovisko s tým, že
pracovné miesto pozostáva z pracovného stola a stoličky s operadlom a usporiadanie pracovných miest
zodpovedá rozsahu a charakteru vykonávanej činnosti. Pokiaľ žalobca tvrdí, že nebol oboznámený so
Smernicou s poukazom na bod 6 žalovaný uviedol, že dôkaz o tom, že bol so Smernicou o bezpečných

pracovných postupoch riadne oboznámený predložil už pri vyjadrení zo dňa XX. XX. XXXX doklad
o oboznámení sa žalobcu so Smernicou. Vo vzťahu k povinnosti udržiavať ochranné prostriedky
v používateľnom a funkčnom stave a dbať o ich riadne používanie žalovaný uviedol, že si túto povinnosť
plní, a to vykonávaním kontroly, na preukázanie predložil záznam, z ktorého je zrejmé, že o ich riadne
používanie dbá. Predložil záznam zo dňa XX. XX. XXXX, pri ktorom bol s tromi odsúdenými vykonaný

individuálny pohovor pre nepoužívanie ochranných okuliarov a záznam zo dňa XX. XX. XXXX, kde bola
kontrola zameraná práve na funkčnosť ochranných prostriedkov.

14. Vo vzťahu k tvrdeniu o nedostatku pohľadu na realitu na strane žalobcu žalovaný uviedol,
že nesúhlasí so značne extenzívnym výkladom právneho zástupcu žalobcu a považuje ho za

nesprávny. Okresný súd Ružomberok v odôvodnení rozsudku uvádzal dôvody, že žalobca má byť
obmedzený v spôsobilosti na rozhodovanie o potrebe liečenia jeho závislosti od psychoaktívnych
látok neordinovaných lekárom a preto nemôže žalobca svojvoľne rozširovať svoje obmedzenie. Pokiaľ
žalobca verbalizuje záujem o prácu a uvedené nespadá pod súdom určené obmedzenie právnej
spôsobilosti žalovaný koná so žalobcom rovnako ako s osobou bez obmedzenia právnej spôsobilosti.

ŽalobcovibolarozsudkomOkresnéhosúduRužomberokč.k.3Ps/4/2021zodňa27.09.2022navrátená
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, pričom psychiatrické a psychologické vyšetrenie žalobcu
sa uskutočnilo dňa 15. 06. 2022 s tým, že ak žalobca dňa 15. 06. 2022 vykazoval dostatočný pohľad na
realitu pravdepodobne bol schopný aj realitu vnímať dva týždne predtým v deň zasadnutia umiestňujúcej
komisie.

15. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX uviedol, že v rámci výkonu trestu
bol zaradený na pracovisko G. H. I., pred úrazom vykonával prácu asi jeden mesiac, triedil kovy,
súčiastky z rozobratých elektrospotrebičov. Miestnosť bola bývalá kinosála, pracoval v siedmom rade,
kde siedmy a ôsmy rad boli zamestnaní ľudia na triedenie drahých kovov, mal svoj stolík, stoličku, dostal

topánky s oceľovou špicou, montérky, rukavice, okuliare, kufrík s náradím a prácu vykonával od XX:XX
M. B. XX:XX hod. Žalobca uviedol, že prácu neodmietol, keby ju odmietol mohol by byť disciplinárne
potrestaný, resp. by sa na to prihliadalo pri celkovom hodnotení. Bol poučený pri podpisovaní dokumentu
o zamestnaní v priestore športovej haly, kde im bolo povedené, že dávajte si pozor a majú dodržiavať
bezpečnosť pri práci. Potvrdil, že v deň úrazu nepoužíval pridelené okuliare, na tejto pozícii ich

nepoužíval, len keď bol v rizikovom prostredí od siedmeho radu nižšie. Uvedený úlomok odletel po ľavej
strane od spoluzamestnanca, ktorý tiež nemal okuliare, bol od neho 1 m – 1,20 m, pravdepodobne mu
doniesli zle očistené súčiastky a jemu to strelilo do oka. V okuliaroch túto prácu vykonávať nevedel, boli
poškriabané, o nové nežiadal. Bol tam dozor, ale nikdy nebol napomenutý, aby si nasadil pri výkonepráce okuliare. Po úraze bol ošetrený, bolo mu diagnostikované poškriabanie rohovky. V roku 2012
absolvoval laserovú operáciu na korekciu dioptrií, predtým bol hospitalizovaný na očnom z dôvodu
zápalu, po uvedenom úraze mu myká okom a vidí šmuhy. Žalobca mal za to, že podľa Smernice

o bezpečných pracovných postupoch podľa bodu 6 nemusel mať nasadené ochranné okuliare. K svojmu
zdravotnému stavu uviedol, že je čiastočne invalidný dôchodca, diagnóza – zápal srdcového svalu,
poškodená chlopňa, mal absolvovať operáciu, na ktorú však nešiel a aj pre diagnózu poruchu osobnosti.
Prácu vykonával v sede, nešlo o fyzicky náročnú prácu. Vo svojej výpovedi potvrdil, že mal svoj kufrík,
ochranné prostriedky do neho dával, po skončení smeny ho odkladal na regál, o výmenu okuliarov

nežiadal, prácu sa učil robiť od brigadíra, ktorý ju už vykonával, od neho sa učil, tiež nepoužíval okuliare
ani rukavice. On pri práci používal hlavne pilník a magnet. On s nikým nekonzultoval, či má používať
okuliare pokiaľ je zaradený v siedmom rade.

16. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že takýto úraz sa stáva v prípade ak
zamestnanci nepoužijú ochranné okuliare. K správe D. B. uviedol, že až neskôr bolo zistené, že žalobca

je čiastočný invalidný dôchodca, avšak nemá to vplyv na skutočnosť, že by nemohol pridelenú prácu
vykonávať. K jeho tvrdeniam, že by bol disciplinárne potrestaný, keby odmietol pracovať je v prípade,
ak je už pracovne zaradený a odmieta pracovať, ale nie pred zaradeným do zamestnania. Pri zaradení
do zamestnania komisia zisťuje, či sú prekážky na vykonávanie tohto druhu práce, takéto prekážky
neuviedol žalobca ani lekár. Na pracovisku sú vykonávané kontroly referentom vzhľadom na správanie

zamestnancov, aby nedošlo k bitke, príslušníkmi z oddelenia zamestnávania, ktoré sa vykonáva každé
tri dni a nepravidelne a je predpoklad, že pokiaľ príde kontrola každý si okuliare založí.

17. Podľa § 195 ods. 1 Zákonníka práce, ak u zamestnanca došlo pri plnení pracovných úloh alebo
v priamej súvislosti s ním k poškodeniu zdravia zodpovedá za škodu tým vzniknutú zamestnávateľ,

u ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu v pracovnom pomere.

18. Podľa § 195 ods. 2 Zákonníka práce pracovný úraz je poškodenie zdravia, ktoré bolo zamestnancovi
spôsobené pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním nezávisle od jeho vôle
krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov.

19. Podľa § 195 ods. 6 Zákonníka práce zamestnávateľ zodpovedá za škodu aj keď dodržal povinnosti
vyplývajúce z osobitných predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci, ak sa zodpovednosti nezbaví podľa § 196.

20. Podľa § 196 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ sa zbaví zodpovednosti celkom, ak preukáže,
že jedinou príčinou škody bola skutočnosť, že a/ škoda bola spôsobená tým, že postihnutý zamestnanec
svojim zavinením porušil právne predpisy alebo ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci s nimi bol riadne
a preukázateľne oboznámený a ich znalosť a dodržiavanie sa sústavne vyžadovali a kontrolovali alebo

b/ škodu si spôsobil postihnutý zamestnanec pod vplyvom alkoholu, omamných látok, psychotropných
látok a zamestnávateľ nemohol škode zabrániť.

21. Podľa § 196 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ sa zbaví zodpovednosti sčasti, ak preukáže,
že a/ postihnutý zamestnanec porušil svojim zavinením právne predpisy alebo ostatné predpisy alebo

pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci s nimi bol riadne a preukázateľne
oboznámený, a že toto porušenie bolo jednou z príčin škody, b/ jednou z príčin škody bolo, že
zamestnanec bol pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo psychotropných látok, c) zamestnancovi
vznikla škoda preto, že si počínal v rozpore s obvyklým spôsobom správania sa tak, že je zrejmé, že
hoci neporušil právne predpisy alebo ostatné predpisy, alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany

zdravia pri práci, alebo osobitné predpisy, konal ľahkomyseľne a musel si pritom byť vzhľadom na svoju
kvalifikáciu a skúsenosti vedomý, že si môže privodiť ujmu na zdraví.

22. Podľa § 196 ods. 3 Zákonníka práce, ak sa zamestnávateľ zbaví zodpovednosti sčasti určí sa časť
škody, za ktorú zodpovedá zamestnanec podľa miery jeho zavinenia.

23. Zodpovednosť zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze je objektívna a zamestnávateľ sa
zbaví zodpovednosti celkom iba výnimočne, ak preukáže, že jedinou príčinou škody bola skutočnosť, že
škoda bola spôsobená tým, že postihnutý zamestnanec svojim zavinením porušil právne predpisy aleboostatné predpisy na zabezpečenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci alebo pokyny a zavinenie
bude dané vtedy, ak z jeho strany pôjde aspoň o nedbanlivosť ak sa bez primeraných dôvodov spoliehal,
že jeho konanie zostane bez následkov alebo sčasti, ak preukáže, že zamestnanec svojim zavinením

porušilprávnepredpisy,ostatnépredpisyalebopokynynazaisteniebezpečnostiaochranyzdraviaatoto
porušenie bolo jednou z príčin škody. Pojem bezpečnostné predpisy treba vykladať širšie a považovať za
ne nielen všeobecne záväzné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ale aj všetky
predpisy, ktoré upravujú otázky ochrany, života a zdravia, technické normy atď. Pokynom na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci je konkrétny adresný pokyn nadriadeného zamestnanca, ktorý

sa týka ochrany života a zdravia.

24. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako pomocný robotník zaradený na pracovisko G. H. I., A. XX,
J. J. počas pracovnej smeny v čase XX:XX hod dňa XX. XX. XXXX utrpel pracovný úraz tak ako vyplýva
z M. I. H. B. XX. XX. XXXX, že od kolegu po ľavej strane žalobcu letel úlomok súčiastky do jeho tváre
a zasiahol oko a priľahlú časť tváre (rohovka ľavého oka). Nebolo sporné, že žalobca v čase úrazu

nepoužíval ochranné pomôcky, a to ochranné okuliare.

25. V konaní bolo sporné, či žalobca pri práci mal používať ochranné okuliare alebo nemal používať
ochranné okuliare s poukazom na § 12 ods. 2 písm. f/ zákona NR SR č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti
a ochrane zdravia pri práci a či zamestnávateľ žalovaný dodržal všetky povinnosti vyplývajúce

z osobitných predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, či
žalobca neporušil svoje povinnosti používať ochranné okuliare pri práci s tým, že žalobca ako príčinu
vzniku úrazu označil nedostatočné pracovné podmienky spočívajúce v neoddelení pracovného miesta
žalobcu od ostatných pracovných miest, jeho zaradenie do práce bez ohľadu na jeho zdravotný stav
a v neposkytnutí účinných osobných ochranných prostriedkov a žalovaný mal za to, že v konaní

preukázal, že jedinou príčinou úrazu bolo zavinenie žalobcu, a to nepoužitie ochranných okuliarov.

26. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalobcovi boli pri nástupe do práce
pridelené osobné ochranné pracovné prostriedky, a to dňa 01. 06. 2022, konkrétne ochranné okuliare,
pracovné rukavice a rúško s tým, že žalobca bol poučený o povinnosti výmeny poškodeného,

opotrebovaného alebo nefunkčného ochranného prostriedku, čo potvrdil vlastnoručným podpisom.
V priebehu dokazovania nebolo zistené, že by okuliare, ktoré žalobca bol povinný používať pri svojej
práci boli poškodené alebo poškriabané a v rámci celého dokazovania nebolo zistené a preukazované,
že by žalobca požiadal žalovaného o výmenu nefunkčných alebo neudržiavaných ochranných
prostriedkov. Nepochybne bolo zistené, že pri výkone práce v čase, keď sa stal pracovný úraz

ochranné okuliare žalobca nepoužil a tak ako aj vyplynulo z jeho výpovede tieto pri svojej práci
nepoužíval. Táto povinnosť žalobcovi vyplývala zo Smernice o bezpečných pracovných postupoch zo
dňa XX. XX. XXXX, ktorá upravuje bezpečné pracovné postupy pri triedení a rozoberaní odpadov
v spoločnosti H. v priestoroch žalovaného, ktorá zároveň dopĺňa interné predpisy BOZP s cieľom
znižovať riziko úrazov. Z uvedenej smernice pracovný postup bodu 1 vyplýva, že pred začatím novej

pracovnej činnosti vedúci oboznámi pracovníka o pracovnej činnosti, ktorú bude vykonávať. Pracovník
je povinný dodržiavať právne predpisy, je povinný pracovať z bodu 1, 2, 3, 5, 6 spôsobom, ktorý mu bol
predvedený a označený za správny a bezpečný. Je povinný pri výkone pracovných činností používať
predpísané ochranné pracovné prostriedky, o ktoré je povinný sa starať. Pracovník je povinný nosiť
ochranné okuliare počas celej pracovnej smeny. Táto povinnosť neplatí na izolovaných pracoviskách,

kde nehrozí nebezpečenstvo úrazu od odletujúcich úlomkov materiálu. V konaní nebolo preukázané,
že žalobca vykonával prácu na izolovanom pracovisku a teda podľa súdu mal povinnosť mať počas
celej smeny nasadené ochranné okuliare. Žalobca pri práci okuliare nasadené nemal a preto úlomok
od susedného zamestnanca mu vletel do oka a spôsobil poškriabanie rohovky. Súd mal za to, že
žalovaný zodpovedá za to, aby zamestnanci dodržiavali právne predpisy a ostatné predpisy na zaistenie

bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a zároveň zamestnávateľ je povinný vyžadovať dodržiavanie
týchto predpisov. Súd mal za to, že žalobca vykonával prácu bez ochranných okuliarov a v konaní
nebolo preukázané, že by bol napomenutý alebo upozornený, že si má okuliare nasadiť a že pokyn
zamestnávateľa neuposlúchol. Nemôže potom uvedená skutočnosť znamenať, že len žalobca tým,
že nepoužil ochranné okuliare si zavinil sám pracovný úraz a týmto by sa zamestnávateľ zbavil

zodpovednosti za úraz celkom. Z výsluchu svedka P. M., zamestnanca žalovaného, ktorý mal na
starosti predmetné pracovisko ako referent režimu bolo zistené, že na danom pracovisku zamestnanci
mali používať ochranné pomôcky, a to rukavice, okuliare, obuv s tým, že každé ráno si zobral každý
zamestnanec kufrík, ktorý mal pridelený a v ňom mal náradie a ochranné pomôcky. Stávalo sa, ženapomínal zamestnancov, že nemajú nasadené okuliare, lebo ich nechceli používať, zavadzali im.
V prípade, že mal niekto poškodené okuliare, vždy boli nejaké k náhrade. To, že sa vymenili priamo
na pracovisku sa nikde neznačilo. Ochranné prostriedky pred začiatkom smeny a po smene nikto

nekontroluje, väčšinou všetci dostanú nové ochranné prostriedky, niekedy použité, ale nie poškodené,
ktoré si odkladajú do kufríka a v prípade poškodenia môžu požiadať o výmenu. Z výsluchu svedkyne D.
J., bývalej zamestnankyne žalovaného súd zistil, že predmetné pracovisko mala na starosti ako vedúci
odborný referent na oddelení zamestnávania, výroby a odbytu. Na pracovisko chodila podľa potreby
dva – trikrát týždenne. V utorok zasadala komisia, keď boli prijatí noví zamestnanci a vždy boli poučení

o svojich právach a povinnostiach, o bezpečnosti pri práci a platovom zaradení a uvedené poučenie
podpisovali. Vždy boli poučení, aké ochranné osobné prostriedky musia použiť. Bolo to podľa zaradenia
na konkrétne pracovisko. U žalobcu to boli ochranné rukavice a ochranné okuliare a boli upozornený, že
okuliare na pracovisku musia mať po celú pracovnú dobu aj pri nakladaní a vykladaní tovaru. Potvrdila,
že pri kontrolách na pracovisku sa zistilo, že nemajú alebo nepoužívajú ochranné prostriedky, a to
okuliare, boli upozorňovaní. Niekedy sa to nachádzalo aj v knihe, ktorú mali na pracovisku, príslušníkmi

boli upozornení, ak sa to stalo opakovane s tým, že im nebudú priznané naturálne odmeny a bolo im
vysvetľované, že je to pre ich zdravie. Uviedla, že si nepamätá, že by upozorňovala žalobcu. Žalobca
bol zaradený na pozícii manipulačný robotník, nie zlatník. Pracoval tam veľmi krátko, keďže sú potrebné
tri týždne na zaučenie a žalobca si neosvojil pracovné návyky tak, aby spĺňal pracovné výkony. Ako
dôvod uviedla, že nemal záujem. Vždy novozačínajúci sedí pri skúsenom zamestnancovi, aby odpozeral

pracovný postup. Uviedla, že práca sa vykonávala v kinosále, ktorá má osem radov, v prvých radoch
boli zaradení odsúdení, ktorí sa potrebovali zaučiť a pracovné zaradenie zlatník boli posledné dva
rady 8, 7 vľavo a žalobca sedel vpravo. Uviedla, že sa vykonávala kontrola ochranných prostriedkov
obvykle v piatok po odchode zamestnancov z pracoviska, kedy ich brigadír a OTK vyčistili, na pracovisku
bol vždy prostriedok na odmastenie a dezinfekcia na čistenie okuliarov. Ona posielala zamestnancov

v čase kontroly, aby si ich vyčistili, čo žalobca veľmi dobre vie a keď mali poškriabané okuliare dostali
nové, alebo si nevedeli ani odlepiť fóliu z nových okuliarov. Uviedla, že zamestnanci väčšinou používali
okuliare, ak nie boli na to upozornení. Žalobca okuliare mal vtedy, keď tam ona bola. Zo žiadneho
predpisu nevyplýva, že sa kontrola mala viesť alebo záznamy o kontrolách mali viesť písomne. Zároveň
uviedla, že pri každom zamestnancovi sa viedol záznam, koľko okuliarov dostal, ak zničil do týždňa dvoje

okuliare bol vykonaný s ním pohovor. Napríklad, keď sa o ne nestaral alebo dával ich medzi náradie.
Pracovisko vedela kontrolovať aj kamerovým systémom. Ak niekto nemal nasadené okuliare volala na
pracovisko a vždy, keď prišla kontrola všetci si ich nasadili. Čo sa týka zabezpečenia pracoviska pokiaľ
mal odsúdený záujem mohol použiť plexisklo 50 x 30, ale nevyplývalo z ničoho, že by pracovisko bolo
potrebné navyše zabezpečiť, lebo zamestnanci musia byť viditeľný, aby o nich príslušník mal prehľad.

Uviedla, že keby mal žalobca nasadené okuliare, k úrazu by nedošlo a väčšinou úrazy oka boli z dôvodu,
že nemali ochranné okuliare, keďže mali vo zvyku nasadiť si ich na čelo a keď prišiel príslušník, tak si
ich nasadzovali. Z uvedených výpovedí je nepochybné, že žalobca pracoval na pracovisku, ktoré nebolo
izolované a kde mal po celú pracovnú smenu používať ochranné prostriedky, a to okuliare a rukavice
a zároveň z výpovedí vyplynulo, že zamestnanci boli napomínaní, že okuliare nepoužívali, zároveň

poučeníajzaškolenístým,žezvýpovedesvedkynevyplynulo,žežalobcanemalzáujemsaprácuriadne
naučiť. Z výsluchu svedka D. K., ktorý si odpykáva trest u žalovaného bolo zistené, že na pracovisku
H. vykonával práce rozoberali rôzne veci a črepina, ktorá trafila žalobcu pri rozoberaní, išlo o črepinu,
ktorá odletela od jeho stola, sedeli asi dva metre od seba. Zároveň potvrdil, že každý musí mať ochranné
okuliare, v prípade, že ich nemá, je upozornený brigadírom a uviedol, že žalobca asi v čase úrazu

okuliare nemal, nepamätá si, či ich mal nasadené a potvrdil, že v prípade, že ich nemali nasadené boli
upozorňovaní kvôli bezpečnosti. V prípade poškodených ochranných prostriedkov dostane okamžite
nové, nič sa nepodpisuje, a to aj v prípade okuliarov, či už sú prasknuté, poškriabané. Potvrdil, že aj on
pracoval bez okuliarov, po upozornení si ich nasadil. Po prvom napomenutí pokyn rešpektoval.

27. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca nebol oboznámený s bezpečnostnými postupmi pri
výkone práce na danom pracovisku, čo potvrdil aj svojim podpisom a pokiaľ na pojednávaní dňa XX.
XX. XXXX začal namietať svoj podpis na listine oboznámenie so Smernicou o bezpečných pracovných
postupoch súd na uvedené neprihliadol. O tom, že sa táto listina nachádza v spise mal vedomosť od
začiatku pojednávaní, je právne zastúpený a súd uvedené považoval za účelové. Z výpovede svedkov

bolo jednoznačne preukázané, že mal povinnosť nosiť ochranné okuliare počas celej pracovnej smeny.
Pokiaľ tvrdil, že ich nikdy nepoužíval, je v rozpore so svedeckými výpoveďami a taktiež aj z výsluchu
svedka D. K. bolo preukázané, že pokiaľ niekto nemal nasadené okuliare bol vždy upozornený. V konaní
nebolo preukázané, že žalobcovi neboli poskytnuté účinné osobné ochranné prostriedky ani skutočnosť,že jeho pracovné miesto malo byť oddelené a teda ich používať nemusel. Takéto skutočnosti v konaní
zistené neboli ani takéto skutočnosti nepotvrdili svedkovia.

28. Pokiaľ žalobca za príčinu vzniku pracovného úrazu považoval skutočnosť, že bol zaradený na výkon
práce bez zreteľa na svoj zdravotný stav, najmä na výsledok posúdenia jeho zdravotnej spôsobilosti na
prácu, schopnosti na ich vek, kvalifikačné predpoklady a odbornú spôsobilosť, keď vykonával práce,
ktoré nezodpovedali jeho zdravotnému stavu s poukazom na rozhodnutie Okresného súdu Ružomberok
sp. zn. 4Ps/4/2009, ktorým mu bola obmedzená spôsobilosť na rozhodovanie o potrebe liečenia jeho

závislosti od psychoaktívnych látok vrátane telesných a psychických chorôb a porúch a obmedzenie
nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 60 Eur a súd mal za to, že pri zaradení na vykonávanie
tejto práce, kedy žalobca prejavil záujem o prácu zasadala umiestňovacia komisia dňa 31. 05. 2022
s tým, že zdravotný stav žalobcu bol stabilizovaný, kde uvedenú pracovnú činnosť mohol vykonávať
aj pri svojej zdravotnej anamnéze, o čom bol poučený a informovaný a súhlasil. Jediná limitácia bola
zaradenie na pracovisko s vysokým stupňom fyzickej náročnosti. Podľa súdu žalobca nebol zaradený

na pracovisko s vysokým stupňom fyzickej náročnosti, nevykonával prácu zlatníka ako uvádzal, ale
prácu manipulačného robotníka s tým, že rozoberal súčiastky z ktorých triedil kovy. Žalobcovi bola
rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 3Ps/4/2021 zo dňa 27. 09. 2022 navrátená spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu a uvedenému rozhodnutiu predchádzalo posúdenie jeho aktuálneho
zdravotného a duševného stavu a bol vyhotovený znalecký posudok s tým, že vyšetrenie žalobcu bolo

vykonané dňa 15. 06. 2022 a znalec nezistil duševné ochorenie tzv. psychózu, ale zmiešanú poruchu
osobnosti, ktorá je považovaná za poruchu trvalú liečbou neovplyvniteľnú a závislosť od viacerých
návykových látok, ktorá je celoživotná aktuálne v štádiu remisie, avšak napriek pretrvávajúcemu riziku
recidívy bolo navrhnuté, aby nebol obmedzený v oblasti rozhodovania o potrebe liečenia závislosti od
psychoaktívnych látok vrátane telesných a psychických chorôb a porúch ak vznikli v súvislosti s ich

užívaním, keďže netrpí takou duševnou poruchou, pre ktorú by nemohol preberať zodpovednosť za
svoje správanie a jeho dôsledky a pre ktorú by nemohol nakladať s finančnými prostriedkami nad
sumu 60 Eur a zároveň je schopný reálne posudzovať vyhodnocovať a uvažovať tak ako je potrebné
bez patologických vplyvov, funguje spoľahlivo, kontakt s realitou je zachovaný, chýba mu empatia, je
ovládaný skôr pudovou zložkou v zmysle zabezpečiť si v prvom rade svoje potreby, ktoré uspokojuje

okamžite, neskôr povrchnejší materiálne založený. V konaní neboli zistené skutočnosti, na ktoré žalobca
poukazoval v žalobe, že pri zaradený na uvedené pracovisko nebol zohľadňovaný jeho zdravotný stav.

29. Súd vo veci rozhodol, keďže nebolo sporné, že sa jedná o pracovný úraz, že miera zavinenia žalobcu
na pracovnom úraze je 50 % a miera zavinenia žalovaného na pracovnom úraze je 50 % z dôvodu, že

žalobca nepoužíval riadne prevzaté ochranné osobné pracovné pomôcky, konkrétne ochranné okuliare,
čo spôsobilo jeho pracovný úraz s tým, že žalobca sa nevyvinil, keďže v konaní nebolo preukázané,
že v deň keď sa stal úraz bol žalobca napomenutý alebo mu bol daný pokyn na použitie ochranných
okuliarov, keďže tieto používať mal počas celej pracovnej smeny a dozor na pracovisku má zabezpečiť
v prípade, že ich nepoužíva, aby si ich nasadil, aby sa tým vylúčila možnosť úrazu.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a vyslovil, že žiadna
zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania vzhľadom na polovičný úspech v konaní.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.