Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721200530
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:8721200530.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.
Mareka Kotoru a JUDr. Moniky Šabľovej v spore žalobcu: ROSE INVEST s.r.o., so sídlom Holubyho 12,
040 01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 46 703 195, zastúpený Advokátska kancelária JURIKA &
KELTOŠ, s. r. o., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087, proti žalovaným:
1. Areko Group, k.s., so sídlom Vrátna 28, 040 01 Košice – Staré Mesto, IČO: 47 632 836, správca

konkurznej podstaty WALDI, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Holubyho 12, 040 01 Košice - Juh, IČO: 45
931 364, právne zastúpený Vašiv & Partners s.r.o., so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice – mestská
časť Staré Mesto, IČO: 47 238 836, 2. vascorp s.r.o., so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice – mestská
časť Staré Mesto, IČO: 36 674 231, zastúpený Vašiv & Partners s.r.o., so sídlom Murgašova 3, 040 01
Košice - Mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 238 836, 3. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXX
XX C., zastúpená IURISTICO s. r. o., so sídlom Cimborkova 13, 040 01 Košice - Sever, IČO: 36 588 041,

ourčenieneplatnostidobrovoľnejdražby,oodvolanížalovanýchv1.a2.radeprotiuzneseniuMestského
súdu Košice č. k. 33Cb/37/2021-172 zo dňa 26. septembra 2023 v spojení s opravným uznesením č. k.
33Cb/37/2021-177 zo dňa 27. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Mestského súdu Košice č. k. 33Cb/37/2021-172 zo dňa 26.
septembra 2023 v spojení s opravným uznesení č. k. 33Cb/37/2021-177 zo dňa 27.

septembra 2023.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímprerušilkonaniedoprávoplatnéhoskončeniavecivedenej
na Správnom súde v Košiciach pod sp. zn. PO-6S/26/2019 (predtým vedenej na Krajskom súde
v Prešove pod sp. zn. 6S/26/2019).

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca podanou žalobou zo dňa 22.2.2021 sa domáhal určenia neplatnosti

dobrovoľnej dražby. V podanej žalobe uviedol, že ako kupujúci uzavrel s úpadcom WALDI, s.r.o. ako
predávajúcim dňa 29.12.2014 kúpnu zmluvu, na základe ktorej predávajúci previedol na kupujúceho
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C. a evidovaných na LV č. XXXX. Okresný
úrad Poprad, katastrálny odbor dňa 1.10.2018 návrh na vklad zamietol. Odvolací orgán rozhodnutím zo
dňa25.4.2019,č.VoÚ112/2018/Slodvolanieprotitomutorozhodnutiuzamietolanapadnutérozhodnutie
katastra potvrdil. Následne žalobca podal na Krajský súd v Prešove dňa 3.6.2019 správnu žalobu

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odvolacieho orgánu č. VoÚ 112/2018/Sl a toto konanie bolo
pôvodne vedené pod sp. zn. 6S/26/2019. V podaní zo dňa 11.7.2023 žalobca navrhol prerušiť konanie
z dôvodu, že výsledok správneho súdneho konania môže mať podstatný vplyv na rozhodnutie civilného
súdu. Podľa súdu prvej inštancie v čase jeho rozhodovania označené konanie nebolo ukončené. Súd
prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) a uviedol, že rozhodnutie Správneho súdu v Košiciach (predtým Krajského súdu v Prešove)

sp. zn. PO-6S/26/2019 týkajúce sa napadnutého rozhodnutia katastra o zamietnutí vkladu vlastníckeho
práva do katastra a tým aj vyriešenia otázky vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti má význampre rozhodnutie súdu vo veci sp. zn. 33Cb/37/2021 o určenie neplatnosti dražby. Z uvedeného dôvodu
pretopredmetnékonanieprerušildoprávoplatnéhoskončeniakonaniasp.zn.PO-6S/26/2019vedeného
Správnym súdom v Košiciach.

3. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade ( ďalej aj
odvolatelia ), a to z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP). Žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Odvolatelia trvali na tom, že otázka riešená v správnom súdnom konaní nemá na rozhodovanie
civilného súdu žiaden vplyv. Uviedli, že podstatou konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby je
skúmanie, či v procese dobrovoľnej dražby nedošlo k porušeniu ustanovení zákona č. 527/2002 Z. z.
o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a

notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dobrovoľných
dražbách“). Predmetom správneho súdneho konania je preskúmanie rozhodnutia a postupu okresného
úradu a Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky vo vzťahu ku vkladovému konaniu,
teda nie posúdenie otázky existencie vlastníckeho práva. Žalovaní v 1. a 2. rade tvrdili, že v oboch
konaniach je predmetom prieskumu zákonnosť procesu, na ktorý by prípadná zmena vlastníka nemala

žiaden vplyv. Nezávislosť oboch konaní potvrdil aj Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ktorý
v označenom správnom súdnom konaní uznesením zo dňa 13.12.2023, sp. zn. 5Svk/7/2022 zrušil
uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.9.2021, č. k. 6S/26/2019-111 o prerušení správneho
súdneho konania. Žalovaní v 1. a 2. rade zdôraznili, že aj prípadný úspech žalobcu v civilnom konaní
by viedol k obnoveniu vlastníckeho práva úpadcu (nie k potvrdeniu vlastníckeho práva žalobcu), ktorý je

v konkurze, z ktorého dôvodu aj v prípade vrátenia veci na správne konanie o podanom návrhu na vklad
vlastníckeho páva do katastra nehnuteľností by toto muselo byť podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) prerušené. Vzhľadom na uvedené žalovaní v 1. a 2.
rade konštatovali, že v predmetnej veci nie je dôvod na prerušenie civilného konania, nakoľko otázky
riešené v civilnom a správnom súdnom konaní nijakým spôsobom spolu nesúvisia.

5. K odvolaniu žalovaných v 1. a 2. rade sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 6.12.2023 tak, že vyjadril svoj súhlas s podaným odvolaním a žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Žalovaná v 3. rade sa nevyjadrila k predmetnému odvolaniu.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal odvolanie žalovaných v 1.
a 2. rade, ktoré bolo podané v zákonnej lehote oprávnenými osobami proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie

ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. S ohľadom na nižšie
uvedený zistený skutkový a právny stav veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné
postupom podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť.

8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o prerušení konania podľa § 164 CSP bolo odôvodnené

konštatovaním, že zároveň prebieha súvisiace súdne konanie na Správnom súde v Košiciach pod sp.
zn. PO-6S/26/2019, ktorého výsledok môže mať vplyv aj na rozhodnutie vo veci samej vedenej v tomto
konaní.

9. Podľa § 164 zákona CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha

súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
alebo ak súd dal na také konanie podnet.

10. Citované ustanovenie § 164 CSP upravuje tzv. predbežnú (prejudiciálnu) otázku, t. j. otázku, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci. Na jej vecné rozhodnutie však nie je

príslušný súd, pred ktorým prebieha súdne konanie, ale iný orgán, prípadne súd. Ide teda o otázku,
ktorá môže byť predmetom samostatného konania. Pokiaľ sa takáto zákonom predpokladaná prekážka
vyskytne počas súdneho konania, je len na úvahe súdu, či konanie preruší alebo bude v konaní
pokračovať ďalej. Súd by mal však v týchto prípadoch postupovať s obozretnosťou, pretože výsledokkonania, v ktorom sa rieši otázka majúca podstatný vplyv a význam pre rozhodnutie súdu, môže
podstatne zmeniť rozhodnutie súdu vo veci samej. Ak by totiž k rozhodnutiu o podstatnej otázke majúcej
vplyv na rozhodnutie súdu došlo neskôr ako k rozhodnutiu vo veci samej, môže to zakladať dôvod na

podanie mimoriadnych opravných prostriedkov.

11. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre náležité rozhodnutie o prerušení konania je preto nevyhnutné
posúdiť, či výsledok iného samostatného konania môže mať vplyv na rozhodnutie o merite veci
v predmetnom konaní.

12. Predmetom tohto sporu je preskúmanie platnosti dobrovoľnej dražby uskutočnenej dňa 14.12.2020
zo strany žalovaného v 2. rade ako dražobníka, na ktorej došlo k dražbe nehnuteľností vo vlastníctve
WALDI, s. r. o. – byt č. 82 a jeho príslušenstvo – nachádzajúcich sa v k. ú. C. a zapísaných na LV č.
XXXX, a to v prospech vydražiteľky žalovanej v 3. rade.

13. Označené nehnuteľnosti boli predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy, ktorú dňa 29.12.2014
uzavrela spoločnosť WALDI s. r. o. ako predávajúci so žalobcom ako kupujúcim, vklad vlastníckeho
práva ktorého bol rozhodnutím Okresného úradu Poprad, katastrálnym odborom zamietnutý a jeho
rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky
zo dňa 25.4.2019, č. VoÚ 112/2018/Sl. Zákonnosť predmetného rozhodnutia je predmetom konania

vedeného Správnym súdom v Košiciach pod sp. zn. PO-6S/26/2019. Výsledkom správneho súdneho
konania teda bude potvrdenie alebo zrušenie rozhodnutia správneho orgánu o zamietnutí návrhu na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, v ktorom ako prejudiciálna sa môže prípadne
riešiť otázka platnosti kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli WALDI, s. r. o. a žalobca, nie však priamo otázka
vlastníckeho práva žalobcu k sporným nehnuteľnostiam. V konaní je totižto nesporné, že z dôvodu

zamietnutia návrhu na vklad žalobca dosiaľ vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam nenadobudol
a môže sa tak stať až v budúcnosti, v prípade jeho úspechu v správnom súdnom konaní a následnom
zavkladovaní jeho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

14. Žalobca v podanej žalobe namieta neplatnosť uskutočnenej dobrovoľnej dražby z dôvodu, že

žalovaný v 1. rade ako správca konkurznej podstaty nekonal s odbornou starostlivosťou v rámci
dobrovoľnej dražby, ak pri speňažovaní majetku úpadcu pristúpil k predaju nehnuteľností, pri ktorých na
liste vlastníctva existovala poznámka o vedení vkladového konania sp. zn. V 2137/2018/2P.
14.1. Odvolací súd k tomu uvádza, že na zodpovedanie uvedenej otázky nemá výsledok vyššie
označeného správneho súdneho konania žiaden vplyv, keďže predmetom jej skúmania je len vedomosť

správcu o existencii iného konania viažuceho sa k prevádzaným nehnuteľnostiam.

15. Rovnako na predmetné konanie nemá vplyv výsledok správneho súdneho konania ani v otázke
posúdenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, keďže - ako už bolo uvedené vyššie -
k zavkladovaniu vlastníckeho práva žalobcu k týmto nehnuteľnostiam nikdy nedošlo.

16. Je pravdou, že v rámci preskúmavania zákonnosti postupu a rozhodnutia správnych orgánov na
úseku katastra správne súdy - ako prejudiciálnu - môžu riešiť otázku platnosti kúpnej zmluvy, ktorú dňa
29.12.2014 uzavreli spoločnosť WALDI, s.r.o. a žalobca. Nakoľko však táto otázka môže byť v správnom
súdnomkonaníriešenálenakoprejudiciálnavodôvodnenísúdnehorozhodnutia,niejejejzodpovedanie

záväzné pre súd konajúci o žalobe o neplatnosť dobrovoľnej dražby a tento si v prípade potreby túto
otázku vyrieši sám.

17. K obdobným záverom dospel aj Najvyšší správny súd v uznesení zo dňa 13.12.2022, sp. zn.
5Svk/7/2022, ktorým rozhodoval o prerušení správneho súdneho konania vo vyššie označenom konaní

sp. zn. PO-6S/26/2019, keď v bode 15 odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol, že „nie je podľa
kasačnéhosúdukonanieprebiehajúcepredOkresnýmsúdomKošiceI(vsúčasnostiMestskýsúdKošice
– poznámka odvolacieho súdu) relevantné pre konanie vedené pred krajským súdom (v súčasnosti
Správny súd v Košiciach – poznámka odvolacieho súdu), keďže predmetom konania prebiehajúceho
pred krajským súdom je preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného v súvislosti so

zamietnutím návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe už vyššie uvedenej
kúpnej zmluvy, pričom krajský súd v tomto smere ani nebude rozhodovať priamo o otázke týkajúcej
sa existencie resp. neexistencie samotného vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Inak povedané, na
rozhodnutie krajského súdu vo vzťahu k prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanéhonebude mať vplyv otázka vlastníctva nehnuteľnosti, ktorej zodpovedanie by mohlo vyústiť z konania o
neplatnosťdobrovoľnejdražby,vedenéhopredOkresnýmsúdomKošiceI,pretoževkonaníoneplatnosť
dobrovoľnejdražbysanebudeposudzovaťplatnosťanineplatnosťsamotnejkúpnejzmluvy,napodklade

ktorej bol návrh na vklad vlastníckeho práva zo strany žalobcu podaný.“

18. Odvolací súd preto konštatuje, že výsledok správneho súdneho konania o žalobe proti rozhodnutiu
správneho orgánu o potvrdení rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností nemá pre konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby žiaden vplyv.

19. Súd prvej inštancie teda nesprávne skutkovo uzavrel, že existuje súvisiace konanie, ktoré môže mať
vplyv na rozhodnutie vo veci samej a nesprávne aplikoval ustanovenie § 164 CSP, z ktorého dôvodu sú
dané odvolaním tvrdené odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP.

20. V čase vydania napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie o prerušení konania neexistoval dôvod,

pre ktorý bolo rozhodnutie vydané. Konkrétne sa neuskutočňovalo konanie, ktorého výsledok môže mať
vplyv aj na rozhodnutie v tomto konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Odvolací súd preto podľa §
389 ods. 1 písm. d) CSP odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, neexistovali.

21. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude vo veci ďalej riadne konať a po
skončení dokazovania vo veci samej rozhodnúť.

22. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí podľa § 262 ods. 1 CSP, pretože v tomto štádiu konania nie je možné predpokladať výsledok
súdneho konania vo veci samej a povinnosť strán sporu nahradiť si účelné trovy konania.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP) Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd

dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).