Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822201241
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7822201241.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa

so sídlom v Bratislave, pobočka Rožňava, IČO: 30 807 484, Šafárikova 22, 048 01 Rožňava, proti
žalovaným: v 1. rade A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., v 2. rade E. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX G. XXX, zastúpený JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou so sídlom
Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava, v 3. rade H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX
D., t.č. K. E. L. M. L. M. N. O., v 4. rade P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. F. XX, zastúpený
JUDr. Viktóriou Kerekešovou, advokátkou so sídlom Šafárikova 71, 048 01 Rožňava, o náhradu škody
vo výške 1.870,80 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.870,80 EUR do troch dní od dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu proti žalovaným v 2., 3. a 4. rade z a m i e t a.

III. Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade n e p r i z n á v a.

IV. Žalovaným v 2. a 4. rade p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V. Žalovanému v 3. rade súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.870,80 EUR od žalovaných v 1. až 4.
rade z titulu náhrady škody, ktorá mu vznikla výplatou dôchodkových dávok v dôsledku zavineného
protiprávneho konania žalovaných, keď títo napadli 9.11.2012 v Rožňave na ulici Letnej pod vplyvom
alkoholických nápojov F. Q., ktorému spôsobili zranenia - viacpočetné pomliaždeniny tváre a hlavy,
pričom žalovaný v 1. rade mu najmenej dvakrát udrel hlavou o betónový chodník, v dôsledku čoho

poškodený utrpel zlomeninu pravostrannej spánkovej kosti, pomliaždeninu ľavého spánkového laloka
mozgu a poúrazové podlebečnicové zakrvácanie v oblasti ľavého laloka mozgu, čím spáchali, žalovaný
v 1. rade zločin ublíženia na zdraví v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva a žalovaní v 2., 3. a
4. rade v spolupáchateľstve prečin ublíženia na zdraví v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
a všetci boli rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/32/2013 z 15.5.2013 uznaní vinnými. V
dôsledku úrazu bol poškodený F. Q. odo dňa 9.11.2012 uznaný za invalidného a v dôsledku úrazu
mu tak za obdobie od 1.1.2021 do 31.12.2021 boli vyplatené dôchodkové dávky formou invalidného

dôchodku vo výške 1.870,80 eura, ktorý vyplatil žalobca a ktorej, v zmysle § 238 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení vzniklo právo voči tretím osobám na náhradu škody, a preto výzvou na dobrovoľné
plnenie vyzval žalovaných nahradiť škodu, ktorá vznikla výplatou dôchodkových dávok.2. Žalovaný v 4. rade v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že v právoplatnom a vykonateľnom
rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/32/2013 v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím
odvolacieho súdu bol za viac ako 90 % škody na zdraví poškodenému zodpovedný žalovaný v 1. rade.

Mierazavineniajezrejmáajzpodmienečnéhoodsúdeniaostatnýchtrochžalovaných.Nazákladevyššie
uvedeného žalovaný v 4. rade mal za to, že nárok nie je dôvodný voči nemu (ako ani voči žalovaným
v 2. a 3. rade) a žiadal žalobu voči nemu zamietnuť v celom rozsahu. Žalovaný v 4. rade nepovažoval
za spravodlivé, správne a ani zákonné, aby žalobca žiadal žalovanú sumu spoločne a nerozdielne
predovšetkým so žalovaným 1. rade.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že posúdenie miery zodpovednosti za vzniknutú škodu nie je v
jehokompetencii.Určenieprípadnejmieryzodpovednostizavznikškodyponechalnaúvahesúdu.Podľa
názoru žalobcu vychádzajúc zo zásady solidárnej zodpovednosti viacerých škodcov, viacerí škodcovia
zodpovedajú poškodenému spoločne a nerozdielne podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Poškodený môže požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek solidárneho dlžníka, resp. od všetkých

spoločných škodcov spoločne. Žalobca na podporu svojej žaloby poukázal na rozsudok Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 5Co/386/2017 zo dňa 10.5.2018 a rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
3Co/45/2019 zo dňa 29.4.2020.

4. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 9.12.2022 uviedol, že po zaradení do práce počas výkonu

trestu odňatia slobodu mu z pracovnej odmeny v trvaní 6,5 roka strhávali finančné prostriedky na
uprednostnené pohľadávky. Uviedol tiež, že jeho spoluodsúdení sa chcú týchto platieb zbaviť a počas
celého tohto obdobia neplatili nič. Zdalo sa mu to nespravodlivé.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil žalovaný v 1. rade, ktorý

svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 10.12.2024. Súd preto postupom podľa ust.
§ 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti
žalovaného v 1. rade.

6. Žalobca na pojednávaní zotrval na uplatnenom nároku na náhradu škody, ktorá vznikla za obdobie

od 1.1.2021 do 31.12.2021 vo výške 1.870,80 EUR výplatou invalidného dôchodku. Posúdenie miery
zodpovednosti na vzniku škody, ktorá mu vznikla výplatou uvedeného dôchodku za obdobie od 1.1.2021
do 31.12.2021 vo vzťahu k jednotlivým žalovaným ponechal na úvahu súdu. Náhradu trov konania si
neuplatnil.

7. Žalovaní v 2. a 4. rade na pojednávaní zotrvali na nedôvodnosti žaloby voči nim. Namietali
ich zodpovednosť za škodu na zdraví poškodeného, ktorá je predmetom tzv. regresného nároku
uplatneného žalobcom. Uviedli, že skutočnosť, že sa žalovaní v 2. a 4. rade výtržnosti zúčastnili je
potvrdená rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn.: 1T/32/2013, no zároveň v totožnom rozsudku
je jasne vyjadrená zodpovedná osoba za poškodenie zdravia, ktoré smerovalo k vzniku invalidity

poškodeného. Za hlavného vinníka a jedinú osobu, ktorá zodpovedá za ťažké ublíženie na zdraví
poškodeného, bol právoplatne označený žalovaný v 1. rade. Žalovaní v 2. a 4. rade poukázali aj
na závery znaleckého posudku č. 82/2023 MUDr. Holasa, ktorý bol vyhotovený v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/64/2020. Rovnako tak výsledky tohto znaleckého posudku boli
premietnuté aj do rozhodnutí tunajšieho súdu vo veciach do rozsudkov sp. zn. 1C/1/2023 z 26.11.2024,

sp. zn 6C/32/2021 zo dňa 10.12.2024 a sp. zn. 1C/96/2023 zo dňa 10.12.2024, vrátane rozsudku vo
veci sp. zn. 11C/64/2020 z 20.11.2024. Vzhľadom na výsledky dokazovania navrhli, aby bola žaloba
voči žalovanému v 2. a 4. rade ako nedôvodná zamietnutá v celom rozsahu a aby im súd priznal nárok
na náhradu trov konania.

8. Žalovaný v 3. rade na pojednávaní uviedol, že zranenie poškodenému nespôsobil a trval na tom, aby
uplatnený nárok platil ten, kto to spôsobil.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi - rozsudkom
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/32/2013 zo dňa 15.5.2013 (čl.3-12), lekárskou správou zo dňa

9.3.2016 (čl.14), lekárskou správou zo dňa 10.1.2014 (čl.15), žiadosťou o invalidný dôchodok (čl.17),
výzvou č. 36/2022 tretej osobe na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá
vznikla žalobcovi výplatou dôchodkových dávok (čl. 18) s doručenkami (čl.13,16), potvrdením o výške
vyplatených dávok dôchodkového poistenia s rozpisom vyplatených dávok (čl.20), odporom žalovanéhov 4. rade (čl.40), vyjadrením žalobcu k odporu (čl.52), zápisnicou o pojednávaní sp. zn. 8C/39/2019 zo
dňa 7.11.2022 (čl.64-65), vyjadrením žalovaného v 1. rade (čl.74), podaním žalovaného v 2. rade zo dňa
12.12.2022 (čl.80), podaním žalovaného v 4. rade zo dňa 3.1.2023 (čl.87), uznesením Krajského súdu

v Košiciach sp. zn. 6Co/128/2022 zo dňa 6.10.2022 (čl.93-97), uznesením Okresného súdu Rožňava
č.k. 11C/64/2020-360 (čl.103-104), znaleckým posudkom č. 82/2023 MUDr. Martina Holasa, PhD. zo
dňa 30.6.2024 (čl. 120-145) a zistil tento skutkový stav:

10. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/32/2013 zo dňa 15.5.2013, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 7.10.22013, resp. 15.5.2013 boli obžalovaní A. B., nar. X.X.XXXX, E. F., nar.
XX.X.XXXX, H. I., nar. XX.X.XXXX a ml. P. C., nar. XX.XX.XXXX uznaní za vinných na tom skutkovom
základe, že všetci štyria obžalovaní dňa 9.11.2012 v čase od 22:00 hod. do 23:00 hod. v Rožňave na ul.
Letnej pod vplyvom alkoholických nápojov najprv obžalovaný A. B. a E. F. fyzicky napadli H. D. tak, že ho
obžalovaný A. B. zhodil na zem a obžalovaný E. F. ho viackrát kopol do hornej časti tela a najmenej raz
do oblasti hlavy, v dôsledku čoho poškodený utrpel pomliaždenie ľavej ušnice bez práceneschopnosti a

následne všetci štyria obžalovaní fyzicky napadli F. Q. tak, že ho zhodili na zem, kde ho opakovane bili
päsťami a kopali do hlavy, čím mu spôsobili zranenia a to: viacpočetné pomliaždeniny tváre a hlavy s
dobou liečenia do 10 dní a obžalovaný A. B. mu najmenej dvakrát udrel hlavou o betónový chodník, v
dôsledku čoho poškodený F. Q. utrpel zlomeninu pravostrannej spánkovej kosti, pomliaždeninu ľavého
spánkového laloka mozgu a poúrazové podlebečnicové zakrvácanie v oblasti ľavého laloka mozgu s

dobou liečenia až doposiaľ a obžalovaný A. B. dňa 25.10.2012 v čase okolo 20.00 hod. v pohostinstve
Belito na ulici Zlatej v Rožňave, pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol tam sediaceho R. B. tak, že ho
najmenej raz udrel hlavou - čelom do jeho tváre a najmenej dvakrát ho udrel päsťou do tváre, čím mu
spôsobil obojstranné pomliaždeniny tváre, okoloočnicovú krvnú podliatinu vpravo a odreninu na chrbte
nosa s dobou liečenia do siedmich dní - obžalovaný A. B. zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.

1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák, obžalovaní
E. F., H. I. a ml. P. C. z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,
nakoľko obžalovaný A. B. inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, fyzicky na mieste verejnosti
prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a obžalovaní E. F., H. I. a ml. P. C. inému

úmyselneublížilinazdraví,fyzickynamiesteverejnostiprístupnomsadopustilivýtržnostitým,ženapadli
iného. Obžalovaný A. B. bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6,5 roka, pre výkon
trestu bol zaradený do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný E. F. bol
odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený a
určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov. Obžalovaný H. I. bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia

slobody v trvaní 1 roka, ktorý bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
Obžalovaný ml. P. C. bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorý bol
podmienečne odložený a určená skúšobná doba v trvaní 1 roka. Z odôvodnenia rozsudku tiež vyplýva,
že všetci štyria obžalovaní opakovanými údermi päsťou a kopnutím do hlavy spôsobili poškodenému F.
Q. viacpočetné pomliaždeniny tváre a hlavy s dobou liečenia do 10 dní a obžalovaný B. mu spôsobil

ďalšie ťažké zranenie hlavy s dobou liečby doposiaľ.

11. Zo žiadosti o dôchodok vyplýva, že poškodený F. Q. si dňa 10.1.2014 podal žiadosť o priznanie
invalidného dôchodku, a to od 30.10.2013.

12. Podľa lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. Vladimíra Drábika zo dňa
9.3.2016 vyplýva, že poškodený F. Q. je poberateľom invalidného dôchodku (50 %) od 9.11.2012 pre
stav po úraze hlavy.

13. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 21.1.2022 vyplýva, že F. Q. boli v dôsledku zavineného

protiprávneho konania vyplatené dávky dôchodkového poistenia v celkovej výške 1.870,80 EUR za
obdobie od 1.1.2021 do 31.12.2021.

14. Výzvou Sociálnej poisťovne zo dňa 9.3.2022 č. 36/2022 vyplýva, že žalovaný v 1. až 4. rade boli
vyzvaní na úhradu sumy 1.870,80 EUR do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaní v 1./ rade a žalovaní

v 3. rade si výzvu neprevzali v odbernej lehote, žalovaným v 2. až 4. rade bola výzva doručená dňa
18.3.2022, resp. 22.3.2022.15. Zo znaleckého posudku č. 82/2023 zo dňa 30.6.2024 B. B. S., E. znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie traumatológia vyplýva, že miera zodpovednosti na vzniku invalidity F. Q. v dôsledku
protiprávneho konania žalovaných v l. až 4. rade, ktoré bolo ustálené v trestnom konaní vedenom pred

Okresným súdom Rožňava sp. zn. 1T/32/2013 je nasledovná: Žalovaný v 1. rade je zodpovedný v plnej
výške čiže 100 %, žalovaný v 2. rade nie je zodpovedný vôbec čiže 0 %, žalovaný v 3. rade nie je
zodpovedný vôbec čiže 0 % a žalovaný v 4. rade nie je zodpovedný vôbec čiže 0 %. Pomer žalovaných
na nároku F. Q. na výplatu dôchodkových dávok je nasledovný: Žalovaný v 1. rade je zodpovedný v
plnej výške čiže 100 %, žalovaný v 2. rade nie je zodpovedný vôbec čiže 0 %, žalovaný v 3. rade nie je

zodpovedný vôbec čiže 0 %, žalovaný v 4. rade nie je zodpovedný vôbec čiže 0 %.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára :

17. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon o sociálnom
poistení), sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou

dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa
potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

18. Podľa § 238 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, právo Sociálnej poisťovne voči tretím osobám
na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok v dôsledku ich zavineného

protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že
dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretích osôb, a keď sa dozvedela
o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok.

19. Podľa § 238 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje

Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

21. Podľa § 438 ods. 1 OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

22. Podľa § 438 ods. 2 OZ, v odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili,
zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.

23. Predmetom sporu je nárok žalobcu voči žalovaným na zaplatenie sumy 1.870,80 EUR titulom
náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla výplatou invalidného dôchodku poškodenému za obdobie od
1.1.2021 do 31.12.2021.

24. Ustanovenie § 238 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zakladá regresný nárok žalobcu voči

tretím osobám, ak sú splnené zákonné predpoklady v ňom uvedené. Výplatou invalidného dôchodku
z dôchodkového poistenia vznikla žalobcovi majetková ujma, ktorá je odškodniteľná pri splnení
stanovenýchpredpokladov.Tentonárokjesvojimcharakteromsamostatnýmnárokomnanáhraduškody
vyplývajúci z § 238 zákona o sociálnom poistení, ktorý má povahu špeciálneho ustanovenia vo vzťahu
k Občianskemu zákonníku o náhrade škody.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca vyplatil za obdobie od 1.1.2021 do
31.12.2021 dávky dôchodkového poistenia, a to invalidný dôchodok poškodenému F. Q. vo výške
1.870,80EUR.Žalovanízásielkusvýzvoužalobcunauznanieadobrovoľnésplneniepovinnostinahradiť
škodu, ktorá vznikla žalobcovi - Sociálnej poisťovni výplatou dôchodkových dávok prevzali a žalovanú

sumu neuhradili. Tieto skutočnosti neboli sporné. Sporným bolo určenie miery zavinenia jednotlivých
žalovaných na vzniku invalidity poškodeného F. Q., následného nároku na výplatu dôchodkových
dávok žalobcom poškodenému, teda vzniku škody. Znaleckým dokazovaním bolo v spore jednoznačne
preukázané, že žalovaný v 1. rade výlučne svojim protiprávnym konaním spôsobil poškodenému F.
Q. zranenia, ktorých dôsledkom bol vznik invalidity a následný vznik nároku poškodeného na výplatu

invalidného dôchodku. Tieto dávky poškodenému nepochybne vyplatil žalobca, preto mu vzniklo právo
na náhradu škody voči žalovanému v 1. rade ako osobe, ktorá svojim protiprávnym konaním škodu
spôsobila. Výlučne žalovaný v 1. rade je preto povinný uhradiť žalobcovi škodu, ktorá mu vznikla
vyplatením dávok poškodenému. Aplikujúc § 438 ods. 2 OZ má preto súd za to, že žalovaní v 2. až 4.rade nezodpovedajú za spôsobenú škodu a súd preto žalobu proti žalovaným v 2., 3. a 4. rade zamietol,
nakoľko nebolo preukázané, že ich protiprávnym konaním bola spôsobená invalidita poškodeného F. Q.
a s tým spojený nárok na výplatu dôchodkových dávok poškodenému.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Výrok o trovách konania vychádza zo zásady úspechu v spore podľa § 255 ods. 1 CSP. V spore bol
plne úspešný žalobca, avšak len proti žalovanému v 1. rade. Žalobca si nárok na náhradu trov konania
neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v 1. rade náhradu trov konania

nepriznal. Rovnaký záver vychádzajúc zo zásady úspechu v spore vyplýva aj na rozhodnutie o trovách
konania vo vzťahu k spore úspešným žalovaným v 2., 3. a 4. rade. Žalovaný v 3. rade si nárok na trovy
konania neuplatnil, súd preto vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade žalovanému v 3. rade
náhradu trov konania nepriznal. Žalovaní v 2. a 4. rade boli v spore úspešní, súd im preto voči žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd v predmetnej veci nevzhliadol a strany ani

netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP odôvodňujúce nepriznanie nároku
na náhradu trov konania sporovým stranám. O výške trov v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.