Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-37C/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222205583
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7222205583.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobkyne: A. B. C., nar. X.X.XXXX,

D. XXXX/XXX, XXX XX E. - A., pr. zast. F. F. B., advokát, Werferova 1, 040 11 Košice - Juh proti
žalovanému: G. F. C., H., nar. XX.XX.XXXX, C. X, XXX XX, C. - F., pr. zast.: advokátskou kanceláriou
KVASŇOVSKÝ & PARTNERS-ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Dunajská 32, Bratislava, IČO: 51 003 848,
v konaní o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Z veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu sa do výlučného vlastníctva žalobkyne
prikazujú :
- zostatok na bežnom účte číslo I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v J. E., K., v sume 44,84 eura,

- zostatok na sporiacom účte číslo I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v J. E., K., v sume 735,15
eura,
- zostatok na bežnom účte číslo I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v J. E., K., v sume 2,50 eura.
Žalobkyni sa prikazuje na úhradu dlh z pôžičky poskytnutej K. C. vo výške 300 eur.
Zvecipatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctvastránsporusadovýlučnéhovlastníctvažalovaného
prikazujú :
- zostatok na osobnom účte číslo I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, v sume 163,24 eura.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielov sumu 14.955,37 eura, do 3 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.
Žalobkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM v sume 467,50 eura, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet Mestského súdu Košice.
Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM v sume 467,50 eura, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet Mestského súdu Košice.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.6.2022 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) dôvodiac, že po zániku BSM, zánikom
manželstva so žalovaným rozvodom, nedošlo k jeho vyporiadanu dohodou so žalovaným. Žalobkyňa
tvrdila, že strany sporu počas trvania ich BSM nenadobudli žiadnu nehnuteľnosť, ani osobný automobil.
Hnuteľné veci nadobudli len zanedbateľnej hodnoty. Podľa žalobkyne predmetom vyporiadania BSM
strán sporu mali byť peňažné prostriedky strán sporu. Žalobkyňa navrhla vyporiadať aj finančné
prostriedkyžalovaného,ktorésiakopríjemodjehozamestnávateľaod26.05.2017do23.07.2021nechal

poukazovaťnainéúčty(zrejmeúčtyrodinnýchpríslušníkov–mam,otec,brat),ktoréfinančnéprostriedky
mali byť žalovaným použité na jeho osobné účely. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že má vedomosť o tom, že
žalovaný si počas trvania BSM sporil v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., IČO: 31 335 004, sídlo: Bajkalská
30, 829 48 Bratislava, ktoré finančné prostriedky žalobkyňa žiadala vyporiadať v stave zostatku ku dňuzániku BSM. Napokon žalobkyňa žiadala pri vyporiadaní BSM súdom zohľadniť dva záväzky z vrátenia
pôžičky, tvrdiac, že matka žalobkyne K. C. požičala dňa 23.11.2020 rodine čiastku vo výške 500 eur
a dňa 8.4.2021 čiastku vo výške 300 eur. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania BSM, žalobkyňa navrhla

prikázať sporovým stranám zostatky na ich účtoch, žalovanú zaviazať splatiť pôžičky jej matke K. C.
a žalovaného zaviazať zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 30.000 eur.
2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 27.10.2022. Žalovaný nesúhlasil so
sumou 30.000 eur na vyrovnanie podielu žalobkyne dôvodiac tým, že v rámci mediácie vo veci
vyporiadania BSM žalobkyňa navrhovala sumu 20.000 eur, ktorú sumu žalovaný rovnako považoval za

neodôvodnenú. Žalovaný nenamietal žalobkyňou uvedené výšky zostatkov na účtoch sporových strán.
Za nepravdivé žalovaný označil tvrdenie žalobkyne, že by svoj príjem poukazoval na iné účty. Žalovaný
tvrdil, že jeho zamestnávateľ, spoločnosť Hilti Slovakia spol. s r.o., so sídlom Galvaniho 7, Bratislava,
IČO: 31 344 445, mu poukazuje peňažné prostriedky určené na výplatu vždy len na jeden účet. Za
nepravdivé žalovaný tiež označil tvrdenie žalobkyne, o existencii sporenia v H. I. I., a.s., ktorú skutočnosť
akoneexistujúcu,niejeschopnýpreukázať.Pokiaľsajednáopôžičky,ktoréžalobkyňanavrhlazohľadniť

pri vyporiadaní BSM, žalovaný ich nenamietal, nakoľko podľa neho tak žalobkyňa ako aj žalovaný mali
svoje osobné výdavky. Pre žalovaného bol však prekvapujúci účel pôžičiek, a to na úhradu výdavkov
na maloleté dieťa.
3. Žalobkyňa v rámci repliky zotrvala na svojich tvrdenia, ktoré prezentovala už v žalobe.
4. Žalovaný v rámci dupliky nad rámec skutočností uvedených už vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pokiaľ

počas trvania manželstva došlo niekedy k výdavkom zo spoločného majetku v prospech žalovaného,
jednalo sa o výdavky na veci osobnej potreby, ako náklady za dve domácnosti, ktoré žalovaný užíva,
konkrétne nájomné, strava, energie, ktoré výdavky boli uhrádzané niekedy aj v súhrnných platbách za
určité obdobie, či výdavky na lieky a bežné výdavky v spojitosti s výkonom povolania žalovaného, pričom
takéto výdavky podľa žalovaného nikdy nezakladali nerovnosť medzi sporovými stranami z hľadiska

čerpania spoločných prostriedkov na ich individuálne potreby.
5. V podaní doručenom súdu dňa 2.8.2023 a podaní zo dňa 15.10.2024 žalobkyňa, vychádzajúc
z výpisov účtov žalovaného v L. E., „U konto“ a „Sporiaci účet“, identifikovala viacero platieb zaslaných
žalovanýmsvojimrodičom,vcelkovejvýške32.430eur.Jednalosanasledovnéplatby:zodňa24.3.2020
vsume1.000eurzUKONTAžalovanéhonaúčetvoWüstenrotstavebnejsporiteľni,a.s.,zodňa7.4.2020

v sume 10.580 eur zo sporiaceho účtu žalovaného jeho rodičom, zo dňa 09.10.2020 v sume 11.700 eur
z UKONTA žalovaného jeho rodičom, zo dňa 1.2.2021 v sume 1.000 eur z UKONTA žalovaného jeho
rodičom, zodňa15.3.2021vsume8.150eurzUKONTAžalovanéhojehorodičom.Vprípadeuvedených
platieb žalobkyňa uviedla, že sa jedná o neodôvodnené platby, ktoré boli žalovaným vynesené z masy
BSM.

6. Žalovaný sa k žalobkyňou identifikovaným platbám vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 6.2.2024.
Vo vzťahu k platbám vo výške 2 x 1.000 eur, zo dňa 24.3.2020 a 1.2.2021, ktoré platby boli odoslané
na účet vedený vo M. I. I., K., žalovaný uviedol, že sporiaci účet Wustenrot stavebné sporenie JK
Wustenrot IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (ďalej len „sporiaci účet“) nikdy nebol určený a

neslúžil na ukladanie a sporenie peňažných prostriedkov žalovaného alebo spoločných prostriedkov
žalovaného a žalobkyne. Účelom sporiaceho účtu už od jeho založenia bolo jeho výlučné využitie
na sporenie vlastných finančných prostriedkov rodičov žalovaného, patriacich do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Žalovaný tiež uviedol, že v prípade týchto súm akceptuje ich zohľadnenie
pri vyporiadaní BSM ako výdavkov, ktorými zo spoločných prostriedkov žalovaný prispel na svoje

výlučné potreby – poskytol ich ako dar v prospech svojich rodičov. Vo vzťahu k ďalším platbám,
ktoré identifikovala žalobkyňa, ktoré žalovaný poukázal v prospech svojich rodičov v celkovej výške
30.430 eur, a to platby zaslané z účtu žalovaného „U KONTO“ dňa 9.10.2020 v sume 11.700 eur a dňa
15.3.2021 v sume 8.150 eur a zo sporiaceho účtu dňa 7.4.2020 v sume 10.580 eur, žalovaný uviedol,
že prípade týchto platieb sa jednalo o kompenzáciu nákladov rodičov, v čase, keď už žalovaný so

žalobkyňou spoločnú domácnosť od 01.09.2019 nezdieľal a nemohol zdieľať, lebo ich vzťahy sa natoľko
skomplikovali, že sa žalovaný dostal do zásadných zdravotných problémov (spustilo sa mu autoimunitné
ochorenie), že bol nútený hľadať pokojnejšie prostredie a útočisko mu poskytli jeho rodičia. Žalovaný
uvedené platby vysvetľoval tým, že v ich prípade sa jednalo o : „(i) úhrady za bývanie žalovaného:
energie, nájom u rodičov žalovaného v ich bydlisku v Košiciach ako aj v byte otca žalovaného na adrese

H. X, XXX XX J., v ktorom žalovaný trávil každý druhý víkend (3 dni: piatok až nedeľa) s mal. synom
K. v tom čase, keď bol mal. syn v jeho starostlivosti resp. žalovaný realizoval mu priznané právo styku
s mal. synom K., ktorého mala žalobkyňa zvereného do svojej výlučnej starostlivosti, (ii) úhrada stravy
(príspevok na potraviny), nákupov realizovaných pre žalovaného rodičmi: hygienické potreby, praciepotreby, lieky a výživové doplnky; žalovaný sa stravoval u rodičov a matka žalovaného pre neho varila
a vykonávala domáce práce, (iii) úhrada nákladov týkajúcich sa starostlivosti o mal. syna - športové
potreby , oblečenie hračky a školské potreby, ktoré mu kúpili rodičia žalovaného (bicykel, korčule,

oblečenie), čo im žalovaný následne preplatil, (iv)strava a náklady na bývanie nielen keď žalovaný
pobýval spoločne s mal. synom u svojich rodičov v Košiciach, ale aj keď spoločne pobývali v byte otca
žalovaného v Trenčíne, (v) kompenzácia výdavkov rodičom žalovaného za ich výdavky do domácnosti,
určené pre žalovaného a jeho mal. syna v Trenčíne: posteľná bielizeň, návlečky a pod.“

7. V podaní doručenom súdu dňa 7.6.2024 (č. l. 520) žalovaný navrhol, aby súd zahrnul do masy
BSM čiastku 8.658,76 eura dôvodiac, že v prípade tejto čiastky sa jedná o súhrnnú sumu finančných
transakcii, výdavkov žalobkyne, ktoré sumy boli podľa žalovaného zo spoločného vynaložené na
individuálny majetok žalobkyne. Podľa žalovaného sa jednalo o nasledujúce finančné transakcie
(podľa číslovania listov v súdnom spise): č. l. 459 : suma 500,- EUR príjem z účtu č.
0900/000000-5133571440 (07.12.2017), suma 500,- EUR platba na účet č. 1111/000000-1359697005

(14.12.2017) č. l. 466: suma 280,- EUR platba na účet č. 0200/000000-3524890554 (04.10.2018),
suma 280,- EUR platba na účet č. 0900/000000-0082171363 (05.11.2018), suma 200,- EUR platba
na účet č. 1100/000000-5909665242 (05.11.2018), č. l. 467: suma 300,- EUR platba na účet č.
1100/000000-5909665242 (08.11.2018), suma 280,- EUR platba na účet č. 1100/000000-2932299048
(15.11.2018), suma 102,- EUR platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (04.12.2018), č. l.

468: suma 693,- EUR platba na účet č. XXXX/XXXXXX-2932299048 (18.12.2018), č. l. 469:
suma 300,- EUR platba na účet č. 1100/000000-2932299048 (21.01.2019), suma 200,- EUR
platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (05.02.2019), č. l. 470: suma 280,- EUR platba
na účet č. 1100/000000-2932299048 (18.02.2019), č. l. 471: suma 300,- EUR platba na účet
č. 1100/000000-2932299048 (21.03.2019), č. l. 472: suma 550,- EUR platba na účet č. XXXX/

XXXXXX-3128498251 (26.03.2019), suma 550,- EUR príjem z účtu č. 1100/000000-5909665242
(26.03.2019) č. l. 473: suma 600,- EUR platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (07.05.2019),
č. l. 474: suma 250,- EUR platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (06.06.2019), č. l. 477:
suma 1.960,- EUR platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (26.08.2019), suma 200,- EUR
platba na účet č. XXXX/XXXXXX-2932299048 (09.09.2019), suma 323,- EUR platba na účet č.

0900/000000-0540069252 (09.09.2019), suma 450,- EUR platba na účet č. 1100/000000-5909665242
(09.09.2019), suma 280,- EUR platba na účet č. 1100/000000-2932299048 (09.09.2019), č. l. 478:
suma 350,- EUR platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (05.10.2019), suma 380,- EUR platba
na účet č. XXXX/XXXXXX-2932299048 (08.10.2019), suma 200,- EUR platba na účet č. XXXX/
XXXXXX-2932299048 (08.10.2019), suma 200,- EUR platba na účet č. 1100/000000-2932299048

(08.11.2019), suma 300,- EUR platba na účet č. 0900/000000-0540069252 (08.11.2019), suma 500,-
EUR platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (08.11.2019) č. l. 479: suma 800,- EUR platba na účet
č.1100/000000-5909665242(05.12.2019),suma880,-EURplatbanaúčetč.1100/000000-2932299048
(17.12.2019), č. l. 480: suma 400,- EUR platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (07.01.2020),
suma 200,- EUR platba na účet č. 1100/000000-2932299048 (07.01.2020), č. l. 481: suma 320,-

EUR platba na účet č. XXXX/XXXXXX-0540069252 (04.02.2020), suma 420,- EUR platba na účet č.
1100/000000-5909665242 (04.02.2020), suma 1.800,- EUR platba na účet č. 1100/000000-2932299048
(13.02.2020), suma 200,- EUR platba na účet č. 1100/000000-2932299048 (27.02.2020) č. l.
482: suma 1.260,- EUR platba na účet č. 0900/000000-5074999841 (31.03.2020), č. l. 483:
suma 312,- EUR platba na účet č. XXXX/XXXXXX-0540069252 (03.04.2020), suma 800,- EUR

platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (03.04.2020), suma 160,- EUR platba na účet č.
1100/000000-2932299048 (03.04.2020), suma 200,- EUR platba na účet č. 1100/000000-2932299048
(03.04.2020), suma 200,- EUR platba na účet č. 1100/000000-2932299048 (15.04.2020), suma
420,- EUR platba na účet č. 0900/000000-5074999841 (04.05.2020), č. l. 484: suma 500,-
EUR platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (14.05.2020), č. l. 485: suma 420,- EUR

platba na účet č. 0900/000000-5074999841 (03.07.2020), č. l. 490: suma 500,- EUR platba na
účet č. 1100/000000-5909665242 (26.11.2020), č. l. 492: suma 820,- EUR platba na účet č.
1111/000000-1557446004 (06.02.2021), suma 470,- EUR platba na účet č. 1111/000000-1557446004
(11.02.2021), suma 299,- EUR platba na účet č. 1100/000000-2932299048 (11.02.2021), č. l. 493: suma
470,- EUR platba na účet č. 1111/000000-1557446004 (04.03.2021).

8. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 20.6.2024 (č. l. 533) poskytla svoje vysvetlenie k jednotlivým
finančným transakciám, ktoré identifikoval žalovaný, a to nasledovne : „č.l. 459: - suma 500 eur príjem
z účtu č. 0900/000000-5133571440 (07.12.2017) - vrátená pôžička od B. A., na ktorú mi požičal sámžalovaný, suma 500 eur platba na účet č. 1111/000000-1359697005 (14.12.2017) - preposlaná pôžička
na jeho vlastný účet, č.l. 466: - suma 280 eur platba na účet č. 0200/000000-3524890554 (04.10.2018)
- platba školné jasle Sloník - suma 280 eur platba na účet č. 0900/000000-0082171363 (05.11.2018) -

platba Sloník, suma 200 eur platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (05.11.2018) - presun medzi
účtami, č.l. 467: - suma 300 eur platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (08.11.2018) - presun
medzi účtami, suma 280 eur platba na účet č. XXXX/XXXXXX-2932299048 (15.11.2018) - platba Sloník,
suma 102 eur platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (04.12.2018) - presun medzi účtami č.l. 468:
- suma 693 eur platba na účet č. 1100/000000-2932299048 (18.12.2018) - mzda z Centra biovied po

OČR č.l. 469: - suma 300 eur platba na účet č. 1100/000000-2932299048 (21.01.2019) - platba Sloník
- suma 200 eur platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (05.02.2019) - presun medzi účtami, č.l.
470: - suma 280 eur platba na účet č. XXXX/XXXXXX-2932299048 (18.02.2019) - platba Sloník, č.l.
471: - suma 300 eur platba na účet č. 1100/000000-2932299048 (21.03.2019) - platba Sloník, č.l. 472: -
suma 550 eur platba na účet č. 0200/000000-3128498251 (26.03.2019) - vyplatenie notebooku, - suma
550 eur príjem z účtu č. 1100/000000-5909665242 (26.03.2019) presun z podúčtu, č.l. 473: - suma

600 eur platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (07.05.2019) - presun na podúčet, č.l. 474: - suma
250 eur platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (06.06.2019) - presun na podúčet, č.l. 477: - suma
1.960 eur platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (26.08.2019) - žalovaný mi poslal peniaze, ktoré
mi dala moja rodina na svadbe a presunula som ich na podúčet - suma 200 eur platba na účet č.
1100/000000-2932299048 (09.09.2019) - suma 323 eur platba na účet č. XXXX/XXXXXX-0540069252

(09.09.2019) - zaplatila som prvý krát nájom v sume 300 eur rodičom + objednávka drogérie z Avonu -
suma 450 eur platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (09.09.2019) - platba za operáciu - suma 280
eur platba na účet č. 1100/000000-2932299048 (09.09.2019) č.l. 478: - suma 350 eur platba na účet č.
1100/000000-5909665242 (05.10.2019) - platba október nájom rodičia, potom mi mama dňa 8.10.2019
sumu 70 eur vrátila späť - suma 380 eur platba na účet č. 1100/000000-2932299048 (08.10.2019) -

presun na podúčet - suma 200 eur platba na účet č. 1100/000000-2932299048 (08.10.2019) - presun
na synov účet - suma 200 eur platba na účet č. 1100/000000-2932299048 (08.11.2019) - presun
na synov účet - suma 300 eur platba na účet č. XXXX/XXXXXX-0540069252 (08.11.2019) - platba
nájom november rodičia - suma 500 eur platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (08.11.2019) -
presun na podúčet, č.l. 479: - suma 800 eur platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (05.12.2019) -

presun na podúčet - suma 880 eur platba na účet č. 1100/000000-2932299048 (17.12.2019) - odloženie
decembrovej výplaty na január - každý rok kvôli vyprázdneniu pokladnice, č.l. 480: - suma 400 eur
platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (07.01.2020) presun na podúčet MK - suma 200 eur platba
na účet č. 1100/000000-2932299048 (07.01.2020) presun na synov účet, č.l. 481: - suma 320 eur
platba na účet č. XXXX/XXXXXX-0540069252 (04.02.2020) -platba za február rodičia a Avon - suma

420 eur platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (04.02.2020)-presun na podúčet MK - suma 1.800
eur platba na účet č. 1100/000000-2932299048 (13.02.2020) - školné pre K. na 6 mesiacov, je to
v poznámke - suma 200 eur platba na účet č. XXXX/XXXXXX-2932299048 (27.02.2020) - presun
na účet syna, č.l. 482: - suma 1.260 eur platba na účet č. 0900/000000-5074999841 (31.03.2020)
- platba 3 nájmov za byt apríl, máj + kaucia – opäť je to v poznámke na účet N. O., č.l. 483:

- suma 312 eur platba na účet č. XXXX/XXXXXX-0540069252 (03.04.2020) nájom rodičia - suma
800 eur platba na účet č. 1100/000000-5909665242 (03.04.2020) - suma 160 eur platba na účet č.
XXXX/XXXXXX-2932299048 (03.04.2020) - presun na synov účet - suma 200 eur platba na účet
č. 1100/000000-2932299048 (03.04.2020) presun na synov účet - suma 200 eur platba na účet
č. 1100/000000-2932299048 (15.04.2020) presun na synov účet - suma 420 eur platba na účet č.

XXXX/XXXXXX-5074999841 (04.05.2020) - nájom N. O., č.l. 484: - suma 500 eur platba na účet č.
1100/000000-5909665242 (14.05.2020) -presun zvyšných na podúčet č.l. 485: - suma 420 eur platba
na účet č. 0900/000000-5074999841 (03.07.2020) -Nájom N. O., č.l. 490: - suma 500 eur platba na
účet č. 1100/000000-5909665242 (26.11.2020) presun na podúčet, č.l. 492: - suma 820 eur platba na
účet č. 1111/000000-1557446004 (06.02.2021) - zaplatený nájom a depozit 350 eur, zmena nájmu p. B.

B. - suma 470 eur platba na účet č. 1111/000000-1557446004 (11.02.2021) - nájom B. B. - suma 299
eur platba na účet č. 1100/000000-2932299048 (11.02.2021), č.l. 493: - suma 470 eur platba na účet č.
1111/000000-1557446004 (04.03.2021) - nájom B. B.“.

9.Napodaniežalobkyne,vktoromposkytlasvojevysvetleniekjednotlivýmfinančnýmtransakciám,ktoré

identifikoval žalovaný v celkovej výške 8.658,76 eura, reagoval následne žalovaný v podaní doručenom
súdu dňa 16.10.2024 tak, že akceptoval, že mesačné príjmy žalobkyne boli spotrebované s výnimkou
súm 44,84 eura a 735,15 eura, v prípade ktorých sa jednalo o zostatky na účtoch žalobkyne, vedených
v Tatra banke, a.s..10. V podaní doručenom súdu dňa 18.10.2024 žalobkyňa urobila predmetom vyporiadania BSM aj
disponibilný zostatok ku dňu 23.7.2021, na jej sporiacom účte vo výške 735,15 eura.

11. Ako z nesporných súd postupom podľa ust. § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) vyšiel z tvrdení žalobkyne, že so žalovaným dňa 26.5.2017 uzavreli manželstvo, čím
založili zákonný predpoklad pre nadobudnutie veci do svojho BSM. Ďalej nesporným bolo tiež tvrdenie
žalobkyne, že rozsudkom Okresného súdu Košice II, č. k. 17P/51/2020-345 zo dňa 12.7.2021, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 23.7.2021, bolo manželstvo sporových strán rozvedené, čím došlo
k zániku ich BSM, pričom po jeho zániku nebolo vysporiadané dohodou strán sporu.

12. Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav.

13. Ku dňu zániku BSM mala žalobkyňa v J. E., K., zriadený a vedený bežný účet č. I. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, ktorého zostatok ku dňu zániku BSM bol vo výške 44,84 eura (potvrdenie Tatra
banky, a.s. na č. l. 23).

14. Ku dňu zániku BSM mala žalobkyňa v J. E., K., zriadený a vedený bežný účet č. I. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, ktorého zostatok ku dňu zániku BSM bol vo výške 2,50 eura (potvrdenie Tatra banky, a.s.
na č. l. 23).

15. Ku dňu zániku BSM mala žalobkyňa v J. E., K., zriadený a vedený sporiaci účet č. I. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, ktorého zostatok ku dňu zániku BSM bol vo výške 735,15 eura (potvrdenie Tatra

banky, a.s. o disponibilnom zostatku na č. l. 627).

16. Ku dňu zániku BSM mal žalovaný v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka
zahraničnej banky, zriadený a vedený osobný účet číslo I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého
zostatok ku dňu zániku BSM bol vo výške 163,24 eura (výpis z účtu žalovaného za mesiac 07/2021 na

č. l. 177, email žalovaného 22.4.2022 na č. l. 24, zhodné tvrdenie sporových strán).

17. Z listu Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, zo dňa
2.6.2023 (č. l. 73) súd zistil, že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. vo svojej databáze stavebných sporiteľov
žalovaného neevidovala, a to ani ku dňu vyhotovenia listu a ani v minulosti.

18. Na účet žalobkyne č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v J. E., K., bola poukázaná dňa
23.11.2020 suma 500 eur s uvedeným účelom platby „Adam škôlka, strava“ a dňa 8.4.2021 suma
300 eur, s uvedeným účelom platby „auto“ (listina označená ako „Pohyby na bežnom účte – export
z Internet bankingu“ na č. l. 6). Uvedené finančné prostriedky poukázala na účet žalobkyne jej matka

K. C. (nesporná skutočnosť).
19. Vo vzťahu k sume 500 eur, ktorú žalobkyňa navrhla v konaní zohľadniť ako záväzok z vrátenia
pôžičky, poskytnutej K. C., matkou žalobkyne, z výpovede žalobkyne vyplynulo, že sumu 500 eur
žalobkyňa poskytla svojim rodičom na opravu ich motorového vozidla, ktorú sumu následne rodičia
žalobkyni vrátili (výpoveď žalobkyne v zápisnici o pojednávaní zo dňa 4.4.2024 na č. l. 501).

20. Na pojednávaní konanom dňa 27.6.2024 sa žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyjadril k vyššie uvedeným pôžičkám tak, že vyjadril súhlas, aby pôžičky vo výške 300 eur a vo výške
500 eur, boli zohľadnené pri vyporiadaní BSM.
21. Žalovaný platbami zo dňa 24.3.2020 vo výške 1.000 eur (výpis z účtu žalovaného č. I. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX na rube č. l. 153) a zo dňa 1.2.2021 vo výške 1.000 eur (výpis z účtu žalovaného č. I.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXnarubeč.l.169),previedolcelkovosumu2.000eurnaúčetstavebného
sporenia „Wustenrot Stavebné sporenie JK Wustenrot“ IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX.
22. Stavebné sporenie založené prostredníctvom zriadenia účtu „Wustenrot Stavebné sporenie JK
Wustenrot“, IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX, bolo založené na základe uzavretia zmluvy
o stavebnom sporení medzi Wustenrot stavebnou sporiteľňou, a.s., so sídlom Grösslingová 77,

Bratislava, IČO: 31 351 026 a žalovaným (listina označená ako Potvrdenie o uzatvorení zmluvy
o stavebnom sporení na č. l. 247).
23. V podaní doručenom súdu dňa 26.1.2024 a v tiež v podaní doručenom súdu dňa 16.10.2024 sa
žalovaný k sume 2.000 eur vyjadril tak, že účelom založenia účtu stavebného sporenia bolo už odjeho založenia jeho výlučné využitie na sporenie vlastných finančných prostriedkov rodičov žalovaného,
patriacich do ich BSM a že v prípade sumy 2.000 eur sa jednalo o dar žalovaného rodičom, pričom
žalovaný vyjadril súhlas, aby táto čiastka bola pri vyporiadaní BSM zohľadnená.

24. Finančné prostriedky, ktoré boli nasporené na účte stavebného sporenia „Wustenrot Stavebné
sporenie JK Wustenrot“, IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX, boli po ukončení sporenia prevedené
na účet G. F. C., otca žalovaného, ktoré finančné prostriedky boli následne investične použité na kúpu
bytu (výsluch svedka G. F. C. v zápisnici o pojednávaní zo dňa 4.4.2024 na č. l. 501).
25. V konaní nebolo sporné, že žalovaný platbami zo dňa 7.4.2020 vo výške 10.580 eur, zo dňa

9.10.2020 vo výške 11.700 eur a zo dňa 15.3.2021 vo výške 8.150 eur, previedol na účet svojich rodičov
celkovo 30.430 eur. Uvedené platby vyplývajú aj z výpisu z sporiaceho účtu žalovaného, resp. z účtu
„U KONTO“ (č. l. 159, rub č. l. 165 a č. l. 172).
26. V konaní nebolo sporné, že žalovaný žil u svojich rodičov v období od septembra 2019 do júla 2021.
27. Žalovaný k platbám v celkovej výške 30.430 eur uviedol v podaní doručenom súdu dňa 16.10.2024,
že sa jednalo o platby rodičom, v období vzájomného spolužitia po dobu takmer 22 mesiacov, za

uhrádzanie bežných životných nákladov žalovaného, ktoré boli v tomto období suplované finančnou
podporourodičovžalovaného.Ďalejtiežtvrdil,žetietobežnévýdavkynaúhradunákladovnadomácnosť
–energie,nastravu,hygienicképotreby,liekyvýživovédoplnky,domácnosť,športovépotrebyapohonné
hmoty, neuhrádzal rodičom priebežne, ale jednorazovo za určité obdobie. Svoje mesačne výdavky
žalovaný v období spolužitia s rodičmi kvantifikoval v priemernej výške 910 eur (1/ energie-nájom,

internet Košice 90-100 eur, 2/ energie-nájom Trenčín 30-40eur, 3/ strava 400- 450 eur, 4/ hygienické
potreby, pranie 30-40 eur, 5/ lieky a výživové doplnky 100-120 eur, 6/ Adamko - strava 60-70 eur, 7/
Adamko voľný čas, aktivity, oblečenie, šport. potreby 50-70 eur, 8/ domácnosť 15-20 eur, 9/pohonné
hmoty 50-80 eur). Žalovaný vychádzajúc z tejto priemernej výšky nákladov a dĺžky spolužitia s rodičmi,
22 mesiacov, navrhol, aby súd na tieto výdavky vo výške 20.020 eur nahliadal ako na bežné výdavky

žalovaného, tvoriace súčasť spotreby manželov počas trvania manželstva a nie ako na investície do
oddeleného, výlučného majetku žalovaného.

28. Z výpisu účtu žalovaného č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky (č. l. 326 až 379), ktorý výpis zahŕňa

obdobie, počas ktorého žalovaný žil u rodičov, t. j. septembra 2019 do júla 2021, vyplýva, že žalovaný
v uvedenom období priebežne uhrádzal výdavky na stravovanie v reštauráciách, na úhradu pohonných
hmôt (Shell, OMV), na nákup potravín (Supermarket Fresh, M+M Ppotraviny, Kaufland, LIDL, COOP),
na lieky (SyndiPharma, Lekáreň Botica, DR. MAX).
29. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa ust. § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja
manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním
a udržiavaním.
Poľa ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (1) Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže

vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny
úkon neplatný. (2) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja
manželia spoločne a nerozdielne.
Podľa ust. § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa ust. § 149 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka, (1) Ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. (3) Ak sa vyporiadanie
nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. (4) Ak do troch rokov od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané

rozhodnutímsúdu,platí,pokiaľideohnuteľnéveci,žesamanželiavyporiadalipodľastavu,vakomkaždý
z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovomspoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

30. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že rozsah BSM je vymedzený od uzavretia manželstva
do jeho zániku, t.j. právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Veci nadobudnuté v tomto období
musia existovať ku dňu zániku manželstva. Ak zanikne BSM, je potrebné urobiť jeho vyporiadanie,
pričom súd v konaní vyporiada len tie veci, ktoré účastníci urobia predmetom vyporiadania. Predmetom
konania je vyporiadanie spoločného majetku, t.j. veci, práva a záväzky, ktoré tvoria súčasť spoločného
majetku a ktoré jedna sporová strana urobila predmetom konania. Pri stanovení ceny sa vychádza

zo všeobecnej ceny obvyklej v danom mieste a v dobe rozhodovania, ktorá vyjadruje aktuálnu trhovú
hodnotu. Pri oceňovaní vecí vychádza judikatúra zo stavu vecí ku dňu zániku BSM a z jej ceny v dobe,
keď sa vyporiadanie uskutočňuje. Cenu veci môže súd stanoviť podľa zhodných tvrdení sporových strán.
31. Základnou zásadou pri vyporiadaní BSM je, že podiely oboch manželov na majetku patriacom do
ich spoločného majetku sú rovnaké. Druhou zásadou zakotvenou v ust. § 150 Občianskeho zákonníka

je zásada refundácie vynaložených nákladov. Táto zásada vychádza z toho, že ak majetok obstaraný
za trvania manželstva sčasti zo spoločných prostriedkov a sčasti z majetku jedného manželov, prislúcha
takýto majetok do BSM, a ak bolo zo spoločného majetku manželov investované do oddeleného jedného
z manželov, majetková podstata tohto majetku sa nemení a ten i naďalej zostáva oddeleným majetkom
toho manžela. Takýmto spôsobom vznikajú pohľadávky oddelených majetkov voči BSM a naopak BSM

voči oddeleným majetkom každého manžela.
32. V konaní bolo preukázané, že sporové strany uzavreli manželstvo dňa 26.5.2017 a že ich manželstvo
bolo právoplatne rozvedené dňa 23.7.2021. Po rozvode manželstva žalobkyne a žalovaného sa títo
pokúsili ohľadne vyporiadania BSM dohodnúť, avšak k dohode nedošlo, z ktorého dôvodu žalobkyňa
podala žalobu o vyporiadanie BSM strán sporu na súd, preto súd v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho

zákonníka pristúpil k vyporiadaniu ich BSM.
33. Z výpisu z účtu vedeného v Tatra banke, a.s., súd zistil, že ku dňu zániku BSM mala žalobkyňa
zriadený a vedený bežný účet č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého zostatok ku dňu zániku
BSM bol vo výške 44,84 eura.

34. Z výpisu z účtu vedeného v Tatra banke, a.s., súd zistil, že ku dňu zániku BSM mala žalobkyňa
zriadený a vedený bežný účet č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého zostatok ku dňu zániku
BSM bol vo výške 2,50 eura.

35. Z výpisu z účtu vedeného v Tatra banke, a.s., súd zistil, že ku dňu zániku BSM mala žalobkyňa

zriadený a vedený sporiaci účet č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého zostatok ku dňu zániku
BSM bol vo výške 735,15 eura.

36. Zo zhodných tvrdení strán sporu, ako aj z výpisu z účtu vedeného v UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, súd zistil, že ku dňu zániku BSM mal žalovaný zriadený

a vedený osobný účet číslo I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého zostatok ku dňu zániku BSM
bol vo výške 163,24 eura.

37. Žalobkyňa navrhla vyporiadať aj finančné prostriedky, ktoré podľa nej mal mať žalovaný nasporené
v H. I. I., a.s.. Z listu Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. zo dňa 2.6.2023 súd zistil, že Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s. vo svojej databáze stavebných sporiteľov žalovaného neevidovala, a to ani ku dňu
vyhotovenia listu a ani v minulosti.

38. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tvoria tiež záväzky (dlhy), ktoré niekomu z manželov alebo
obom manželom vznikli spoločne za trvania manželstva, s výnimkou záväzkov týkajúcich sa majetku ,

ktorý patrí výlučne jednému z nich, a záväzkov, ktorých rozsah presahuje mieru primeranú majetkovým
pomerom manželov, ktoré prevzal jeden z nich bez súhlasu druhého. Spoločný záväzok (dlh) manželov
voči veriteľovi môže vzniknúť na základe rôznych právnych skutočností. Bez ohľadu na to, či je solidárna
zodpovednosť manželov založená právnym úkonom jedného z manželov (v bežných veciach) alebospoločným právnym úkonom oboch manželov, prípadne úkonom jedného z nich so súhlasom druhého
manžela, pokiaľ ide o ostatné veci podľa § 145 ods. 1 druhej vety Občianskeho zákonníka, je vzhľadom
na solidárnosť záväzku ktorýkoľvek z manželov povinný (ale ja oprávnený) zaplatiť celý dlh.

39. V Občianskom zákonníku nie sú ustanovenia výslovne upravujúce spôsob vyporiadania spoločných
dlhov a pohľadávok manželov, ktoré vznikli za trvania bezpodielového spoluvlastníctva v súvislosti so
spotrebným a majetkovým spoločenstvom oboch manželov. Súdna prax však zastáva stanovisko, že v
rámci komplexného riešenia majetkových vzťahov medzi manželmi sa zásadne vyporiadavajú aj ďalšie

spoločné majetkové práva a povinnosti, vrátane spoločných pohľadávok a dlhov. Je pritom potrebné
analogicky použiť ustanovenia, ktoré upravujú vzťahy im obsahom a účelom najbližšie, konkrétne
ustanovenia § 149 a § 150 Občianského zákonníka (§ 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Manželia by
sa pritom mali podieľať na spoločných dlhoch v rovnakom pomere, v akom sa podieľajú na spoločnom
majetku.

40.VprejednávanejvecižalobkyňažiadalaprivyporiadaníBSMsúdomzohľadniťdvazáväzkyzvrátenia
pôžičky, dôvodiac tým, že matka žalobkyne K. C. požičala dňa 23.11.2020 rodine čiastku vo výške 500
eur a dňa 8.4.2021 čiastku vo výške 300 eur.

41. Súd ako nesporný záväzok pri vyporiadaní, zohľadnil pôžičku vo výške 300 eur a prikázal ju na

úhradu žalobkyni, ktorý spôsob vyporiadania medzi stranami nebol sporný.

42. Sumu 500 eur, ktorú žalobkyňa navrhla v konaní zohľadniť ako záväzok z vrátenia pôžičky
poskytnutejK.C.,súdprivyporiadaníBSMnezohľadnil,atoajnapriektomu,žežalovanýnapojednávaní
konanom dňa 27.6.2024 vyjadril súhlas, aby suma 500 eur, bola zohľadnená pri vyporiadaní BSM. Záver

súdu vyplynul zo zistenia, že v prípade sumy 500 eur sa nejednalo o pôžičku, ktorú by poskytla Anna
Kačmarová žalobkyni, ale naopak o vrátenie finančných prostriedkov žalobkyni, ktoré predtým poskytla
žalobkyňa svojim rodičom na opravu ich motorového vozidla.
43. Súd v rámci vyporiadania BSM zohľadnil tiež sumu 2.000 eur, v prípade ktorej sumy sa jednalo
o finančné prostriedky, ktoré žalovaný poukázal na svoj účet stavebného sporenia, z ktorého následne

bola nasporená suma prevedená na účet otca žalovaného G. F. C. a investične použitá na kúpu bytu.

44. Súd pri vyporiadaní BSM prihliadol na sumu 2.000 eur, ktorú čiastku žalovaný podľa jeho vyjadrenia
poukázal na stavebné sporenie ako dar pre rodičov. V konané nebolo sporné, že tento finančný dar bol
poskytnutý z prostriedkov patriacich do BSM, ktorým spôsobom došlo k zmenšeniu spoločného majetku,

a to bez súhlasu žalobkyne. Predmetná čiastka bola použitá na kúpu bytu tretej osoby. V takom prípade
mal súd za to, že uvedená čiastka bola spotrebovaná spôsobom, ktorý nepredstavuje uspokojovanie
potrieb rodiny, a teda nebola použitá v súlade s inštitútom bezpodielového spoluvlastníctva, . Na základe
uvedeného, vychádzajúc tiež zo zhodného stanoviska sporových strán, súd uzavrel, že túto sumu je
potrebné vysporiadať ako súčasť BSM.

45. Pokiaľ ide o sumu 30.430 eur, ktorú žalobkyňa navrhla zohľadniť pri vyporiadaní BSM, súd
vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný v konaní neuniesol dôkazné
bremeno, ktorého v konaní zaťažoval, a to preukázať opodstatnenosť výdavkov uvedenej výške, teda
preukázať použitie peňažných prostriedkov vo výške 30.430 eur v súlade s ust. § 145 Občianskeho

zákonníka, teda na uspokojovanie potrieb rodiny, v súlade s inštitútom BSM.

46. V prípade sumy 30.430 eur, súd neuveril tvrdeniam žalovaného a svedka G. F. C., otca žalovaného,
že v prípade týchto finančných prostriedkov sa jedná o financie vynaložené na úhradu bežnej osobnej
spotreby, na úhradu bežných povinností, resp. že boli náhradou rodičom za ich dlhodobú finančnú

podporu, najmä počas takmer 22 mesačného spolužitia, keď rodičia údajne hradili jeho bežné výdavky
(strava, energie, lieky, hygiena, pohonné hmoty). Žalobca aj svedok tvrdili, že namiesto priebežného
splácania sa dohodli na jednorazovej úhrade spätne, za určité obdobie.

47. Z výpisu účtu žalovaného, za obdobie počas ktorého žalovaný žil u rodičov, t. j. septembra 2019

do júla 2021, súd zistil, že aj napriek vysokým jednorazovým úhradám, ktorými mal žalovaný rodičom
platiť za stravu, ubytovanie, lieky, pohonné hmoty, hygienické potreby a pod., že žalovaný v uvedenom
období aj tak priebežne uhrádzal výdavky na stravovanie v reštauráciách, na úhradu pohonných hmôt
(Shell, OMV), na nákup potravín (Supermarket Fresh, M+M Ppotraviny, Kaufland, LIDL, COOP), na lieky(SyndiPharma, Lekáreň Botica, DR. MAX). Teda žalovaný tie isté typy výdavkov, ktoré uhrádzal rodičom,
paralelne uhrádzal aj sám, čo pre súd znamenalo, že tvrdenie žalovaného o finančnej podpore rodičmi
v čase spolužitia, nie úplne pravdivé. S výnimkou prispievania na náklady na bývanie – energie, vo

výške 90 – 100 eur, ako to uviedol samotný žalovaný. Toto zistenie zakladá pre súd dôvodný záver, že
skutočným účelom platieb rodičom bolo účelové zníženie majetku patriaceho do BSM.

48. Tvrdenia žalovaného spochybňuje aj priemerná suma výdavkov žalovaného v období spolužitia
s rodičmi, a to 1.379 eur (30.340 eur / 22 mesiacov spolužitia), a to popri ďalších výdavkoch v tomto

období toho istého typu, ako boli výdavky, ktoré žalovaný jednorazovo uhradil rodičom v troch platbách.
Takáto výška výdavkov je navyše zjavne vysoká aj v porovnaní s tým, ako svoje mesačné výdavky
vyčíslilsamotnýžalovanývosvojompodanídoručenomsúdudňa16.10.2024, vktorompodanížalovaný
uviedol priemernú výšku mesačných výdavkov 910 eur.

49.Zajedinýuznateľnývýdavokzostranyžalovanéhosúdpovažovalnáklady,ktorýmiprispievalrodičom

na bývanie. Ak žalovaný ako dospelý člen domácnosti prispieval rodičom na bývanie, najmä vo forme
podielu na energiách, či iných prevádzkových nákladoch (internet), tieto platby možno považovať za
primeranébežnévýdavkynazabezpečenievlastnéhobývania,ktorémôžubyťakceptovanéakovýdavky
z prostriedkov BSM. Ak žalovaný uvádzal sumu 100 eur ako príspevok rodičom na energie a internet,
tak potom za 22 mesiacov spolužitia to predstavuje sumu 2.200 eur, ktorú sumu súd odrátal zo sumy

30.430 eur.

50.Zuvedenéhopotomplyniezáver,žežalovanýnepreukázalpoužitiepeňažnýchprostriedkovvovýške
28.230eur(30.430eur–2.200eur)vsúladesust.§145Občianskehozákonníka,ktorúsumuježalovaný
povinný nahradiť, teda vrátiť do BSM.

51. Pri rozhodovaní o predmete sporu, t.j. pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva strán konania
súd vychádzal zo zásady uvedenej v ust. § 150 Občianskeho zákonníka, t.j. že podiely strán konania
sú rovnaké, nakoľko ani žalobkyňa a ani žalovaný netvrdili a ani súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali určenie podielov v inom pomere.
52. Na základe doposiaľ uvedeného súd uzavrel, že hodnota masy BSM predstavuje 945,73 eura

(hodnota peňažných prostriedkov), z toho podiel každej zo sporových strán predstavuje 472,86 eura.
Žalobkyni boli prikázané peňažné prostriedky vo výške 782,49 eura, t. j. hodnota o 309,63 eura vyššia,
ako činí podiel žalobkyne. Žalovanému boli prikázané peňažné prostriedky vo výške 163,24 eura, t.
j. hodnota o 309,63 eura nižšia, ako činí podiel žalovaného. Zo sumy 309,63 eura, ktorú sumu má
žalobkyňa zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielov, je potrebné odpočítať sumu 150 eur, ktorá

suma predstavuje polovicu dlhu vo výške 300 eur, ktorý dlh súd prikázal na úhradu žalobkyni. Suma na
vyrovnanie podielov za tohto stavu tak predstavuje výšku 159,63 eura (309,63 eura – 150 eur), ktorú
sumu by mala uhradiť žalobkyňa žalovanému.
53. Pri výpočte sumy na vyrovnanie podielov bolo potrebné ďalej zohľadniť sumu 1.000 eur, t. j. polovicu
sumy, ktorú je žalovaný povinný vrátiť do BSM. V takom prípade suma na vyrovnanie podielov, ktorú je

povinný zaplatiť žalovaný žalobkyni, predstavuje čiastku 840,37 eura (od sumy 1.000 eur bolo potrebné
odpočítať čiastku 159,63 eura, teda sumu, ktorú je povinná žalobkyňa zaplatiť žalovanému).
54. Nakoľko súd dospel k záveru o povinnosti žalovaného vrátiť do BSM aj sumu 28.230 eur, bolo
potrebné k sume na vyrovnanie podiel pripočítať polovicu tejto sumy, t. j. 14.115 eur.
55. Na základe uvedeného je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu

14.955,37 eura, do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, zohľadniac pri stanovení lehoty na plnenie
výšku čiastky, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni, ktorú lehotu súd považoval za dostatočnú na
to, aby si žalovaný zabezpečil finančné prostriedky na vyplatenie žalobkyne.
56. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), poplatníkom je: obe strany sporu (ďalej len "strana") v

konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jedna z nich podľa rozhodnutia
súdu.
57. Podľa položky č. 6 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov v prílohe zákona č. 71/1992 Zb., sa
za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov platí poplatok z predmetu konania, ak sa
konanie skončilo rozsudkom: 3 % a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom: 1 %, najmenej však 100

eur a najviac 25.000 eur.
58. V konaní o vyporiadanie BSM je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do BSM a
ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vysporiadavajú. Pri hodnote vecí patriacich do BSM, peňažné
prostriedky vo výške 945,73 eura a ostatné hodnoty vo výške 30.230 eur (2.000 eur a 28.230 eur),vyporiadanie ktorých bolo predmetom konania, predstavuje súdny poplatok sumu 935 eura. Nakoľko
obom stranám konania z vyporiadavaneho bezpodielového spoluvlastníctva pripadol rovnaký podiel,
pomer procesného úspechu a neúspechu v konaní je ako u žalobkyne tak aj u žalovaného rovnaký,

a preto súd uložil obom stranám konania zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM v rovnakom
rozsahu, t. j. žalobkyni vo výške 467,50 eura a žalovanému rovnako vo výške 467,50 eura.
59. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
60. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

61. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
62. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 257 CSP, majúc za to, že
v danom prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Pri rozhodovaní o trovách konania súd
vychádzal z toho, že rozhodnutie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je v záujme
oboch strán sporu, ktoré sú povinné sa vyporiadať, keď žalobu môže podať ktorákoľvek strana, pričom

súd podľa § 216 ods. 2 CSP nie je viazaný navrhovaným žalobným petitom. Pri stanovení pomeru
úspechu nie je možné vychádzať z toho, kto podal žalobu a kto sa ako v konaní bránil, ale úspech
je daný v tom, akého podielu sa komu dostane. V tomto prípade je parita podielov rovnaká a preto je
namieste, aby si každá strana sporu hradila náklady konania sama. Súd preto stranám nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.