Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 70Cb/148/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324208676
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1324208676.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľa: A. S., s.r.o., Dlhá 47, 905 01 Senica, IČO: 36
246 204, zastúpený: Ments s. r. o., advokátska kancelária, Rybárska brána 8, 811 01 Bratislava, IČO:
55 681 727, proti odporcovi: INVEST 15- EPERIA Prešov a. s., Karloveská 34, 841 04 Bratislava, IČO:
31 716 334, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Odporcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.11.2024 sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uloží odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré smeruje k otvoreniu
prevádzky predajne drogérie značky Hebe v stavbe s názvom Obchodné centrum Eperia, na adrese

Armádneho Generála L. Svobodu 25, 080 01 Prešov, súpisné číslo XXXXX, umiestnenej na pozemku
parcelné číslo XXXXX/XXX a XXXXX/XXX, v katastrálnom území Prešov a zapísanej v katastri
nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXXX.

Taktiež navrhol, aby súd odporcovi zakázal prevádzkovať predajňu drogérie značky Hebe v Obchodnom
centre Eperia, na adrese Armádneho Generála L. Svobodu 25, 080 01 Prešov, súpisné číslo XXXXX

umiestnenej na pozemku parcelné číslo XXXXX/XXX a XXXXX/XXX, v katastrálnom území Prešova
zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXXX, a aby súd uložil odporcovi povinnosť
zamedziťprevádzkovaniupredajnedrogérieznačkyHebevstavbesnázvomObchodnécentrumEperia,
na adrese Armádneho Generála L. Svobodu 25, 080 01 Prešov, súpisné číslo XXXXX umiestnenej na
pozemku parcelné číslo XXXXX/XXX a XXXXX/XXX, v katastrálnom území Prešov a zapísanej v katastri
nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXXX.

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca je vlastníkom stavby so súp. č. XXXXX, postavenej
na pozemkoch s parc. č. XXXXX/XXX a XXXXX/XXX, druh stavby: budova obchodu a služieb, popis
stavby: Obchodno-zábavné centrum Eperia, nachádzajúcej sa v katastrálnom území: Prešov, obec:
Prešov, okres: Prešov, a zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným úradom Prešov,
katastrálnym odborom (Stavba), ktorej je pridelené orientačné číslo 25 na ulici Generála L. Svobodu, 080

01 Prešov a v tejto stavbe prevádzkuje obchodné centrum s názvom „Eperia Shopping Mall“ (obchodné
centrum) a jednotlivé (nebytové) priestory stavby prenecháva v nájme ďalším osobám za účelom
zriadenia a prevádzkovania prevádzok v obchodnom centre. Napriek jestvujúcemu zmluvnému vzťahu
medzi stranami sporu, založeného Zmluvou o nájme nebytového priestoru v obchodnom centre, č.
zmluvy: 1.32 zo dňa 24.11.2017 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 27.12.2020 (ďalej len „Zmluva“), v ktorej
čl. 2.4 je obsiahnutá tzv. dohoda o exkluzivite, podľa ktorej sa prenajímateľ zaväzuje, že neprenajme,

neudelí súhlas s podnájmom, neprenechá do užívania, a ani akýmkoľvek iným spôsobom neumožní
užívať nebytový priestor, nachádzajúci sa v obchodnom centre, resp. v jeho prípadných prístavbách,nadstavbách alebo iných rozšíreniach (ktorými sa rozumejú aj stavby nových budov/objektov bez ohľadu
na ich označenie) tretej osobe za účelom zriadenia prevádzky, ktorej hlavným a nosným sortimentom
by bol predaj drogérie, alebo ktorá by sa sortimentom v podstatnej miere zhodovala so sortimentom

nájomcuvobchodnomcentre,sadňa08.11.2024navrhovateľdozvedelotom,žesavobchodnomcentre
pripravuje otvorenie prevádzky drogérie značky Hebe, ktorá poskytuje rovnaký sortiment tovarov ako
samotný navrhovateľ/nájomca pod značkou 101 Drogérie. Navrhovateľ dňa 11.11.2024 zaslal odporcovi
poštou list, v ktorom odporcovi oznámil svoju vedomosť o pripravovanom otvorení prevádzky drogérie
Hebe v obchodnom centre, požiadal ho o vysvetlenie predmetnej situácie a vyzval ho na rešpektovanie

svojich zmluvných záväzkov. Rovnako odporcu upozornil aj na hroziacu škodu, ktorú môže odporca
svojím konaním spôsobiť navrhovateľovi v prípade, ak umožní prevádzku obchodu Hebe v obchodnom
centre. Odporcovi bol list doručený dňa 14.11.2024, avšak žiadnym spôsobom naň nereagoval.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že drogéria značky Hebe je zahraničným reťazcom drogérií, pričom v r. 2024
začala táto sieť drogérií expandovať aj na slovenský trh. Je nepochybné, že prevádzka drogérie značky

Hebe je konkurenčná vo vzťahu k prevádzke predajne navrhovateľa, keďže jej nosným sortimentom
je predaj drogérie, rovnako ako v prípade prevádzky navrhovateľa. Je zrejmé, že otvorenie prevádzky
značky Hebe je porušením zmluvných záväzkov odporcu a v rozpore s dohodou o exkluzivite a
explicitným zákazom umožniť užívať nebytové priestory v obchodnom centre tretej osobe za účelom
zriadenia prevádzky, ktorej hlavným a nosným sortimentom je predaj drogérie. Navrhovateľ poukázal

na to, že otvorenie prevádzky Hebe bude mať za následok vznik ujmy, a to nie len v podobe poklesu
tržieb, ale v nadväznosti na pokles príjmov z predaja vzniká rad ďalších následkov, ako je ohrozenie
pracovných miest zamestnancov navrhovateľa, schopnosť platiť nájomné alebo úhrada iných zmluvných
záväzkov (napr. voči dodávateľom), ktoré vyplývajú z podnikania navrhovateľa. Navrhovateľ mal za
to, že v tomto prípade existuje naliehavá potreba dočasne upraviť pomery strán, a to s poukazom na

blížiaci sa termín otvorenia predajne Hebe a vysokú pravdepodobnosť hroziacej ujmy, ktorá vznikne
navrhovateľovi, ak súd nenariadi neodkladné opatrenie. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán je
odôvodnená hrozbou podnikateľských strát a spôsobenia škody na strane navrhovateľa.

Navrhovateľ poukázal aj na to, že Zmluva, sa okrem jej samotného textu, riadi zákonom č. 513/1991

Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v spojení s § 261 ods. 9 ObZ vzhľadom na to, že obe strany
sú podnikateľmi a ich záväzok sa týka ich podnikateľskej činnosti. Poukázal na § 265 tohto zákona, v
zmysle ktorého výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styk, požíva právnu
ochranu. Podľa navrhovateľa by nariadenie neodkladného opatrenia nijak odporcu neobmedzovalo,
keďže povinnosť, ktorej sa domáha vyplýva z platne dojednanej zmluvy a preto nejde o neprimeraný

zásah do činnosti odporcu. Rovnako by nariadené neodkladné opatrenie podľa navrhovateľa nezasiahlo
do práv tretích osôb, napr. budúceho prevádzkovateľa predajne Hebe, keďže ak by došlo k nariadenie
neodkladného opatrenia pred jej otvorením, nepôjde o žiadny relevantný zásah do jej činnosti, keďže
by prevádzka ešte neexistovala.

Navrhovateľzáveromuviedol,žesícepodávanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniapredzačatím
konania, avšak nepožaduje obmedzenie jeho platnosti do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci
samej.Poukázalpritomna§336ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,kedysúdmôževydaťneodkladné
opatrenie aj bez toho, aby bolo vo veci zahájené konanie vo veci samej, ak jestvuje predpoklad, že
neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. V danom prípade je

podľa navrhovateľa nesporné, že neodkladným opatrením môže byť zabezpečený aj trvalý výkon práv a
povinnostíplynúcichzoZmluvy,atedasúdnemusíuložiťnavrhovateľovipodaťnávrhnazačatiekonania.

3. Podľa § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 a 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 330 ods.2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy SR, každý má právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, ako aj

právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť.

4. Súd pri rozhodovaní o návrhu musí mať rozhodujúce skutočnosti osvedčené, musí zvažovať,
či je osvedčený nárok a či je nariadenie neodkladného opatrenia potrebné. Existencia právneho
pomeru medzi stranami sporu alebo existencia nároku ako aj ich osvedčenie samo o sebe ešte
nevytvára zákonný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu pred

rozhodnutím vo veci samej nariadiť neodkladné opatrenie, pričom takéto ohrozenie musí byť konkrétne
a oprávneným účastníkom aj osvedčené. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch
prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená.
Spoločným znakom oboch typov úpravy neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Pre úspešnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda

nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

5. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí súd porovnávať záujmy, ktoré by mohli

byť nariadením, resp. nenariadením neodkladného opatrenia dotknuté. Je pritom potrebné prihliadať
na možné následky nariadeného opatrenia a tiež musí súd skúmať, či postupom súdu alebo obsahom
výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou.

6. Vychádzajúc z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, listinných dôkazov ku

nemu priložených, ako aj z ostatného obsahu spisu, dospel súd k záveru, že v danom prípade nie sú
splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia ako mimoriadneho opatrenia, nevyhnutne
potrebného a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť.

7. Súd má za to, že navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Z

predloženejzmluvyonájmenebytovéhopriestoruvobchodnomcentreč.1.32zodňa24.11.2017,článku
2.4 síce vyplýva, že strany sporu mali medzi sebou dohodnutú dohodu o exkluzivite, na základe ktorej
sa odporca zaviazal neprenajať a neprenechať do užívania nebytový priestor v obchodnom centre tretej
osobe, ktorej hlavným sortimentom by bol predaj drogérie, avšak v znení tejto dohody o exkluzivite
vyjadrenej v čl. 2.4 zmluvy sa okrem toho uvádza aj to, že pre vylúčenie budúcich rozporov a nejasností

strany uviedli, že za porušenie dohody o exkluzivite podľa daného ustanovenia sa nepovažuje, ak iný
nájomca alebo oprávnený užívateľ nebytového priestoru v obchodnom centre v rozpore so zmluvou
uzavretou s odporcom ako prenajímateľom, vyčlení vo svojom portfóliu tovarov a sortimentu tovar z
kategórie drogéria a kozmetika spôsobom, ktorý bude predstavovať porušenie tejto dohody o exkluzivite,
ak k náprave uvedeného stavu dôjde do jedného kalendárneho mesiaca od doručenia písomnej výzvy

na zjednanie nápravy. Z uvedeného vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa javí ako
predčasne a zároveň nedôvodne podaný, keďže úpravu/nápravu pomerov medzi účastníkmi právneho
vzťahu, ktorej sa žalobca týmto návrhom domáha, upravuje samotná zmluva, podľa ktorej je možné
nápravudosiahnuťprostredníctvomužvyššiespomenutejvýzvynazjednanienápravy,kedyinýnájomca
vyčlení vo svojom portfóliu tovary z kategórie drogéria a kozmetika, a tým pádom by sa takéto konanie

nepovažovalo za porušenie zmluvy, resp. samotnej dohody o exkluzivite. Nakoľko doteraz nie je, s
výnimkou fotografie reklamného banera v obchodnom centre a mediálneho článku, známe čo bude
konkrétne predmetom prípadnej predajne, ako ani presný čas, kedy by mala byť takáto predajňa
otvorená, možno návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu považovať za predčasný
a nedôvodný, pričom samotná riadne neosvedčená obava na nariadenie navrhovaného neodkladného

opatrenianepostačuje.Zuvedenýchčlánkovzmluvyvyplýva,žeajuvedenápísomnávýzvanazjednanie
nápravy má byť navrhovateľom odporcovi zaslaná až momentom, kedy k porušeniu dohody o exkluzivite
došlo, čo sa doposiaľ nestalo, keďže ,,konkurenčná“ prevádzka doposiaľ otvorená nebola.8. V prípade ak by súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal odporcovi otvorenie prevádzky
tretej osoby, prípadne by zakázal prevádzkovať takúto prevádzku, zasiahol by neprimerane do ústavou
garantovaného práva podnikať práve tejto tretej osoby. Účelom práva podnikať je možnosť poskytnúť

každej oprávnenej osobe náležitú príležitosť pokúsiť sa podnikať. Pre uskutočňovanie podnikania má
zásadný význam individuálna spôsobilosť podnikať aspoň tak úspešne, aby sa osoba uplatňujúca právo
podnikať udržala na trhu, aby v konkurenčnom prostredí osvedčila svoju danosť podnikať. Aj Ústavný
súd SR v súvislosti s právom podnikať uviedol, že právo podnikať je ústavnou zárukou slobody výkonu
hospodárskej činnosti podľa uváženia. Toto právo sa priznáva každej osobe. Prostredníctvom práva

na podnikanie sa zaručuje možnosť vykonávať hospodársku činnosť tam, kde existuje ekonomická
konkurencia, ako aj tam, kde ekonomická konkurencia neexistuje. Súčasťou takto poskytnutej záruky
nie je ochrana podnikateľa pred vstupom konkurenta do zvolenej hospodárskej činnosti (PL. ÚS 7/96.
Nález z 27. februára 1997. ZNUÚS 1997, s. 49.). Navrhovateľ zároveň nijak nepreukázal, že by aktuálne
došlo zo strany odporcu k výkonu práva, ktorý by bol v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku v zmysle § 265 Obchodného zákonníka.

9. Súd zároveň poukazuje na článok 13.2 zmluvy písm. e), z ktorého vyplýva, že samotná zmluva
upravuje určitú formu sankcie v prípade porušenia dohody o exkluzivite zo strany odporcu a nezjednania
nápravy v lehote jedného mesiaca od doručenia písomnej výzvy, a to vo forme možnosti navrhovateľa
ukončiť zmluvu výpoveďou s dvojmesačnou výpovednou lehotou. Uvedený článok navyše uvádza,

že navrhovateľ ako nájomca môže v prípade, ak by nastala niektorá z v ňom uvedených situácii, t.j.
pod písm. e) aj porušenie dohody o exkluzivite, má okrem možnosti výpovede aj právo použitia iných
oprávnení daných mu platným právom. Z uvedeného vyplýva, že v prípade, ak by mu takýmto konaním
odporcu bola spôsobená škoda, má možnosť, v prípade ak ju riadne preukáže, uplatniť si ju následne
žalobou na náhradu škody, prípadne inou žalobou na príslušnom súde.

10. Navrhovateľ poukázal aj na interné štatistiky tržieb predajní 101 Drogérie, ktoré reflektujú prípady,
kedy v inom obchodnom centre bola otvorená prevádzka s rovnakým sortimentom, aký poskytuje
samotný navrhovateľ. Podľa tvrdení žalobcu v dôsledku otvorenia inej konkurenčnej prevádzky zásadne
klesli tržby prevádzky jeho predajni drogérie, pričom tento pokles tržieb sa pohybuje v rozmedzí vyše

20 %, avšak z predložených listinných dôkazov nie je súdu preukázaná pravdivosť týchto tvrdení a
zároveň nie je možné s istotou a hodnoverne tvrdiť, že prípadné otvorenie inej prevádzky v tomto
obchodnom centre by malo na navrhovateľa rovnaký alebo aspoň porovnateľný vplyv. Súd teda nemôže
prisvedčiť tvrdeniam navrhovateľa, že je isté, že otvorenie prevádzky Hebe spôsobí navrhovateľovi
škodu, nanajvýš nie potom, čo prípadnú škodu týkajúcu sa poklesu tržieb v jeho prevádzke, súdu riadne

nepreukázal.

11. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že neboli splnené základné podmienky na vydanie
neodkladného opatrenia z dôvodu absencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo
existencie obavy, že by exekúcia bola ohrozená, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého by odporca, ktorý mal
vo veci plný úspech, mal nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však odporcovi v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Mestského súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).