Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 33Cb/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721200530
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:8721200530.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom Mgr. Jozefom Hajdu v spore žalobcu : ROSE INVEST s. r. o., Holubyho

12, 040 01 Košice – mestská časť Juh, IČO : 46 703 195 proti žalovanému v 1. rade : WALDI, s. r. o.
v likvidácii ( v konkurze ) zastúpený : Areko Group, k. s. so sídlom Vrátna 28, 040 01 Košice, IČO :
47 632 836 – správcom konkurznej podstaty v zast. : Vašiv & Partners s. r. o. so sídlom Murgašova 3, 040
01 Košice, IČO : 47 238 836, žalovanému v 2. rade : vascorp s. r. o., A. B. X, XXX XX C., IČO : 36 674 231
v zast. : Vašiv & Partners s. r. o., so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO : 47 238 836, žalovanému
v 3. rade : D. E., F. G., nar. XX.XX.XXXX bytom H. I. XXX/XX, XXX XX H. v zast. : Vašiv & Partners s. r. o.
so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO : 47 238 836 o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému v 1. rade priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške
ktorého rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

III.Žalovanémuv2.radepriznávavočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%ovýške
ktorého rozhodne súd samostatným uznesením.

IV.Žalovanémuv3.radepriznávavočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%ovýške
ktorého rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu :

2. Žalobca si uplatnil žalobou nárok na určenie neplatnosti dražby k nehnuteľnosti. Žalobca ako kupujúci
uzatvorilsožalovanýmv1.radeakopredávajúcimdňa29.12.2024kúpnuzmluvuvrátanedodatkuč.1zo
dňa 10.08.2015 na základe ktorej previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným pre k. ú. H.,

zapísaných na LV č. XXXX ( byt č. 82 na 1. poschodí vo vchode č. 17 bytového domu so súpisným číslom
XXXXpostavenéhonap.č.3222/258,3222/261,3222/281vrátanespoluvlastníckehopodieluvoveľkosti
6740/649353 ma spoločných častiach bytového domu. Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnostíbolzaevidovanýpodč.V2139/2018/DP.Konanieovkladeboloprerušenédňa21.06.2018
a účastníci právneho vzťahu boli vyzvaní na odstránenie nedostatkov návrhu. Rozhodnutím Okresného
úradu Poprad bolo dané konanie zamietnuté dňa 1.10.2018. Po podaní odvolania žalobcom odvolací
orgán rozhodnutím zo dňa 25.04.2019 č. VoÚ 112/2018/SI odvolanie zamietol a rozhodnutie O Ú

v Poprade potvrdil. Žalobca následne podal žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odvolacieho
orgánu ( konanie vedené pod sp. zn. 6S/26/2019 ), ktoré konanie ku dňu podania žaloby nebolo
skončené. Medzitým žalovaný v 1. rade vstúpil do likvidácie a neskôr bol na jeho majetok vyhlásený
konkurz, t. j. majetok, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy sa stal predmetom dražby. Žalobca uviedol,že podľa jeho názoru správca konkurznej podstaty nekonal v danom prípade s odbornou starostlivosťou
a nepostupoval v súlade s jeho povinnosťami v zmysle § 3 ods. 2 ZKR, keďže v čase dražby konanie
o povolení vklad vlastníckeho práva nebolo ukončené ( bola vyznačená plomba ). Z dôvodu existencie

súdneho sporu nemala až do skončenia súdneho konania dražba vôbec prebehnúť. Navyše, správca
konkurznej podstaty nekonal s odbornou starostlivosťou aj preto, že keď už dražbu napriek uvedenému
vyhlásil, v Oznámení v súvislosti s dobrovoľnou dražbou dňa 2.12.2020 a to ani v časti „práva a záväzky
viaznuce na predmete dražby ani inde existenciu súdneho konania neuviedol. Zároveň uviedol, že
existuje personálne prepojenie medzi správcom konkurznej podstaty a dražobníkom.

3. Skutková a právna argumentácia žalovaného v 1. a 2. rade :

4. Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 13.12.2021 uviedli, že popierajú tvrdenie žalobcu
o tom, že v čase vykonania dražby prebiehalo akékoľvek katastrálne konanie súvisiace s predmetnými
nehnuteľnosťami. Rozhodnutie vydanie Okresným úradom Poprad pod č. V 2139/2018/DP zo dňa

01.10.2018, ktorým bol zamietnutý návrh na povolenie vlastníckeho práva v prospech žalobcu, bolo
rozhodnutím Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. VoÚ 112/2018/Sl zo dňa
25.04.2019 (ďalej v texte aj ako „rozhodnutie o odvolaní“) potvrdené. Vydaním uvedeného rozhodnutia
a jeho oznámením účastníkom konania bolo správne konanie právoplatne ukončené. Správna žaloba,
ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia o odvolaní, bola podaná Krajskému

súdu v Prešove dňa 04.06.2019. Nakoľko je v súlade s ustanoveniami zákona č. 162/2015 Z. z.
správneho súdneho poriadku možné domáhať sa podaním správnej žaloby preskúmania zákonnosti iba
právoplatných rozhodnutí správnych orgánov, je zrejmé, že správne rozhodnutie odvolacieho orgánu
bolo dňa 04.06.2019 právoplatné a konanie, v ktorom bolo uvedené rozhodnutie vydané, bolo ukončené.
Žalovaní 1) a 2) zdôrazňujú, že správne konanie je ukončené momentom, ktorý určuje zákon a nie

momentom, keď pracovník príslušného okresného úradu vymaže z listu vlastníctva plombu. Pokiaľ ide
o označenie práv a záväzkov žalovaný v 1. a 2. rade uviedol, že v súlade s ust. § 17 ods. 1 písm. d)
je označenie práv a záväzkov na predmete dražby viaznucich a s ním spojených povinnou náležitosťou
oznámenia o dražbe iba vtedy, ak tieto práva a záväzky podstatným spôsobom ovplyvňujú hodnotu
predmetu dražby. Vzhľadom na to, že katastrálne konanie bolo už v čase uverejnenia oznámenia o

dražbe právoplatne skončené, nemohlo mať žiaden vplyv na hodnotu predmetu sporu. Z uvedeného
dôvodu správca nebol povinný uviesť v oznámení o dražbe zmienku o katastrálnom konaní. Poukázali
tiež na ustanovenie § 78 ZKR – konanie o vylúčenie majetku zo súpisu brániace speňaženiu majetku
zapísaného do konkurznej podstaty a ustanovenie § 47 ZKR ( prerušenie súdnych konaní zo zákona
vyhlásením konkurzného konania na majetok úpadcu ). Zároveň poukázali aj na ustanovenie § 21 ods.

2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v tom smere, že žalobca nesplnil svoju povinnosť
v žalobe označiť porušenie ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách zo strany žalovaného v 2. rade
ako dražobníka.

5. Podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 10.10.2022, žalovaný v 1. a 2. rade museli vedieť o prebiehajúcom

súdnom konaní ( správnej žalobe ), keďže ako to vyplýva z LV č. XXXX zo 7.1.2021 ( po konaní dražby
dňa 14.12.2020 ), bola na uvedenom LV vyznačená plomba na základe vkladu zmluvy pod č. V –
2139/2018.

6. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 33Cb/37/2021 – 172 zo dňa 26.9.202 v spojení s opravným

uznesením č. k. 33Cb/37/2021 – 177 zo dňa 27.9.2023 rozhodol o prerušení konania do právoplatnosti
skončenia veci vedenej na Správnom súde v Košiciach pod sp. zn. PO-6S/26/2019 avšak na základe
odvolania žalovaných v 1. a 2. rade Krajský súd v Košiciach dňa 28.10.2024 uvedené uznesenia zrušil
svojim uznesením sp. zn. 4Cob/7/2024-214.

7. Dňa 18.02.2025 bola súdu doručená písomnosť, predmetom ktorej bolo oznámenie výpovede
plnej moci právnym zástupcom žalobcu. Z uvedeného dôvodu bolo pojednávanie vytýčené súdom na
4.3.2025 odročené a na ústne pojednávanie konané dňa 14.4.2025 bol predvolaný žalobca ( predvolanie
doručené dňa 19.3.2025, č. l. 244 ).

8. Ústneho pojednávania sa dňa 14.4.2025 nezúčastnil žalobca, súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP
rozhodol, že bude konať v jeho neprítomnosti. Rozhodnutím Úradom geodézie, kartografie a katastra sp.
zn. 6S/26/2019 – 15 zo dňa 30.7.2019 na čísle listu 6, 7, Oznámením o výsledkoch dražby na č. l. 8, ktorá
sa konala 14.12.2020. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že podpisy overené, respektíve uznané boliz 20.3.2015, žalovaný v I. rade vstúpil do likvidácie 30.3.2018. Ďalej vykonal dokazovanie rozhodnutím
Úradu geodézie, kartografie a katastra sp. zn. VoÚ 112/2018/SI z 25.4.2019 na č. l. 186 – 188.

9. Na zistený skutkový stav súd použil nasledovné právne predpisy :

10. Podľa ustanovenia § 70 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. – Obchodného zákonníka v znení neskorších
zmien a doplnkov ( ďalej len „ObZ“ ) účinného vstupu žalovaného v 1. rade do likvidácie, t. j.
k 30.03.2018 : „Ustanovením likvidátora do funkcie prechádza na neho pôsobnosť štatutárneho orgánu

konať v mene spoločnosti podľa § 72. Ak je ustanovených viacero likvidátorov a z ich ustanovenia
nevyplýva nič iné, má túto pôsobnosť každý z likvidátorov.“

11. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 a 2 CSP : (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie

neúčinné.“

12. Podľa ustanovenia § 180 CSP : „Po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na
pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať
v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.“

13. Podľa ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách : „V prípade, ak sa
spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá
tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať
saurčenianeplatnostidražbyzaniká,aksaneuplatnídotrochmesiacovododňapríklepuokremprípadu,

ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§23).

14. Podľa ustanovenia § 59 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní : „Proti rozhodnutiu
odvolacieho orgánu o odvolaní sa nemožno ďalej odvolať.

15. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností ( ďalej len
„Katastrálneho zákona“ ) : „Okresný úrad najneskôr v pracovný deň nasledujúci po dni, keď mu bola

doručená zmluva, verejná listina alebo iná listina na zápis vkladom alebo záznamom, alebo ak sa
začalo katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo konanie o proteste prokurátora,
vyznačí plombu o zmene práva k nehnuteľnosti alebo o začatí katastrálneho konania o oprave chyby
alebo o začatí konania o proteste prokurátora na liste vlastníctva alebo v pozemkovej knihe, alebo v
železničnejknihe;tútoplombuzrušívykonanímvkladualebozáznamu,aleboprávoplatnýmrozhodnutím

ozamietnutínávrhunavklad,aleboprávoplatnýmrozhodnutímozastaveníkonania,aleboprávoplatným
rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo právoplatným rozhodnutím, ktorým sa
nevyhovuje protestu prokurátora.“

16. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona : „Vklad je úkon okresného úradu; vkladom

vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.“

17. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. – Správny súdny poriadok ( ďalej
len „SSP“ ) : „Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.“

18. Podľa ustanovenia § 180 ods. 1 SSP : „Žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom
opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis
nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie
alebo opatrenie.“

19. Podľa ustanovenia § 184 SSP : „Podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon
alebo osobitný predpis neustanovuje inak.“20. Podľa ustanovenia § 47 ZKR : „Ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa
prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.

Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.“

21. Podľa ustanovenia § 78 ods. 6 ZKR : „Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť za podmienok
ustanovených týmto zákonom, iba ak nie je zapísaný do súpisu s poznámkou, nevedie sa na súde

konanie o jeho vylúčení zo súpisu a nie je zapísaný do súpisu v inom konkurze.“

22. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne :

23. Súd posudzoval uvedený právny vzťah ako obchodno-právny a to s prihliadnutím na skutočnosť,

že ide o spor medzi obchodnou spoločnosťou riadne zapísanou v obchodnom registri Mestského
súdu Košice ako žalobcu a správcu konkurznej podstaty úpadcu, ako žalovaného v 1. rade. Spor
sa týka určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby vykonanej pri speňažení majetku úpadcu správcom
konkurznej podstaty podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Súd mal v konaní za
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bola podpísaná kúpna zmluva, predmetom

ktorej boli nehnuteľnosti, resp. spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX
v katastrálnom území H.. Súd mal za preukázané, že k uzatvoreniu dotknutej kúpnej zmluvy došlo dňa
29.12.2014 ( dodatku k nej dňa 10.08.2015 ) s overením podpisu predávajúceho dňa 20.03.2015, resp.
overeniepodpisovnadodatkuč.1kuvedenejkúpnejzmluvebolidatovanékudňu23.05.2018a3.8.2018
( č. l. 7 ). Predávajúci vstúpil dňa 30.08.2018 do likvidácie a za likvidátora bola menovaná spoločnosť

ArekoGroup.k.s.t.j.ododňa30.3.2018písomnostizakladajúceprávaapovinnostižalovanéhov1.rade
mal oprávnenie podpisovať likvidátor samostatne a to tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripojí
svoj vlastnoručný podpis ( č. l. 17 – 18 ). Konkurzné konanie na majetok dlžníka – žalovaného v 1. rade
bolovčasevyhláseniaOkresnýmsúdomKošiceI.vyhlásenédňa2.3.2020sp.zn.26K/1/2020,pričomza
správcu konkurznej podstaty bola ustanovená spoločnosť Areko Group, k. s. ( č. l. 29 ). Medzi stranami

nebolo sporné, že nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXXX sa stal predmetom konkurznej podstaty.
Ako to vyplynulo z rozhodnutia Úradu geodézie, kartografie a katastra SR sp. zn. VoÚ 112/2018/Sl
zo dňa 25.04.2019, rozhodnutie katastrálneho odboru č. k. V 2139/2018/DP zo dňa 21.6.2018, ktorým
uvedený správny orgán zamietol vklad vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam na žalobcu
bolo odvolacím orgánom potvrdené. Uvedené rozhodnutie tak nadobudlo právoplatnosť v zmysle

ustanovenia § 59 Správneho poriadku. Podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Úradu
sp. zn. VoÚ 112/2018/Sl zo dňa 25.4.2019 v zmysle ustanovenia § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. –
Správny súdny poriadok nemá odkladný účinok. Súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 44 zákona
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností ( katastrálneho zákona ) Okresný úrad vyznačenú plombu
o zmene práva k nehnuteľnosti alebo o začatí katastrálneho konania zruší vykonaním vkladu alebo

záznamu, alebo právoplatným rozhodnutím o zamietnutí návrhu na vklad, t. j. po rozhodnutí ÚGKaK SR
sp. zn. V 2139/2018/ DP dňa 25.4.2019 mala byť plomba zrušená a postup správcu konkurznej podstaty
týkajúci sa speňaženia majetku zapísaného v súpisu podstaty úpadcu nebol v rozpore so zákonom.

24. Ako to vyplynulo z dôkazu predloženého žalobcom ( Oznámenie výsledku dražby č. l. 8 ), dražba,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX bola vykonaná dňa 14.12.2020, s tým, že
vydražiteľom sa stala p. D. E. F. G. ( žalovaná v 3. rade ). Uvedenú dražbu vykonal správca konkurznej
podstatypodľaustanovenia§92ZKR.VčasekonaniadražbynehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXXboli
vo vlastníctve úpadcu ( zamietnutý návrh na vklad Okresným úradom v Poprade sp. zn. V 2139/2018/DP

z 1.10.2018 v spojení s rozhodnutím ÚGKaK SR sp. zn. VoÚ 112/2018/Sl z 25.04.2019 ) a speňaženiu
majetku podliehajúcemu konkurzu nebránila žiadna prekážka. Voči zapísaniu nehnuteľností na LV
č. XXXX do súpisu majetku nebolo vedené žiadne konanie o vylúčení uvedeného majetku zo súpisu
v zmysle ustanovenia § 78 ZKR. Zároveň súd poukazuje aj na skutočnosť, že vyhlásením konkurzu na
majetok dlžníka sa v zmysle ustanovenia § 47 ZKR prerušujú zo zákona všetky súdne a iné konania

týkajúce sa majetku úpadcu.

25. Pokiaľ ide o samotné konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby vykonanej správcom
konkurznej podstaty, zo strany žalobcu nebolo v konaní preukázané, k akému porušeniu zákona č.527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách došlo zo strany žalovaného v 1. rade zastúpeného správcom,
respektíve žalovaného v 2. rade ( dražobníka ) došlo a to aj s prihliadnutím na skutočnosti uvedené
v bodoch 21 a 22 tohto rozsudku. Označenie práv a záväzkov na predmete dražby viaznucich a ním

spojených je povinnou náležitosťou oznámenia a dražbe iba vtedy, ak podstatným spôsobom ovplyvňujú
cenu predmetu dražby ( § 17 ods. 1 písm. d) zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách ).

26. Súd uvádza, že pre konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby nemá výsledok správneho súdneho
konania o žalobe proti rozhodnutiu správneho orgánu o potvrdení rozhodnutia o zamietnutí návrhu

na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností žiadny vplyv. Predmetom je totiž preskúmanie
zákonnosti postupu správneho orgánu bez rozhodnutia o existencii resp. neexistencii vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti. Zároveň však je treba dodať, že pre súd v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby bolo
postačujúce, ku vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX na žalobcu
nedošlo.

27. Žalobca neuniesol dôkazne bremeno preukazujúce skutočnosti, ktoré by mali za následok určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby vykonanej správcom konkurznej podstaty a týkajúcej sa nehnuteľnosti
resp. spoluvlastníckeho podielu zapísaných na LV č. XXXX a z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalovaný v 1., 2. a 3. rade mali vo
veci úspech v plnom rozsahu, priznal im súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.