Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/138/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204312
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204312.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. E. XXXX/X, F., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov:
matky: G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J. XX, K. A. D., právne zastúpenej advokátkou JUDr.
Evou Dorociakovou, so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš, IČO: 42 351 189 a otca: L. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/X, F., právne zastúpeného advokátkou Mgr. Ivetou Žerebákovou, so
sídlom A. Bernoláka 1419/10, Ružomberok, IČO: 37 977 229, o návrhu otca na úpravu styku a zníženie
výživného a protinávrhu matku na zmenu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

XXX/XXX/XXXX

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20P/138/2024, z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky.

II. Otec je do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 20P/138/2024, o p r á v n e n ý s t ý k a ť s a s maloletým každý nepárny
kalendárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod., pričom otec si prevezme maloletého
v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a v prípade, ak je školské zariadenie mimo prevádzky,
prípadne sa v ňom maloletý nenachádza, v mieste bydliska matky a po ukončení styku ho odovzdá

matke v mieste jej bydliska.

III. Rodičia maloletého a maloletý sú p o v i n n í podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Ružomberok, so sídlom Kalvárska 924/35, 034 01 Ružomberok,
IČO: 30 227 283, v termínoch a na mieste určenom Centrom pre deti a rodiny Ružomberok, za účelom
zlepšenia komunikačných schopností rodičov ohľadom výchovy a starostlivosti o maloletého, vo vzťahu

k jeho potrebám a záujmom a tiež za účelom psychologickej pomoci a podpory maloletému v rozsahu
12 konzultácií a Centrum pre deti a rodiny Ružomberok je po skončení poradenstva povinné predložiť
súdu záverečnú hodnotiacu správu o priebehu a výsledkoch odborného psychologického poradenstva.

o d ô v o d n e n i e :

XXX/XXX/XXXX

1. Otec podal na súd prvej inštancie dňa 12.11.2024 návrh na úpravu styku s maloletým počas striedavej
osobnej starostlivosti a návrh na zníženie výživného. Pokiaľ sa týka výživného, navrhol výživné znížiťna sumu 100,- eur mesačne a úpravu styku s maloletým počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
navrhol tak, aby bol oprávnený stýkať sa s maloletým v bežnej úprave v pa´rnom ty´zˇdni v utorok od
13.00 hod. do 19.00 hod. a vo sˇtvrtok od 13.00 - 19.00 hod. s ty´m, zˇe otec si dietˇa prevezme v

sˇkolskom zariadeni´ a po skončení styku ho odovzda´ matke v mieste bydliska otca a v pa´rnom ty´zˇdni
v obdobi´ od 01.12. do 30.04. bezˇne´ho kalenda´rneho roka v sobotu od 06.00 hod. do 13.00 hod. a v
nedelˇu od 06.00 hod. do 13.00 hod. s ty´m, zˇe otec si dietˇa prevezme v mieste bydliska matky a po
stretnuti´ ho odovzda´ matke v mieste bydliska matky, ďalej v pa´rnom ty´zˇdni v obdobi´ od 01.09. do
31.03. bezˇne´ho kalenda´rneho roka) v pondelok od 05.00 hod do 7.30 hod., v utorok od 05.00 hod. do

07.30 hod. a v piatok od 05.00 hod do 7.30 hod. s ty´m, zˇe otec si dietˇa prevezme v mieste bydliska
matky a odovzda´ dietˇa do sˇkolske´ho zariadenia, ktore´ dietˇa navsˇtevuje. Otec navrhol upraviť styk
aj osobitne počas sviatkov a prázdnin, a to počas vianočných sviatkov otec v pa´rny kalenda´rny rok
od 23.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod. a od 30.12. od 15.00 hod. do 07.01. nasleduju´ceho
kalenda´rneho roka do 19.00 hod. a v nepa´rny kalenda´rny rok od 25.12. od 15.00 hod. do 30.12. do
15.00 hod. a matka v nepa´rny kalenda´rny rok od 23.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod. a od

30.12. od 15.00 hod. do 07.01. nasleduju´ceho kalenda´rneho roka do 19.00 hod. a v pa´rny kalenda
´rny rok od 25.12. od 15.00 hod. do 30.12. do 15.00 hod., pocˇas jarny´ch pra´zdnin, vyhla´seny´ch
Ministerstvom sˇkolstva Slovenskej republiky otec kazˇdy´ kalenda´rny rok od nedele od 13.00 hod. do
nedele nasleduju´ceho kalenda´rneho ty´zˇdnˇa do 18.00 hod., pocˇas velˇkonocˇny´ch sviatkov: matka
kazˇdy´kalenda´rnyrokodZelene´hosˇtvrtkaod18.00hod.doutorkanasleduju´cehopoVelˇkonocˇnom

pondelku do 18.00 hod. a pocˇas letny´ch pra´zdnin otec v nepa´rny kalenda´rny rok od 01.07. od 18.00
hod. do 15.07. do 18.00 hod., od 31.07. od 18.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. a v pa´rny kalenda´rny
rok od 15.07. od 18.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod. a od 15.08. od 18.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod. a
matka v nepa´rny kalenda´rny rok od 15.07. od 18.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod., od 15.08. od 18.00
hod. do 31.08. do 18.00 hod. a v pa´rny kalenda´rny rok od 01.07. od 18.00 hod. do 15.07. do 18.00

hod. a od 31.07. od 18.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. s ty´m, zˇe rodicˇ, ktore´mu zacˇi´na interval
starostlivosti v osobitnom rezˇime si prevezme dieťa v mieste bydliska druhe´ho rodicˇa.

2. Otec tento návrh odôvodnil tým, že malolety´ bol rozsudkom Okresne´ho su´du Liptovsky´ Mikula
´sˇ 20P/20/2024-442 zo dnˇa 16.04.2024 zvereny´ do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodicˇov.

Rozsudok nadobudol pra´voplatnostˇ a vykonatelˇnostˇ dnˇa 23.04.2024. Po poslednom rozhodovani
´ pri nezhode rodicˇov ohlˇadom riesˇenia povinnej sˇkolskej docha´dzky maloletého, otec mal za to,
zˇe situa´cia ohlˇadom maloletého sa uklˇudni´ a zastabilizuje. Otec dietˇatˇa sa snazˇil s matkou
dohodnu´tˇ ohlˇadom za´ujmovy´ch kru´zˇkov po vyucˇovani´ v Za´kladnej sˇkole v F. ako aj dˇalsˇi´ch
volˇnocˇasovy´ch aktivi´t. Otec dotazoval matku, zˇe pocˇas jej vy´konu osobnej starostlivosti syn bol

pozvany´ na oslavu narodeni´n kamara´ta. Otec zaslal matke formou socia´lnych sieti´ pozva´nku ako
aj dopyt na matku, cˇi umozˇni´ osobnu´ u´cˇastˇ A. na oslave kamara´ta. Matka odmietla v tejto ota´zke
komunikovatˇ s otcom. Nakoniec maloletý na oslave svojho kamara´ta nebol (kamara´t z lyzˇovania).
Z danej situa´cie bol maloletý sklamany´, mal tˇazˇku´ situa´ciu vysvetlˇovatˇ kamara´tovi precˇo nebol.
Situa´cie, kedy dietˇa musi´ ospravedlnˇovatˇ rodicˇa, resp. uva´dzatˇ do^vody, zˇe nemohol pri´stˇ, nie

su´ zˇiadu´ce. Bol vystaveny´ situa´cii´, kedy sa musel ospravedlnˇovatˇ za matku. Nie je vhodne´, aby
dietˇa v tomto veku bolo konfrontovane´ s vysvetlˇovani´m kamara´tovi, precˇo nebol na oslave, pricˇom
jeho neu´cˇastˇ nebola ni´m zapri´cˇinena´. Maloletý ma´ v popoludnˇajsˇi´ch hodina´ch nasledovne´ za
´ujmove´ kru´zˇky v kazˇdom kalenda´rnom ty´zˇdni:

Krúžok
krasokočuľovanie – Ruzˇomberok
lyzˇiarsky kru´zˇok – Liptovský Mikuláš – Demänová
plavecky´ kurz – Liptovský Mikuláš
pondelok

06.00– 07.00

17.00 – 18.00
utorok
12.45 – 13.45

14.30 – 16.00
17.00 – 18.00
streda
06.00 – 07.00štvrtok

15.30 – 16.30
14.30 – 16.00
17.00 – 18.00
piatok
06.00 – 07.00

sobota
11.00 – 12.00
09.00 – 10.30
07.00 – 09.30 cez zimu

nedeľa
08.00 – 09.00
07.00 – 09.30 cez zimu

Matka v cˇase, kedy sa matka stara´ o maloletého, v cˇase jej osobnej starostlivosti bra´ni mu pri
absolvovani´ kru´zˇkov v danom kalenda´rnom ty´zˇdni. Spravidla, kedˇ je pri matke na kru´zˇky nechodi
´. Otec sa snazˇil o riesˇenie, aby matka prehodnotila svoj postoj, aby v jej ty´zˇdni sa maloletý mohol
venovatˇ aktivita´m, ktore´ ma´ ra´d. Matka zotrvala na stanovisku, zˇe otec nemo^zˇe zasahovatˇ do

matkinho ty´zˇdnˇa osobnej starostlivosti. Matka otcovi uviedla, zˇe v jej ty´zˇdni nebude syn choditˇ na
kru´zˇky. Situa´cia sa zhorsˇila v okto´bri tohto roka, odkedy keď je maloletý pri matke vo^bec za´ujmove
´ kru´zˇky nenavsˇtevuje. Pritom však otec sa vy´lucˇne sa´m podielˇa na plateni´ ty´chto mimosˇkolsky
´ch aktivi´t. Nie je vhodne´, aby matka bra´nila v rozvoji maloletého. Nemo^zˇe zostatˇ stranou i
skutocˇnostˇ, zˇe vsˇetky vy´davky ohlˇadom kru´zˇkov su´ financovane´ vy´lucˇne zo strany otca. Matka

nema´ za´ujem na ty´chto vy´davkoch participovatˇ. V su´cˇasnosti maloletý od septembra 2024 zacˇal
navsˇtevovatˇ 1. rocˇni´k Za´kladnej sˇkoly v F. na ulici M.. Maoletý A. je v sˇkole spokojny´, zvykol si
na nove´ prostredie a novy´ch spoluzˇiakov. Má vy´borne´ vy´sledky v sˇkole, s ucˇeni´m nema´ zˇiadny
proble´m. Pracovne´ u´lohy a pri´prava na sˇkolske´ vyucˇovanie je bezproble´mova´. Otec maloletého
vedie k samostatnosti, aby si doma´ce u´lohy realizoval sa´m. Otec realizuje kontroly v doma´cich u

´loha´ch. Maloletý ma´ vocˇi otcovi do^veru, kedykolˇvek mu otec vysvetli´ u´lohy do sˇkoly. Maloletý je
velˇmi sˇikovny´, zvla´da sˇkolske´ ucˇivo ako aj pri´pravu do sˇkoly bezproble´movo. Predcha´dzaju´ce
konania ohlˇadom osobnej starostlivosti malolete´ho uva´dza otec z do^vodu, aby su´d posu´dil postoj
rodicˇov od rozpadu ich vztˇahu ako pristupovali k vy´chove ich syna. Od opustenia spolocˇnej doma
´cnosti matkou, otec mal vzˇdy za´ujem o podielˇani´ sa na vy´chove. Tu otec da´va do pozornosti ako

k potreba´m a za´ujmom maloletého pristupovali obidvaja rodicˇia Od prve´ho rozhodovania ohlˇadom
vy´chovy maloletého otec sa snazˇil o to, aby zo strany otca i matky bola poskytovana´ adekva´tna
rodicˇovska´ vy´chova. Otec mal za´ujem uzˇ pri prvom su´dnom konani´ podielˇatˇ sa na vy´chove
formou striedavej osobnej starostlivosti. V prvom konani´ bola uzatvorena´ rodicˇovska´ dohoda s ty
´m, zˇe maloletý bol zvereny´ do osobnej starostlivosti matky s ty´m, zˇe matka bude na styk s otcom

dietˇatˇa dova´zˇatˇ A. do Ruzˇomberka. Matka v rozpore so za´konom premiestnila syna do Bratislavy
bez su´hlasu otca. Neopra´vnene´ premiestnenie skonsˇtatoval Krajský súd v Bratislave a na´sledne
vec bola postu´pena´ na miestne pri´slusˇny´ Okresny´ su´d Ruzˇomberok, ktory´ rozhodoval o zvereni´
maloletého, cˇ.k. 2P/58/2019. Po uzatvoreni´ rodicˇovskej dohody na Okresnom su´de v Ruzˇomberku
zo strany matky nastal proble´m s odovzda´vani´m maloletého v Ruzˇomberku. Matka nedodrzˇiavala

rozsudok Okresne´ho su´du Ruzˇomberok a odmietala v zmysle rodicˇovskej dohody dieťa odovzda´vatˇ
v mieste bydliska otca v Ruzˇomberku. Otec bol nu´teny´ podatˇ na´vrh na vykonanie exeku´cie. Pra
´ve otec bol rodicˇom, ktory´ mal snahu bytˇ s maloletým, tra´vitˇ cˇas a ty´m prispievatˇ plnohodnotny
´m spo^sobom k jeho vy´chove a stabilite. Pri nedodrzˇiavani´ a porusˇeni´ rozsudku zo strany matky
bol otec nu´teny´ ucˇinitˇ take´ opatrenia, aby maloletý malo zabezpecˇene´ streta´vanie sa s otcom i

napriek nesu´cˇinnosti matky a neresˇpektovania rozsudku matkou. Ak by otec zostal necˇinny´, maloletý
by zostal pri matke a stretnutia s otcom by sa nerealizovali. Taku´to situa´ciu otec nemohol pripustitˇ
a na danej situa´cii (porusˇovania rozsudku matkou) sa otec odmietal podielˇatˇ. Pre nedodrzˇiavanie
rozsudku zo strany matky dosˇlo k tomu, zˇe otec si musel preberatˇ maloletého v Bratislave, abymohol bytˇ vo^bec v kontakte s maloletým. Otcovi s neplneni´m rozsudku zo strany matky vznikali
dˇalsˇie na´klady, ktore´ musel zna´sˇatˇ. Na vyriesˇenie tejto zlozˇitej situa´cie, ktoru´ mu matka nicˇi
´m neulˇahcˇovala, otec si musel v Bratislave prenajatˇ byt, aby mohol v Bratislave prespatˇ a na vyty

´cˇeny´ rozsah streta´vania sa mohol rea´lne stretnu´tˇ so synom aj v Bratislave v rozsahu kazˇdy´ nepa
´rny ty´zˇdenˇ v cˇase od piatka od 15.00 hod do 18.30 hod., v sobotu od 08.30 hod. do 12.30 hod.,
od 15.00 hod. do 18.30 hod., v nedelˇu od 8.30 hod. do 12.30 hod., od 15.00 hod. do 18.30 hod. a v
pondelok od 08.30 hod do 12.30 hod a to v mieste trvale´ho bydliska otca. Otec pristupoval k vy´chove
maloletého zodpovedne. Na dietˇati a jeho la´skyplnej vy´chove mu velˇmi za´lezˇalo. Z toho titulu bral

ohlˇad najma¨ na dietˇa a jeho potreby, preto chodil za synom do Bratislavy, aby kontakt otca so synom
bol nepretrzˇity´ a dietˇa netrpelo. Otec chce jednoznacˇne podotknu´tˇ, zˇe pra´ve v tomto smere bol
diskriminovany´. Docha´dzani´m otca do Bratislavy v stanoveny´ch cˇasoch, cestovani´m cca 620 km
obojsmerne (Ruzˇomberok – Bratislava, Bratislava - Ruzˇomberok + presuny v Bratislave, zabezpecˇeni
´m si ubytovania otcom dietˇatˇa v bli´zkosti bydliska matky, ako aj u´pravou svojho pracovne´ho cˇasu vo
svojej firme), otec bol nu´teny´ si skl´bitˇ pracovne´ ako aj rodicˇovske´ povinnosti v za´ujme zachovania

kontaktu s maloletým. Matka nebrala zˇiadny zretelˇ na otca. Otec naliehal na matku, aby si plnila
svoje rodicˇovske´ povinnosti. Matka uvedene´ trvalo ignorovala. Otec sa nemohol spra´vatˇ pasi´vne
a cˇakatˇ, ky´m sa matka dobrovolˇne alebo vy´konom rozhodnutia cestou su´du podriadi plneniu si
svojich povinnosti´ - odovzda´vanie v Ruzˇomberku. Dietˇa sa vyvi´ja v priestore a v cˇase. Otec prevzal
zodpovednostˇ a situa´ciu riesˇil operati´vne, pretozˇe jeho prvorady´m cielˇom bolo, aby nevhodne´

spra´vanie matky nebolo na ujmu maloletého. Otec niekolˇko mesiacov suploval povinnosti matky od
3/2020do11/2021,cˇopoklada´zanezodpovedny´pri´stupzostranymatky.Tentopri´stupjednoznacˇne
ukazuje na matkinu nezodpovednostˇ, ignora´ciu bez svedomia, bez ake´hokolˇvek su´citu k vlastne
´mu synovi. Na za´klade vysˇsˇie uvedene´ho je zrejme´, zˇe otec prevzal akti´vny pri´stup k plneniu si
rodicˇovsky´ch povinnosti´ aj pri absencii´ su´cˇinnosti matky tak, aby dietˇa netrpelo a postupovalo sa

v zmysle uzatvorenej rodicˇovskej dohody. Matka na´vrhmi na nariadenie neodkladny´ch opatreni´ sa
snazˇila zamedzitˇ aky´kolˇvek styk otca s maloletým. Pritom pra´ve ona bola ta´, ktora´ neresˇpektovala
rozsudok, zmenila pobyt dietˇatˇa bez su´hlasu otca a neodovzda´vala syna v Ruzˇomberku podlˇa
rozsudku. Ty´mto uzˇ trvale maloletému po^sobila emociona´lne traumy a destabilizacˇne´ zmeny vo vy
´chove,cˇi´mjednoznacˇnemaloletýpsychickytrpel.Problematicke´odovzda´vanienasta´valovy´lucˇne

v Bratislave. Preberanie maloletého v Bratislave od otca matke trvalo pravidelne viac ako 1 hodinu.
Dietˇa nechcelo i´stˇ naspa¨tˇ k matke po stretnuti´ s otcom. Odovzda´vania boli niekolˇkohodinove´. V
konani´ na Okresnom su´de BA II 28P/7/2021 rodicˇia absolvovali informati´vne stretnutie – info vy´sluch
rodicˇov, kde obaja rodicˇia su´hlasili, zˇe sa zu´cˇastnia sedenia pred Tenennet. Za´rovenˇ rodicˇia su
´hlasili, aby su´d oslovil centrum za u´cˇelom dojednania sedenia rodicˇov. Avsˇak matka svoj predbezˇny

´ su´hlas zobrala spa¨tˇ. Z toho je zrejme´, zˇe su´cˇinnostˇ k riesˇeniu situa´cie medzi rodicˇmi odmietala
svojvolˇne matka. Matka svoju zodpovednostˇ za vy´chovu prena´sˇala na otca, vra´tane jej rozhodnuti´
a zlyhani´. Avsˇak zlyhania a rozhodnutia matky nie je mozˇne´ prena´sˇatˇ na otca. Maloletý prezentoval
svoj postoj, zˇe nechcel i´stˇ s matkou, cˇo povedal tak pred matkou ako aj pred policajtkou. Otec mal za
´ujem, aby maloletý bolo spokojneý, aby priebeh stretnuti´ s matkou bol bezproble´movy´. Otec to riesˇil

cez 1,5 roka, snazˇil sa preklenu´tˇ proble´m pobytu maloletého pri matke, kedˇ matku odmietal. V danom
cˇase otec bol matke na´pomocny´ ty´m, zˇe odovzda´vania dietˇatˇa boli extre´mne dlhé. Najprv museli
i´stˇ vsˇetci spolocˇne na precha´dzky, alebo sa´m otec so synom a azˇ na´sledne po jeho uklˇudneni
´ a stabiliza´cii isˇli k matke do bytu. Tam zase otec musel zotrvatˇ znacˇny´ dlhsˇi´ cˇas, pricˇom zase
sa obnovil proble´m, zˇe maloletý nechcel otca pustitˇ von z bytu. Otec nemohol suplovatˇ rolu matky

pri odovzda´vani´ donekonecˇna. Poskytol matke dostatocˇne velˇky´ cˇasovy´ priestor na na´pravu
preberania si maloletého a otcovu maxima´lnu u´stretovostˇ matka obracala proti otcovi. Otec dietˇatˇa
poma´hal matke vo vy´chove cˇi uzˇ osobnou starostlivostˇou, plneni´m si vyzˇivovacej povinnosti,
na´kupom potrieb pre dietˇa. Dokonca otec poma´hal matke s prani´m oblecˇenia v Ruzˇomberku,
aby matka bola ty´m odbremenena´. Otec sa nemo^zˇe podielˇatˇ na vytva´rani´ neistoty a nestability

dietˇatˇa v za´ujmovy´ch cˇinnostiach. Otec vo vsˇetky´ch konaniach prezentoval, zˇe matka mala k
synovi problematicky´ vztˇah. Druha´ u´prava vy´konu rodicˇovsky´ch pra´v a povinnosti´ bola upravena
´ Okresny´m su´dom Bratislava II, kde bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodicˇov. V tomto konani´ matka opa¨tovne mala za´mer neodkladny´m opatreni´m obmedzovatˇ pra´va
otca, kde jej odo^vodnenie bolo, zˇe maloletý navsˇtevuje predsˇkolske´ zariadenie, cˇi´m mala za´mer

zmenitˇ streta´vanie s otcom a zredukovatˇ mu starostlivostˇ na minima´lnu mozˇnu´ mieru. Pritom streta
´vania v rozsahu striedania v ty´zˇdnˇovy´ch intervaloch fungovalo a maloletý chcel bytˇ u otca. Niekolˇko
kra´t na uvedene´ konanie matky otec upozornˇoval kuratelu a taktiezˇ bola privolana´ poli´cia, pretozˇe
maloletý k matke trvale odmietal i´stˇ. Dˇalsˇia u´prava vy´konu rodicˇovsky´ch pra´v a povinnosti´ bolaupravena´ rozsudkom OS Bratislava II v konani´ 11P/108/2022-260 zo dnˇa 18.08.2022. Otec da´va do
pozornosti konania ohlˇadom neodkladny´ch opatreni´. V konani´ OS BA II 28P/69/2021 podala matka
na´vrh na nariadenie neodkladne´ho opatrenia, kde zˇiadala obmedzitˇ styk s otcom, ktory´ bol vylu

´cˇeny´ na samostatne´ konanie z konania 28P/7/2021. Vy´sledkom konania 28P/7/2021 bolo zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodicˇov a uznesenie o nenariadeni´ vy´chovne´ho
opatrenia s ty´m, zˇe rodicˇia uzˇ navsˇtevuju´ Tenenet za u´cˇelom zistenia pri´cˇin postoja A. k matke.
Otec oslovil matku s ty´m, aby si upravili rezˇim miesta odovzda´vania maloletého pocˇas pra´zdnin a
sviatkov a to rovnako ako je to upravene´ pri striedavej osobnej starostlivosti miesta odovzda´vania. Otec

matke navrhol, zˇe pocˇas sviatkov ako aj pra´zdnin v cˇase kedy ma´ bytˇ maloletý u matky by si chodila
matka po maloletého do Ruzˇomberka. Medzi rodicˇmi nedosˇlo k dohode v ota´zke miesta preberania
a odovzda´vania si maloletého matkou v Ruzˇomberku. Vzhlˇadom k tomu, zˇe nebola mozˇna´ dohoda
medzi rodicˇmi ohlˇadom preberania a odovzda´vania maloletého pocˇas pra´zdnin a sviatkov, otec tu
´to ota´zku bol nu´teny´ riesˇitˇ su´dnou cestou, aj napriek tomu, zˇe tu´to ota´zku mal snahu riesˇitˇ i
mimosu´dne sa´m s matkou ako aj prostredni´ctvom Tenenet. Po podani´ na´vrhu otcom, azˇ v priebehu

su´dneho konania matka su´hlasila, aby odovzda´vanie a preberanie maloletého bolo realizovane´ na
kazˇde´ho rodicˇa v rovnakom pomere. Nakolˇko matka malolete´ho nema´ za´ujem podielˇatˇ sa na
harmonickom a nerusˇenom rozvoji osobnosti maloletého v su´lade s jeho za´ujmami, otec dietˇatˇa trva
´ na tom, aby su´d rozhodol o úprave styku s maloletým počas trvania striedavej starostlivosti a o znížení
výživného.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.01.2025 sa matka písomne vyjadrila k návrhu
otca a zároveň podala protinávrh, ktorým žiada zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti. Matka
uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí a podáva vlastný protinávrh. Svoj protinávrh odôvodnila tým, že
naposledy bol vy´kon rodicˇovsky´ch pra´v a povinnosti´ k malolete´mu upraveny´ rozsudkom Okresne

´ho su´du Liptovsky´ Mikula´sˇ zo dnˇa 16.04.2024, sp. zn. 20P/20/2024, kde uvedene´ konanie bolo pra
´voplatne skoncˇene´ len v apri´li v roku 2024. Od rozhodnutia su´du vo veci samej k podaniu na´vrhu
na zmenu u´pravy vy´konu rodicˇovsky´ch pra´v a povinnosti´ zo strany otca uplynulo len pol roka (6
mesiacov), kedy otec opa¨tovne zˇiada zmenu uzˇ po^vodne´ho rozhodnutia z toho iste´ho roku. Otec
napriek skutocˇnosti, zˇe ku dnˇu vyhla´senia rozsudku Okresne´ho su´du Liptovsky´ Mikula´sˇ pod sp.

zn. 20P/20/2024 boli konaju´cemu su´du zna´me u´plne vsˇetky okolnosti, ktore´ v danej veci vystali v
minulosti,spoukazomnaskutocˇnostˇ,zˇeobsahomspisuboliajpripojene´predcha´dzaju´cespisy,otec
opakovane v podanom na´vrhu poukazuje na skutocˇnosti, ktore´ nie su´ aktua´lne, ako ani relevantne
´ pri hodnoteni´ aktua´lnej situa´cie. K aktuálnemu stavu v rodine a k prežívaniu maloletého sa matka
vyjadrila, že otec sa v podanom návrhu su´stredi´ najma¨ na opis situa´cii´ z minulosti, ktore´ poda´va

tak, aby vyznievali v jeho prospech a znevazˇuje postavenie matky, jej starostlivostˇ a u´lohu v zˇivote
ich spolocˇne´ho syna. Otec odmieta akceptovatˇ, zˇe vo vztˇahu k malolete´mu su´ obidvaja rodicˇmi
malolete´ho, ktori´ maju´ rovnake´ rodicˇovske´ pra´va a povinnosti. Pokialˇ ide o hlavnu´ argumenta
´ciu v podanom na´vrhu zo strany otca, hlavny´m do^vodom pre podanie uvedene´ho na´vrhu bolo
pokrytie aktua´lnych cˇasovy´ch rozpisov navsˇtevovany´ch za´ujmovy´ch aktivi´t zo strany malolete

´ho. Matka sa k uvedenému vyjadrila, zˇe otec ju nikdy nepozˇiadal o diskusiu v uvedenej veci. Vy´ber
volˇnocˇasovy´ch aktivi´t, kru´zˇkov, ponechal otec vzˇdy vy´lucˇne na seba, pricˇom matka uzˇ len za
´verom mala su´hlasitˇ s ich vy´berom a prispo^sobitˇ sa tomu, cˇo pre malolete´ho vyberie otec. Matka
viackra´t a opakovane uzˇ v minulosti otca upozornˇovala na to, zˇe malolete´ho pretˇazˇuje, nakolˇko
mu neponecha´va zˇiadny volˇny´ cˇas a priestor na tra´venie cˇasu obycˇajnou hrou s hracˇkami, vonku,

cˇi s kamara´tmi. V septembri 2024 malolety´ nastu´pil do 1. rocˇni´ka za´kladnej sˇkoly, kde dosahuje vy
´borne´ vy´sledky. So zvla´dani´m sˇkolsky´ch povinnosti´ mu poma´ha nielen otec, ale aj matka, ktora
´ s ni´m pravidelne robi´ doma´ce u´lohy, tre´nuje pi´sanie novy´ch pi´smen abecedy, cˇi robi´ vsˇetky
aktivity, ktore´ podnecuju´ zdravy´ rozvoj malolete´ho. Matka poukázala na veľký počet aktivít maloletého
a ich časovú náročnosť. Okrem pri´pravy na sˇkolske´ vyucˇovanie malolety´ navsˇtevuje tri za´ujmove

´ aktivity, a to krasokorcˇulˇovanie, lyzˇiarsky kru´zˇok a plavecky´ kurz. V zmysle cˇasove´ho prehlˇadu,
ktory´ otec uviedol v na´vrhu je tre´ning krasokorcˇulˇovania kazˇdy´ denˇ v ty´zˇdni v rozsahu jednej
hodiny, v utorok su´ tre´ningy dokonca dva. Lyzˇiarsky kru´zˇok je suchy´ tre´ning dvakra´t v ty´zˇdni v
utorok a sˇtvrtok a sobota – nedelˇa je tre´ning na svahu, pricˇom uvedene´ cˇasy sa niekedy prekry
´vaju´ s krasokorcˇulˇovani´m. Na´sledne otec prihla´sil malolete´ho esˇte aj na plavecky´ kurz, ktory´ je

v pondelok, utorok a sˇtvrtok od 17:00 – 18:00 hod. V pri´pade, zˇe by mal malolety´ absolvovatˇ vsˇetky
kru´zˇky, na ktore´ ho otec prihla´sil v zmysle uvedene´ho cˇasove´ho rozpisu, tak napri´klad v utorok by
mal okrem sˇkolske´ho vyucˇovania tri po sebe nasleduju´ce tre´ningy, kde by sedem rocˇne´ dietˇa sˇlo
v utorok najsko^r na lˇad, potom o 45 minu´t po skoncˇeni´ lˇadu na suchy´ tre´ning z lyzˇovania a pojeho skoncˇeni´ esˇte o 17:00 hod. na plava´renˇ, kde sa kurz koncˇi´ o 18:00 hod. To si v uvedeny´ denˇ
malolety´ nestihol esˇte urobitˇ u´lohy a pri´pravu na vyucˇovanie na nasleduju´ci denˇ, nehovoriac o tom,
aby mal urcˇity´ cˇas na regenera´ciu. Uvedenu´ skutocˇnostˇ dokonca malolety´ sa´m matke uviedol,

kedˇ jej povedal, zˇe po suchom tre´ningu lyzˇi´ „ideme do McDonaldu, tam sa ucˇi´m a potom ideme
na pla´vanie“. Toto je len opis jedne´ho dnˇa v rezˇime, ako si ho predstavuje otec malolete´ho. Otec sa
uvedeny´m na´vrhom doma´ha u´pravy svojho streta´vania sa s malolety´m v ra´mci rezˇimu striedavej
osobnej starostlivosti v ty´zˇdnˇovy´ch intervaloch, tak ako to v su´cˇasnej dobe je upravene´. Otec tak
svoji´m na´vrhom chce opa¨tovne obmedzitˇ a eliminovatˇ vy´kon rodicˇovsky´ch pra´v a povinnosti´ zo

strany matky a jej mozˇnostˇ tra´venia cˇasu s malolety´m. V ra´mci uvedene´ho na´vrhu dokonca matke
chce zobratˇ aj volˇnocˇasove´ tra´venie vi´kendov, kedˇ je malolety´ v jej osobnej starostlivosti. Matka
otcovi neupiera, zˇe ma´ za´ujem o vsˇestranny´ rozvoj malolete´ho, rozvoj jeho sˇportovy´ch kogniti
´vnych schopnosti´, avsˇak je do^lezˇite´ upozornitˇ na skutocˇnostˇ, cˇi uvedeny´ rozsah volˇnocˇasovy
´ch aktivi´t malolete´ho je skutocˇny´m za´ujmom malolete´ho alebo za´ujmom otca, ktory´ si v ra´mci
dietˇatˇa realizuje svoje vlastne´ tu´zˇby. Rezˇim, ktory´ otec malolete´ho nastolil, zodpoveda´ niekolˇkofa

´zovy´m tre´ningom profesiona´lnych sˇportovcov, kedˇ male´ sedemrocˇne´ dietˇa ma´ bytˇ pripravene
´ v pa´rnom ty´zˇdni tri kra´t do ty´zˇdnˇa o 05:00 hod., cˇo v rea´lnom poni´mani´ znamena´, zˇe matka
by malolete´ dietˇa musela trikra´t do ty´zˇdnˇa buditˇ cca 04:15 hod., aby bol malolety´ prichystany
´ na 05:00 hod., kedy si ho pozˇaduje prevziatˇ otec a rovnako tak pocˇas vi´kendov v pa´rnom ty
´zˇdni o 06:00 hod. Z hlˇadiska vni´mania matky je malolety´ z uvedene´ho rezˇimu vycˇerpany´ a

frustrovany´, pricˇom vo vztˇahu k otcovi ma´ strach prejavitˇ aky´kolˇvek pocit negativity, cˇi nesu´hlasu.
Na maloletom vidno, zˇe po na´vrate od otca je fyzicky vycˇerpany´, prejavuju´ sa u neho zna´mky u´navy
a vycˇerpania aj v poobednˇajsˇi´ch hodinách. Malolety´ sa matke viackra´t opakovane zdo^veril, zˇe
krasokorcˇulˇovanie sa mu pa´cˇi, ale nechce tam choditˇ kazˇdy´ denˇ. Uvedene´ tre´ningy su´ fyzicky
na´rocˇne´, okrem ine´ho esˇte absolvuju´ cˇlenovia suchu´ pri´pravu. Do uvedeny´ch cˇasov tre´ningov

nie su´ esˇte zapocˇi´tane´ presuny, ktore´ malolety´ absolvuje. Matka ma´ za to, zˇe u malolete´ho
sa vy´razny´m spo^sobom prejavuje strach z prejavenia vlastne´ho na´zoru pred otcom, nakolˇko ma
´ strach, zˇe otca sklame a zˇe odmietne vypocˇutˇ jeho priania. Malolety´ je tak vo vztˇahu k svojom
prejavom vy´razny´m spo^sobom vystaveny´ konfliktu lojality. Rovnako tak nie je mozˇne´, aby otec za
u´cˇelom presadzovania vlastny´ch za´ujmov obmedzoval tak za´vazˇny´m spo^sobom tra´venie cˇasu

matky s malolety´m a obmedzoval ju v za´kladny´ch veciach, ako a kde bude tra´vitˇ cˇas s vlastny´m
synom. Napriek skutocˇnosti, zˇe rodicˇia malolete´ho spolu nezˇiju´ a napriek tˇazˇkej predcha´dzaju´cej
komunika´cii dospeli v roku 2024 k uzatvoreniu rodicˇovskej dohody, matka nie je ochotna´ akceptovatˇ
neusta´le nastavovanie podmienok fungovania s malolety´m zo strany otca. Otec ju pri prihla´seni´
malolete´honauvedene´za´ujmove´aktivitynikdynepozˇiadalosu´hlas,resp.jejneuviedolpodrobnosti,

v akom rozsahu sa bude ta´ ktora´ za´ujmova´ aktivita realizovatˇ a podobne. Z uvedene´ho do^vodu tak
matka nemala zˇiadnu vedomostˇ o pla´noch otca s malolety´m. Otec sa spra´va tak, akoby uzˇ teraz
z malolete´ho vychova´val profesiona´lneho sˇportovca, so striktny´mi podmienkami, nastaveni´m tre
´ningov a povinnosti podrobitˇ sa vsˇetky´m jeho nastaveny´m podmienkam. Matka vni´ma svojho syna
ako velˇmi inteligentne´, velˇmi citlive´ dietˇa, ktore´ napriek tomu, cˇo si v ra´mci vza´jomnej komunika

´cie rodicˇov zazˇilo, je vni´mavy´m sˇikovny´m chlapcom, ktory´ sa tesˇi´ z tra´venia cˇasu s matkou a jej
rodinou v novom mieste bydliska matky. Matka zabezpecˇuje starostlivostˇ o malolete´ho s najva¨cˇsˇou
la´skou, aku´ mu mo^zˇe poskytnu´tˇ, pripravuje sa s ni´m na vyucˇovanie, chodia spolu pravidelne
vonku, streta´va sa s kamara´tmi. Malolety´ ma´ vynikaju´ci vztˇah so su´cˇasny´m partnerom matky a
jeho rodinou, kde rodicˇia partnera prijali malolete´ho ako svojho vnuka a rovnako sa tak k nemu spra

´vaju´. Pocˇas vianocˇny´ch sviatkov 2024 malolety´ vykona´val s matkou a jej partnerom aktivity, ako
kazˇde´ obycˇajne´ dietˇa v jeho veku, boli sa sa´nkovatˇ, piekli vianocˇne´ kola´cˇe, odhr´nˇali sneh, cˇi
stavali iglu. Vsˇetko veci, ktore´ robia dˇalsˇie malolete´ deti v jeho veku a na ktore´ malolety´ v cˇase,
kedˇ je v osobnej starostlivosti otca nema´ cˇas. Posledne´ Vianoce v roku 2024 malolety´ dokonca sa
´m ozdobil vianocˇny´ stromcˇek v doma´cnosti matky, z cˇoho mal obrovsku´ radostˇ. Vzhlˇadom na

obsah na´vrhu otca podľa názoru matky je nevyhnutne´ zistitˇ samotny´ na´zor malolete´ho a v pri´pade,
zˇe to bude nevyhnutne´, vykonatˇ v uvedenej veci aj znalecke´ dokazovanie. Dietˇa nie je vec, je to
lˇudska´ bytostˇ s vlastny´mi pocitmi, prejavmi, vni´mani´m a ci´teni´m, kde za´kon o rodine margina´rne
prihliada v su´lade s cˇla´nkom 5 Za´kona o rodine na najlepsˇi´ za´ujem dietˇatˇa. Matka ma´ za to,
zˇe na´vrh podany´ zo strany otca v najlepsˇom za´ujme dietˇatˇa nie je. Je nevyhnutne´ v uvedenom

konani´ za´rovenˇ posu´ditˇ, cˇi z hlˇadiska zdrave´ho psychicke´ho vy´vinu malolete´ho je zdrave´, aby
bolo malolete´ dietˇa vo veku malolete´ho tak neu´merne pretˇazˇovane´ a kladene´ nanˇ tak vysoke´
na´roky, ako to vyzˇaduje jeho otec. V ra´mci vy´konu rodičovských práv a povinností maju´ obidvaja
rodicˇia rovnake´ postavenie. Otec, hoci s ty´m nemusi´ su´hlasitˇ, musi´ za´rovenˇ resˇpektovatˇ pra´vomatky zabezpecˇovatˇ riadnu a adekva´tnu starostlivostˇ o maloletého, ktorou sa vsˇak nerozumie napl
´nˇanie potrieb vsˇetky´ch volˇnocˇasovy´ch aktivi´t pozˇadovany´ch otcom. V pri´pade, ak bolo malolete
´ dietˇa zverene´ do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodicˇov, otec nemo^zˇe jej vy´konom

pozˇadovatˇ taky´ za´sah do vy´konu osobnej starostlivosti matky, ako pozˇaduje a urcˇovatˇ jej spo^sob
tra´venia cˇasu s malolety´m. Matka od obdobia, ako sa prestˇahovala z Bratislavy do Liptovskej Anny
mala mozˇnostˇ tra´vitˇ s malolety´m velˇke´ mnozˇstvo cˇasu aj vza´jomny´mi rozhovormi. Malolety´ sa
jej zdo^veril, zˇe by s nˇou chcel tra´vitˇ viac cˇasu a by´vatˇ pri nej a s ockom sa streta´vatˇ. Za´rovenˇ jej
vsˇak uviedol, zˇe ockovi nechce ubli´zˇitˇ a boji´ sa mu povedatˇ, cˇo ci´ti a cˇo by chcel. Aj s poukazom

na uvedene´ skutocˇnosti, ma´ matka za to, zˇe malolety´ je silny´m spo^sobom vystaveny´ konfliktu
lojality a z otca ma´ strach a obavu, aby mu povedal, zˇe niecˇo sa mu nepa´cˇi alebo niecˇo nechce.
Na za´klade uvedeny´ch skutocˇnosti´, kedˇzˇe malolety´ sa takto pred matkou opakovane vyjadruje,
ako chce by´vatˇ pri nej a s ockom bytˇ cez vi´kendy, matka navrhla, aby bol malolety´ zvereny´ do jej
osobnej starostlivosti.

4. V rámci konania sa dňa 28.01.2025 uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, na ktorom sa
nepodarilodospieťkzhoderodičov.Otectrvalnapodanomnávrhu,abysúdupravilstyksmaloletým,keď
je v rámci realizovania striedavej osobnej starostlivosti u matky. Matka s takýmto návrhom nesúhlasila
a poukazovala na vyjadrenia maloletého, ktoré pred ňou prezentuje. Zotrvala rovnako ako otec na
svojom návrhu.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov u otca zo dňa 03.03.2025 vyplýva, že otec
býva s maloletým v polyfunkcˇnom dome, v byte v jeho osobnom vlastni´ctve o rozlohe 123 m2. Byt je
na najvysˇsˇom poschodi´, pozosta´va z oby´vacˇky prepojenej s kuchynˇou, izby malolete´ho A., spa
´lne a ku´pelˇne s WC. Otec uviedol, že malolety´ spa´va v spa´lni pri ňom. Otec je majitelˇom firmy L.,

N.. N.. Uviedol cˇisty´ mesacˇny´ pri´jem cca 4.000 eur. Medzi jeho pravidelne´ mesacˇne´ vy´davky patri
´ hypote´ka, internet, televi´zia spotrebny´ u´ver, elektrina, plyn a BYPO, spolu 1.400 eur, dˇalej strava
cca 900 eur, poistky 100 eur, hygiena a oblecˇenie cca 500 eur a vy´zˇivne´ na malolete´ho 250 eur.
Medzi pravidelne´ vy´davky na malolete´ho uviedol kru´zˇky, za ktore´ plati´ cca 850 eur mesacˇne vra
´tane sˇportove´ho vybavenia, strava, oblecˇenie a dovolenky spolu cca 470 eur mesacˇne. Malolety´

je na za´klade schva´lenej rodicˇovskej dohody v striedavej starostlivosti oboch rodicˇov, otec vykona
´va osobnu´ starostlivostˇ vzˇdy od utorka popoludnia nepa´rneho kalenda´rneho ty´zˇdnˇa do utorka
pa´rneho kalenda´rneho ty´zˇdnˇa v mieste svojho trvale´ho pobytu. Pocˇas sviatkov a pra´zdnin bola
schva´lena´ osobitna´ u´prava starostlivosti. Malolety´ navsˇtevuje 1. rocˇni´k na Za´kladnej sˇkole M. E.
F.. Navsˇtevuje niekolˇko kru´zˇkov, na ktore´ ho prihla´sil a ktore´ v plnej vy´sˇke uhra´dza otec. Otec

uviedol, zˇe lyzˇiarsky kru´zˇok prebieha v zimnej sezo´ne od decembra do apri´la v SKI rezorte Jasna
´ kazˇdu´ sobotu a kazˇdu´ nedelˇu od 07:00 do 09:00. V utorok a vo sˇtvrtok ma´ lyzˇiarsky tre´ning v
Dema¨novej, vzˇdy od 14:30 do 16:00 hod. Krasokorcˇulˇovanie v Ruzˇomberku prebieha v pondelok, v
stredu a v piatok od 06:00 do 07:00, mimo zimnej sezo´ny aj kazˇdy´ utorok od 12:45 do 13:45, kazˇdu
´ stredu od 15:30 do 16:30 a kazˇdy´ sˇtvrtok od 15:30 do 16:30. Od marca pribudne kazˇdy´ pondelok,

utorok a sˇtvrtok od 17:00 do 18:00 pla´vanie. Otec uviedol, zˇe syna podporuje v akti´vnom tra´veni´
volˇne´ho cˇasu, kru´zˇky uhra´dza v plnej vy´sˇke. Podlˇa jeho slov sa matka na ty´chto vy´davkoch nijak
nepodielˇa a v ty´zˇdnˇoch, kedy zabezpecˇuje starostlivostˇ malolety´ zˇiadny kru´zˇok nenavsˇtevuje.
V cˇase sˇetrenia bol v doma´cnosti pri´tomny´ aj malolety´ A. a bol s ni´m vykonany´ pohovor bez
pri´tomnosti za´konne´ho za´stupcu. Vyjadrenie maloletého k predmetu konania tvori´ pri´loha správy,

nakolˇko si maloletý prial, aby jeho vyjadrenie zostalo do^verne´.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov u otca zo dňa 16.12.2024 vyplýva, že matka
býva v spoločnej domácnosti s jej priatelˇom G. B., nar. XX.XX.XXXX. Dom, v ktorom matka s priatelˇom
by´va je 2 – izbovy´ a vlastni´kom domu je otec priatelˇa matky, pán G. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý

ma´ v dome svoju postelˇ, hracˇky, oblecˇenie a priestor na hranie. Matka je momenta´lne nezamestnana
´ a je evidovana´ na U´rade pra´ce socia´lnych veci´ a rodiny v Liptovskom Mikula´sˇi. Matka pobera´ pri
´davoknamal.dietˇavsume60eurmesacˇneatiezˇvy´zˇivne´namaloletéhovsume250eurmesacˇne.
Priatelˇ pracuje ako za´stupca sˇe´fkucha´ra v B. O. E. a jeho cˇisty´ mesacˇny´ pri´jem je 1.860 eur.
Matka vzhlˇadom na momenta´lnu financˇnu´ situa´ciu nema´ zˇiadne vy´davky. Financˇne jej poma´ha

priatelˇ. Vy´davky priatelˇa su´: telefón + internet – 72 eurmesacˇne, zˇivotne´ poistenie v Kooperative –
51 eur mesacˇne, elektrina – 56 eur mesacˇne, vy´zˇivne´ na dietˇa 200 eur mesacˇne, spotrebny´ u´ver
v 365 banke – 312 eur mesacˇne, spotrebny´ u´ver v Quatro – 232,54 eur mesacˇne, pohonné hmoty –
300 eur mesacˇne, strava – 650 eur mesacˇne, voda – 42 eur rocˇne, brikety, drevo – 900 eur rocˇne,PZP na dva osobne´ automobily (136 eur + 1098,44 eur)/rocˇne. Matka nevlastni´ zˇiadny hnutelˇny
´ ani nehnutelˇny´ majetok. Matka uviedla, zˇe komunika´cia medzi rodicˇmi nefunguje uzˇ dlhodobo.
Komunikuju´ prostredni´ctvom SMS spra´v. Otcovi sa snazˇi´ odpisovatˇ iba jednoslovne. Podlˇa slov

matky je z otcovej strany neusta´la manipula´cia, nezauji´ma ho na´zor malolete´ho, je to vzˇdy len o
tom, cˇo chce otec. Maloletý musi´ robitˇ vzˇdy to, cˇo chce otec. Matkin priatelˇ ma´ s A. velˇmi dobry´
vztˇah, malolety´ ho resˇpektuje. Jeho rodicˇov berie ako svojich stary´ch rodicˇov. Malolety´ navsˇtevuje
1. rocˇni´k na Za´kladnej sˇkole M. v F.. Malolety´ navsˇtevuje nasledovne´ kru´zˇky: krasokorcˇulovanie,
pla´vanie a lyzˇiarsky vy´cvik. Otec prihla´sil malolete´ho na tieto kru´zˇky bez toho, aby sa vopred opy´tal

na matkin na´zor. Matka na´m uviedla, zˇe nesu´hlasi´ s podany´m na´vrhom otca, chcela by malolete
´ho do svojej starostlivosti. Na´sledne bol vykonaný rozhovor s malolety´m A., bez pri´tomnosti matky.
Maloletý uviedol, zˇe v sˇkole sa mu pa´cˇi, ma´ tam aj kamara´tov. U matky je ra´d, chodieva von, nosi´
drevo a poma´ha Jozˇkovi – matkinmu priatelˇovi. U otca chodi´ sta´le na tre´ningy, velˇmi ho to nebavi
´ a je to na neho velˇa. Otec u´dajne niekedy kricˇi´, kedˇ robi´ zle a uzˇ sa stalo viackra´t, zˇe mu dal aj
facku. Maloletý je potom smutny´ a boli´ ho to. Tu´to informa´ciu vie aj matka a jej priatelˇ, povedal im

to. Uviedol, zˇe by chcel by´vatˇ s matkou a jej priatelˇom, s otcom chce bytˇ menej. Otcovi nepovedal,
zˇe chce by´vatˇ u matky, aby nebol na neho zly´. Malolety´ chce, aby sa otec tu´to informa´ciu dozvedel
azˇ na su´de. U matky by chcel bytˇ cely´ mesiac, u otca len jeden vi´kend v mesiaci. Maloletý nema´
za´ujem zu´cˇastnitˇ sa su´dneho pojedna´vania.

7. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 17.02.2025 sa otec písomne vyjadril k vyjadreniu matky.
Uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti. Svoj na
´vrh podal z do^vodu najlepsˇieho za´ujmu malolete´ho, keď A. ma´ za´ujem sa rozvi´jatˇ v sˇporte a
realizovatˇ za´ujmove´ cˇinnosti aj pocˇas vy´konu striedavej osobnej starostlivosti matkou. Otec na
podnet syna sa snazˇil s matkou dohodnu´tˇ, aby sa syn mohol venovatˇ sˇportom pocˇas cˇasu, kedy je

u matky. Matka ra´zne odmietla koopera´ciu s otcom. Uviedla, zˇe otec nema´ zasahovatˇ do jej osobnej
starostlivosti. Ty´mto postojom matky otec nadobudol presvedcˇenie, zˇe matka nema´ zˇiadnu snahu
naslu´chatˇ potreba´m syna a jeho zˇelaniam, ako chce syn tra´vitˇ svoje volˇnocˇasove´ aktivity. Nie
je pravdou, zˇe otec nepozˇiadal matku o koopera´ciu a diskusiu ohlˇadom danej veci. Pra´ve otec sa
snazˇil s matkou dohodnu´tˇ, aby maloletý mohol choditˇ na su´tˇazˇe, na tre´ningy a najma¨ aby sa

mohol rozvi´jatˇ nielen po sˇportovej stra´nke, ale aj celostne´mu rozvoju osobnosti, utuzˇovanie vztˇahov
v detskom kolekti´ve. Maloletý ma´ zo strany otca vytvorene´ vsˇetky predpoklady pre svoj rozvoj, tak po
stra´nke vzdelanostnej, sˇportovej, kultu´rnej i financˇnej. Otec sa snazˇil, aby matka kooperovala asponˇ
ty´m, zˇe syna pusti´ na tre´ningy. Otec bol ochotny´ vozitˇ syna na kru´zˇky. Avsˇak ani tu´to alternati
´vu matka neakceptovala. Otec oslovil matku, zˇe mo^zˇe matka choditˇ na dane´ tre´ningy osobne so

synom alebo matka umozˇni´ synovi, aby zu´cˇastnil kru´zˇkoch, tre´ningoch a su´tˇazˇiach. Otec nema
´ za´ujem o to, aby sa matka nepodielˇala na vy´chove svojho syna, pra´ve naopak. Matka nema´ za
´ujem, aby sa otec podielˇal na vy´chove syna. Otec sa snazˇi´ o to, aby dietˇa mohlo choditˇ na kru´zˇky,
ktore´ syna bavia a otec ma´ snahu, aby rovnako obidvaja rodicˇia mohli bytˇ pri´tomni´ na kru´zˇkoch,
tre´ningoch a su´tˇazˇiach. Ak matka nema´ za´ujem bytˇ pri´tomna´ na volˇnocˇasovy´ch aktivita´ch, tak

by mala bratˇ na zretelˇ potreby dietˇatˇa a umozˇnitˇ synovi sa rozvi´jatˇ a prezˇi´vatˇ detstvo tak ako si to
zˇela´ dietˇa. Otcovi dietˇatˇa nejde o znevy´hodnenie role druhe´ho rodicˇa, ale o naplnenie sˇtˇastne´ho
detstvasyna,abysavenovaltomu,cˇohobavi´anapl´nˇa.Otcovijenepochopitelˇne´,zˇematkasatakto
postavila k potreba´m maloletého syna. Pra´ve na´vrh matky na zmenu osobnej starostlivosti a zmenu
vy´sˇky vy´zˇivne´ho je odrazom postoja matky k vy´chove, kedy matka nekona´ v za´ujme maloletého.

Podani´m na´vrhu matkou na zmenu osobnej starostlivosti zo striedavej osobnej starostlivosti do vy
´lucˇnej starostlivosti docha´dza k rea´lnemu okliesˇteniu vy´konu rodicˇovsky´ch pra´v a povinnosti´ otca
k synovi. Otec da´va do pozornosti, zˇe matka podala na´vrh azˇ po podani´ na´vrhu otca. Otec dietˇatˇa
sa domnieva, zˇe matke nejde o skutocˇny´ za´ujem dietˇatˇa o cˇom svedcˇi´ na´vrh matky. Matkin
na´vrh bol podany´ na su´d tesne pred informati´vnym vy´sluchom. Otcovi dietˇatˇa na´vrh matky bol

dorucˇeny´ azˇ na informati´vnom vy´sluchu. Na´vrh matky je podany´ v neprospech za´ujmu dietˇatˇa,
nakolˇko matka svojim na´vrhom odopiera dietˇatˇu, aby bol otec vo vy´chove v rovnocennom postaveni
´ ako druhy´ rodicˇ. Otec dietˇatˇa ma´ za to, zˇe na´vrh matky je u´cˇelovy´ a podany´ ako reakcia na
na´vrh otca, aby otcovi dietˇatˇa stˇazˇila zmenu u´pravy streta´vania sa so synom v su´dnom konani´.
Maloletý nikdy nespomenul ani pred matkou ani pred obidvoma rodicˇmi ani pred jedny´m z rodicˇov,

zˇe by chcel bytˇ vy´lucˇne pri matke a zˇe nechce bytˇ pri otcovi. Pra´ve naopak, syn je sˇtˇastny´, zˇe
chodi´ do sˇkoly na M., ktora´ je v bli´zkosti bydliska otca. Syn ma´ v sˇkole velˇa kamara´tov i v mieste
bydliska otca. Preto otec necha´pe postoj matky, z ake´ho do^vodu podala na´vrh na zmenu osobnej
starostlivosti, kedˇ striedava´ osobna´ starostlivostˇ funguje. Otec nikdy nespozoroval na synovi, zˇe bybol u otca nesˇtˇastny´, resp. zˇe by sa mu cnelo po matke. Pocˇas vy´konu osobnej starostlivosti otcom,
otec nespozoroval zˇiadne zmeny v spra´vani´ syna, zˇe by bol u otca nesˇtˇastny´, zˇe by mu niecˇo
chy´balo alebo syna niecˇo tra´pilo. Otec sa synovi plne venuje, tak ohlˇadom sˇkolsky´ch povinnosti´ i

mimosˇkolsky´ch aktivi´t. Mimosˇkolske´ aktivity realizuje pocˇas vy´konu osobnej starostlivosti otcom.
Mimosˇkolske´ aktivity sa pocˇas vy´konu osobnej starostlivosti matkou pre nesu´hlas matky nerealizuju
´. Kedˇ otec sa doma´ha ochrany pra´v dietˇatˇa, aby dietˇa sa mohlo rozvi´jatˇ v zrelu´ osobnostˇ a
odpovedˇoumatkyjeu´plne´popretiepra´vrodicˇapodielˇatˇsanavy´chovesynaotcom.Otecjepovinny
´ chra´nitˇ malolete´ho a pouka´zatˇ na postoj rodicˇa k vy´chove syna od odchodu matky zo spolocˇnej

doma´cnosti. Nie je pravdou, zˇe otec ma´ za´ujem dehonestovatˇ rolˇu matky, otec ma´ za´ujem, aby
si su´d usta´lil ako v cˇasovej osi rodicˇia da´vaju´ maloletému za´ruky pre riadny psychomotoricky´ vy
´voj dietˇatˇa. Skutocˇnostˇ, zˇe matke sa to nepa´cˇi otec dietˇatˇa nemo^zˇe. Kazˇdy´ rodicˇ zodpoveda
´ za svoje konanie a spra´vanie a dietˇatˇu da´va vzorce spra´vania, ktore´ prebera´ dietˇa od rodicˇov.
Otec poukazuje na to, zˇe vo vy´chove dietˇatˇa otec nezlyha´val, pra´ve naopak. Vo va¨cˇsˇej miere sa
snazˇil o rozvoj dietˇatˇa a poma´hal matke, aby si obnovila vztˇah so synom najma¨ vtedy, kedˇ dietˇa

odmietalo i´stˇ z doma´cnosti otca k matke. Tento postoj otca nemo^zˇe bytˇ na ujmu rodicˇa, otca, ktory
´ sa od zacˇiatku snazˇi´ o raciona´lnu koopera´ciu medzi rodicˇmi. Matka koopera´ciu odmieta a nema´
snahu o konsˇtrukti´vny postoj vo vy´chove maloletého. Prvá úprava striedavej osobnej statrostlivosti sa
realizovala v intervale 8,5 a 5,5 dňa, keď mal maloletý 3,5 roka a druhá úprava sa realizovala v intervale 7
a7dní,keďmalmaloletý4rokya4mesiace.Maloletýjevstriedavejosobnejstarostlivostiod21.10.2021.

V su´cˇasnosti rodicˇia zabezpecˇuju´ striedavu´ osobnu´ starostlivostˇ v ty´zˇdnˇovy´ch intervaloch. Otec
nepopiera rolˇu matky v zˇivote maloletého. Pra´ve sa snazˇi´ ulˇahcˇitˇ nielen maloletému, ale aj matke,
aby jeho potreby boli plne uspokojene´. Otec sa vzˇdy snazˇil o koopera´ciu s matkou, aby maloletý nebol
vystavený komunika´cii´ medzi rodicˇmi a aby svoj na´zor na vy´chovu dietˇatˇa si vedeli odkomunikovatˇ
medzi sebou. Teda otec mal snahu, aby maloletý nebol vtˇahovany´ do riesˇenia u´cˇasti na kru´zˇkoch

a svedkom prezenta´cie kazˇde´ho rodicˇa vocˇi druhe´mu rodicˇovi. Avsˇak nasta´vali situa´cie, kedy
otec nevedel, cˇi maloletý po^jde alebo nepo^jde na tre´ning, matka komunikovala s otcom vzˇdy na
poslednu´ chvi´lˇu, cˇi´m maloletý nevedel, ako bude tra´vitˇ cˇas v popoludnˇajsˇi´ch hodina´ch cˇi u
matky alebo matka umozˇni´ mu byť na kru´zˇkoch. Otec uviedol, zˇe plavecky´ kurz je uzˇ absolvovany
´ a ukoncˇeny´. Ku dnˇu podania vyjadrenia matky plavecky´ kurz bol uzˇ absolvovany´, teda matka

nespra´vne uva´dza, zˇe sa v pla´vani´ pokracˇuje. Matka uva´dza, zˇe maloletý je pretˇazˇovaneý a zˇe
to nie je na jeho prospech. Otec s touto argumenta´ciou matky nesu´hlasi´. Sˇport je jednou z foriem
realiza´cie potrieb dietˇatˇa. Dietˇa je vysoko akti´vne, je sˇportovy´ typ a pri nicˇ nerobeni´ sa dietˇa
tra´pi. Podany´m na´vrhom matka destabilizuje vy´chovne´ prostredie syna. Nespra´vnym vy´chovny´m
vzorom zo strany matky mo^zˇe nastatˇ negati´vny vplyv na maloletého, kedˇ taku´to formu vy´chovy

matkou si berie ako vzor do svojho budu´ceho zˇivota a pri niektory´ch povaha´ch dieťaťa sa ta´to
nejednotnostˇ mo^zˇe odrazitˇ na jeho psychickom vy´vine. Dietˇatˇu by nemala nastatˇ situa´cia, aby
sa menil jeho okruh kamara´tov a jeho bli´zkych oso^b, aby bolo ty´m dietˇa traumatizovane´. Zdravy
´ psychicky´ vy´voj dietˇatˇa stoji´ nad za´ujmom rodicˇov podielˇatˇ sa na starostlivosti o malolete´ho
rovnakou mierou. Pra´ve je potrebne´ sku´matˇ ako ma´ su´cˇasny´ rezˇim vplyv na jeho su´kromny´

zˇivot, cˇi malolety´ prezˇije sˇtˇastne´ a pokojne´ detstvo, cˇi uzˇ ma´ mozˇnostˇ sa streta´vatˇ s rovesni
´kmi a bytˇ su´cˇastˇou kolekti´vu. Pra´ve na´vrh matky je podany´ na u´kor psychickej pohody dietˇatˇa.
Dietˇa sa neusta´le py´ta otca, precˇo kedˇ je pri maminke nemo^zˇe choditˇ na kru´zˇky. Otec dietˇatˇa
ma´ za to, zˇe na´vrh otca je podany´ v za´ujme maloletého. Otec ma´ za to, zˇe vy´chovny´ postoj
matky podani´m jej na´vrhu je len financˇnou motiva´ciou matky. Nie je mozˇne´, aby volˇnejsˇou vy

´chovou, libera´lnejsˇou a bez jasny´ch hrani´c došlo k deforma´cii´ za´kladny´ch zˇivotny´ch hodno^t.
Otec da´va synovi zˇivotnu´ motiva´ciu, aby sa svojimi silami doka´zal o seba postaratˇ, aby syn pochopil
prirodzenu´ zˇivotnu´ motiva´ciu nu´tiacu cˇloveka dratˇ sa o vlastny´ u´spech a miesto v zˇivote. Je u
´plne pochopitelˇne´, zˇe by rodicˇ sa mal snazˇitˇ bytˇ svojmu dietˇatˇu oporou a ta´to by mala bytˇ v
konecˇnom su´cˇte poziti´v. To znamena´, aby mlady´ cˇlovek nebol na zˇivot v dospelosti nepripraveny

´ a odtrhnuty´ od reality. Z toho je zrejme´, zˇe najlepsˇi´ za´ujem nie je mozˇne´ zu´zˇitˇ len na stra
´nku jeho materia´lneho zabezpecˇenia, ale je potrebne´ ho vni´matˇ ako vy´sledok vyvazˇovania materia
´lnych a nemateria´lnych hodno^t. Pri tomto vyvazˇovani´ nie je mozˇne´ odhliadatˇ od pra´va rodicˇa na
ovplyvnˇovaniehodnotovejvy´chovysvojhodietˇatˇa.Otecsasnazˇi´synavychova´vatˇtak,abyvsynovi
vytva´ral spra´vne socia´lne, pracovne´, intelektua´lne prostredie a snazˇi´ sa to, aby syn zi´skal zdravy´

a rozumny´ nadhlˇad nad svetom materia´lnym. Pra´ve rodicˇ rozhoduje o nastaveni´ urcˇitej zˇivotnej u
´rovneakoajspo^sobuspolocˇenske´hozˇivotadietˇatˇa.Jetupra´vedana´rodicˇovska´zodpovednostˇ
za vy´chovu dietˇatˇa v ra´mci jeho preferovany´ch zˇivotny´ch hodno^t , napr. zi´skanie pracovny´ch
na´vykov, zvykov, formovanie na´vykov, ktore´ sa vyprofiluju´ do jeho charakteru. V procese utva´raniazˇivotny´ch hodno^t a urcˇite´ho svetona´zoru dietˇatˇa je rolˇa rodicˇa nepostra´datelˇna´. Otcovi sa
javi´, zˇe matka svojim na´vrhom maloletého berie ako zbranˇ, ktorou sa snazˇi´ docielitˇ svoju vy´hru,
pritom zabu´da, zˇe predmetom konania ma´ bytˇ najlepsˇi´ za´ujem dietˇatˇa a nie vlastna´ pomsta

druhe´mu rodicˇovi. Matka svojím na´vrhom rozvracia synovi jeho stabilizovane´ rodinne´ prostredie u
otca. Pra´ve otec sa snazˇi´, aby maloletý vyrastal v atmosfe´re pokoja, harmo´nie, porozumenia, la
´sky v ktorej jeho vy´chova smeruje k poziti´vnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumovy´ch a
fyzicky´ch schopnosti´, mravne´ho, duchovne´ho a socia´lneho rozvoja. Preto bezbreha´ vy´chova, bez
hrani´c, bez povinnosti´ a zlˇahcˇovania svojich nespra´vnych postojov nie je zˇiadu´ca. Dietˇa potrebuje

vymedzene´ hranice a rovnako ich potrebuje aj dospely´. Otec uva´dza, zˇe je prirodzene´, aby prekona
´valo preka´zˇky, za prekonanie preka´zˇok je dietˇa odmenene´ ty´m, zˇe ju prekonalo a ty´m sa zvysˇuje
jeho sebahodnota. Dietˇa si ty´m buduje hodnotovy´ syste´m, so schopnostˇou cˇelitˇ pri nepopularite.
Ty´m dietˇa precha´dza zˇivotom zocelene´. Pra´ve v dˇalsˇom veku v 8., 9. rocˇni´ku je pre kazˇde´
dietˇa potreba sebaidentifika´cie, kedy sa dietˇa musi´ o niecˇo oprietˇ. Ak nema´ predcha´dzaju´cu sku
´senostˇ, nema´ sa o cˇo oprietˇ a vedie to k u´zkostiam u deti´ a ni´zkej sebahodnote. Pra´ve je potrebne

´ dietˇa vychova´vatˇ so zdravy´m rea´lnym postojom k zˇivotu, lebo svet nie je ruzˇovy´. Teda cielˇom
vy´chovy je, aby syn bol schopny´ prekona´vatˇ preka´zˇky a mal zdrave´ na´zory, postoje, aby si ctil
hodnoty spolocˇnosti a to aj pre pri´pad kedy to synovi neprinesie popularitu. Otec nemo^zˇe dopustitˇ,
aby nastala u syna devia´cia, teda kedˇ sa vychova´va bez svedomia, vsˇetko je dovolene´, nicˇ sa
nemusi´, nemusi´m nicˇ robitˇ naviac. Pri´lisˇnou libera´lnou vy´chovou, kedy cˇo povedal pred chvi´lˇou

uzˇ neplati´, teda lzˇy budu´ tolerovane´, cˇo vyrastie do neuchopitelˇnej osobnosti, kde nicˇ nie je hanba.
Vo vyjadrení otec navrhol návrh matky zamietnuť a zároveň korigoval návrh vo veci samej tak, že sa
domáha bežného styku počas striedavej osobnej starostlivosti nasledovne: v pa´rnom ty´zˇdni v utorok
od 12.30 hod. do 17.00 hod. a vo sˇtvrtok od 12.30 - 17.00 hod. s ty´m, zˇe otec si dietˇa prevezme v
sˇkolskom zariadeni´ a po skončení styku ho odovzda´ matke v mieste bydliska otca a ak je školské

zariadenie mimo prevádzky alebo sa v ňom maloletý nenachádza, otec si maloletého prevezme v mieste
bydliska matky a po skončení styku ho odovzdá matke v mieste bydliska otca a v pa´rnom ty´zˇdni v
obdobi´ od 01.12 do 30.04. bezˇne´ho kalenda´rneho roka v sobotu od 06.00 hod. do 16.00 hod. a v
nedelˇu od 06.00 hod. do 16.00 hod. s ty´m, zˇe otec si dietˇa prevezme v mieste bydliska matky a po
stretnuti´ ho odovzda´ matke v mieste bydliska otca, ďalej v pa´rnom ty´zˇdni v obdobi´ od 01.09. do

31.03. bezˇne´ho kalenda´rneho roka v utorok od 12.20 hod. do 17.00 hod. a vo štvrtok od 12.20 hod.
do 17.00 hod. a v stredu od 12.20 hod do 14.30 hod. s ty´m, zˇe otec si dietˇa prevezme v sˇkolskom
zariadeni´ a po skončení styku ho odovzda´ matke v mieste bydliska otca a ak je školské zariadenie
mimo prevádzky alebo sa v ňom maloletý nenachádza, otec si maloletého prevezme v mieste bydliska
matky a po skončení styku ho odovzdá matke v mieste bydliska otca.

8. Na pojednávaní dňa 11.03.2025 matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáha do právoplatného skončenia konania vo veci samej zverenia maloletého do jej osobnej
starostlivosti a určenia styku otca s maloletým každú sobotu v párnom kalendárnom týždni v čase
od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každú stredu v nepárnom kalendárnom týždni od 15.00 hod. do

17.00 hod. za prítomnosti matky na verejnom priestranstve. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia matka odôvodnila tým, že dňa 28.01.2025 sa na pracovisku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš v Ružomberku uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, kde sa rodičom nepodarilo uzavrieť
rodičovskú dohodu, pričom matka zároveň podala v uvedenej veci vzájomný návrh na zverenie
maloletého do jej starostlivosti. V rámci aplikácie Cochemského modelu sa v rámci rodinno-právnej

agendy zasielajú maloletým deťom prostredníctvom kolízneho opatrovníka informačné letáčiky, kde je
maloletému dieťaťu oznámené, kto je jeho zákonným sudcom v uvedenej veci, rovnako tak, aké je
meno kolízneho opatrovníka. Maloletý A. má na základe uvedených skutočností vedomosť o aktuálne
prebiehajúcom súdnom konaní, rovnako s ním už bol vykonaný pohovor za prítomnosti kolízneho
opatrovníka bez prítomnosti rodičov a taktiež má maloletý vedomosť o tom, že bude vypočutý aj na

pojednávaní dňa 11.03.2025. V rámci vysvetlenia uvedených skutočností maloletému, že sa nikdy
nemusí báť povedať, čo skutočne cíti a ako by si predstavoval svoje stretávanie sa či už s matkou alebo
otcom. Maloletý sa začal počas pobytu u matky matke čoraz viac otvárať a zdôverovať sa jej s vecami,
ktoré predtým nechcel uvádzať. Rovnako sa tak začal zdôverovať v rámci hry a trávenia voľného času
aj priateľovi matky, G. B.. V čase od 17.02.2025 bol maloletý v starostlivosti matky, keď si s ním matka

robila domáce úlohy a s maloletým precvičovali čítanie. Maloletý začal matke zrazu spontánne, sám od
seba pri uvedenom čítaní uvádzať, že keď sa učí s tatkom a čítanie mu nejde, ocko mu dá facku a on
potomplače.Rovnakotakmaloletýmatkeuviedol,žeockomudáfackuajvtedy,aksapreniečonahnevá
a buchne dvermi, ocko mu dá facku a zavrie ho do záchodu, kde ho nechá v tme alebo ho zavrie do izby.V čase pobytu u matky maloletý spí v samostatnej izbe, pričom zaspáva s matkou a vždy ju poprosí, aby
mu nechala zasvietené svetielko, lebo sa veľmi bojí tmy. Matka sa ho viackrát pýtala, čoho sa tak bojí
v tme a uisťovala ho, že sa nemá čoho báť a nič sa mu nestane. Maloletý matke uviedol, že ocko mu so

svetielkom nikdy nedovolí spať, aj keď sa bojí. Maloletý matke uviedol, že ocko vie, že sa bojí tmy, a preto
keď by neposlúchal, zavrie ho do tmy na záchod. O ďalších veciach, ktoré sa majú diať v domácnosti
otca začal maloletý matke a jej priateľovi spontánne rozprávať aj dňa 06.03.2025, keď sa vrátili zo
spoločného relaxačného pobytu v Aquacity Poprad, kde maloletý opakovane uvádzal, že ho ocko bije, ak
by nepočúval a raz, keď bol s ockom v Bille, ocko sa mu skryl za regál. Maloletý uviedol, že sa veľmi bál

azačalplakať.OckosamupotomukázalaA.donehobucholvstrachuazlostinákupnýmvozíkom,načo
ho otec vyťahal za uši a opýtal sa ho: „A., co z toho plynie?“ Maloletý matke uviedol, že nerozumel, čo to
znamená. Uviedol, že sa bojí byť s otcom sám a bojí sa mu odporovať. Pokiaľ ide o tréningy, uvádzal, že
tatkovi musí klamať/bojí sa mu povedať pravdu, že nechce ísť na tréning, ak by nechcel, tatko sa bude na
nehohnevať.Rovnakomaloletýuvádzal,žetatkohoužudrelajpalicaminalyžiarskomtréningu.Maloletý
o uvedených veciach začal pred matkou rozprávať spontánne, bez akéhokoľvek nátlaku a vyzvedania,

keď matke a jej priateľovi rovnako uvádzal, že tatko mu stále hovorí, ako ho mamka uniesla, ale on už
tomu neverí. Povedal, že tatkova bývala partnerka F. od neho odišla preto, lebo jej robil to, čo mamke.
Maloletý matke uviedol, že nechce byť s otcom, chce zostať pri matke, rovnako tak, že otec sa ho pýtal,
čopovedalpanikolíznejopatrovníčkeaveľmisabojí,čobudeposúde,keďtatkobudevedieť,čopovedal
pani sudkyni. Dňa 16.12.2024 bol vykonaný pohovor s maloletým za prítomnosti kolízneho opatrovníka,

pričom z uvedenej správy vyplýva, že uvedené skutočnosti maloletý spontánne uvádzal aj pred kolíznou
opatrovníčkou. Uvedené skutočnosti sa matka dozvedela krátko pred pojednávaním dňa 11.03.2025.
Matka preto žiada o zásah súdu v podobe neodkladného opatrenia, nakoľko v záujme ochrany záujmov
maloletého je potrebné bezodkladne dočasne upraviť pomery účastníkov konania, keďže je narušený
zdravý fyzický a psychický vývoj maloletého, to najmä vzhľadom na samotný názor maloletého, ako aj

ak na závažné skutočnosti tvrdené maloletým vo vzťahu k fyzickým trestom.

9. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec písomne vyjadril podaním doručeným súdu
dňa 17.03.2025. Vo vyjadrení uviedol, že s ním nesúhlasí a trvá na tom, aby súd návrh zamietol. V rámci
konania sa uskutočnilo pojednávanie dňa 11.03.2025, na ktorom matka krátkou cestou doručila návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia. Pojednávanie bolo odročené za účelom vykonania znaleckého
dokazovania z dôvodu rozdielnych postojov rodičov vo výchove. Z toho je zrejmé, že dôvod na zverenie
maloletého do osobnej starostlivosti matky neobstojí, nakoľko k tejto otázke súd nariadil znalecké
dokazovanie. Otec má pochybnosti o hodnovernosti jej tvrdení v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Nie je pravdou, že maloletý nemal dostatočne vysvetlené, čo ho čaká na súde. Otec

dáva do pozornosti, že súd nenariadil výsluch maloletého. Súd nedal pokyn na zabezpečenie účasti
maloletéhonapojednávaní.Predvolávaníbolilenrodičia,právnizástupcoviaakolíznyopatrovník.Matka
priniesla maloletého na súd z vlastnej iniciatívy. Rodičia sa v prvom rade majú riadiť pokynmi súdu
a nespôsobovať dieťaťu diskomfort. Otcovi sa javí tento postup nevhodný a spôsobujúci maloletému
stres. Konanie matky je tendenčné s cieľom posilniť jej pozíciu na úkor vlastného dieťaťa. Syn prichádzal

na súd z prostredia matky po jarných prázdninách. Tvrdenia matky v návrhu sú zavádzajúce a skreslené.
Otec maloletého nebije a nezatvára ho na záchod. Tieto tvrdenia sa nezakladajú na pravde. Otec má
so synom výborný vzťah, kamarátsky, robia spolu veci, ktoré syna bavia. Tvrdenia matky sú cielené,
aby sa otec nepodieľal na výchove a matka mala zabezpečený príjem vysokým výživným. Otec odmieta
tvrdenia,žebysahomaloletýbál.Maloletýjeuotcaspokojnýaničmunechýba.Matkavťahujesúkromný

život rodičov do konania, čo otec doposiaľ nerobil. Avšak má potrebu vysvetliť a uviesť na pravú mieru
jeho súkromný život. Otec mal dlhodobý 2,5 ročný vzťah s partnerkou F., avšak sa rozišli v dobrom
pre prácu F.. Nedal sa skĺbiť jej pracovný život s voľným časom otca. Ich možné stretnutia sa časovo
vzájomne míňali, keďže čas stretnutí sa nedal skĺbiť. Matka neoprávnene v tomto smere osočuje otca.
Otec pred synom neprezentoval dôvody rozchodu a preto tvrdenia matky v tomto kontexte sú klamlivé.

Matka v čase pobytu v Bratislave nadviazala krátkodobý vzťah. Maloletý otcovi uvádzal, že možno bude
mať súrodenca. Otec túto informáciu vypočul a ďalej neriešil. Nevidel žiadny dôvod rozoberať vzťah
matky s jej priateľom v Bratislave. Dôvody ich rozchodu otec nekomentuje. Matka účelovo a bezdôvodne
svoje domnienky podsúva ako fakty. Matka súd zavádza. Skutočnosť, že matka synovi oznámila, že
možno v budúcnosti bude mať súrodenca maloletému nevytvorila pocit stability a bezpečia. Syna

postavila pred hypotetickú otázku, s ktorou sa dieťa v danom čase svojim rozumom muselo vysporiadať
samé. Otec je presvedčený, že matka má snahu vytrestať otca, že sa so synom nebude stretávať, ale
hlavne syna, ktorému by bolo zásadným spôsobom odopreté právo byť vychovávaný zo strany otca.
Matka navrhuje, aby otec platil enormne vysoké výživné 950,- eur, pričom matka je nezamestnaná.V roku 2024 pracovala 1,5 mesiaca a pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe. Maloletý je
u otca spokojný, šťastný, nemá rád stereotyp. Je veľmi aktívne dieťa, nemá rád nudu a ničnerobenie,
to ho nebaví. Má veľmi rád aktívne trávenie času. V tomto kontexte vychádza aj výchova syna tak, aby

synovi zabezpečil pekné detstvo naplnené vzácnymi zážitkami, výletmi, hrami v prírode, bicyklovaním,
kolobežkovaním. Otec podal návrh preto, že ho o to poprosil syn. Ten sa mu zdôveril, že chce chodiť
na tréningy a súťaže aj počas pobytu u matky. Maloletému je ľúto, že nemôže byť na tréningoch najmä
na lyžovaní ako ostatné deti konzistentne, každý týždeň. Na tréningy chodí každý druhý týždeň, keď je
v starostlivosti otca. V týždni, keď je maloletý u otca, navštevuje tréningy lyžovanie a krasokorčuľovanie.

Lyžovanie má rád, teší sa na kamarátov. Neustále prosby syna, prečo na tréningy nemôže chodiť, keď
je pri maminke, otec nemá pre syna relevantnú odpoveď. Otec mu vysvetľuje, že s tým musí maminka
súhlasiť. Otec sa podaným návrhom snaží o vypočutie prosieb syna, aby mohol športovať, lebo ho to
baví. Podľa plánovaného harmonogramu v lyžiarskom krúžku je naplánované, aby deti lyžovali 60 dní
za sezónu. V prípade objektívnych prekážok, zrušenia tréningov z dôvodu nepriaznivého počasia ap.
a priemerne pohybuje harmonogram lyžovania okolo 50 dní. Maloletý mal minulú sezónu absolvované

lyžovanie v rozsahu 38 dní. Nižšia účasť na tréningoch lyžovania bola z dôvodu neumožnenia účasti
maloletého zo strany matky. Pokiaľ by matka umožnila účasť na tréningoch, tak by absolvoval 48 dní.
V tejto sezóne má maloletý účasť na lyžovaní len 21 dní. Do konca sezóny pri účasti maloletého, keď
mu to umožňuje len otec by sa mal zúčastniť 6 tréningov, čo je celkom 27 dní, teda oproti minulej sezóne
zásadne menej. Zároveň otec dáva do pozornosti, že maloletý nebol na sústredení na lyžovaní cez

jarné prázdniny. V tom čase bol u matky, ktorá mu neumožnila zúčastniť sa sústredenia v rozsahu 6
dní. Maloletý lyžuje od 3 rokov a rovnako od 3 rokov sa venuje krasokorčuľovaniu. Lyžovanie prebieha
v lyžiarskom klube, pričom sa jedná o prípravku. Tréningy absolvujú aj iné deti, ktoré navštevujú lyžiarsky
klub vo väčšom rozsahu ako v súčasnosti maloletý. Kým ostatné deti majú absolvované tréningy dvakrát
viac ako maloletý, ktorý má absolvovaných len 21 tréningov. Otec ponúkol matke, aby chodila na

tréningy osobne počas jej starostlivosti, alebo aby umožnila účasť na tréningoch, čo by zmanažoval
otec. Matka prosby nevypočula a nesúhlasila. Matka sa vyjadruje, že otec nemá zasahovať do jej
starostlivosti. Otec nemá záujem zasahovať do výchovy matky, avšak maloletý chce chodiť na lyžovanie,
krasokorčuľovanie, ale pre postoj matky na krúžky nechodí. Dané krúžky sú zaplatené otcom aj za čas,
kedy maloletý na lyžovaní a krasokorčuľovaní nie je. Spočiatku matka umožnila na začiatku školského

roka, aby sa maloletý zúčastňoval lyžovania i krasa aj počas jej starostlivosti, na prelome mesiaca
október už ale zamedzila účasti maloletého na lyžovaní a krasokorčuľovaní. Maloletý je z toho sklamaný,
že sa nemôže plne venovať tomu, čo ho baví a čo má rád. Otec uviedol, že rola otca vo výchove dieťaťa
predstavuje stabilizačný prvok, ktorý prispieva k formovaniu otcovskej role syna do budúcnosti. Hĺbková
citová väzba syna na otca predstavuje potrebu dieťaťa mať v ňom rodičovský vzor, ktorý predstavuje

základ citovej stability syna pri rozhodnutiach, istotu a bezpečie v prostredí, v ktorom vyrastá. Význam
otca vo výchove syna je nepostrádateľný. Syn sa identifikuje s adekvátnym adaptovaným otcom, ktorý
dokáže naplňovať mužskú rolu. Sleduje jeho správanie k ženám, partnerke, napodobňuje jeho stratégie.
Pri výchove syna je otec povinný dbať na zodpovednosť a konštruktívne zaobchádzať s plnením si
povinností. Ani sociálne labilný, ale ani zoženštený muž nedokáže prevziať zodpovednosť. Preto je

úlohou otca naučiť syna, aby si svoje povinnosti plniť svedomite, aby pracoval samostatne a dokázal
za seba prevziať aj zodpovednosť. Citové puto s otcom je pre syna zárukou plnej mužskej totožnosti.
Syn nepotrebuje otca len ako vzor, ale potrebuje aj jeho pomoc a spoluprácu. Syn potrebuje otca ako
kamaráta, kde je otvorená a efektívna komunikácia, potrebuje otca ako sprievodcu i ochrancu. Keďže
sa o dieťa stará od útleho detstva, je medzi nimi vytvorené riadne citové puto a pre formovanie syna je

vzácny čas, kedy otec so synom trávia čas osamote. Skutočnosť, že otec má záujem na všestrannom
rozvoji syna môžu dokázať blízki priatelia otca z okolia, tréneri na krúžkoch a ďalšie fyzické osoby. Návrh
matky je absurdný, syn je dostatočne zastabilizovaný v striedavej výchove, takáto forma mu vyhovuje,
len by chcel chodiť na krúžky. Pre neparticipovanie matky bol otec nútený hľadať pomoc v súdnom
riešení veci. Keby matka bola na tréningoch, tak by videla, že lyžovanie a krasokorčuľovanie syna

baví, že sa im chce ďalej venovať. Matka by pochopila, že dieťa je šťastné a napĺňa svoje potreby. Aj
dieťa by sa potešilo, že na tréningoch vidí otca aj matku. Otec dieťaťa navštívil deň po pojednávaní
dňa 12.03.2025 kuratelu ohľadom názoru syna, čo sa udialo po súde. Synovi otec vysvetlil, ako matka
na súde navrhla, aby sa syn s otcom stretával v obmedzenom rozsahu, z čoho bol syn zaskočený,
že si to tak nepredstavoval a uviedol otcovi, či sa to dá ešte zmeniť. Preto otec žiadal kuratelu, aby

opätovne vypočula syna a zisťovala jeho názor. Pri výsluchu otec nebol prítomný. Pohovor sa realizoval
za prítomnosti kurátorky a psychologičky P., ktorá bola ako pozorovateľ. Dieťa bolo spontánne, vyjadrilo
svoj názor odlišný ako to prezentovala matka. Vyjadril sa tak, že chce, aby bola zachovaná starostlivosť
ako doteraz, že chce chodiť na krúžky a byť s tatkom na dovolenke. Teda syn sa vyjadril diametrálneinak ako to bolo na súde. Otec je toho názoru, že dieťa bolo vystresované a danú situáciu chcelo mať
čím skôr za sebou. Po pojednávaní dňa 11.03.2025 malo byť dieťa v starostlivosti otca od 12.00 hod.,
pričom matka bez problémov odovzdala syna otcovi. Dieťa pokojne odišlo s otcom domov. Ako prvú

otázku, ktorú syn položil otcovi bola, či idú dnes na tréning. Prezentoval sa takto pred zamestnankyňou
otca H. a právnou zástupkyňou otca, čím je preukázané, že syn z otca nemá strach a že nevznikol
žiadny incident, že by dieťa odmietlo ísť k otcovi. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
nezakladá žiadnu naliehavú potrebu, syn nie je ničím vo výchove otca ohrozený. Otec dodáva, že po
pojednávaní bol syn s ním u holiča, kde sa syn v sprievode otca ostrihal. Následne sa realizoval obvyklý

denný režim ako doteraz. Maloleté dieťa nie je ohrozené na živote a zdraví. Súd až po vykonanom
dokazovaní môže rozhodnúť o forme starostlivosti o maloletého a súvisiacich otázkach. V konaniach
o maloletých je prioritný záujem dieťaťa, ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami
matky o realizácii výchovného pôsobenia.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11.Podľa§2ods.1a2CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor

vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

18. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

19. Podlˇa § 43 ods. 1 Za´kona o rodine, malolete´ dietˇa ma´ pra´vo vyjadritˇ samostatne a slobodne
svoj na´zor vo vsˇetky´ch veciach, ktore´ sa ho ty´kaju´. V konaniach, v ktory´ch sa rozhoduje o veciach
ty´kaju´cich sa malolete´ho dietˇatˇa, ma´ malolete´ dietˇa pra´vo bytˇ vypocˇute´. Na´zoru malolete´ho
dietˇatˇa musi´ bytˇ venovana´ na´lezˇita´ pozornostˇ zodpovedaju´ca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

20. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba
bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, ak ide o stav, ktory´ neznesie odklad. Posúdenie, či
a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho je základným zákonným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť
a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné

opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť
potreby takejto úpravy. Vo veciach starostlivosti su´du o malolete´ deti nevyhnutnostˇ potreby nariaditˇ
neodkladne´ opatrenie je potrebne´ posudzovatˇ vzˇdy z hlˇadiska za´ujmu malolete´ho dietˇatˇa, ktory
´ je prioritny´. Vzhľadom na jeho účel a podstatu je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci
samej,značnezúžený.Povinnosťtvrdenia,dôkaznápovinnosťadôkaznébremenovkonaníonávrhuna

nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti.
Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa (v danom prípade matku). Osvedčovanie znamená, že
súd z obsahu návrhu a predložených listinných dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. V pri´pade osvedcˇenia bezprostredne´ho ohrozenia
dietˇatˇa, cˇi osvedcˇenia ine´ho za´vazˇne´ho do^vodu, je namieste rozhodnu´tˇ neodkladny´m opatreni

´m pred rozhodnuti´m vo veci samej.

21. Doposiaľ boli k maloletému A. upravené rodičovské práva a povinnosti rozsudkom Okresného
súdu Ružomberok zo dňa 24.02.2020, sp. zn. 2P/58/2019, ktorým bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného a bol upravený styk otca s maloletým.

Následne rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.10.2021, sp. zn. 28P/7/2021, došlo
k zmene osobnej starostlivosti o maloletého tak, že bol na základe uvedeného rozsudku zverený do
striedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičovvintervalestriedaniatak,žemaloletýbolvstarostlivosti
matky od pondelka párneho kalendárneho týždňa od 19.00 hod. do stredy nasledujúceho nepárneho
kalendárneho týždňa do 11.30 hod. a v starostlivosti otca od stredy každého nepárneho kalendárneho

týždňa od 11.30 hod. do pondelka nasledujúceho párneho týždňa do 19.00 hod. s výnimkou školských
prázdnin. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.08.2022, sp. zn. 11P/108/2022 bola
schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti
obidvochrodičovvtýždňovýchintervalochvždyodutorkaod11.30hod.NapokonrozsudkomOkresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 16.04.2024, sp. zn. 20P/20/2024 bola schválená rodičovská dohoda,

podľa ktorej bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových
intervaloch vždy od utorka od 12.00 hod. a bola korigovaná predchádzajúcim rozsudkom upravená
starostlivosť o maloletého počas sviatkov a prázdnin. Posledným rozhodnutím týkajúcim sa maloletého
A. bolo rozhodnutie o nezhode rodičov v podstatnej otázke týkajúcej sa maloletého, keď rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 31.07.2024, sp. zn. 20P/65/2024 bol nahradený súhlas

namiesto matky k podaniu žiadosti zákonného zástupcu o zápis maloletého na povinné školské
vzdelávanie do Základnej školy M., F..

22. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade
ochranamaloletýchdetí.Záujemmaloletéhodieťaťajevždyprvoradý,akotopredpokladáčl.3Dohovoru

o právach dieťaťa a čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie. Preto súd pri rozhodovaní
prihliadal na záujem maloletého, najmä na jeho zdravie, citové väzby, vývinové potreby a stabilitu
výchovného prostredia. Pri posudzovaní záujmov maloletého tiež zohľadňoval úroveň starostlivosti o
dieťa, ochranu duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Na
základe preskúmania relevantných skutočností, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o

neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie.
Súd považoval za osvedčené, že ochrana záujmov maloletého a jeho zdravý psychický aj fyzický vývin
si vyžaduje okamžitú úpravu formou neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu vo
veci samej.23. Predmetom konania vo veci samej je úprava styku a zníženie výživného (návrh otca) a zmena
osobnej starostlivosti o maloletého (návrh matky) A. B., nar. XX.XX.XXXX. Vo veci súd vykonal

informatívne stretnutie rodičov dňa 28.01.2025 a pojednávanie dňa 11.03.2025, na ktorom vypočul otca,
matku a maloletého A.. Preto podkladom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení je nielen samotný
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ale keďže ide o návrh podaný v priebehu konania,
aj výsledky doterajšieho dokazovania. Zo skutočností zistených, osvedčených ako aj preukázaných do
vydania neodkladného opatrenia vyplýva, že správanie a spôsob výchovy otca môže negatívne vplývať

na vývoj maloletého, preto súd pristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia a dočasnému zvereniu
maloletého do osobnej starostlivosti matky napriek tomu, že pre rozhodnutie vo veci samej ešte bude
vykonávať dokazovanie (znaleckým skúmaním). Maloletý je prakticky od 3,5 roka v striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov. Od obdobia, kedy sa matka presťahovala z Bratislavy do Liptovskej Anny
(okres Liptovský Mikuláš) v decembri 2023, počas striedavej osobnej starostlivosti v školskom roku
2023/2024 maloletý navštevoval predprimárne vzdelávanie v Materskej škole N. E. F. a v školskom roku

2024/2025 je maloletý žiakom 1. ročníka Základnej školy M. E. F.. Nepochybne nástup do školy je pre
maloleté dieťa veľkou zmenou bez ohľadu na to, či ide o dieťa s čo najlepšími predpokladmi zvládnutia
nástupu do školy bezproblémovo, alebo či ide o dieťa, pri ktorom sa predpokladá náročnejší vstup do
školského prostredia, a to z dôvodu zmien denného režimu, nových povinností, koncentrácie nielen na
vyučovaní, ale aj v domácej príprave na vyučovanie. Maloletý A. už v predškolskom veku navštevoval

niekoľko záujmových aktivít, a to Kids fun academy (v rámci toho gymnastika), lyžiarsky krúžok a
krasokorčuľovanie.Ponástupedoškolyvškolskomroku2024/2025savenujeaktivitámakrúžkompodľa
tabuľky uvedenej v ods. 2 tohto uznesenia. Už z tohto prehľadu je zrejmé, že záujmové aktivity absolvuje
v značnej intenzite. Maloletý absolvuje päťkrát týždenne ranné tréningy, trikrát z krasokorčuľovania na
zimnom štadióne v Ružomberku zo začiatkom od 06.00 hod. počas školského vyučovania v pondelok,

stredu a piatok a dvakrát lyžiarsky tréning zo začiatkom od 07.00 hod. v stredisku Jasná v sobotu
a v nedeľu v sezóne, t. j. od 01.12. do 31.03. každého kalendárneho roka. Okrem toho absolvoval kurz
plávania trikrát týždenne na plavárni v Liptovskom Mikuláši v pondelok, utorok a vo štvrtok so začiatkom
od 17.00 hod., pričom aj keď je kurz absolvovaný, otec na pojednávaní avizoval, že „po sezóne“, teda
po 31.03. maloletého prihlásil na ďalší kurz. Ďalej sa maloletý okrem týchto tréningov zúčastňuje aj tzv.

suchých tréningov, čo znamená v prípade krasokorčuľovania tréning mimo ľadu a v prípade lyžovania
mimo svahu, t. j. pohybové aktivity v telocvični, prípadne v iných vyhradených priestoroch na zimnom
štadióne v prípade krasokorčuľovania. Z prehľadovej tabuľky uvedenej v ods. 2 uznesenia je viditeľné,
že maloletý v aktuálnom školskom roku od septembra 2024 absolvoval tréningy každý deň v týždni,
z toho v pondelok dvakrát a v utorok a štvrtok trikrát, v kombinácii riadnych aj suchých tréningov

z krasokorčuľovania a lyžovania a tréningov z plávania. Nie je možné zovšeobecňovať náročnosť
uvedených tréningov, pretože ide v prípade každého dieťaťa o individuálnu záležitosť, avšak objektívne
je možné konštatovať, že pre dieťa vo veku 6 rokov sú uvedené tréningy nastavené v neúmernom
počte a nie je možné, aby dieťa dlhodobo takúto úroveň tréningov dokázalo zvládnuť. Frekvencia
voľnočasových aktivít maloletého presahuje zdravú mieru.

24. Z pohľadu otca maloletého ide v prípade krúžkovej činnosti predovšetkým o vyplnenie voľného času
dieťaťa a budovanie vzťahov v kolektíve kamarátov, keď v prípade lyžovania ide len o prípravku, kde
sa učia deti základné prvky jazdy na lyžiach a v prípade krasokorčuľovania ide o zvládanie základných
jednoduchých krasokorčuliarskych techník, pohľad dieťaťa je však iný. Pre dieťa každá z uvedených

aktivít znamená rýchly presun v čase, skoro ráno na tréning pred školou, či počas víkendu a poobede
opäť rýchly presun zo školskej družiny, či priamo zo školského vyučovania na popoludňajší tréning. Je
potrebné neustále myslieť na časový rámec zvládnutia týchto činností nehovoriac o tom, že prvoradou
povinnosťou dieťaťa vo veku 6 rokov, prváka, je naučiť sa pripravovať do školy v poludňajších hodinách
a dokázať si zatriediť voľný čas a povinnosti tak, aby zostával priestor na oddych a zábavu. Tieto prvky

sú z hľadiska vývinovej psychológie detí v mladšom školskom veku, v akom sa aktuálne nachádza
aj maloletý A., mimoriadne dôležité. Zároveň je potrebné mať na zreteli, že oddychom a zábavou
v pravom slova zmysle nie je pre dieťa krúžková činnosť. Krúžková činnosť je do veľkej miery pre deti
mladšieho školského veku povinnosťou, pretože sa realizuje vždy v presne určenom čase a vyžaduje
sa pri nej rovnako ako pri plnení iných povinností určité sústredenie, podanie výkonu a pravidelnosť.

Uvedené potvrdzujú aj vyjadrenia otca, či už pri výsluchu alebo podané písomne, že maloletý A. nielen
absolvuje tréningy, ale sa pripravuje aj na súťaže a je potrebné, aby absolvoval niekoľko tréningov
za sezónu, či už z lyžovania alebo krasokorčuľovania. Teda nejde len o to, že sa maloletý krúžkovej
činnosti zúčastňuje, že má takto vyplnený voľný čas, ale očakáva sa od neho účasť aj na takýchtoaktivitách v rámci absolvovania toho – ktorého športu. Pokiaľ dieťa aj taký značný rozsah aktivít ako
má maloletý A. absolvuje rád a je s tým stotožnený, nie je dôvod toto dieťaťu upierať. To však nie
je prípad maloletého A., pretože tento sa vyjadril jednoznačne a opakovane tak pred sudkyňou ako

aj pred kolíznou opatrovníčkou v neprospech týchto svojich aktivít. Súd nespochybňuje, že krúžková
činnosť je pre deti dôležitá a že šport je jednou z foriem realizácie potrieb dieťaťa, avšak je potrebné
zvážiť jej rozsah a dopad na ďalšie trávenie voľného času dieťaťa, či vôbec takýto vlastný voľný čas
popri povinných aktivitách dieťa má. Dieťa z hľadiska zdravého psychického vývinu potrebuje čas,
ktorý si bude vypĺňať podľa seba, vlastnými činnosťami. Je veľmi podstatné, aby sa dieťa aj nudilo,

čo otec absolútne nepripúšťa a považuje to za negatívum, práve z dôvodu, aby sa v dieťati aktivovali
mechanizmy kreatívneho myslenia, vymýšľania aktivít podľa vlastného záujmu. To je priestor na to,
aby dieťa „vyplo“ a zabavilo sa podľa seba, nie podľa toho, ako mu voľný čas naplánuje niekto iný.
Samotný otec uviedol, že kolektív kamarátov, ktorý A. má, je rôzny, nie sú to tie rovnaké deti. Teda
s maloletým tie isté deti neabsolvujú iné tréningy, či už s krasokorčuľovania alebo plávania. Otec uvádza,
že maloletý prežije šťastné detstvo, keď bude v kontakte s rovesníkmi a bude súčasťou kolektívu.

Táto požiadavka je naplnená už len tým, že maloletý sa socializuje v rámci školy, kde sám uviedol, že
má najlepších kamarátov, nie na krúžkoch. Otec maloletému vytvoril minimálne štyri skupiny rôznych
detských kolektívov (krasokorčuľovanie, lyžovanie, plávanie, škola), v ktorých je podľa neho správne,
aby sa socializoval, čo je nezmyslom. Maloletý vo veku 6 rokov nemá šancu udržiavať hlbšie vzťahy s tak
širokýmokruhomdetí.Najviacčasutrávivškole,pretojelogické,ženajbližšievzťahymásospolužiakmi,

čo je pre dieťa tak útleho veku ako je maloletý plne postačujúce. Na jednej strane otec uvádza, že nie
je problém u maloletého, aby bol aktívny v trávení voľného času ako to bolo v čase, keď navštevoval
materskú školu, pretože školu zvláda bezproblémovo, na druhej strane z sms komunikácie rodičov (čl.
148) vyplýva, že maloletý potrebuje čas na to, aby si precvičil určité veci v rámci domácej prípravy na
vyučovanie a nie je to tak, že všetky predmety a úlohy zvláda bezproblémovo. Samotný otec v sms

komunikácii s matkou v januári 2025 uviedol, že čo sa týka matematiky, nemá obavy, to maloletému ide,
slovenčina písanie tiež celkom ok, pričom ho nebaví čítanie, občas si vymýšľa slová. Pokiaľ by maloletý
zvládal čítanie bezproblémovo, nedochádzalo by k tomu, že otec mu dá facku, keď mu čítanie nejde.
Aj šikovné dieťa, akým maloletý A. bezpochyby je, potrebuje dostatočný čas na kvalitnú prípravu na
vyučovanie a hlavne trpezlivý prístup rodiča.

25. Za významné z hľadiska bezodkladnej potreby upraviť pomery neodkladným opatrením považuje
súd vyjadrený názor maloletého A. prezentovaný konštantne tak pred kolíznou opatrovníčkou v čase
šetreniapomerovvdomácnostimatkyajotca,akoajvyslovenýprivýsluchupredsudkyňou,keďmalolete
´ dietˇa ma´ pra´vo vyjadritˇ samostatne a slobodne svoj na´zor vo vsˇetky´ch veciach, ktore´ sa ho ty

´kaju´ a tomuto na´zoru musi´ bytˇ venovana´ na´lezˇita´ pozornostˇ. Ak by sudkyňa nerešpektovala jeho
vyjadrenia pred súdom, dôvera maloletého by bola ohrozená, a čo súd považuje za veľmi významné.
Prihliadanie na názor maloletého ho utvrdí v presvedčení, že jeho názor je rešpektovaný, a ak ho
vysloví, aj do budúcnosti bude pripravený na to, že s vysloveným postojom sa spájajú určité dôsledky,
a to je pripisovanie vážnosti prednesenému prejavu. Dôvod, pre ktorý súd venuje zvýšenú pozornosť

vyslovenému názoru maloletého, je ten, že maloletý si neprial svoj názor zverejňovať, nesúhlasil so
sprístupnením svojej výpovede. Už skutočnosť, že maloletý má obavu pred zverejnením jeho prianí
otcovi, chce svoje vyjadrenie pred ním utajiť, je alarmujúce a je dôkazom o tom, že dieťa pred otcom
prezentuje svoje postoje, ktoré prispôsobuje otcovým prianiam a želaniam a nevychádzajú z jeho
predstáv o tom, ako by záležitostí, ktoré sa ho týkajú, mali fungovať. Dieťa sa evidentne prispôsobuje

záujmom rodiča, na úkor svojho vlastného prežívania a svojho záujmu. Na tomto mieste súd uvádza,
že určité skutočnosti je potrebné z výsluchu maloletého uviesť, aby boli zrejmé dôvody, pre ktoré súd
vydal neodkladné opatrenie. Napokon niektoré z postojov maloletého sú aj obsahom správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 16.12.2024. Otec opakovane uvádzal, že sa vždy pýta maloletého, či chce ísť na
tréning a on mu vždy odpovedá kladne „áno“. Súd nemá pochybnosť o tom, že takto to maloletý pred

otcom prezentuje, teda otec žije v predstave, že maloletý má všetky krúžky rád, teší sa na ne a je
nešťastný, keď v čase starostlivosti matky na krúžky nechodí. Tak otec napokon odôvodnil aj svoj návrh
vovecisamej,ževychádzazprianíaželanímaloletého.Zvýsluchumaloletéhovšakvyplynulo,žeto,ako
sa maloletý pred otcom prezentuje, nie je jeho vôľou ani prianím. Svoje postoje maloletý prispôsobuje
tomu, aby sa „tatko nenahneval“, aby „bol tatko spokojný“, aby mu „tatko nevyčítal“. Za takejto situácie

otec nemá objektívnu predstavu o tom, čo vlastne maloletý chce, aké je jeho skutočné prežívanie. Preto
tvrdenia matky považuje za fabulácie a lži. Z výpovede maloletého je zrejmé, že pokiaľ v minulosti otcovi
prezentoval svoj skutočný postoj, teda povedal pravdu o tom napr., či chce alebo nechce na tréning
ísť, tak otec povedal, že musí, alebo mu to je jedno, že aj keď maloletý povedal, že nechce ísť, otec tonakoniec otočil, že aj tak musí. Z reakcii otca si maloletý vyhodnotil, že bude „lepšie“ pokiaľ s ním bude
súhlasiť,vtedybudeprenehodosťdobrýatatkobudespokojnýanebudemusmerovaťžiadnevýčitky.Je
zrejmé,žeprivyslovenínázoruotecmaloletéhonevhodnekonfrontoval(výčitka,presviedčanieoopaku).

Súd podotýka, že nemuselo ísť vždy iba o verbálnu reakciu otca, postačil aj neverbálny prejav, negatívny
pohľad, gestá, mimika otca voči názoru syna, ktorý nekorešpondoval s názorom otca, čo si ani samotný
otec nemusí uvedomovať. Nie je totiž inak možné vysvetliť, prečo maloletý pred otcom mlčí o svojich
skutočných postojoch a prianiach. Už len reakcia otca, pokiaľ bol dotazovaný na pojednávaní, aby
uviedol, akým spôsobom reagoval na maloletého, keď mu mal raz maloletý A. uviesť, že nechce ísť na

tréning a napokon si to aj tak rozmyslel a išiel bolo, že otec mu povedal, nech si vyberie, či ide, alebo
nejde, že otec môže kľudne zhasnúť a môžu spať ďalej. V tomto kontexte sa súdu javí, že už z takto
formulovanej otázky a dovetku o tom, že zhasne a môžu spať ďalej je evidentné, že dieťaťa badalo na
otcovi rozčarovanie z prípadnej negatívnej odpovede, tak si to radšej premyslelo a vyjadrilo sa, že na
tréning predsa len pôjde. Otec si nepripúšťa, že by bolo dieťa preťažené, resp. nechcelo by chodiť na
krúžky, matku označuje za vinníka toho, prečo maloletý neabsolvuje tréningy počas intervalu jej osobnej

starostlivosti. Je však zrejmé, že pokiaľ by maloletý mal vôľu ísť na tréning v čase, keď je u matky, na
tréning by išiel a ani matka by mu nezabránila v tom, aby tréningy absolvoval. Preťaženosť dieťaťa matka
avizovala už v konaní sp. zn. 20P/65/2024 o nahradenie prejavu vôle v súvislosti s podaním žiadosti
o zápis maloletého na povinné školské vzdelávanie na pojednávaní dňa 31.07.2024. Už v tom čase
maloletý v domácnosti matky hovoril, že na tréning nechce ísť. Matka ho chcela na tréning doprevádzať,

avšak maloletý odmietol. Zatelefonovali preto otcovi, že nechce ísť, ten mu však uviedol, že takéto reči
sa mu nepáčia, na čo maloletý napokon reagoval tak, že na tréning išiel. Matka avizovala, že maloletý
má obavu pred otcom povedať vlastný názor. Ak ho aj vysloví pred ňou, následne pred otcom ho zo
strachu zmení. Skutočnosť, že maloletý neabsolvuje žiadny tréning v čase starostlivosti matky, ani sa
o tréningoch nezmieňuje, ako uviedla matka na pojednávaní a ako potvrdil aj samotný maloletý pri

výsluchu, že mame nehovorí, že by chcel ísť na tréning, lebo tam vlastne ani nechce ísť, a to ani na
lyžovanie, svedčí o tom, že dieťa v týždni, keď je u matky, doslova oddychuje, vypína. Vôbec matke
neuvedie, že by mal ísť ráno pred školou na tréning a na tréning nechce ísť ani popoludní. Všetky tieto
skutočnosti svedčia o tom, že dieťa je neúmerne preťažené a nezvláda každý týždeň toľko aktivít, ako
má aktuálne nastavené.

26. Je potrebné si uvedomiť, že už len tú skutočnosť, že dieťa v striedavej osobnej starostlivosti
žije v dvoch svetoch, u matky a u otca. Už to je do určitej miery záťaž, s ktorou sa musí maloletý
vyrovnávať každý týždeň a obzvlášť je to náročné v prípade, ak sa u každého z rodičov musí správať
inak, teda tieto dva svety sú odlišné v rešpektovaní názorov a prianí dieťaťa. U jedného rodiča je

maloletý spontánnym dieťaťom, u druhého rodiča dieťaťom adaptovaným a prispôsobeným pre neho
neúnosným podmienkam. Samozrejme, že v každom z týchto svetov sa dieťa snaží byť šťastné a aby
si zachovalo vzťah k tomu – ktorému rodičovi, snaží sa prispôsobiť ich predstavám, vie, čo si môže
„dovoliť“, teda pokiaľ môže mať určitú slobodnú vôľu a pokiaľ už nie, pretože jeho vôľa naráža na vôľu
rodiča. Pokiaľ aj maloletý A. pred otcom v minulosti vyjadril svoj názor, zistil, že je lepšie neoponovať

a prispôsobiť sa, teda adaptovať, aby nebol s ním v konflikte. Každé dieťa totiž túži mať dobrý vzťah
s rodičom, chce ho zachovať v takej kvalite, aby bol pre rodiča dobrým dieťaťom, aby rodič bol na neho
hrdý. Nemožno však akceptovať, ak dieťa toto prispôsobovanie sa robí na úkor seba. Ak sa to deje,
rodičovská kompetencia zlyháva a ak dieťa už nedokáže ďalej svoje predstavy prispôsobovať rodičovi
a dá ich najavo, ako v prípade maloletého A., je potrebné venovať jeho názoru náležitú pozornosť.

Z dlhodobého hľadiska maloletý nemôže takéto poláčanie vlastnej osobnosti zvládať bez toho, aby
to nemalo dopad na jeho zdravý psychický i fyzický vývoj. Dieťa vo veku maloletého nedokáže čeliť
otcovému hnevu a výčitkám. Prežívanie maloletého je vzhľadom na uvedené skutočnosti mimoriadne
zaťažené, a preto ohrozené, čo podľa názoru súdu vyžaduje okamžitý zásah neodkladným opatrením.
Pokiaľ otec poukazoval na to, že maloletý prišiel na súd po jarných prázdninách z prostredia matky,

a preto jeho názor bol matkou ovplyvnený, tento argument neobstojí, pretože maloletý sa rovnako
vyjadroval jednak pri šetrení kolíznym opatrovníkom v decembri 2024 (13.12. v domácnosti matky aj
17.12. v domácnosti otca) a aj na pojednávaní dňa 11.03.2025, čo je odstup troch mesiacov. Práve
naopak, otec bol ten, ktorý na maloletého nevhodne vplýval a maloletého dotazoval, čo povedal kolíznej
opatrovníčke v domácnosti, keď s ním viedla rozhovor bez jeho prítomnosti ešte v decembri 2024

a rovnako tak ho dotazoval, ako vypovedal na súde. Otec nerešpektoval prianie maloletého, že si neprial
zverejniťobsahvýpovedeanadruhýdeňpopojednávanídňa12.03.2025hopriviedolnaúradkukolíznej
opatrovníčke z dôvodu, že maloletý chce zmeniť výpoveď. Už z obsahu záznamu zo dňa 12.03.2025 je
zrejmé, že maloletý v prítomnosti otca v obave prišiel uviesť, že chce, aby to bolo ako doteraz a chce,aby mohol byť s tatkom aj cez prázdniny a chodiť na krúžky aj keď bude u mamy. Najzarážajúcejšie je
vyjadrenie maloletého, že už si presne nepamätá, čo uviedol na súde predchádzajúci deň. Pokiaľ by si
to nepamätal, neprišiel by meniť niečo, na čo si nespomína. Súd nemá pochybnosti o tom, že maloletý si

veľmi dobre pamätal, čo uviedol pri výsluchu, nakoľko sa vyjadroval rovnako ako pred troma mesiacmi
v decembri pred kolíznou opatrovníčkou a v prípade A. ide o bystré a rozhľadené dieťa, preto ťažko
uveriť tomu, že by si nepamätalo, čo opakovane uvádzalo ani nie 24 hodín predtým na súde. Otec sa
nerozpakoval priviesť maloletého na úrad práce pred kolízneho opatrovníka opakovane dňa 31.03.2025,
aby maloletý do záznamu uviedol, že na súde klamal. Otec navyše trval na tom, aby bol pri vyjadrení

maloletého na úrade osobne prítomný. Uvedené skutočnosti oznámil súdu kolízny opatrovník. Dieťa je
evidentne vystavované tzv. konfliktu loajality (intrapsychicky´ konflikt), ktorý na neho po^sobi´ znacˇne
traumatizuju´co, keď je vysoko pravdepodobné, že jeho postoj (snaha o zmenu vlastnej výpovede) je
zrkadleni´m postojov, na´zorov, priani´ a tu´zˇob otca. To, zˇe sa maloletý stotozˇňuje s postojmi otca
mu umozˇnˇuje realizovatˇ bezpecˇnu´ strate´giu prezˇitia vnu´torne´ho konfliktu a ty´m si poistitˇ jeho na
´klonnostˇ. Nie je v záujme maloletého, aby bojoval o priazeň otca na úkor seba samého a jeho vlastných

potrieb. Uvedené vyplynulo aj z výpovede maloletého, keď uvádzal, že otcovi nehovorí, čo by chcel,
pretože by sa nahneval a by mu to vyčítal. Evidentne sa teda prispôsobuje jeho prianiam a názorom.
Pokiaľ otec predkladal súdu niekoľko stranové čestné prehlasenie tretej osoby (A. Q.) o jej vnímaní
vzťahu otca a syna, takýto dôkaz nie je spôsobilý spochybniť skutočnosti, ktoré uvádzal maloletý vo
svojej výpovedi, nech sa akokoľvek vzťah otca a syna javí ako ideálny. Svoje vnútorné prežívanie nedá

maloletý najavo ani pred otcom, teda je zrejmé, že ho nemôžu poznať ani otcom označované tretie
osoby. V tomto kontexte rovnako vyhodnocuje súd aj správanie maloletého v prítomnosti otca, na ktoré
otec poukazoval, že po pojednávaní dňa 11.03.2025 maloletý bez problémov odišiel s ním a neodohral
sa žiadny incident, že by k otcovi nechcel ísť. Objektívne ani nie je možné takýto postoj od maloletého
očakávať po tom, ako odmietol zverejniť obsah svojej výpovede. Maloletý sa totiž neodvažuje vyjadriť

svoje názory pred ním otvorene.

27. Za dôležité súd považuje uviesť, že nie je cieľom neodkladného opatrenia zabrániť rozvíjaniu
vzťahu otca a syna, ani ho obmedzovať, avšak bolo nevyhnutné zasiahnuť do aktuálnej starostlivosti
o maloletého najmä z dôvodu, že otec je nevyvrátiteľne presvedčený, že športové aktivity a krúžková

činnosť maloletého je adekvátna, úmerná, maloletý A. ju zvláda, na tréningy v každom športe (či je to
lyžovanie, krasokorčuľovanie aj plávanie) sa teší a je šťastný. Objektívna realita je však iná. Aj aktuálne
presvedčenie otca o tom, že maloletý chodí posledného pol roka na krasokorčuľovanie vyslovene rád,
je len zdaním. Maloletý sa opakovane vyjadril nielen pred sudkyňou, ale aj pred kolíznou opatrovníčkou,
že kraso ho nebaví. Súdu sa to javí tak, že pred pol rokom ešte maloletý ako tak dával najavo svoj postoj

ku krasokorčuľovaniu, ale pokiaľ bol neustále presviedčaný o prospechu krasokorčuľovania pre neho,
prijal to ako fakt, zakceptoval to, keďže sám vyhodnotil (a to nielen vo vzťahu ku krasokorčuľovaniu),
že jeho názor nie je aj tak braný otcom do úvahy. Otec sa síce formálne možno v minulosti opýtal
maloletého, či chce ísť na krúžok, ale reálne jeho názor nikdy neakceptoval. V rámci výpovede sa
maloletý v rámci svojich želaní vyjadril pomerne radikálne, že by nechcel byť vôbec u otca, nechcel

by chodiť na krúžky okrem tých ktoré má rád a to futbal a hokej (paradoxne ani jeden z týchto športov
maloletý nevykonáva) a že by chcel byť v družine. Už z týchto prianí maloletého je zrejmé, že maloletý
aktuálne nežije v komfortnom režime, žije v neustálom napätí, pretože je vsadený do dvoch rôznych
svetov, dvoch rôznych prostredí, u matky a otca, ktoré nie sú súladné. Maloletému nie je umožnený
kontakt (telefonický) s matkou, keď je u otca, čo vzhľadom na útly vek maloletého nie je v jeho záujme.

Maloletý sa tohto kontaktu ani nedožaduje, pretože vie, že otec si to nepraje a nedovolí mu to. Súd
prianie maloletého, že by nechcel byť u otca nevyhodnocuje tak, že by skutočne maloletý vôbec nechcel
byť s otcom v kontakte, nepochybne má otca rád, ale z kontextu celej výpovede je zrejmé, že jeho
vyjadrenie skôr pramení z režimu, ktorý u otca žije, kde nie je priestor pre hru, lebo sú stále tréningy,
keď z krúžkovej činnosti je maloletý presýtený a nie je priestor na to, aby bol v družine taký dlhý

čas ako by si sám prial. Tomu korešponduje vyjadrenie maloletého, že s otcom by sa chcel stretávať
tak jeden víkend v mesiaci. Z takéhoto postoja maloletého vo vzťahu ku kontaktu s otcom je zrejmé,
že sa chce „vyhnúť“ krúžkovej činnosti, nie otcovi samotnému. Problémom však je, že otec aktuálne
pre maloletého stelesňuje iba krúžky, preto ho odmieta. Jemu samotnému však nič nenaznačí, nedá
najavo, pretože vie, že by sa to otcovi nepáčilo. Vzhľadom na postoj otca, ktorý absolútne nepripúšťa,

že by maloletý nechcel chodiť na krúžky a vzhľadom na neakceptovanie názoru maloletého pokiaľ
ho aj pred otcom v minulosti prezentoval, by bez zásahu súdu v podobe neodkladného opatrenia
zostalo prežívanie maloletého nevyriešené, akútne. Je zrejmé, aj vzhľadom na samotný návrh otca
vo veci samej, že pokiaľ by súd nenariadil neodkladné opatrenie, otec by naďalej trval na svojichpostojoch a svojom presvedčení o prospechu pre maloletého, keď aktívne navštevuje všetky športové
krúžky ako doposiaľ, čo bolo pre maloletého neúnosné ešte predtým ako začal navštevovať školu,
nieto v súčasnosti. Aktuálne je vzhľadom na prežívanie maloletého nemožné, aby v takomto režime

naďalej fungoval. Pokiaľ sa matka snažila otcovi vysvetliť, že na maloletého je toho veľa, neúmerne
je preťažený, otec to nikdy neakceptoval, videl matku len ako neprispôsobivú osobu, ktorá bráni
v rozvoji maloletého. Tu súd poukazuje na to, že konštruktívna komunikácia rodičov zlyháva. Výchova
a výchovný štýl dieťaťa v striedavej starostlivosti by mali byť u oboch rodičov v zásade rovnaké a
rodičia by mali v prípade odlišných postojov nájsť spoločný prienik, aby dieťa bolo vychovávané

jednotne a v súlade s jeho najlepším záujmom. Pokiaľ rodičovský vzťah bude takej (ne)kvality ako
aktuálne je, striedavá osobná starostlivosť o maloletého ako starostlivosť, ktorá má najlepšie zaisťovať
potreby maloletého, zostane iba iluzórna a do budúcna neudržateľná. Striedavá osobná starostlivosť
budevzáujmemaloletéholenvprípade,akrodičiabudújednotní,čoznamenájednotuajvtomakoakde
budemaloletýtráviťvoľnočasovéaktivity,tiežpokiaľbudeakceptovanýjehovlastnýnázoraobajarodičia
budú rešpektujúcimi rodičmi. Striedavá osobná starostlivosť bola u maloletého v minulosti nariadená

v útlom veku, kedy ešte nevedel prezentovať svoj názor. Vzhľadom na aktuálny vek maloletého už nie
je možné neprihliadať na jeho priania.

28. Otec vo svojich vyjadreniach uvádza, že ani sociálne labilný, ani zoženštený muž nedokáže prevziať
zodpovednosť. Jeho úlohou je naučiť syna plniť si povinnosti svedomite a pracovať samostatne, aby

dokázal za seba prevziať zodpovednosť. Z týchto slov otca je zrejmé, že nemá schopnosť znížiť sa
na úroveň 6 ročného dieťaťa a v jeho malom a stále detskom svete nastaviť pravidlá a povinnosti
zdravo úmerne jeho schopnostiam. Týmito vyjadreniami otec naznačuje, že len mužský svet je pre
maloletého z jeho pohľadu ten správny, ktorý ho vyformuje na tvrdého chlapa, ženský svet do tohto
rámca nepatrí. Otec nechápe, že maloletý je stále po fyzickej, psychickej i emočnej stránke zraniteľným

dieťaťom, ktoré nie je schopné pochopiť, porozumieť ani obsiahnuť jeho požiadavky. Samozrejme určitý
druh zodpovednosti je potrebné pestovať už aj u detí a nastavovať pravidlá už od ranného detstva,
avšak pravidlá a zodpovednosť musia byť primerané veku dieťaťa, nie prehnané a tak nesplniteľné.
Dieťa vo veku maloletého A. ma predovšetkým úlohu zvyknúť si na školské povinnosti a tieto si plniť. K
tomu sa môžu pridať určité drobné povinnosti v domácnosti, ako uloženie a upratanie si vlastných vecí,

hračiek, príp. starostlivosť o domáce zvieratá ap. Toto je maximálna zodpovednosť, ktorú má dieťaťa
vo veku maloletého A. mať. Pokiaľ má mať dieťa zodpovednosť aj pokiaľ sa týka voľnočasových aktivít,
musí sa venovať aktivite, ktorá ho napĺňa a baví a časovo je pre neho zvládnuteľná popri ostatných
hlavných a prvoradých povinnostiach. Otec chce vychovávať syna tak, aby prekonával prekážky, robil
veci naviac a prechádzal tak životom zocelený. Otec ale v tomto kontexte vôbec nerozlišuje prekážky

akého charakteru a akej frekvencie sú adekvátne pre 6 ročné dieťa. Pokiaľ by maloletý nechodil na
tréningy, otec to považuje za deviáciu, výchovu bez svedomia, bez pravidiel, že všetko je dovolené a nič
sa nemusí. Takéto presvedčenie otca naznačuje, že jeho výchova má črty nekompromisnej autoritárskej
výchovy, neúnosnej pre 6 ročné dieťa, kde sa od dieťaťa vyžaduje bezvýhradná poslušnosť. Týmto
spôsobom sa môže v dieťati rozvíjať strach, neistota a nízke sebavedomie. Dieťa sa pri takejto

výchove učí, že jeho názor a pocit nie je dôležitý a môže mať v budúcnosti problém so sebadôverou.
Namiesto zámeru takýmto spôsobom vychovať sebavedomého, samostatného a zodpovedného jedinca
sa vychováva dieťa bez schopnosti názorovo oponovať, dieťa submisívne, bez zdravého sebavedomia,
ktoré sa v dospelosti podriadi iným na úkor seba a vlastnej individuality. Otec presviedča dieťa
o prospešnosti krúžkov nehľadiac pri tom na jeho prežívanie. U otca absentuje schopnosť vnímať a

porozumieť emóciám maloletého. Uvedené súd vyvodzuje z toho, že otec deformuje názor maloletého
podľa seba. To sú veľmi vážne skutočnosti, s ktorými si dieťaťa nedokáže samo poradiť a im čeliť.
Maloletý je vo veku 6 rokov tlačený do neadekvátnych výkonov. Športová aktivita tak prestáva byť pre
neho zábavou a stáva sa povinnosťou, nakoľko tatko chce aby chodil na tréningy. Keby na ne nechodil,
nemal by dosť natrénované a potom by sa nedostal do vyššej kategórie. Z uvedeného vyplýva, že

ak by na tréningy nechodil, nenaplnil by očakávania otca, nebol by pre neho dosť dobrý. Otec ma
presne vypočítané, koľko tréningových dní maloletý absolvoval a že je to malo oproti iným deťom, ktoré
absolvovali dvakrát viac tréningov. Nátlak v tomto smere na maloletého je neudržateľný.

29. Aktuálne je maloletý nastavený tak, že nechce chodiť na žiadne tréningy a pokiaľ by mohol, vybral

by si úplne iné športy než tie, ktorým sa venuje doposiaľ. Tieto vyjadrenia svedčia o tom, že z prvotného
nadšenia, ktoré maloletý možno mal, keď sa začal v minulosti krúžkovej činnosti venovať, nastalo
znechutenie, odpor. Maloletý sa vyjadril, že je unavený tak cez týždeň, keď má vstávať na ranné
krasokorčuľovanie,ajcezvíkend,keďmáísťnalyžovanie.Jeajvzhľadomnatietovyjadreniamaloletéhopodľa názoru súdu mimoriadne dôležité pre neho v aktuálnom čase, aby mal priestor na to, aby si
premyslel, čomu sa vlastne chce venovať, aby si vybral aktivitu, ktorá bude pre neho prioritná a ktorá
bude časovo vyvážená tak, aby mohol okrem nej robiť veci, ktoré ho bavia, napĺňajú a ktoré vzhľadom

na svoj ešte stále útly vek potrebuje robiť, spontánne sa hrať, tráviť čas voľne bez presne určeného
časovéhoohraničenia.Tonajviacoceňujeprimatke,žesamôžehraťvonku,hraťsaslegomaautíčkami,
na ulici s deťmi. Maloletý pokiaľ by mal fungovať v režime otca, nemal by počas „vrcholnej sezóny“ (od
01.12. do 31.03.) ani jeden deň, kedy sa môže ráno voľne vyspať. Tak časté ranné vstávania nepriaznivo
ovplyvňujú zdravý vývoj maloletého. Deti v jeho veku majú mať spánkový interval dlhý 10 – 12 hodín.

Pokiaľbymalbyťtentointervalumaloletéhododržanýaspoňvrozsahu10–11hodín,muselbyužmedzi
18.00 hod. a 19.00 hod. večer spať. Maloletý sa vyjadril, že cíti pri rannom vstávaní únavu, preto nie je
naplnená jeho spánková potreba. Je nevyhnutne potrebné u maloletého zredukovať krúžky na únosnú
mieru. Toto však u maloletého nie je možné nastaviť pokiaľ by naďalej zostal režim striedavej osobnej
starostlivosti pre už vyššie uvedené dôvody a pokiaľ by súd nezasiahol do pomerov účastníkov konania
neodkladným opatrením. Matka sa snazˇi´ maloletému poskytovatˇ la´skave´ prostredie a primerane´

aktivity. Úlohou oboch rodičov je vzájomne nastaviť rodičovský vzťah tak, aby boli obaja prínosom pre
maloletého, aby rodičov maloletý nerozlišoval na toho rodiča, u ktorého môže oddychovať a tráviť čas aj
podľasvojichpredstávatoho,uktoréhomusístriktnechodiťdennodennenatréningyadodržiavaťprísne
a presne nastavený režim. Aj aktívnemu a športovo nadanému dieťaťu, ako označuje otec maloletého,
je potrebné krúžkovú činnosť racionalizovať tak, aby dieťa bolo pri aktivite šťastné a to skutočne šťastné

nielen zdanlivo. Nie je predsa bez významu, že tréning konkrétneho jedného športu je praktizovaný
maximálne dva až trikrát týždenne a intenzita sa stupňuje s ohľadom na narastajúci vek dieťaťa. Nie
je zdravé ani po fyzickej ani po psychickej stránke, aby dieťa absolvovalo tréningy denne, dokonca
viackrát a už v vôbec nie dieťa v prípravke vo veku 6 rokov. Súd poukazuje na to, že všetky aktivity
maloletého sú športového charakteru, zamerané na telesnú stránku, teda fyzický výkon (lyžovanie,

krasokorčuľovanie aj plávanie). Medzi voľnočasovými aktivitami maloletého nie je jediný krúžok, ktorý by
vyvažoval svojím charakterom (nešportovým, nefyzickým) ostatné aktivity. Takáto kombinácia krúžkov
nie je z objektívneho hľadiska pre zdravý psychický ani fyzický vývoj adekvátna. Telo 6 ročného
dieťaťa nie je z fyziologického hľadiska stavané na to, aby dlhodobo zvládalo takúto záťaž (tréningy
denne i dvakrát), čo sa jednoznačne u maloletého A. prejavuje tým, že v starostlivosti matky potrebuje

„oddychovať“. Maloletý je preťažený nielen psychicky, ale aj fyzicky. Otec súdu predložil lekársku správu
zo dňa 04.02.2025 (čl. 147 spisu), podľa ktorej maloletý trpí diagnózou – ostroha pätovej kosti (kohútia
ostroha). Je všeobecne známe a z verejne dostupných zdrojov zistiteľné, že príčinou vzniku tohto
ochorenia je nadmerná fyzická záťaž. Chodidlo maloletého dieťaťa nie je prispôsobené tvrdej obuvi,
ako je napr. korčuľa alebo lyžiarska obuv. Otec uvádza, že maloletý sa venuje krasokorčuľovaniu

a lyžovaniu od 3 rokov. Už od ranného detstva maloletý A. nosil a nosí tvrdú obuv, ktorej sa samozrejme
pri praktizovaní uvedených športov nedá vyhnúť, avšak je zrejmé, že chodidlo tak malého dieťaťa
nemôže bez ujmy zvládnuť záťaž v podobe dennodenného nosenia tvrdej obuvi, korčúľ a lyžiarok.
Otec maloletému vybral krúžky, ktoré sú fyzicky rovnako veľmi náročné už aj len z tohto hľadiska.
Ako sa už súd zmieňoval, zámerne prebieha ten ktorý krúžok počas týždňa (7 dní) len dva, či trikrát

v režime na korčuliach alebo lyžiach. Detské chodidlo vo vývoji nie je prispôsobené tomu, aby bolo
denne zaťažované korčuľami či lyžami. Aktuálnym režimom, ktorý je maloletý nútený dodržiavať u otca,
je preto ohrozený nielen psychický, ale aj fyzický vývin maloletého.

30. Vzhľadom na popísanú situáciu v rodine maloletého, jeho prežívanie a vzťahy rodičov, inú

formu starostlivosti než osobnú starostlivosť matky, súd nepovažoval nateraz za vhodnú a v záujme
maloletého. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že z psychologického hľadiska je cieľom výchovy
dieťaťa jeho všestranný vývoj na fungujúcu, citovo a psychosociálne zrelú osobnosť s produktívnou
sociálnou orientáciou. Rozhodujúcu úlohu v tomto procese majú rodičia. Z doposiaľ vykonaného
dokazovania vyplýva, že otec aktuálne nedokáže vytvárať podmienky na to, aby maloletý A. v takúto

osobnosť vyrastal a aby sa jeho osobnosť vyvíjala harmonicky a nie disharmonicky. Z popísaných
skutočností je daná potreba bezodkladného zásahu zo strany súdu a to naliehavosťou situácie, v ktorej
vyčkávanie až na prípadné konečné rozhodnutie (vydané po riadne vykonanom dokazovaní) by nebolo
únosné, pretože zdržanie spôsobené potrebou zachovania všetkých postupov v konaní by mohlo viesť
k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko odvrátiť. Prioritným záujmom je vytvorenie, resp. za určitých

okolností obnovenie podmienok pre riadny a bezproblémový vývin maloletého. Je nevyhnutné, aby
maloletý psychicky a fyzicky nestrádal, aby sa začalo jeho prežívanie konštruktívne riešiť, analyzovať
a aby sa zabezpečilo pre neho bezpečné prostredie. Vzhľadom na závažné skutočnosti konštatované
súdom naprieč celým odôvodnením tohto uznesenia z hľadiska aktuálneho prežívania maloletého, nieje možné vyčkávať a nechať tieto skutočnosti neriešené, keď vzhľadom na potrebu vykonania ďalšieho
dokazovania vo veci, nie je predpoklad právoplatného skončenia konania v najbližších mesiacoch, a to
z dôvodu vykonania znaleckého skúmania na zodpovedanie otázky najmä aká forma starostlivosti je pre

maloletého najvhodnejšia, aká je osobnostná štruktúra rodičov, ktorý z nich prejavuje lepšie osobnostné
predpoklady pre výchovu maloletého, ako aj iné súvisiace otázky. Súd za týchto zmenených okolností
ohľadom výchovného prostredia maloletého upravil styk otca s maloletým v rozsahu ako je uvedené
vo výroku II. tohto uznesenia. Pri úprave styku sa súd celkom nestotožnil s návrhom matky, aby bol
styk upravený v trvaní dvoch hodín počas víkendového dňa (sobota) a dvoch hodín počas dňa v týždni

(streda) za jej prítomnosti na verejnom priestranstve, nakoľko pre takúto reštriktívnu úpravu styku neboli
osvedčené podmienky. Je potrebné, aby do rozhodnutia vo veci samej zostal zachovaný vzťah otca
s maloletým s odkazom na závery súdu uvedené najmä v odseku 27. odôvodnenia tohto uznesenia
a tiež za účelom preukázania rodičovskej kompetencie na strane otca.

31. Súd vzhľadom na akútnu potrebu riešenia situácie v rodine maloletého A. v súvislosti s potrebou

odborného vedenia rodičov z hľadiska výchovy maloletého a zlepšenia ich vzájomnej komunikácie
a tiež s cieľom pochopenia potrieb a záujmov maloletého, ako aj potreby poskytnutia odborného
poradenstva a pomoci samotnému maloletému, zároveň nariadil rodičom a maloletému povinnosť
podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Ružomberok. Súd
trvanie neodkladného opatrenia v časti o povinnosti rodičov a maloletého podrobiť sa odbornému

psychologickému poradenstvu vymedzil počtom sedení u psychológa v rámci Centra pre deti a rodiny
Ružomberok, lebo to považoval za efektívnejšie ako časový rámec určený týždňami, či mesiacmi.
V prípade určenia časového rámca (napr. 5 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia), môže dôjsť k
prekážkam na strane rodičov (ochorenia, pracovné povinnosti a pod.) a odborné poradenstvo by sa
nerealizovalo v celom rozsahu, čím by sa nedosiahol jeho účel. Vzniknutý časový priestor do ďalšieho

pojednávania (po vykonaní znaleckého dokazovania) je potrebné v záujme maloletého využiť na to,
aby s maloletým a rodičmi bola realizovaná dlhšia odborná psychologická konzultácia a spolupráca za
účelmi uvedenými vo výroku III. uznesenia. Odborné psychologické poradenstvo tak bude realizované
v priebehu konania a jeho závery budú tiež podkladom pre rozhodnutie súdu vo veci samej.

32. Záverom súd uvádza, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení a úprava výkonu osobnej starostlivosti
o maloletého A. týmto rozhodnutím má dočasný charakter (právoplatnosť rozhodnutia vo veci samej).
Týmto neodkladným opatrením zároveň dochádza k pozastaveniu účinnosti a vykonateľnosti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 16.04.2024, č. k. 20P/20/2024-442 vo výroku rodičovskej
dohody, týkajúcom sa zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. O úprave výkonu

rodičovských práv a povinností sa bude rozhodovať vo veci samej. Za tým účelom súd vykoná potrebné
dokazovanie a následne po vyhodnotení všetkých dôkazov rozhodne (definitívne) v súlade s najlepším
záujmom maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP).