Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724202475
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724202475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci manželky: A. B. C. D., nar.

XX.X.XXXX, adresa na doručovanie E. XX, C., zast.: Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r.o.,
IČO: 36855928, Puškinova 16, Prešov a manžela: A. F. D., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XXX, o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom D.: G., nar. XX.XX.XXXX a A.,
nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Michalovce, takto

r o z h o d o l :

I./ Manželstvo manželky A. B. C. D., H. I., nar. XX.X.XXXX a manžela A. F. D., nar. X.XX.XXXX, uzavreté
dňa 26.7.2008 v C., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Prešov, vo zväzku 45, ročník 2008,

strana 111, pod poradovým číslom 279, rozvádza.

II./ Zveruje maloleté deti D.: G., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

III./ Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

IV./ Stretávanie sa otca s maloletými deťmi neupravuje.

V./ Zaväzuje otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej G. D., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške
350 Eur mesačne a na výživu maloletého A. D., nar. XX.X.XXXX sumou vo výške 300 Eur mesačne,
ktoré je otec povinný platiť k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti tohto
rozsudku do budúcna.

VI./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Manželka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.6.2024 domáhala rozvodu manželstva

s manželom. Manželka navrhla upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom tak, že budú
zverení do osobnej starostlivosti matky, výživné navrhla vo výške 350 € na mal G. a 300 € na mal. A.
a stretávanie otca s deťmi navrhla neupravovať.

2./ Manžel s rozvodom súhlasil. Žiadal zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti, pretože
podľa názoru otca, má možnosť viac sa mu venovať pri výkone športovej činnosti. Bližšie sa otec ,
napriek opakovaným výzvam, k návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

nevyjadril a nepredložil dôkazy, na ktoré bol súdom vyzvaný. Otec sa nedostavil na druhé pojednávanie,
predvolanie mu bolo doručené riadne a včas, svoju neúčasť otec neospravedlnil, súd na druhom
pojednávaní prejednal vec a rozhodol bez prítomnosti otca.3./ Kolízny opatrovník sa k návrhu na rozvod nevyjadril, avšak v prípade rozvodu manželstva navrhol
vyhovieť návrhu matky v celom rozsahu.

4./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s jednotlivými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov konania vrátane výsluchu maloletých detí a zistil tento skutkový stav:

5./ Manželia uzavreli manželstvo dňa 26.7.2008 v Prešove, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Prešov, vo zväzku 45, ročník 2008, strana 111, pod poradovým číslom 279.

6./ Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti: G., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.X.XXXX.

7./ Z návrhu a výpovede manželky súd zistil, že ako príčinu rozvratu manželstva vníma názorové
nezhody na výchovu detí, trávenie voľného času, kultúrneho vyžitia. Manžel nikdy nehľadel na naplnenie
potrieb manželky. Nezhody sa vyostrili aj neverou zo strany manžela. Manželka už v roku 2019 podala

návrhu na rozvod, ktorý následne zobrala späť, ale situácia sa po veľmi krátkom čase vrátila do starých
koľají, manžel nejavil o manželku záujem. Spolužitie manželia ukončili v roku 2022, manželka sa s deťmi
odsťahovala a odvtedy žijú oddelene. Manželka je pevne rozhodnutá rozviesť sa a obnovenie spolužitia
vylučuje. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil.

8./ Manželka/matka žije v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi v byte v Prešove, ktorého vlastníkmi
sú rodičia matky; manžel/otec žije sám v rodinnom dome v jeho vlastníctve. Šetrením kolízneho
opatrovníka bolo zistené, že obaja rodičia majú vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti
o deti.

9./ Deti sa s otcom stretávajú na základe dohody medzi rodičmi a deťmi, deti otca navštevujú každý
druhý víkend od piatka, alebo od soboty do nedele. Matka nežiadala upraviť stretávanie otca s deťmi,
keďže sa na stretávaní vedia spoločne dohodnúť.

10./ Z výpovede a listinných dôkazov mal súd za preukázané, že čistý priemerný mesačný príjem matky

v období 10/2023 – 9/2024 bol 1156 €. Matka poberá rodinné prídavky na dve deti vo výške 120 €
a uplatňuje si daňový bonus 140 €.

11./ Mesačné výdavky matky pozostávajú z týchto súm: náklady spojené s užívaním bytu 180 Eur (60
€ na osobu), internet 10 Eur, cestovné náklady (verejná doprava a PHM) 65 Eur, poplatok za obed

v práci 25 Eur, strava doma 100 Eur, hygiena 30 Eur, ošatenie 30 Eur a nepredvídateľné výdavky 50
Eur. Mesačné výdavky matky: 490 €.

12./ Maloletá G. má 15 rokov, od septembra 2024 je študentkou 1. ročníka gymnázia v C.. Je zdravým
dieťaťom, bez špecifických potrieb, venuje sa gymnastike a mimoškolsky navštevuje jazykovú školu.

13./ Výdavky maloletej pozostávajú z týchto súm: strava doma 100 Eur, oblečenie 30 Eur, hygienické
a kozmetické potreby 25 Eur, krúžky 75 Eur, obedy v škole 30 Eur, školské pomôcky 10 Eur, školské
aktivity 10 Eur, mobilný telefón 10 Eur, cestovné výdavky 1 Euro ročne (symbolický poplatok tým, že
maloletámátrvalébydliskovC.),voľnočasovéaktivity20Eur,poistenie30Eur,nepredvídateľnévýdavky

50 Eur, podiel na nákladoch na bývanie 60 €. Mesačné výdavky maloletej: 450 €.

14./ Maloletý A. má 13 rokov, od septembra 2024 je žiakom 8. ročníka základnej školy v C.. Je zdravým
dieťaťom, bez špecifických potrieb, venuje sa basketbalu a navštevuje výtvarný odbor na základnej
umeleckej škole.

15./ Výdavky maloletého pozostávajú z týchto súm: strava doma 100 Eur, oblečenie 30 Eur, hygienické
a kozmetické potreby 25 Eur, krúžky 70 Eur, obedy v škole 8 Eur, školské pomôcky 10 Eur, školské
aktivity 10 Eur, mobilný telefón 10 Eur, cestovné výdavky 1 Euro ročne (symbolický poplatok tým, že
maloletýmátrvalébydliskovC.),voľnočasovéaktivity30Eur,poistenie30Eur,nepredvídateľnévýdavky

50 Eur, podiel na nákladoch na bývanie 60 €. Mesačné výdavky maloletého: 433 €.

16./ Z listinného dôkazu mal súd preukázané, že otec má hrubý mesačný príjem 3146 Eur, t. j. čistý
mesačný príjem 2517 €.17./ Mesačné výdavky otca pozostávajú z týchto súm: pohonné hmoty 150 Eur, strava 300 Eur, poistenie
20 €, energie (elektrina a plyn) 120 €, internet 28 €, obuv a ošatenie 150 Eur, ostatné výdavky (hygiena,

obedy, poistka auto, lieky) 200 €. Výdavky otca: 968 €.

18./ Výsluchom oboch maloletých detí súd zistil, že obe deti chcú ostať v starostlivosti matky, na svoje
aktuálne prostredie vrátane školy si zvykli, majú vytvorený svoj okruh priateľov. Vyhovuje im aktuálna
situácia, že bývajú s mamou a otca navštevujú, chcú, aby to ostalo takto aj do budúcnosti. A. nesúhlasí

s tým, aby bol zverený do osobnej starostlivosti otca, rozprával sa o tom aj s otcom a povedal mu, že
chce, aby to bolo tak, ako je to teraz. A. uviedol, že sa nechce profesionálne venovať športu teraz a ani
v budúcnosti. Zatiaľ nemá predstavu, čím by v budúcnosti chcel byť.

19./ Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

20./ Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
21./ Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
22./ Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25./ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

26./ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27./ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

28./ Súd mal preukázané, že manželstvo manželov D. je rozvrátené a manželský vzťah nefunkčný.
Manželiadlhodobo(viacako2roky)nežijúvspoločnejdomácnosti,obajamanželiasrozvodomsúhlasia,
manželstvo neplní svoj účel, ani jeden z manželov nechce obnoviť manželské spolužitie, súd nezistil
žiadnu možnosť obnovenia manželského spolužitia, súd preto manželstvo rozviedol.

29./ Súd zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, pretože mal preukázané, že matka
sa o deti riadne stará, zabezpečuje starostlivosť o ne na potrebnej úrovni, deti sú na matku citovo
naviazané, adaptovali sa na svoje aktuálne prostredie, školu, kamarátov. Obe deti prejavili vôľu ostať
žiť s mamou a otca navštevovať, súd prihliadol na tento názor maloletých detí, ktoré vo veku 13 rokova 15 rokov sú na dostatočnej rozumovej úrovni, aby dokázali mať vlastný názor na otázku osobnej
starostlivosti a uviedli svoje dôvody, pre ktoré chcú, aby ich aktuálna životná situácia ostala nezmenená.
Maloletý A. nesúhlasil so zverením do osobnej starostlivosti otca, nechce sa profesionálne venovať

športu, čo otec uvádzal ako dôvod, pre jeho zverenie do starostlivosti otca. Zároveň je súd toho názoru,
že nie je záujme maloletých detí, aby boli ako súrodenci rozdelení a aby tak došlo k narušeniu ich
vzájomných súrodeneckých väzieb.

30./ Súd neupravil stretávanie sa otca s maloletými, pretože otec sa s deťmi stretáva podľa vzájomnej

dohody medzi rodičmi a deťmi, nie j preto potrebné súdnym rozhodnutím upravovať styk otca s deťmi. Do
budúcna,akbysrealizácioustretávaniaotcasdeťmiboliproblémy,môžeotecimatkapodaťsamostatný
návrh na úpravu styku otca s deťmi.

31./ Pri určovaní výšky výživného súd prihliadal na výšku príjmu matky (1156 €) a výšku výdavkov matky
(490 €), na výšku príjmu otca (2517 €) a výšku výdavkov otca (968 €) a na výšku odôvodnených potrieb

maloletých detí: G. 450 €, A. 433 €. Rozdiel medzi príjmami a výdavkami otca je suma 1549 €. Porovnajú
jednotlivé sumy dospel súd k záveru, že je v možnostiach otca prispievať na výživu maloletej G. sumou
350 € a na výživu maloletého A. sumou 300 € mesačne, tak ako žiadala matka a táto suma predstavuje
tú časť výdavkov maloletých, ktoré je povinný platiť otec z titulu svojej vyživovacej povinnosti.

32./ Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol aj na výživné, ktoré by v zmysle metodických tabuliek pre
určenie výživného odporúčaných Ministerstvom spravodlivosti SR mal otec platiť, podľa ktorých povinný
rodič s dvomi vyživovacími povinnosťami, na dieťa na vo veku 15 rokov má platiť výživné 18% z príjmu,
t. j. 18% zo sumy 2517 € je suma 453 € a na dieťa na vo veku 13 rokov má platiť výživné 16% z príjmu,
t. j. 16% zo sumy 2517 € je suma 403 €.

33./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa
ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).