Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Cpr/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123212353
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123212353.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu A. B. C., narodeného

XX.XX.XXXX, bytom v D., E. XXXX/XX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Advokátska
kancelária ŠKODLER & PARTNERS s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dobšinského 12, IČO: 47 238 232,
za ktorú koná Mgr. Zdenko Seneši, proti žalovanému Kúpele Trenčianske Teplice a. s., so sídlom
v Trenčianskych Tepliciach, T. G. Masaryka 21, IČO: 34 129 316, právne zastúpenému advokátskou
kanceláriou Advokátska kancelária Kucek & Partners s. r. o., so sídlom v Bratislave, Námestie
Martina Benku 26, IČO: 36 865 192, za ktorú koná JUDr. Adrián Kucek, o zaplatenie 22 254,29 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.
II. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 22 254,29 eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 772,72 eur od 11.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 736,02 eur od
11.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 999,18 eur od 11.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 806,25 eur od
11.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 848,18 eur od 11.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 1 145,36 eur od
11.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 1 162,07 eur od 11.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 1 162,83 eur
od 11.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 1 148,58 eur od 11.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 520,29 eur

od 11.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 1 117,04 eur od 11.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 1 179,82 eur
od 11.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 822,43 eur od 11.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 993,85 eur
od 11.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 785,22 eur od 11.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 554,39 eur od
11.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 54,08 eur od 11.10.2022 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1 574,30 eur od 11.06.2023 do zaplatenia,
zo sumy 1 556,98 eur od 11.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1
541,83 eur od 11.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 1 581,05 eur od 11.09.2023 do zaplatenia a s úrokom

z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 1 191,82 eur od 11.10.2023 do zaplatenia.

1.1 Žalobca uviedol, že je od 01.03.2008 na základe pracovnej zmluvy č. 466/2008 zamestnancom
žalovaného. Podľa pracovnej zmluvy vykonáva dohodnutý druh práce ako samostatne pracujú lekár,
zabezpečuje včasné vyšetrenie pacientov, zodpovedá za odbornú úroveň diagnózy. Pracovný čas je 40
hodín týždenne. Podľa pracovnej zmluvy je mzda splatná do 10. nasledujúceho kalendárneho mesiaca.
Žalobca nadobudol špecializáciu v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a vnútorné lekárstvo

I. stupňa, ovláda tri svetové jazyky (AJ, NJ, RJ) a má viac ako 30 ročnú odbornú prax v povolaní
lekár. Žalovaný na základe rozhodnutia Štátnej kúpeľnej komisie MZ SR č. 05839-64/2012/ŠKK zo
dňa 14.5.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.6.2012, má vydané povolenie na poskytovanie
ústavnej a ambulantnej kúpeľnej starostlivosti pre pacientov, ktorí dovŕšili 18. rok veku pre indikačnéskupiny: I. Onkologické choroby (I/1), III. Choroby tráviaceho ústrojenstva (III/1, III/2, III/3, III/5, III/7, III/8,
III/9, III/10, III/11, III/12), IV. Choroby z poruchy látkovej výmeny a žliaz s vnútornou sekréciou (IV/1, IV/2,
IV/3, IV/4), VI. Nervové choroby (VI/1, VI/2, VI/3, VI/4, VI/5, VI/6, VI/7, VI/8, VI/9, VI/10, VI/11, VI/12),

VII. Choroby pohybového ústrojenstva (VII/1, VII/2, VII/3, VII/4, VII/5, VII/6, VII/7, VII/8, VII/9, VII/10), X.
Kožné choroby (X/3, X/4, X/5), XI. Ženské choroby (XI/1, XI/2, XI/3, XI/4, XI/5), XII. Choroby z povolania
(XII/2, XII/3, XII/4, XII/7, XII/8) a tiež pre indikácie VI/15 a VII/12.

1.2 Podľa § 80a ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,

zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve v znení účinnom od
01.01.2023 základná zložka mzdy lekára, pracujúceho v pracovnom pomere na ustanovený týždenný
pracovný čas v zdravotníckom zariadení u poskytovateľa, ktorý prevádzkuje zariadenie ústavnej
zdravotnej starostlivosti, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných
činností v špecializačnom odbore a vykonáva špecializované pracovné činnosti v príslušnom
špecializačnom odbore, je najmenej 2,50-násobok priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v

hospodárstveSlovenskejrepublikyzistenejŠtatistickýmúradomSlovenskejrepublikyzakalendárnyrok,
ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa priznáva základná zložka mzdy. Podľa § 80a
ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2022, je táto základná zložka mzdy najmenej
2,30-násobok priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej
Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu

roku, v ktorom sa priznáva základná zložka mzdy. V zmysle § 80b ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. v
znení účinnom od 01.01.2023, základná zložka mzdy zdravotníckeho pracovníka uvedeného v § 80a
ods. 2 sa navyšuje spôsobom podľa prvej vety o 0,03-násobok priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa priznáva základná zložka mzdy. Podľa §

102as ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. základná zložka mzdy zdravotníckeho pracovníka uvedeného v§
80a ods. 2sa do 31. decembra 2024 navyšuje spôsobom podľa§ 80b ods. 5 prvej vety o 0,025-násobok
priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradomSlovenskejrepublikyzakalendárnyrok,ktorýdvarokypredchádzakalendárnemuroku,vktorom
sa priznáva základná zložka mzdy. V zmysle § 80b ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. v znení účinnom

od 01.01.2023 základnú zložku mzdy zdravotníckeho pracovníka uvedeného v § 80a až 80aw možno
navýšiť najviac za tridsať odpracovaných rokov.

1.3 Podľa § 7 ods. 4 písm. e) a f) zákona č. 578/2004 Z. z. zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti
sú e) prírodné liečebné kúpele, f) kúpeľná liečebňa. V zmysle prílohy č. 2 vyhlášky MZ SR č. 101/2006 Z.

z., ktorou sa ustanovuje minimálne materiálno-technické a personálne vybavenie prírodných liečebných
kúpeľov a kúpeľných liečební a ustanovujú indikácie podľa prírodných liečivých vôd a klimatických
podmienok vhodných na liečenie prevádzka kúpeľov, poskytujúcich starostlivosť pre indikácie III.
Choroby tráviaceho ústrojenstva musí byť zabezpečená minimálne 1 lekárom so špecializáciou v
špecializačnom odbore FBLR alebo vnútorné lekárstvo alebo gastroenterológia na maximálne 70

lôžok, prevádzka kúpeľov poskytujúcich starostlivosť pre indikácie IV. Choroby z poruchy látkovej
výmeny a žliaz s vnútornou sekréciou musí byť zabezpečená minimálne 1 lekárom so špecializáciou
v špecializačnom odbore diabetológia, poruchy látkovej premeny a výživy alebo so špecializáciou v
špecializačnom odbore FBLR alebo vnútorné lekárstvo alebo endokrinológia na maximálne 70 lôžok.
Podľa § 4 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 296/2010 Z. z. lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na

výkon špecializovaných pracovných činností, samostatne vykonáva špecializované pracovné činnosti
preventívnej a liečebnej starostlivosti, revíznu činnosť a posudkovú činnosť podľa akreditovaného
špecializačného študijného programu príslušného špecializačného odboru; samostatne vykonáva aj
konzultačnú činnosť, usmerňuje starostlivosť pri vytváraní a ochrane zdravých životných a pracovných
podmienok a vykonáva výskumnú, výchovnú a vzdelávaciu činnosť spojenú s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti.

1.4 Podľa žalobcu v zmysle uvedených právnych predpisov lekárovi vzniká nárok na základnú
zložku mzdy po splnení nasledovných podmienok: výkon práce v pracovnom pomere na ustanovený
týždenný pracovný čas, výkon práce u poskytovateľa prevádzkujúceho zariadenie ústavnej zdravotnej

starostlivosti, lekár získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v
špecializačnom odbore, lekár vykonáva špecializované pracovné činnosti v príslušnom špecializačnom
odbore. Napriek tomu, že žalobca spĺňa všetky podmienky na priznanie výšky základnej zložky mzdypodľa § 80a ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. zamestnávateľ mu ju nepriznáva z dôvodu, že žalobca
nevykonáva špecializované pracovné činnosti v príslušnom špecializačnom odbore, vnútorné lekárstvo.

1.5 Žalobca mal ďalej za to, že tvrdenie žalovaného, že žalobca uňho nevykonáva špecializované
pracovné činnosti v príslušnom špecializačnom odbore znamená, že žalovaný na žalobcu nazerá ako
na lekára v postavení neatestovaného lekára, čo je ale v rozpore s uzatvorenou pracovnou zmluvou.
V zmysle pracovnej zmluvy žalobca pre žalovaného vykonáva druh práce, samostatne pracujúci
lekár, pričom zodpovedá za odbornú úroveň diagnózy. Žalobca v postavení neatestovaného lekár

nemôže zodpovedať za odbornú úroveň diagnózy, nakoľko lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na
výkon špecializovaných pracovných činností, samostatne vykonáva špecializované pracovné činnosti
preventívnej a liečebnej starostlivosti podľa akreditovaného špecializačného študijného programu
príslušného špecializačného odboru. Neatestovaný lekár nie je oprávnený samostatne poskytovať
špecializovanú zdravotnú starostlivosť, musí pracovať pod dohľadom lekára so špecializáciou a teda
ani nemôže zodpovedať za odbornú úroveň diagnózy, za odbornú úroveň diagnózy môže zodpovedať

len lekár so špecializáciou. Žalobca u žalovaného pracuje samostatne, nepracuje podľa dohľadom
iného lekára s príslušnou špecializáciou. Samostatne vykonáva pracovné činnosti, ktoré tvoria obsah
špecializačného odboru vnútorné lekárstvo, pri liečení hlavných internistických diagnóz III. a IV.
indikačnej skupiny pre kúpeľnú liečbu. Žalovaný je oprávnený na poskytovanie kúpeľnej starostlivosti
v týchto indikačných skupinách. Minimálne personálne zabezpečenie starostlivosti o pacientov v týchto

indikáciách môže byť zabezpečované lekárom v špecializačnom odbore vnútorné lekárstvo a je teda
je zrejmé, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientom z týchto indikácii žalobca vykonáva
špecializované pracovné činnosti v špecializačnom odbore vnútorné lekárstvo. Žalobca vykonáva
pracovné činnosti, ktoré tvoria obsah špecializačného odboru vnútorné lekárstvo aj pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti klientom z ostatných indikačných skupín. Aj pacient s hlavnou diagnózou

pohybového aparátu je už pri vstupnej lekárskej prehliadke vyšetrovaný a braný ako celok, teda nielen
jeho chrbtica a kĺby ale aj jeho celkový interný stav (najmä kardiovaskulárny aparát, dýchanie a ostatné).
Naviac prevaha pacientov sú staršie ročníky, ktoré majú množstvo pridružených práve interných
ochorení kde je nutná veľká opatrnosť a aj dohlaď, napr. meranie glykémie u cukrovkárov, EKG v prípade
bolesti na hrudníku či opakovane merania a nastavovanie liečby vysokého krvného tlaku a mnoho,

mnohoinýchsituácií.Totovšetkojenáplňaobsahznalostízoboruvnútornéholekárstva.Jepretologické
a úplne oprávnené, aby vo všetkých kúpeľoch, nech už sú primárne zamerané na čokoľvek, bola takáto
dôležitá špecializácia uznávaná. V prípade, ak by žalobca pre žalovaného nevykonával špecializované
pracovné činnosti v príslušnom špecializačnom odbore, žalobca by nemohol byť započítaný do
splnenia podmienok minimálneho personálneho zabezpečenia kúpeľov. Žalovaný zamestnáva spravidla

8 lekárov poskytujúcich zdravotnú starostlivosť. Podľa údajov uvedených žalovaným na jeho webovom
sídle fond lôžok ústavnej kúpeľnej starostlivosti tvorí 967 lôžok. Podľa vyhlášky MZ SR č. 101/2006
Z. z. za účelom naplnenia minimálnych personálnych požiadaviek na kúpeľnú liečbu sa spravidla
vyžaduje 1 lekár s príslušnou špecializáciou na 70 lôžok. Pri počte 8 lekárov to znamená, že pri viac
ako 57-percentnom obsadení kúpeľných lôžok žalovaný nespĺňa požiadavky na minimálne personálne

zabezpečenie kúpeľov. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že žalobca preňho nevykonáva špecializované pracovné
činnosti, žalovaný nespĺňa požiadavky na minimálne personálne zabezpečenie kúpeľov už pri obložnosti
lôžok v rozsahu 50 %, a to neberúc do úvahy dovolenky lekárov, dočasné pracovné neschopnosti.
K obdobnému záveru dospelo MZ SR, ktoré konštatovalo, že pri počte odliečených pacientov počas
exponovanej letnej sezóny v mesiacoch jún – október 2022 žalovaný nemá dostatok lekárov FBLR

a preto MZ SR žalovanému uložilo prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin
a orgánu kontroly predkladať 2 x ročne (k 30. 4., 31. 10.) informáciu o počte pracovníkov. Žalovaný
je tiež povinný v zmysle vyhlášky MZ SR č. 101/2006 Z. z. zabezpečovať nepretržitú prevádzku
(nočnú zmenu) minimálne s jedným lekárom s kvalifikačnými predpokladmi, nočná zmena nemôže byť
zabezpečovaná neatestovaným lekárom. Žalobca pravidelne vykonával nočné zmeny a teda možno

konštatovať, že vykonával špecializované pracovné činnosti. Žalobca požiadal MZ SR o vyjadrenie, či
ho žalovaný v zoznamoch, ktoré zasiela MZ SR v súvislosti s prešetrovaním napĺňania minimálneho
personálneho zabezpečenia, uvádzal ako lekára zabezpečujúceho minimálne personálne zabezpečenie
kúpeľov. MZ SR v odpovedi žalobcovi zo dňa 19.12.2023 uviedlo, že ho žalovaný uvádzal ako lekára
zabezpečujúceho minimálne personálne zabezpečenie kúpeľov.

1.6 S poukazom na ustanovenia § 80a ods. 2, § 102as ods. 2, § 80b ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z.
minimálne základná zložka mzdy žalobcu predstavuje pre rok 2021 sumu 2 511,00 eur = 2,3 x 1 092,00
eur (priemerná mesačná mzda zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za rok 2019), pre rok2022 sumu 2 606,00 eur = 2,3 x 1 133,00 eur (priemerná mesačná mzda zamestnanca v hospodárstve
Slovenskej republiky za rok 2020), pre rok 2023 sumu 3 935,75 eur = 3,25 (2,5 zákl. koeficient + 0,75
za 30 ročnú prax) x 1 211,00 eur (priemerná mesačná mzda zamestnanca v hospodárstve Slovenskej

republiky za rok 2021). Po dosadení základnej zložky mzdy, určenej v zmysle vyššie uvedeného
do výplatných pások vystavených žalobcom, vychádza rozdiel v hrubej mzde, ktorá bola žalobcovi
zaplatená a v hrubej mzde, na ktorú má žalobca nárok nasledovne: 1/2021 – 733,88 – 1 506,6 – rozdiel
772,72 eur, 2/2021 - 698,84 – 1 434,86 – rozdiel 736,02 eur, 2/2021 – 991,96 – 1 991,14 – rozdiel 999,18
eur, 4/2021 – 1 015,05 – 1 821,3 – rozdiel 806,25 eur, 5/2021 – 1 051,61 – 1 899,79 – rozdiel 848,18

eur, 6/2021 – 1 381,69 – 2 527,05 – rozdiel 1 145,36 eur, 7/2021 – 1 357,01 – 2 519,08 – rozdiel 1
162,07 eur, 8/2021 – 1 384,93 – 2 547,76 – rozdiel 1 162,83 eur, 9/2021 – 1 390,75 – 2 539,33 – rozdiel
1 148,58 eur, 10/2021 – 975,20 – 1 495,49 – rozdiel 520,29 eur, 11/2021 – 1 479,72 – 2 596,76 – rozdiel
1 117,04 eur, 12/2021 – 1 747,97 – 2 927,79 – rozdiel 1 179,82 eur, 1/2022 – 1 141,71 – 1 964,14 –
rozdiel 822,43 eur, 2/2022 – 1 251,37 – 2 245,22 rozdiel 993,85 eur, 3/2022 – 1 098,06 – 1 883,28 –
rozdiel 785,22 eur, 4/2022 – 606,22 – 1 160,61 – rozdiel 554,39 eur, 9/2022 – 64,38 – 118,46 – rozdiel

54,08 eur, 5/2023 – 2 370,49 – 3 944,79 – rozdiel 1 574,30 eur, 6/2023 – 2 365,39 – 3 922,37 – rozdiel
1 556,98 eur, 7/2023 – 2 419,3 – 3 961,13 – rozdiel 541,83 eur, 8/2023 – 2 450,59 – 4 031,64 – rozdiel
1 581,05 eur, 9/2023 – 1 870,9 – 3 062,72 – rozdiel 1 191,82 eur.

2. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

2.1 Uviedol, že je pravdou, že žalobca bol od 01.03.2008 na základe pracovnej zmluvy č. 466/2008
zamestnancom žalovaného na pozícii samostatne pracujúci lekár. Rovnako to, že žalobca nadobudol
špecializáciu v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a vnútorné lekárstvo I. stupňa. Medzi
sporovými stranami niet sporu o tom, že medzi žalovaným ako zamestnávateľom a žalobcom ako

zamestnancom bol uzatvorený pracovný pomer. Žalobca podal žalobu na súd dňa 22.12.2023. Žalobca
a žalovaný však dňa 29.01.2024 uzatvorili Dohodu o skončení pracovného pomeru č. 109/2024,
podľa ktorej sa pracovný pomer uzavretý medzi účastníkmi pracovnou zmluvou zo dňa 01.03.2008
skončil dňom 29.01.2024. Žalobca a žalovaný v Dohode o skončení pracovného pomeru vyhlásili, že
majú voči sebe vysporiadané všetky vzájomné práva a povinnosti. Z porovnania vyššie uvedených

časových údajov je zrejmé, že žaloba vôbec nereflektuje na skutočnosť, že pracovný pomer žalobcu
u žalovaného sa skončil krátko po spísaní žaloby, pričom žalobca v Dohode o skončení pracovného
pomeru slobodne vyhlásil, že všetky povinnosti žalovaného zamestnávateľa sú voči nemu vysporiadané.
Žalovaný vychádzal z toho, že zásada zmluvnosti pracovnoprávnych vzťahov sa prejavuje nielen pri
založení, ale aj pri zmene a skončení pracovnoprávnych vzťahov. Základný obsahový rámec zmluvnej

voľnosti v individuálnom pracovnom práve spočíva najmä v a) slobode výberu zmluvného partnera, b)
slobode uzavretia zmluvy, c) slobode určenia obsahu zmluvy, d) slobode skončenia zmluvy, e) slobode
výberu zmluvnej formy. Podľa názoru žalovaného, už táto skutočnosť predstavuje dostatočný podklad
a dôvod na zamietnutie žaloby

2.2 Žalovaný ďalšie tvrdenia žalobcu v celom rozsahu poprel vzhľadom na to, že sú zavádzajúce a
ničím nepodložené. Na účely náležitého posúdenia nároku žalobcu je irelevantné, koľko špecializácií,
a v akých špecializačných odboroch nadobudol žalobca. Rovnako je irelevantné, koľko rokov trvá
odborná prax žalobcu, a koľko svetových jazykov žalobca ovláda. Na účely posúdenia nároku žalobcu
tiež nie je relevantné, pre aké indikačné skupiny má žalovaný vydané povolenie na poskytovanie

ústavnej a ambulantnej kúpeľnej starostlivosti pre svojich pacientov. Podmienkou vzniku nároku
na základnú zložku mzdy vo výške 2,50 – násobku priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky v zmysle zákona č. 578/2004 Z. z. nie je len získanie odbornej
spôsobilosti na výkon špecializovaných pracovných činností (§ 33 ods. 5), ale aj reálny výkon
špecializovaných pracovných činností. Uvedené platí bez ohľadu na obdobie účinnosti zákona č.

578/2004 Z. z. (od 01.01.2023, a do 31.12.2022) a bez ohľadu na indikačné skupiny, pre ktoré
má žalovaný vydané povolenie na poskytovanie ústavnej a ambulantnej kúpeľnej starostlivosti pre
svojich pacientov. Žalobca žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal, že u žalovaného ako svojho
bývalého zamestnávateľa vykonával špecializované pracovné činnosti. Žalobca u žalovaného ako
svojho bývalého zamestnávateľa nevykonával špecializované pracovné činnosti v príslušnom odbore,

v ktorom získal odbornú spôsobilosť.

2.3 Žalobca sa snaží preukázať splnenie podmienky pre vznik nároku na základnú zložku mzdy
podľa § 80a ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. poukazom na minimálne personálne zabezpečeniestarostlivosti o pacientov v určených indikáciách tým, že tvrdí, že toto môže byť zabezpečené len
lekárom v špecializačnom odbore vnútorné lekárstvo. Podľa tvrdenia žalobcu pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti pacientom z týchto indikácií žalobca vykonával špecializované pracovné činnosti v

špecializačnom odbore vnútorné lekárstvo. Na účely posúdenia, či žalobca u žalovaného vykonával
špecializované pracovné činnosti, ktoré tvoria obsah špecializačného odboru vnútorné lekárstvo, je
zavádzajúce tvrdenie žalobcu, v zmysle ktorého aj pacient s hlavnou diagnózou pohybového aparátu
je už pri vstupnej lekárskej prehliadke vyšetrovaný a braný ako celok, teda nielen jeho chrbtica
a kĺby ale jeho celkový interný stav (najmä kardiovaskulárny aparát, dýchanie a ostatné). Naviac

prevaha pacientov sú staršie ročníky, ktoré majú množstvo pridružených, a to práve interných ochorení,
kde je nutná veľká opatrnosť a aj dohľad – napr. meranie glykémie u cukrovkárov, EKG v prípade
bolesti na hrudníku či opakované merania a nastavovanie liečby vysokého krvného tlaku a mnoho,
mnoho iných situácií. Žalobcovi je pritom známa skutočnosť, že kúpeľné zariadenie žalovaného ako
základnú diagnózu lieči choroby pohybového aparátu. Rovnako je žalobcovi známe, že v zmysle
prílohy č. 2 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 101/2006 Z. z., ktorou sa ustanovuje minimálne

materiálno-technické a personálne vybavenie prírodných liečebných kúpeľov a kúpeľných liečební a
ustanovujú indikácie podľa prírodných liečivých vôd a klimatických podmienok vhodných na liečenie,
prevádzka kúpeľov, poskytujúcich starostlivosť pre indikácie III. Choroby tráviaceho ústrojenstva musí
byť zabezpečená minimálne 1 lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore fyziatria, balneológia
a liečebná rehabilitácia (FBLR) alebo vnútorné lekárstvo alebo gastroenterológia. Táto podmienka

je u žalovaného zabezpečená prostredníctvom lekára so špecializáciou FBLR (teda nie lekárom
so špecializáciou vnútorné lekárstvo alebo gastroenterológia). Je vecou slobodného rozhodnutia
žalovaného ako zamestnávateľa, akými konkrétnymi personálnymi kapacitami zabezpečí splnenie
podmienky minimálneho personálneho vybavenia prírodných liečebných kúpeľov a kúpeľných liečební.
Riadenie a organizácia práce zamestnancov patrí k základným právam zamestnávateľa, ktoré mu

vyplývajú z pracovnoprávnych vzťahov.

2.4 Podľa § 4 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 296/2010 Z. z. o odbornej spôsobilosti na
výkon zdravotníckeho povolania, spôsobe ďalšieho vzdelávania zdravotníckych pracovníkov, sústave
špecializačných odborov a sústave certifikovaných pracovných činností lekár, ktorý získal odbornú

spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností samostatne vykonáva špecializované
pracovné činnosti preventívnej a liečebnej starostlivosti, revíznu činnosť a posudkovú činnosť podľa
akreditovaného špecializačného študijného programu príslušného špecializačného odboru; samostatne
vykonáva aj konzultačnú činnosť, usmerňuje starostlivosť pri vytváraní a ochrane zdravých životných a
pracovných podmienok a vykonáva výskumnú, výchovnú a vzdelávaciu činnosť spojenú s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti. Pracovná náplň žalobcu bola nasledovná: (i) vykonávanie vstupných vyšetrení
pacientov s vystavením „Prijímacej správy“ a predpisom kúpeľných procedúr, pravidelné kontroly
so zápisom do „Dekurzu“ so zmenou procedúr alebo pokračovanie v predpísanej liečbe, výstupné
vyšetrenie s vystavením „prepúšťacej správy“, (ii) samostatná práca na zverenom úseku práce. Žalobca
u žalovaného teda nevykonával špecializované pracovné činnosti v zmysle citovaného nariadenia č.

296/2010 Z. z., t. j. nevykonával špecializované pracovné činnosti preventívnej a liečebnej starostlivosti,
revíznu činnosť a posudkovú činnosť podľa akreditovaného špecializačného študijného programu
príslušného špecializačného odboru; samostatne nevykonával ani konzultačnú činnosť, neusmerňoval
starostlivosť pri vytváraní a ochrane zdravých životných a pracovných podmienok, ani nevykonával
výskumnú, výchovnú či vzdelávaciu činnosť spojenú s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobca

ani jediným dôkazom nepreukázal, v čom (okrem samostatnosti výkonu práce, ktorá je vlastná
každému zamestnancovi, osobitne každému lekárovi ako vysokokvalifikovanému zamestnancovi)
spočíva „špeciálnosť“ pracovných činností, ktoré vykonával u zamestnanca.

2.5 U žalovaného bola v dňoch od 14.01.2020 do 06.03.2020 vykonaná kontrola Inšpektorátom

práce Trenčín, ktorá bola zameraná na kontrolu dodržiavania vybraných ustanovení pracovnoprávnych
a mzdových predpisov a na kontrolu nelegálneho zamestnávania, pričom spoločnosť žalovaného
bola povinná predložiť aj popisy pracovných náplní jednotlivých zamestnancov a informácie, akú
odbornú pracovnú činnosť vykonávajú jednotliví zamestnanci, určení Inšpektorátom práce (t. j. či
konkrétny zamestnanec vykonáva odbornú pracovnú činnosť alebo špecializovanú pracovnú činnosť).

Spoločnosťou žalovaného boli Inšpektorátu práce predložené doklady (okrem iných zamestnancov) aj
o žalobcovi. Žalobcu spoločnosť žalovaného zaraďovala ako atestovaného lekára, ktorý mal odbornú
spôsobilosť na výkon odborných pracovných činností v zmysle zákona. Na základe dokladov a
informácií, ktoré spoločnosť žalovaného poskytla Inšpektorátu práce, spoločnosti žalovaného bolzaslaný Záznam o výsledku inšpekcie práce zo dňa 06.03.2020 so záverom: „V kontrolovanom subjekte
neboli zistené nedostatky.“ Následne aj v dňoch od 02.06.2023 do 04.09.2023 bola opätovne u
žalovaného vykonaná kontrola Inšpektorátom práce Trenčín, ktorá bola síce zameraná na kontrolu

nelegálneho zamestnávania, avšak spoločnosť žalovaného bola povinná predložiť aj menný zoznam
zamestnancov – lekárov, z ktorého si Inšpektorát práce „náhodne vybral“ určitý počet konkrétnych
zamestnancov. Inšpektorát práce si „náhodne vybral“ žalobcu a následne aj iného zamestnanca - lekára
(žalovaného), ku ktorým spoločnosť poskytla IP všetky vyžiadané doklady. Jednou z kontrolovaných
oblastí bolo aj preverovanie mzdového zaradenia žalobcu. Spoločnosť žalovaného sa podrobne

písomne vyjadrila k otázke odmeňovania lekárov v jeho spoločnosti. Na základe dokladov a informácií
spoločnosti, poskytnutých na požiadanie Inšpektorátu práce, bol spoločnosti žalovaného aj v tomto
prípade zaslaný Záznam o výsledku inšpekcie práce zo dňa 04.09.2023 so záverom: „V kontrolovanom
subjekte neboli zistené nedostatky.“

2.6 Pre poskytovanie zdravotnej starostlivosti v indikačných skupinách, v ktorých je spoločnosť

žalovaného prevádzkovateľom prírodných liečivých kúpeľov na základe povolenia Ministerstva
zdravotníctva SR č. 05839-64/2012/ŠKK, je špecializácia (atestácia) zo všeobecného lekárstva
nepostačujúcou. Pre časť indikačných skupín (III., IV.) je v zmysle Vyhlášky č. 101/2006 Z. z.
špecializácia (atestácia) atestácia z vnútorného lekárstva postačujúcou, nie však nevyhnutnou.
Špecializovanými pracovnými činnosťami v špecializačnom odbore vnútorné lekárstvo sú také činnosti,

ktoré sa musia vykonávať v odbornej internej ambulancii s potrebným vybavením. Priestory ambulancie
musia spĺňať minimálne požiadavky v zmysle zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji
verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vyhlášky Ministerstva zdravotníctva
SR č. 553/2007 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o požiadavkách na prevádzku zdravotníckych
zariadení z hľadiska ochrany zdravia. Špecializovaná činnosť lekára v odbore vnútorné lekárstvo

spočíva v diagnostike a liečbe vnútorných chorôb. Základom diagnostiky a liečby je podrobná
anamnéza, fyzikálne, laboratórne vyšetrenia, pomocné vyšetrovacie metódy a priebežné hodnotenie
klinického stavu pacienta počas liečby. Lekár špecialista v odbore vnútorné lekárstvo musí stanoviť
správnu diagnózu, odstrániť chorobné stavy postihnutých orgánov účinnou terapiou, liečiť komplikácie
a v prípade ťažkých stavov dosiahnuť zlepšenie zdravotného stavu. V spoločnosti žalovaného sa

špecializované činnosti v špecializačnom odbore vnútorné lekárstvo nevykonávajú, nenastavuje sa
liečba cukrovky, nevykonáva sa kontrola glykemického profilu u cukrovkárov, nenastavuje sa liečba
krvného tlaku, nevyšetruje sa hypercholesterolémia, nevyhodnocuje sa činnosť kardiovaskulárneho
aparátu (EKG, ECHO...), nevyšetrujú sa markery k diagnostike porúch štítnej žľazy a pod. Pri výkone
práce v spoločnosti žalovaného žalobca nevykonával žiadnu zo špecializovaných činností v odbore

vnútorné lekárstvo, nevyplývalo mu to z pracovnej zmluvy (v znení neskorších dohôd o zmene pracovnej
zmluvy), ani z popisu jeho pracovnej náplne - popisu pracovnej funkcie. Ak žalobca podľa jeho názoru
špecializované odborné činnosti v špecializačnom odbore vnútorné lekárstvo vykonával, tieto boli
vykonávané bez pokynov zamestnávateľa a nad rámec pracovných povinností žalobcu. Spoločnosť
žalovaného nemá zákonnú povinnosť mať zriadenú internú ambulanciu s príslušným vybavením.

Kúpeľné zariadenie žalovaného navštevujú aj pacienti s internými ochoreniami, ktorí sú však pred
nástupom na kúpeľnú liečbu diagnostikovaní a liečení u svojho internistu v príslušnej špecializovanej
ambulancii. Zo strany kúpeľného zariadenia žalovaného je pacientom poskytovaná výlučne následná
zdravotná starostlivosť (kúpeľná liečba), bez diagnostikovania a/alebo nastavovania liečby v rámci
špecializačného odboru vnútorné lekárstvo. Žalobca nevykonával žiadne pracovné činnosti, ktoré by

tvorili obsah špecializačného odboru vnútorné lekárstvo podľa pokynov nadriadeného.

3. Žalobca v replike uviedol, že vyhlásenie žalobcu a žalovaného v Dohode o skončení pracovného
pomeru, že majú voči sebe vysporiadané všetky vzájomné práva a povinnosti, nie je dostatočným
dôvodom na zamietnutie žaloby. Predmetné vyhlásenie má len deklaratórny charakter a nemá žiadne

právne účinky. Predmetné vyhlásenie nie je možné subsumovať pod žiadny zo spôsobov zániku
záväzkov upravených v Občianskom zákonníku v ustanoveniach § 559 až § 587. Vyhlásenie by mohlo
nadobúdať právne účinky len vtedy, ak by si žalobca a žalovaný pre prípad nepravdivosti vyhlásenia
dohodli konkrétne právne následky.

3.1 K otázke nepretržitého poskytovania zdravotnej starostlivosti žalobca uviedol, že právne predpisy
neukladajú žalovanému povinnosť zabezpečovať nepretržitú prevádzku. Avšak žalovaný nemá pravdu,
ževjehoprípadenejdeonepretržitúprevádzku,aleovykonávaniepohotovostí.Akovyplývaz§7ods.10
zákona č. 578/2004 Z. z. nepretržitá prevádzka sa zabezpečuje pracovnou pohotovosťou. To znamená,že výkon pohotovosti žalovaným je výkonom nepretržitej prevádzky, ktorá s poukazom na vyhlášku MZ
SR č. 101/2006 Z. z. musí byť zabezpečovaná minimálne 1 lekárom s kvalifikačnými predpokladmi podľa
indikácie, t. j. lekárom so špecializáciou. Žalobca vykonával pre žalovaného pohotovosť, nepretržitú

prevádzku ako atestovaný lekár a to do 31.03.2020. Po tomto dátume prestal žalobca pohotovosť
vykonávať s poukazom na ustanovenia § 97 ods. 12 Zákonník práce. Uvedené je dôkazom toho, že
žalovaný dlhodobo využíval špecializáciu žalobcu.

3.2 Pre posúdenie nároku sú podľa názoru žalobcu indikačné skupiny, na ktoré má žalovaný vydané

povolenia relevantné, vzhľadom na povinnosť žalovaného spĺňať minimálne personálne požiadavky na
prevádzku kúpeľov. Tvrdenie žalovaného, že pre indikácie III. Choroby tráviaceho ústrojenstva a IV.
Chorobyzporuchylátkovejvýmenyažliazsvnútornousekréciouzabezpečovalpodmienkuminimálneho
personálneho zabezpečenia lekárom so špecializáciou FBLR je v rozpore so závermi kontroly MZ SR.
MZ SR v liste zo dňa 15.06.2023, adresovanému žalobcovi, uvádza, že v súvislosti s personálnym
zabezpečením bolo dozorom zistené, že vo vzťahu k deklarovanému počtu lôžok 454 je personálne

zabezpečenie podľa priložených zoznamov zdravotníckych pracovníkov ku dňu 31.05. 2023 ako aj ku
dňu 06.03.2023 postačujúce, so zaznamenaním zníženia počtu zdravotníckych pracovníkov o 1 lekára
FBLR, 1 sestru, 5 masérov a 6 sanitárov. Avšak pri počte odliečených pacientov počas exponovanej
letnej sezóny v mesiacoch jún – október 2022 už nie je postačujúci počet lekárov FBLR, vtedy je o
dvoch menej. Preto kontrolný orgán uložil kontrolovanému subjektu prijať opatrenia na odstránenie

zistených nedostatkov a ich príčin a orgánu kontroly predkladať 2 x ročne (k 30. 4., 31. 10.) informáciu o
počte pracovníkov. Uvedené znamená, že pokiaľ žalovanému chýbali 2 lekári FBLR, tak lekármi FBLR
nemohli byť zabezpečované indikácie III. Choroby tráviaceho ústrojenstva a IV. Choroby z poruchy
látkovej výmeny a žliaz s vnútornou sekréciou a tieto museli byť zabezpečované inými lekármi v
príslušných špecializáciách podľa indikácií. Z ďalšej korešpondencie vyplýva, že minimálne personálne

zabezpečenie žalovaný nezabezpečoval výlučne lekármi FBRL a zabezpečoval ho aj žalobcom, teda
žalovaný žalobcom nadobudnutú špecializáciu v špecializovanom odbore vnútorné lekárstvo využíval,
z čoho vyplýva, že žalobca pre žalovaného vykonával špecializované pracovné činnosti.

3.3 Pokiaľ žalovaný ďalej vo vyjadrení poukazuje na popis pracovnej náplne žalobcu, ale vôbec

sa nevyjadruje k dohodnutému druhu práce, je rozhodujúci druh práce. Popis pracovných úloh je
jednostranným príkazom zamestnávateľa, ktorým zamestnávateľ kedykoľvek meniť. Nie je možné
zamieňať dojednaný druh práce, ktorý môže byť zmenený len dohodou účastníkov pracovného pomeru,
a pracovnú náplň, ktorú môže zamestnávateľ v rámci dojednaného druhu práce zamestnancovi
určovať. V zmysle pracovnej zmluvy žalobca na základe dohody so žalovaným pre žalovaného

vykonával druh práce samostatne pracujúci lekár, pričom zodpovedá za odbornú úroveň diagnózy.
Pokiaľžalobcavzmyslepracovnejzmluvyvykonávaldruhprácesamostatnepracujúcilekárzodpovedný
za odbornú úroveň diagnózy, musel vykonávať prácu ako lekár so špecializáciou, nakoľko v
postavení neatestovaného lekára nemohol zodpovedať za odbornú diagnózu. K záverom prešetrovania
žalovaného Inšpektorátom práce Trenčín žalobca uviedol, že do kompetencie Inšpektorátu práce

Trenčín nepatrí posudzovanie minimálneho personálneho zabezpečenie kúpeľov a posudzovanie
dodržiavania nariadenia vlády SR č. 296/2010 Z. z.. Žalobca v žalobe netvrdil, že žalovaný prevádzkuje
internú ambulanciu. Pokiaľ žalovaný zvýraznením faktu, že neprevádzkuje internú ambulanciu, chcel
poukázať na to, že žalobca nemohol u žalovaného vykonávať špecializované pracovné činnosti
vnútorného lekárstva, je potrebné uviesť, že žalovaný rovnako neprevádzkuje ani inú špecializovanú

ambulanciu, ambulanciu FBLR, ortopedickú ambulanciu, reumatologickú ambulanciu, neurologickú
ambulanciu alebo chirurgickú ambulanciu. Na všetkých ambulanciách vyšetrujú pacientov lekári rôznych
špecializácií zodpovedajúcich indikačným skupinám. Podľa výnosu MZ SR zo 17. septembra 2010
č. 12422/2010-OL, ktorým sa ustanovujú minimálne štandardy pre špecializačné študijné programy,
minimálne štandardy pre certifikačné študijné programy a minimálne štandardy pre študijné programy

sústavnéhovzdelávaniaaichštruktúravzneníneskoršíchpredpisov,vnútornélekárstvoješpecializačný
odbor, ktorý sa zaoberá v rámci poskytovania zdravotnej starostlivosti prevenciou, vyhľadávaním,
diagnostikou, liečbou, rehabilitáciou, dispenzarizáciou, posudkovou činnosťou a určovaním prognózy
vnútorných chorôb. Zaisťuje koordináciu a integráciu pri zovšeobecňovaní poznatkov zo všetkých
odvetví internej medicíny a z hraničných medicínskych odborov. Žalobca, ako internista dohliadal

u žalovaného na to, aby predpis procedúr pacientom s internistickými diagnózami neuškodil alebo
nezhoršil ich zdravotný stav. Zároveň žalobca poskytoval internistickú zdravotnú starostlivosť pacientom
žalovaného v prípadoch, ak si to ich zdravotný stav počas kúpeľného pobytu vyžadoval, teda keď
sa prechodne zhoršil, žalovaný bežne vyhodnocoval EKG, korigoval zmeny krvného tlaku a taktiežpredpisoval lieky s použitím jeho pečiatky lekára s internistickým kódom prideleným Úradom pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Zápisy do zdravotnej dokumentácie vyhotovené žalobcom ako
ošetrujúcim lekárom sú opatrené jeho pečiatkou s internistickým kódom a profesijným titulom internista.

Pokiaľ žalovaný nemal záujem, aby uňho žalobca vykonával špecializované pracovné činnosti vo
vnútornom lekárstve a mal postavenie neatestovaného lekára, prečo žalobcovi dal vyrobiť pečiatku s
internistickým kódom a profesijným titulom internista.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že žalobca dňa 23.11.2023 splnomocnil svojho právneho zástupcu

na zastupovanie v súdnom konaní o zaplatenie 22.254,26 eur proti žalovanému. Žalobca podal
žalobu na súd dňa 22.12.2023. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca, v danom čase už zastupovaný
kvalifikovaným právnym zástupcom, sa slobodne rozhodol ukončiť pracovný pomer a vyhlásiť, že všetky
vzájomné práva a povinnosti medzi ním a jeho bývalým zamestnávateľom sú vysporiadané. Je možné
predpokladať, že žalobca si od svojho právneho zástupcu nechal vysvetliť právne dôsledky uzatvorenia
Dohody o skončení pracovného pomeru aj s predmetným vyhlásením. Žalobcu nikto nenútil k tomu,

aby slobodne vyhlásil, že všetky povinnosti k nemu sú vysporiadané, napriek tomu, že viac ako dva
mesiace predtým splnomocnil právneho zástupcu na podanie žaloby proti bývalému zamestnávateľovi.
Ak by aj žalovaný pripustil akýsi deklaratórny charakter vyhlásenia v Dohode o skončení pracovného
pomeru, znamenalo by to len, že strany dohody deklarujú, resp. potvrdzujú existujúci stav, teda že ich
vzájomné práva a povinnosti sú vysporiadané. Je potom otázkou, prečo žalovaný uhradil žalobcovi

mzdu za mesiac január 2024, ak v čase uzatvorenia Dohody o skončení pracovného pomeru boli medzi
žalobcom a žalovaným vysporiadané všetky záväzky. Vyúčtovanie mzdy žalobcu za mesiac január 2024
žalovaný spracovával hromadne v počítačovom programe NORIS.NEXT pri stanovenom výplatnom
termíne 10. dňa nasledujúceho mesiaca za predchádzajúci mesiac. Z tohto dôvodu bolo vyúčtovanie
mzdy za mesiac január 2024 poukázané žalovaným dňa 07.02.2024 a pripísané na účet žalobcu dňa

08.02.2024. Okrem toho, žalobca a žalovaný si dňa 29.01.2024 (pri uzatvorení Dohody o skončení
pracovného pomeru) vysporiadali vzájomné práva a povinnosti odovzdaním BIS karty a odovzdaním
ordinácie a žalovaný doporučenou poštou dňa 30.01.2024 zaslal žalobcovi Potvrdenie o zamestnaní
(zápočtový list), ktorý si žalobca prevzal dňa 01.02.2024. Z vyššie popísaného postupu je zrejmé, že
medzi žalobcom a žalovaným došlo k skutočnému vysporiadaniu práv a povinností, aké je obvyklé pri

skončení pracovného pomeru, a nie iba k akémusi deklaratórnemu vysporiadaniu, ako tvrdí žalobca.

4.1 Ak žalobca spochybňuje kompetenciu Inšpektorátu práce kontrolovať popisy pracovných náplní tým
spôsobom a v rozsahu, ako boli kontrolované u žalovaného, potom opomenul uviesť, aký orgán je
oprávnený realizovať takéto kontroly. Zároveň opomenul uviesť, z akých dôvodov sám žiadal Inšpektorát

práce Trenčín o vykonanie týchto kontrol. V spoločnosti žalovaného boli vykonané v priebehu rokov
2020 až 2023 dve kontroly zamerané predovšetkým na dodržiavanie nariadenia vlády SR č. 296/2010
Z. z. o odbornej spôsobilosti na výkon zdravotníckeho povolania, spôsobe ďalšieho vzdelávania
zdravotníckych pracovníkov, v sústave špecializačných odborov a sústave certifikovaných pracovných
činností. Kontrola z Inšpektorátu práce Trenčín (IP), vykonaná počas obdobia 14.01.2020 - 06.03.2020,

bola zameraná na nelegálne zamestnávanie, okrem toho však bol žalovaný povinný predložiť aj popisy
pracovných náplní a informácie, akú odbornú pracovnú činnosť „vyžiadaný“ zamestnanec vykonáva,
či vykonáva odbornú pracovnú činnosť alebo špecializovanú pracovnú činnosť. Žalovaným boli IP
predložené vyžiadané doklady o zamestnancoch, žalobcu zaraďoval ako atestovaného lekára, ktorý mal
odbornú spôsobilosť na výkon odborných pracovných činností v zmysle zákona. Žalobca u žalovaného

nevykonával špecializované pracovné činnosti preventívnej a liečebnej starostlivosti, revíznu činnosť
a/alebo posudkovú činnosť podľa akreditovaného špecializačného študijného programu príslušného
špecializačného odboru; samostatne nevykonával ani konzultačnú činnosť, neusmerňoval starostlivosť
pri vytváraní a ochrane zdravých životných a pracovných podmienok, ani nevykonával výskumnú,
výchovnú či vzdelávaciu činnosť spojenú s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Na základe dokladov

a informácií predložených žalovaným na požiadanie IP bol žalovanému doručený Záznam o výsledku
inšpekcie práce zo dňa 06.03.2020 so záverom, že v kontrolovanom subjekte neboli zistené nedostatky.
Kontrola z Inšpektorátu práce Trenčín bola u žalovaného vykonaná aj v dňoch 02.06.2023 - 04.09.2023.
Kontrola z IP bola zameraná na nelegálne zamestnávanie, okrem toho však bol žalovaný povinný
predložiť aj menný zoznam zamestnancov – lekárov, z ktorého si IP „náhodne vyberie“ určitý počet

konkrétnych zamestnancov. IP si „náhodne vybral“ žalobcu a následne aj A. F., ku ktorým žalovaný
poskytol IP všetky vyžiadané doklady, Kolektívnu zmluvu rok 2023, k zamestnancovi – A. B. C.
– pracovnú zmluvu, dohody o zmene pracovnej zmluvy od roku 2019, popis pracovnej funkcie –
náplň práce, evidenciu pracovného času od 01.-05./2023, výplatné pásky za 01.-05./2023, doklad ovyplatení mzdy za 01.-05./2023, diplomy o špecializácii, PN a OČR za obdobie 2020 – 2023, vyjadrenie
k mzdovému zaradeniu zamestnanca – A. C., podľa ktorého v súlade so zákonnou podmienkou
vyjadrenou v ustanovení § 80a ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej

starostlivosti zdravotníckych pracovníkov, stavovských organizáciách v zdravotníctve je nevyhnuté, aby
lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom
odbore, špecializované pracovné činnosti v príslušnom špecializačnom odbore aj skutočne vykonával.
Zamestnávateľ na základe vyššie uvedeného akceptuje odbornú spôsobilosť svojich zamestnancov
lekárov na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačných odboroch FBLR (fyziatria,

balneológia a liečebná rehabilitácia); reumatológia; ortopédia; úrazová chirurgia; neurológia.

4.2 Žalobca predložil žalovanému diplom zo všeobecného lekárstva a doklady o atestácii v
špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo I. stupňa a o atestácii v špecializačnom odbore interné
lekárstvo I. stupňa. Pre poskytovanie zdravotnej starostlivosti v indikačných skupinách, v ktorých
je žalovaný prevádzkovateľom prírodných liečivých kúpeľov na základe povolenia Ministerstva

zdravotníctva SR č. 05839-64/2012/ŠKK je špecializácia (atestácia) zo všeobecného lekárstva
nepostačujúcou. Pre časť indikačných skupín (III., IV.) je v zmysle Vyhlášky č. 101/2006 Z. z.
špecializácia (atestácia) atestácia z vnútorného lekárstva postačujúcou, nie však nevyhnutnou.
Špecializovanými pracovnými činnosťami v špecializačnom odbore vnútorné lekárstvo sú také činnosti,
ktoré sa musia vykonávať v odbornej internej ambulancii s potrebným vybavením, priestory ambulancie

musia spĺňať požiadavky v zmysle zákona č. 355/2007 Z. z., vyhlášky č. 553/2007 Z. z. Špecializovaná
činnosť lekára v odbore vnútorné lekárstvo spočíva v diagnostike a liečbe vnútorných chorôb. Základom
diagnostiky a liečby je podrobná anamnéza, fyzikálne, laboratórne vyšetrenia, pomocné vyšetrovacie
metódy a priebežné hodnotenie klinického stavu pacienta počas liečby. Lekár špecialista v odbore
vnútorné lekárstvo musí stanoviť správnu diagnózu, odstrániť chorobné stavy postihnutých orgánov

účinnou terapiou, liečiť komplikácie a v prípade ťažkých stavov dosiahnuť zlepšenie zdravotného stavu.

4.3 V spoločnosti žalovaného sa špecializované činnosti v špecializačnom odbore vnútorné lekárstvo
nevykonávajú, nenastavuje sa liečba cukrovky, nevykonáva sa kontrola glykemického profilu u
cukrovkárov, nenastavuje sa liečba krvného tlaku, nevyšetruje sa hypercholesterolémia, nevyhodnocuje

sa činnosť kardiovaskulárneho aparátu (EKG, ECHO...), nevyšetrujú sa markery k diagnostike porúch
štítnej žľazy apod. Pri výkone práce žalobca nevykonával žiadnu zo špecializovaných činností v
odbore vnútorné lekárstvo, nevyplývalo mu to z pracovnej zmluvy (v znení neskorších dohôd o zmene
pracovnej zmluvy), ani z popisu jeho pracovnej náplne - popisu pracovnej funkcie. Ak žalobca podľa
jeho názoru špecializované odborné činnosti v špecializačnom odbore vnútorné lekárstvo vykonával,

tieto boli vykonávané bez pokynov Zamestnávateľa a nad rámec pracovných povinností žalobcu.
Spoločnosť nemá zákonnú povinnosť mať zriadenú internú ambulanciu s príslušným vybavením. Kúpele
Trenčianske Teplice navštevujú aj pacienti s internými ochoreniami, ktorí sú však pred nástupom na
kúpeľnú liečbu diagnostikovaní a liečení u svojho internistu v príslušnej špecializovanej ambulancii. Zo
strany žalovaného je pacientom poskytovaná výlučne následná zdravotná starostlivosť, kúpeľná liečba,

bez diagnostikovania a/alebo nastavovania liečby v rámci špecializačného odboru vnútorné lekárstvo.
Pacient pri nástupe na kúpeľnú zdravotnú starostlivosť musí pri vstupnej lekárskej prehliadke povinne
predložiť svoju zdravotnú dokumentáciu s potvrdením od svojho obvodného lekára, umožňujúceho
mu absolvovanie kúpeľnej liečby. Žalobca v rámci svojho pracovného pomeru špecializované odborné
činnosti v špecializačnom odbore vnútorné lekárstvo v zmysle § 80a ods. 2 cit. zákona nevykonával.

Na základe dokladov a informácií poskytnutých na požiadanie IP bol žalovanému zaslaný Záznam o
výsledku inšpekcie práce zo dňa 04.09.2023 so záverom, že v kontrolovanom subjekte neboli zistené
nedostatky.

4.4 Žalovaný ďalej uviedol prehľad odpracovaných dní žalobcu za obdobie rokov 2020 až 2023. V

roku 2020 bolo 262 pracovných dní, z toho žalobca odpracoval 51 dní (19,5%); v roku 2021 bolo 261
pracovných dní, z toho žalobca odpracoval 124 dní (47,5%); v roku 2022 bolo 260 pracovných dní, z toho
žalobca odpracoval 19 dní ( 7,3%); v roku 2023 bolo 260 pracovných dní, z toho žalobca odpracoval 126
dní(48,5%).Vroku2020bolžalobcapráceneschopný(PN)od16.03.2020do30.03.2020;náhradumzdy
v rozsahu 60 % (60%) čerpal v období od 20.04.2020 do 31.05.2020; PN od 02.06.2020 do 20.09.2020;

ošetrovaniečlenarodiny(OČR)od19.10.2020do28.10.2020;60%od02.11.2020do31.12.2020.Vroku
2021: 60% od 01.01.2021 do 02.03.2021; 60% od 05.03.2021 striedavo s RD a pracovnými zmenami
(odpracované cca 4 zmeny mesačne) do 27.05.2021; PN od 11.10.2021 do 24.10.2021. V roku 2022:
60% v 01/22 14 dní, v 02/22 7 dní a súvisle od 07.03.2022 do 13.04.2022 - PN od 19.04.2022 do30.04.2023. Žalovaný zároveň podotkol, že žalobca od nástupu do pracovného pomeru (01.03.2008)
do skončenia pracovného pomeru (29.01.2024), bol opakovane písomne upozornený na porušovanie
pracovnej disciplíny s možnosťou výpovede, a to: 1x v roku 2014 – dňa 25.11.2014; 2x v roku 2016

– dňa 16.09.2016; 3x v roku 2017 – dňa 23.08.2017; 4x v roku 2018 – dňa 29.03.2018; 5x v roku
2018 – dňa 22.10.2018; 6x v roku 2019 – pohovor so zamestnancom o nevhodnosti správania sa
na základe podnetu pacienta - dňa 07.02.2019; 7x v roku 2023 – dňa 11.07.2023. Z poukázania na
vyššie popísanú časovú os výkonu práce žalobcu je zrejmé, že nielen z dôvodu nevykonávania riadiacej
funkcie u žalovaného, ale ani z dôvodu pracovného výkonu (v rozsahu cca jednej tretiny odpracovaných

pracovných dní za sledované obdobie) a s ohľadom na pravidelné porušovanie pracovnej disciplíny,
žalobca nie je kompetentnou osobou na hodnotenie ekonomickej rentability fungovania žalovaného.

4.5 Žalobca dňa 04.05.2023 (po návrate z dlhodobej PN) zaslal žalovanému žiadosť o uznanie atestácií,
na ktorú žalovaný odpovedal dňa 31.05.2023 listom v tom zmysle, že žalobcovi prislúcha základná
mzda podľa § 80 a ods. 1 (nie podľa § 80a ods. 2) zákona 578/2004 Z. z.. Následne, dňa 31.05.2023,

žalobca prekvapivo zaslal žalovanému vyjadrenie svojho právneho zástupcu, so záverom že ako
internista, zamestnaný v pracovnom pomere na ustanovený týždenný pracovný čas v rámci náplne
práce v ústavnom zdravotníckom zariadení samostatne vykonáva pracovné činnosti, ktoré tvoria obsah
špecializačného odboru vnútorné lekárstvo, v dôsledku čoho máte nárok na základnú zložku mzdy podľa
§ 80a ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z.. Žalovaný sa odôvodnene domnieva, že aj v dôsledku nesprávnej

interpretácie stanoviska svojho právneho zástupcu žalobca mohol nadobudnúť mylné presvedčenie,
že jeho samotné zamestnávanie ako internistu v ústavnom zdravotníckom zariadení postačuje na
preukázanie nároku na základnú zložku mzdy podľa § 80a ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z.. Právny
zástupca zamestnanca (žalobcu) však nemal reálnu možnosť posúdiť a vyhodnotiť, či jeho klient
(žalobca) u svojho zamestnávateľa špecializované pracovné činnosti aj skutočne vykonával a ak áno,

o aké špecializované pracovné činnosti v odbore vnútorné lekárstvo sa malo jednať. Podobne žalobca
zaslal žalovanému dňa 31.05.2023 aj celý jeho podnet, ktorý adresoval na Ministerstvo zdravotníctva SR
– Inšpektorát kúpeľov a žriediel (IKŽ), v ktorom uviedol množstvo nesprávnych, zavádzajúcich informácii
ahrubotakpoškodildobrémenoobchodnejspoločnostižalovanéhoajejriadiacichpracovníkov.Žalobca
teda neváha použiť akékoľvek prostriedky na účely presvedčenia o svojej pravde aj štátne orgány, ktoré

nie sú oprávnené riešiť individuálne pracovnoprávne spory, a to v snahe nahradiť absenciu dôkazov o
výkone špecializovaných pracovných činností v jeho špecializačnom odbore.

4.6 V súlade s poverením ministra zdravotníctva SR č. 10/2022 (SO3688-2022-ÚKDaS-11) zo dňa
09.05.2022 o kontrole v štátnej správe bol dňa 31.05.2022 začatý výkon dozoru v spoločnosti

žalovaného. Dozor bol zameraný na kontrolu podmienok prevádzkovania prírodných liečebných kúpeľov
v Trenčianskych Tepliciach, materiálno-technického a personálneho vybavenia za kontrolované obdobie
od 01.01.2022 do 31.05.2022. Žalovaný predložil všetky požadované informácie, vrátane požiadavky
uviesť počet pacientov, ktorí sa liečia vo vzťahu k deklarovanému materiálno-technickému vybaveniu
v členení na jednotlivé indikácie I., III., IV., VII., X., XI., XII.. Pri vykonávaní dozoru boli súbežne

riešené podnety oznamovateľa. Dňa 28.08.2023 bol Spoločnosti zo strany Inšpektorátu kúpeľov
a žriediel Bratislava doručený podnet na preverenie dodržiavania vyhlášky MZ SR č. 101/2006
Z. z.. Podnet sa týkal počtu lôžok využívaných na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a s tým
súvisiaceho počtu zdravotníckych pracovníkov, s dôrazom na domnelý nedostatočný počet lekárov
či ostatného zdravotníckeho personálu. Podľa oznamovateľa je využívaných 1 024 lôžok (a nie 454

lôžok). Dňa 14.09.2023 žalovaný podľa zákona č. 538/2005 Z. z. o prírodných liečivých vodách,
prírodnýchliečebnýchkúpeľoch,kúpeľnýchmiestachaprírodnýchminerálnychvodáchzaslalvyjadrenie
a požadované údaje, preukazujúce počet využívaných lôžok na poskytovanie komplexnej zdravotnej
starostlivosti a počet odliečených pacientov (pacienti poisťovní, pacienti samoplatci), ktorým bola
počas obdobia január - august 2023 žalovaným poskytnutá komplexná zdravotná starostlivosť. Na

základe listu č. S20046-2023-IKŽ-7 zo dňa 13.10.2023 žalovaný zaslal doplnenie požadovaných
informácií k vyjadreniu Spoločnosti zo dňa 14.09.2023 (rozčlenenie celkového počtu samoplatcov
za jednotlivé mesiace podľa dĺžky liečebného pobytu a rozčlenenie celkových počtov samoplatcov
za jednotlivé mesiace podľa charakteru pobytu). Uvedené informácie boli zaslané dňa 30.10.2023.
Všetky požadované relevantné údaje a informácie žalovaný zaslal na IKŽ, ktorý zaslal vyjadrenie

k podnetom. Následne sa vecou zaoberala Štátna kúpeľná komisia MZ SR na svojom zasadnutí dňa
15.11.2023. Komisia po posúdení celej veci, obsahu podnetu a všetkých predložených dokladov a
vyjadrení upozornila spoločnosť, že podľa platného povolenia na prevádzkovanie prírodných liečebných
kúpeľov v Trenčianskych Tepliciach vydaného rozhodnutím č. 05839-64/2012/ŠKK zo dňa 14.5.2012(právopl.29.6.2012)alistukomisieč.S14776-2022-IKŽ-2zodňa16.3.2022,môžeposkytovaťzdravotnú
starostlivosť hradenú z verejného zdravotného poistenia a hradenú samoplatcami zo Slovenskej
republiky a zo zahraničia pre 454 lôžok. Na základe predloženého vyjadrenia MZ SR – IKŽ žalovaný

nevykazoval nedostatky v personálnom vybavení kúpeľov.

4.7 Vo vzťahu k polemike žalobcu o vykazovaní minimálneho personálneho zabezpečenia kúpeľného
zariadenia je nevyhnutné zdôrazniť, že kúpeľné zariadenie vykazuje všetkých svojich lekárov,
atestovaných, aj neatestovaných. Žalovaný netvrdí a ani nikdy netvrdil, že minimálne personálne

zabezpečenie zabezpečoval výlučne lekármi FBLR, určené minimálne personálne zabezpečenie je 1
lekár na 70 lôžok. V zoznamoch lekárov žalovaný okrem iných lekárov uvádzal aj žalobcu, žalobca
však od 02.06.2020 do 30.04.2023 bol buď PN alebo na náhrade mzdy 60% alebo na OČR; pracovať
začal od 01.05.2023. Podľa žalobcu výkon pohotovosti žalovaným je výkonom nepretržitej prevádzky,
ktorá s poukazom na vyhlášku MZ SR č. 101/2006 Z. z. musí byť zabezpečovaná minimálne 1 lekárom
s kvalifikačnými predpokladmi podľa indikácie, t. j. lekárom so špecializáciou. Príslušné ustanovenia

Zákonníka práce však žalobca nesprávne interpretuje a mylne aplikuje na výkon práce lekárov u
žalovaného. V prípade lekárov sa nejedná o dvoj/trojzmennú či nepretržitú prevádzku, nejedná sa o
prácu na zmeny a nie je naplnený ani jeden znak určený Zákonníkom práce, všetci lekári pracujú
v stabilne stanovenom pracovnom čase, t. j. majú pružnú pracovnú dobu s pracovnými zmenami od
pondelka do piatku s obvyklým pracovným časom od 07:00 do 15:30 a týždenným pracovným časom 40

hodín. Nestriedajú sa na pracoviskách v rôznych zmenách. Kúpeľné zariadenie žalovaného síce svojim
pacientom poskytuje nepretržitú zdravotnú starostlivosť, ale nezabezpečuje ju nepretržitým pracovným
časom lekárskych zamestnancov. Nepretržitá zdravotná starostlivosť je zabezpečovaná pracovnou
pohotovosťou na pracovisku, pričom zo Zákonníka práce vyplýva, že ide o prácu mimo rámca rozvrhu
pracovných zmien a nad určený týždenný pracovný čas, nejedná sa teda o nepretržitú alebo dvoj/

trojzmennú prevádzku. Vyhláška č. 101/2006 Z. z. neukladá žalovanému povinnosť mať zabezpečenú
nepretržitú (24/7) lekársku službu či vykonávať nočné zmeny, nejde o nepretržitú prevádzku, ale
o vykonávanie lekárskych pohotovostí, pričom nočná práca môže byť zabezpečená 1 lekárom s
kvalifikačnými predpokladmi, teda aj neatestovaným lekárom.

4.8 V snahe preukázať akýmikoľvek, aj iracionálnymi argumentami údajné vykonávanie
špecializovaných pracovných činností v odbore vnútorné lekárstvo, žalobca účelovo nereflektuje na
základný cieľ kúpeľnej liečby k naplneniu ktorého logicky smeruje aj činnosť lekárov príslušného
kúpeľnéhozariadenia.Cieľomkúpeľnejliečbyječonajskoršíanajúplnejšínávratpacientovdoosobného
i spoločenského života. Kúpeľná liečba napomáha návratu pacienta k výkonu činností, ktoré boli

chorobou vylúčené či obmedzené, v mnohých prípadoch k plnohodnotnému návratu do pracovného
procesu. K naplneniu týchto cieľov kúpeľné zariadenia využívajú všetky prostriedky rehabilitácie, a to
nielen somatickej, ale i psychosociálnej. Kúpeľná liečba však neslúži na stanovenie diagnózy chorôb.
Na kúpeľnú liečbu sú indikovaní pacienti po úplnom či čiastočnom vyliečení ochorenia alebo po odznení
akútneho stavu, po nastavení špecialistom na prípadnú medikamentóznu liečbu. Pacienti prichádzajú

na kúpeľnú liečbu so stanovenou diagnózou, s predpísanými liekmi a s potvrdením o schopnosti
absolvovať kúpeľnú liečbu. Výkon pohotovosti na špecializovaných oddeleniach nemocníc je odlišný
od výkonu všeobecnej pohotovosti, vrátane pohotovosti v kúpeľnom zariadení. Na špecializovaných
oddeleniach nemocníc ho môžu vykonávať len lekári špecializovaní v príslušnom odbore, a to aj
lekári, ktorí nemajú príslušnú atestáciu, ale sú zaradení do prípravy v špecializačnom odbore, pod

vedením atestovaného lekára (napr. na chirurgii nemôže slúžiť lekár špecializovaný v odbore vnútorné
lekárstvo a pod.). Na všeobecnej „pohotovosti“ môže slúžiť všeobecný lekár, pediater, chirurg, internista
a pod., ktorý vykonáva tzv. filter pacientov. Títo lekári liečia bežné neakútne ochorenia približne v
rozsahu práce všeobecného obvodného lekára a podľa potreby odosielajú jednotlivých pacientov na
príslušnéšpecializovanépracoviská.Pohotovostnéslužbypopracovnejdobevkúpeľochsúvykonávané

v podobnom rozsahu a pri akútnych ochoreniach, vyžadujúcich odborné vyšetrenie, po poskytnutí prvej
pomoci, sú pacienti odosielaní na špecializované pracovisko v nemocnici sanitkou, po predchádzajúcom
dohovore s príslušným špecialistom nemocnice. Kvalifikovane odhadnúť ohrozenie zdravia či života
pacienta musí vedieť rozoznať každý lekár slúžiaci na pohotovosti, nielen lekár špecialista. Z uvedeného
je zrejmé, že žalovaný nebol pri poskytovaní kúpeľnej liečby, ako ani pri výkone pohotovostnej služby

odkázaný na špecializáciu žalobcu v odbore vnútorné lekárstvo. Žalobca polemizuje s argumentáciou
žalovaného k žalobcom zdôrazňovanej samostatnosti výkonu jeho práce. Bez ohľadu na to, či žalobca
vo vyjadrení podáva výklad pojmu „samostatne“ alebo „samostatnosť“ z hľadiska Zákonníka práce alebo
v kontexte nariadenia vlády SR č. 296/2010 Z. z., podstatné je, že lekári bez špecializácie a lekári sinou než požadovanou špecializáciou (napr. chirurg), vykonávajú činnosť pod vedením špecialistu. U
žalovanéhonímjegarantkvalityzdravotnejstarostlivostivodboreFBLR.Činnosti,oktorýchnerozhoduje
lekár sám, sú uvedené v popise pracovnej činnosti, v náplni práce. Žalobca cielene a účelovo akcentuje

dôležitosť svojej špecializácie pre činnosť žalovaného, napriek tomu, že si je veľmi dobre vedomý, že
pri príjme (vstupnom vyšetrení) pacientov žalovaného, všetci lekári postupujú rovnako, bez ohľadu na
diagnózu, s ktorou pacient do kúpeľov prichádza. Všetci lekári bez rozdielu pri predpisovaní kúpeľných
procedúr dodržiavajú kontraindikácie vzhľadom na základnú diagnózu, s ktorou pacient prichádza, ale
prihliadajú aj na vedľajšie choroby, vek a individuálne možnosti a schopnosti pacienta. Uvedený postup

lekára internistu sa žiadnym spôsobom , ktorý sa žalobca snaží zvýrazniť, neodlišuje od postupu iných
lekárov špecialistov alebo lekárov bez špecializácie.

4.9 Žalobca si kladie otázku, prečo by mu žalovaný dal vyrobiť pečiatku s internistickým kódom a
profesijnýmtitulominternista,akbynemalzáujem,abyuňhožalobcavykonávalšpecializovanépracovné
činnosti vo vnútornom lekárstve. Pozornosti žalobcu však zrejme uniklo, že pečiatku lekára vydáva

Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, a to s kódom, ktorý zodpovedá odbornosti lekára,
pričom zamestnávateľ len zabezpečí fyzické vyhotovenie pečiatky. V snahe preukázať podrobnými
popismi pracovných činností, ktoré u žalovaného vykonával, žalobca cielene zavádza, ak vo svojich
vyjadreniach vôbec nereflektuje na skutočnosť, že žalovaný nedisponuje špecializovanou internou
ambulanciou zariadenou pre prax internistu v zmysle diagnostiky vnútorných chorôb a ich liečenia. V

kúpeľných zariadeniach (minimálne v kúpeľnom zariadení žalovaného) nie je možné predpisovať lieky
uhrádzané zdravotnou poisťovňou pacienta; pacienti majú v kúpeľných zariadeniach lieky z domu, od
svojholekára,niejemožnévykonávaťdispenzarizáciuapredvolávaniechorých,poskytovanieprevencie
a posudkovej činnosti. Súčasťou ordinácií lekárov nie je EKG, ani iné materiálne vybavenie potrebné
pre vykonávanie špecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore vnútorné lekárstvo.

Žalovaný nevykonáva ani obodovanie a vykazovanie jednotlivých úkonov.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, predloženými stranami sporu a vypočul žalobcu
a svedka A. G. H..
6. Žalobca uviedol, že bol v pracovnom pomere so žalovaným od 01.03.2008, pracovný pomer skončil

dohodou v januári 2024. V priebehu r. 2023 sa radikálne zhoršila situácia v kúpeľoch, odišlo 8 lekárov
a zostávajúcich 4-5 lekárov v aktívnej službe muselo zabezpečovať prácu aj za odídených. Dôvodom
odchodu boli nedostatočne platené vykonané služby. Na túto situáciu opakovane zamestnávateľa
upozorňoval, upozorňoval aj lekárskeho riaditeľa, nebol jediný, ktorý na situáciu poukazoval. Podal
aj podnet na príslušnú inšpekciu kúpeľov. V rámci kúpeľnej liečby sa poskytuje starostlivosť skupine

pacientom cez zdravotnú poisťovňu, ďalšiu skupinu tvoria samoplatcovia, ktorých je dokonca viac, ďalej
sú aj ambulantní pacienti, ktorí dochádzajú do kúpeľov z okolia. V súvislosti so skončením pracovného
pomeru došlo k situácii, kedy k nemu do ambulancie prišiel pracovník personálneho oddelenia a bolo mu
povedané, že zamestnávateľ s ním mieni skončiť pracovný pomer pre porušenie pracovnej disciplíny, čo
podľa neho nebolo doložené, malo ísť o problém s čerpaním dovolenky. Pod nátlakom nakoniec podpísal

dohodu o skončení pracovného pomeru. Bolo to tiež v období, kedy bol vyšetrovaný vo veci dopravnej
nehody, ktorú spôsobil, zle to psychicky znášal, dokonca zranil osobu zamestnanú v kúpeľoch. Dohodu
o skončení pracovného pomeru pred podpisom prečítal, presnejšie povedané neprečítal, len prebehol
očami, bol v zlom psychickom rozpoložení. Zobral na vedomie, že ide o skončenie pracovného pomeru
dohodou.To,žepodpísalajdohoduovzájomnomvysporiadanízáväzkov,sineprečítal.Pracovalvpozícii

samostatne pracujúci lekár. V zásade do kúpeľov príde pacient, ktorému iná odborná ambulancia určí
diagnózu, určí liečebný postup a súčasťou liečebného potupu je aj kúpeľná liečba. Lekár v kúpeľoch
preštuduje zdravotnú dokumentáciu pacienta a vzhľadom na jeho diagnózu určí, ako jeho kúpeľná liečba
bude vyzerať. Lekár v kúpeľoch dohliada na to, či kúpeľná liečba pacientovi škodí, prípadne prospieva,
vedie o tom príslušné záznamy. Lekár v kúpeľoch zodpovedá za to, aby odborne určil, aký bude liečebný

postup v kúpeľoch podľa diagnózy určenej v špecializovanom zariadení. Odborná pracovná činnosť
lekára je pracovná činnosť lekára v kúpeľoch, špecializovaná pracovná činnosť lekára je pracovná
činnosť lekára v špecializovanej odbornej ambulancii. Žiadne kúpele nemajú povinnosť zriaďovať
odbornú špecializovanú ambulanciu. Všetky ambulancie v kúpeľoch sú kúpeľné, zamestnávajú lekárov
rôznych odborností. To, že vykonával aj špecializovanú odbornú činnosť v rámci atestácie z vnútorného

lekárstva dokazuje viacero príkladov. Napr. prišiel človek po pobyte v teplej vode s tým, že sa zle cíti,
natočil EKG, odborne zhodnotil výsledok, dal pacientovi obratom lieky na zníženie akútne vysokého
tlaku a následne išiel pacient do odbornej ambulancie alebo na špecializované pracovisko. Príkladov
takéhoto druhu bolo v priebehu výkonu práce viac, preto je toho názoru, že využíval svoju špecializáciu avykonával špecializovanú odbornú činnosť. Kúpele sú zdravotníckym zariadení, ktoré poskytuje odbornú
lekársku starostlivosť, ale neposkytuje špecializované odborné činnosti, ale musí sa vyrovnať s tým, že
aj na liečbu pohybového aparátu príde človek s mnohými pridruženými ochoreniami, ktoré sa počas

kúpeľnej liečby môžu zhoršiť. Jeho špecializovaná odborná kvalifikácia mu umožňuje napríklad natočiť
EKG a vyhodnotiť ho, iný lekár by zavolal rýchlu zdravotnú službu a problémom by sa bližšie nezaoberal.
Ďalším príkladom je, že odpadla pacientka, odborne jej pichol vnútrožilne adrenalín, začal spolu so
sestrou resuscitáciu, bola privolaná rýchla zdravotná pomoc, skončilo to ale smrťou pacientky. Nie každý
lekár vie poskytnúť takúto pomoc. Ďalší prípad bol pacient, ktorý s nápojom vypil včelu, začal sa dusiť,

dokonca išlo o človeka z ulice, zase rýchlo zasiahol, pichol adrenalín do žily. V takom strese nemusel
ani trafiť. Takto erudovaný lekár s atestáciou ako mám on je v kúpeľoch vysoko váženou osobou. Pokiaľ
ide o príplatky, v r. 2020 za seba aj ďalších kolegov podal žiadosť generálnemu riaditeľovi, aby im uznali
odbornú atestáciu z vnútorného lekárstva, žiadnu odpoveď nedostal. Následne túto vec nechal tak, v
priebehu r. 2021, 2022, až v máji 2023 si písomne uplatnil opätovne uznanie odbornej atestácie, nakoľko
lieči aj vnútorné choroby. Bolo mu odpovedané, že nárok nemôžu uznať, nakoľko kúpele liečia výhradne

choroby pohybového aparátu. Od januára 2024 je starobný dôchodca, poisťovňa mu vyrátala hanebný
starobný dôchodok 497,00 eur, pričom samozrejme vychádzala z toho, že mu roky bola platená mzda
základná pre lekára bez atestácie. Pokiaľ ide o pracovnú náplň založenú v spise, tak ide o pracovnú
náplňatestovanéholekára,takútomalivšetci,inúnemal.Zamestnávateľvyžadovalto,čomávpracovnej
náplni a tam nie je uvedená špecializovaná odborná činnosť. Kúpele nie sú pracoviskom, kde sa

vykonávajú špecializované pracovné činnosti, s odbornými diagnózami pacienti do kúpeľov prichádzajú.
Záverom žalobca uviedol, že liečil pacientov s vnútornými chorobami a že liečil pacientov na úrovni
kúpeľného lekárstva, ktorí mali určené iné diagnózy z pohľadu indikovania príslušných procedúr.

7. Svedok A. G. H. uviedol, že kúpeľní lekári sa zaoberajú tým, že príjmu pacienta, určia mu procedúry,

konštatujú jeho stav pri prepustení. Termín diagnostika u kúpeľného lekára spočíva v tom, že do kúpeľov
príde pacient s už určenou diagnózou a nastavenou liečbou, so zdravotnou dokumentáciou, s touto
sa kúpeľný lekár oboznámi, vykoná všeobecné vyšetrenie podobné ako všeobecný lekár, napr. zistí
hybnosť končatín a podobne a na základe toho určí aké kúpeľné procedúry pacientovi patria. Nie
každý pacient znáša rovnakú záťaž kúpeľných procedúr, diagnostika v tomto zmysle spočíva v tom,

že sa určí momentálny stav pacient a miera záťaže, ktorú tento znesie. Zhruba 80 % pacientov sú
ľudia s chorobami pohybového ústrojenstva, čo je dané historicky a liečebnými možnosťami, hlavná
je termálna sírna voda s prídavkom liečiva. Asi 20 % pacientov tvoria neurologickí pacienti, 5-7 %
chronické choroby, sú aj ďalšie choroby s ktorými pacienti chodia ako choroby z povolania a podobne.
Kúpele nezabezpečujú odbornú lekársku činnosť ako diagnostiku konkrétnych chorôb, napr. vnútorného

lekárstva, takúto činnosť ani nepreplácajú zdravotné poisťovne, aj predpísané lieky odborným lekárom si
musípacientpriniesťsosebou.Pacientidokúpeľovchodiaužvyšetrení,žiadneodbornévyšetrovaniesa
v kúpeľoch nerealizuje, ani z odboru ortopédie, ani iných odborov, pacienti chodia už vyšetrení. Kúpeľný
lekár určí druh kúpeľnej liečby vzhľadom na aktuálny stav pacienta a jeho prípadné želania. Pokiaľ ide o
žalobcu, je pravda, že odbornú atestáciu z odboru vnútorného lekárstva žalobca mal, ale pre kúpeľného

lekára nie je potrebná, žalobca nevykonával odbornú diagnostiku a liečbu z pohľadu zisťovania chorôb
vnútornéholekárstva.Každýkúpeľnýlekárposkytnevrámcimožnostiodbornústarostlivosťpriurgentnej
situácii a následne pošle pacienta odbornému pracovisku. Existuje osobitná atestácia z odboru fyziatria,
balneológia a liečebná rehabilitácia (FBRL), nie každý kúpeľný lekár takúto atestáciu má, môže v
kúpeľoch pracovať, ale pod dohľadom takto atestovaného lekára. Musí tam byť jeden lekár z odboru

FBLR ako odborný garant. Môže prísť aj lekár gynekológ, ale snaha je vyberať si lekárov s príbuznejších
odborov ako sú pohybové ústrojenstvo, ortopédia, traumatológia a podobne. Aj takýto lekár môže
predpisovať kúpeľnú liečbu, ale odborný lekár jeho postup kontroluje. Keby prišiel pacient na liečbu
choroby tráviaceho ústrojenstva, môže ho vyšetriť neatestovaný lekár pod dohľadom lekára s atestáciou
z odboru FBLR, vnútorného lekárstva. Kedysi sa kúpele zaoberali výhradne starostlivosťou o pacientov

s chorobami pohybového ústrojenstva, možno aj viac ako 10 rokov rôzne kúpele prijímajú viacero
diagnóz, v prípade Trenčianskych Teplíc sa prijímajú pooperačné stavy po operáciách žalúdka a čriev.
Pri poruchách látkovej výmeny osoby trpiace cukrovkou, ale v stabilizovanom stave. Na toto netreba
osobitného lekára špecialistu, napr. cukrovkár príde do kúpeľov nie s cieľom cukrovku liečiť, čo prakticky
nejde, ale s cieľom celkovej rehabilitácie, zlepšenia prekrvenia tkanív teplou vodou a podobne, čo

mu kúpele môžu poskytnúť. Pokiaľ ide o kožné choroby, gynekologické choroby, diabetológiu, majú
kúpele na dohodu špecialistov pre prípadnú konzultáciu, k potrebe využiť ich v posledných 5 rokoch ani
neprišlo. Pokiaľ ide o žalobcu, tento po zaučení dohľad odborného lekára nepotreboval. Kúpeľný lekár
prijíma pacienta bez ohľadu na diagnózu, čo znamená, že aj žalobca mohol prijať pacienta s diagnózouchoroby tráviaceho ústrojenstva. Žalobca nebol lekárom, ktorý sa vykazoval pri potrebe minimálneho
personálneho zabezpečenia kúpeľov, v tomto zmysle sa vykazuje lekár s atestáciou FBLR, bez neho by
kúpele nemohli fungovať. Bez neho by kúpeľná liečba nemohla existovať. Príplatok uplatnený žalobcom

sa t. č. vypláca dvom lekárom FBLR, dvom lekárom s atestáciou z neurológie a jednému lekárovi
z úrazovej chirurgie. Lekári v týchto oboroch sledujú novinky v medicíne, vzdelávajú sa, prípadne
učia druhých lekárov. Do vyššej platovej triedy sú zaradení lekári s odbornosťou traumatológ, FBRL,
neurológ, ešte by mohol byť reumatológ, ale toho nemajú. Vyplýva to z toho, že prioritou kúpeľov je
liečba pohybového aparátu a v konečnom dôsledku pacienti napr. po operácii žalúdka nemajú kúpeľnú

starostlivosť s touto diagnózou, ale prakticky sa im lieči pohybový aparát. Prakticky sa lieči z toho, že
schudol, mal obmedzený pohyb, bolesti a podobne, ide o všeobecnú rehabilitáciu. Lekár s atestáciou
FBRL je atestovaný v odbore, ktorý je veľmi široký, ale prijímať bude pacienta rovnakým postupom ako
lekár s atestáciou iného druhu. Zároveň ale môže poskytnúť svoje odborné znalosti ostatným lekárom.
Uprednostnenie týchto lekárov súvisí aj s tým, akým pacientom sa poskytuje kúpeľná starostlivosť,
pričom z väčšej časti ide o pohybové ústrojenstvo a neurologické diagnózy. Každý lekár prakticky

pracuje samostatne, aj zaučený, aj nezaučený. Svedok nemal vedomosť o tom, že by konkrétne žalobca
vykonával činnosť v odbore špecializácie vnútorného lekárstva a takáto činnosť od neho ani vyžadovaná
nebola. Pracuje v pozícii lekársky riaditeľ, je garantom pre odbor FBLR, nad ním je generálny riaditeľ a
predstavenstvo. Jeho riadeniu podlieha celý zdravotný personál, lekári, zdravotné sestry, sanitári.

8. Podľa § 60 ods. 1 – 2 Zákonníka práce ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení
pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom. Dohodu o skončení pracovného
pomeru zamestnávateľ a zamestnanec uzatvárajú písomne. V dohode musia byť uvedené dôvody
skončenia pracovného pomeru, ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil
dohodou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) až c) a f). Podľa § 32 Zákonníka práce účastníci

si môžu upraviť svoje sporné nároky dohodou o sporných nárokoch, ktorá musí byť písomná, inak je
neplatná. Podľa § 17 ods. 1 Zákonníka práce (ZP) právny úkon, ktorým sa zamestnanec vopred vzdáva
svojich práv, je neplatný.

9. Dohoda o skončení pracovného pomeru môže obsahovať všetko, na čom sa zmluvné strany

pracovného pomeru dohodnú a čo je pre nich dôležité. Ustanovenie ZP o dohode o sporných nárokoch
je obdobou občianskoprávnej úpravy dohody o urovnaní. Ide teda o pracovnoprávnu pokonávku. V
niektorých prípadoch sú strany v spore ohľadom svojich práv resp. povinností. Sporným nárokom môže
byť aj otázka mzdy, ktorá sa mala vyplatiť, napr. kritériá na určenie mzdy za výkon nie sú úplne jasné,
resp. ide o spor o to, koľko mal zamestnávateľ zaplatiť podľa určených kritérií, či boli naplnené kritériá.

ZP umožňuje sporné nároky vyriešiť dohodou o sporných nárokoch. Dohoda o sporných nárokoch
má charakter takzvanej privatívnej novácie záväzkového vzťahu, pretože pôvodný záväzok zaniká a
nahrádza sa novým záväzkom. Zákonník práce nešpecifikuje žiadne náležitosti dohody o sporných
nárokoch, no z obsahu a účelu právnej úpravy dohody o sporných nárokoch je zrejmé, že dohoda o
sporných nárokoch musí obsahovať dostatočnú identifikáciu účastníkov dohody, dostatočnú identifikáciu

nároku, ktorý je sporný, jeho spornosť a dostatočne zreteľnú a jasnú špecifikáciu právneho stavu, ktorý
sa má medzi účastníkmi dohody nastoliť. Dohoda o sporný nárokoch má ten právny následok, že bez
ohľadu na predchádzajúci stav, t. j. či by napr. v prípade súdneho sporu súd rozhodol inak, sa strany
dohodnú tak, že uzatvoria spor dohodou, kde bude presne vymedzené, aké sú ich práva (nároky) a
povinnosti. Vzhľadom na použitý pojem „nárok“ by malo ísť o tie prípady, keď je už povinnosť plniť.

Dohodou o sporných nárokoch je aj dohoda, ktorá tak nie je pomenovaná, ale z obsahu vyplýva, že
si strany vyjasňujú svoje práva a povinnosti. Cieľom právnej úpravy dohody o sporných nárokoch, ako
aj konkrétnej dohody o sporných nárokoch je to, aby boli vyriešené sporné otázky, ktoré sa majú stať
nespornými. Dohoda o sporných nárokoch však nemôže byť nástrojom na to, aby sa zamestnanec
vzdával svojich práv, t. j. cieľom je vyriešenie spornej otázky, nie otázky, ktorá nie je sporná. Z prepojenia

ZP na Občiansky zákonník (OZ) vyplýva, že na dohodu sa vzťahujú aj pravidlá platnosti podľa OZ, teda
aj § 37 ods. 1, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

10. Z ustanovení § 17 ods. 1 ZP vyplýva, že právny úkon, ktorým sa zamestnanec vopred vzdáva

svojich práv, je neplatný. Toto ustanovenie má kogentnú povahu, a teda nie je možné sa od neho
odchýliť na základe dohody zmluvných strán. Vzdaním sa práv vopred sa rozumie vzdanie sa takých
práv, ktorými zamestnanec v čase vzdania sa ešte reálne nedisponuje, pretože tieto práva ešte
reálne nevznikli, ale vzniknú, resp. môžu potenciálne vzniknúť až v budúcnosti. Práva a povinnosti zpracovnoprávnych vzťahov zanikajú uspokojením nároku, uplynutím doby, na ktorú boli obmedzené,
dohodou o sporných nárokoch, smrťou zamestnanca, prípadne neuplatnením práva v stanovenej lehote,
preklúziou. Výpočet spôsobov zániku práv a povinnosti je v ZP uvedený taxatívne. Znamená to, že iným,

v ZP neuvedeným spôsobom, práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov nezanikajú, a to ani vtedy,
kedy by zamestnanec a zamestnávateľ prejavili v tomto smere súhlasnú vôľu.

11. Nebolo medzi stranami sporné, kedy vznikol žalobcovi pracovný pomer, kedy a akým spôsobom
zanikol, ani to , aký obsah mala Dohoda o skončení pracovného pomeru č. 109/2024 zo dňa 29.01.2024.

Pracovný pomer žalobcu skončil dohodou bez uvedenia dôvodu, bez nároku na odstupné a v dohode
je uvedené, že strany dohody vyhlasujú, že majú voči sebe vysporiadané. Hoci táto formulácia nie je
jednoznačná, ide o zhodný právny úkon oboch zmluvných strán, zrejme smerujúcich k tomu, že žiadne,
prípadne sporné nároky medzi zmluvnými stranami neexistujú. Práva a povinnosti z pracovnoprávnych
vzťahov môžu síce zaniknúť aj dohodou o sporných nárokoch, pre jej platnosť sa ale vyžaduje
sformulovať konkrétny obsah. Obzvlášť v tomto prípade, keď si žalobca opakovane a neúspešne počas

trvania pracovného pomeru uplatňoval konkrétny mzdový nárok. Vyhlásenie o vysporiadaní všetkých
vzájomných práv a povinností bez konkrétnych faktov predstavujú formuláciu s neurčitým obsahom,
a ak tieto vyhlásenia mali predstavovať dohodu o sporných nárokoch, nie je možné ju považovať za
platnú. Dohoda o sporných nárokoch nemôže byť nástrojom na to, aby sa zamestnanec vzdával svojich
práv, jej cieľom je vyriešenie spornej otázky, nie otázky, ktorá nie je sporná, a preto v jej obsahu musia

byť uvedené konkrétne skutočnosti, problémy a spôsob ich riešenia. Keďže Zákonník práce taxatívne
určuje spôsob zániku práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov, takýmto spôsobom, neurčitými
vyhláseniami v dohode o skončení pracovného pomeru, nemohol mzdový nárok žalobcu zaniknúť.
K neplatnosti takéhoto vyhlásenia okrem jeho neurčitosti prispieva aj § 17 ods. 1 ZP, z ktorého vyplýva,
žeprávnyúkon,ktorýmsazamestnanecvopredvzdávasvojichpráv,jeneplatný,čoznamená,žeajkeby

vyhlásenie žalobcu bolo presnejšie formulované, nebolo by platné. Námietku žalovaného, že žalobca
vyhlásil, že všetky povinnosti zamestnávateľa voči nemu sú vysporiadané, súd preto neakceptoval.

12. Súd sa ďalej zaoberal oprávnenosťou uplatneného mzdového nároku žalobcu, teda tým, či žalobca
spĺňal podmienky k tomu, že základná zložka jeho mzdy mala byť určená podľa § 80a ods. 2 zákona

č. 578/2004 Z. z..

13. Podľa § 80a ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve v znení účinnom do
31.12.2022, základná zložka mzdy lekára a zubného lekára [§ 27 ods. 1 písm. a) a b)] pracujúceho v

pracovnom pomere na ustanovený týždenný pracovný čas v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti
(§ 7 ods. 4), ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností (§ 33 ods.
5) v špecializačnom odbore a vykonáva špecializované pracovné činnosti v príslušnom špecializačnom
odbore, je najmenej 2,30-násobok priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok, ktorý dva roky

predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa priznáva základná zložka mzdy.

14. Podľa § 80a ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve, v znení účinnom od
01.01.2023, základná zložka mzdy lekára a zubného lekára [§ 27 ods. 1 písm. a) a b)] pracujúceho

v pracovnom pomere na ustanovený týždenný pracovný čas v zdravotníckom zariadení podľa § 7
ods. 2 u poskytovateľa, ktorý prevádzkuje zariadenie ústavnej zdravotnej starostlivosti, a základná
zložka mzdy 60aa) lekára [§ 27 ods. 1 písm. a)] pracujúceho v pracovnom pomere na ustanovený
týždenný pracovný čas v zdravotníckom zariadení podľa § 7 ods. 2 u poskytovateľa, ktorý prevádzkuje
ambulanciu záchrannej zdravotnej služby, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných

pracovných činností (§ 33 ods. 5) v špecializačnom odbore a vykonáva špecializované pracovné
činnosti v príslušnom špecializačnom odbore, je najmenej 2,50-násobok priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa priznáva základná zložka
mzdy.

15. Podľa § 3 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 296/2010 Z. z. o odbornej spôsobilosti na
výkon zdravotníckeho povolania, spôsobe ďalšieho vzdelávania zdravotníckych pracovníkov, sústave
špecializačných odborov a sústave certifikovaných pracovných činností odborná spôsobilosť na výkonodborných pracovných činností sa získava nadobudnutím vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v
doktorskomštudijnomprogramevšeobecnélekárstvovštudijnomodborevšeobecnélekárstvo.Odborná
spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností sa získava špecializačným štúdiom v

špecializačných odboroch uvedených v prílohe č. 3 časti A písm. a) až d). Podľa § 4 ods. 1, 2 uvedeného
nariadenia lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon odborných pracovných činností, samostatne
vykonáva odborné pracovné činnosti preventívnej a liečebnej starostlivosti, ktoré zodpovedajú rozsahu
a obsahu získaného vzdelania. Lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných
pracovných činností, samostatne vykonáva špecializované pracovné činnosti preventívnej a liečebnej

starostlivosti, revíznu činnosť a posudkovú činnosť podľa akreditovaného špecializačného študijného
programupríslušnéhošpecializačnéhoodboru;samostatnevykonávaajkonzultačnúčinnosť,usmerňuje
starostlivosťprivytváraníaochranezdravýchživotnýchapracovnýchpodmienokavykonávavýskumnú,
výchovnú a vzdelávaciu činnosť spojenú s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

16. Bolo na žalobcovi, aby preukázal splnenie najmä dvoch podmienok k určeniu základnej zložky

mzdy podľa vyššie citovaného ustanovenia § 80a, a to získanie odbornej spôsobilosti na výkon
špecializovanej pracovnej činnosti a reálny výkon špecializovanej pracovnej činnosti. Nebolo sporné,
že žalobca prvú podmienku, odbornú spôsobilosť na výkon špecializovanej odbornej činnosti spĺňal,
dosiahol atestáciu v odbore vnútorné lekárstvo. Spornou zostala otázka, či u žalovaného aj reálne
vykonával špecializovanú odbornú činnosť v akreditovanom odbore. Sporné nebolo ani to, že žalobca

vykonával prácu v pracovnom pomere s určeným pracovným časom u žalovaného ako poskytovateľa,
prevádzkujúceho zariadenie ústavnej zdravotnej starostlivaosti, kedy prírodné liečebné kúpele za takéto
zariadenie možno považovať.

17. Podľa dohody o zmene pracovnej zmluvy č. 956/2019 zo dňa 11.12.2019 bolo dohodnuté pracovné

zaradenie žalobcu ako samostatne pracujúci lekár, ktorý má zabezpečiť včasné vyšetrenie pacientov
a zodpovedá za odbornú úroveň diagnózy. Podľa popisu pracovnej náplne zo dňa 01.03.2018 má
žalobca okrem iného samostatne pracovať na zverenom úseku práce, včasne vyšetruje pacienta.
V jeho právomoci so súhlasom vedúceho lekára liečebne môže skrátiť kúpeľnú liečbu a je zodpovedný
za odbornú úroveň diagnostiky, terapie, vedenie dokumentácie, dodržiavanie indikačného zoznamu,

platných zdravotníckych predpisov, týkajúcich sa kúpeľnej liečby, za správnu aplikáciu liečebných
postupov, za dodržiavanie predpisov o správnom a hospodárnom predpisovaní liekov, za dodržiavanie
indikácií a kontraindikácií kúpeľnej liečby u zverených pacientov, za dodržiavanie predpisov BOZP,
hygienických a protiepidemických predpisov. Odborná spôsobilosť na výkon odborných pracovných
činností sa získava nadobudnutím vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v doktorskom študijnom

programe všeobecné lekárstvo v študijnom odbore všeobecné lekárstvo a lekár, ktorý získal odbornú
spôsobilosť na výkon odborných pracovných činností, samostatne vykonáva odborné pracovné činnosti
preventívnej a liečebnej starostlivosti, ktoré zodpovedajú rozsahu a obsahu získaného vzdelania.
Z popísaných listinných dôkazov vyplynulo, že žalobca bol zaradený ako samostatne pracujúci lekár
a jeho právomoc a zodpovednosť súvisela s kúpeľnou liečbou. Sám žalobca uviedol, že liečil pacientov

na úrovni kúpeľného lekárstva, ktorí mali určené iné diagnózy z pohľadu indikovania príslušných
procedúr. Náplň práce popísal tak, že v zásade do kúpeľov príde pacient, ktorému iná odborná
ambulancia určí diagnózu, určí liečebný postup a súčasťou liečebného potupu je aj kúpeľná liečba.
Lekár v kúpeľoch preštuduje zdravotnú dokumentáciu pacienta a vzhľadom na jeho diagnózu určí,
ako jeho kúpeľná liečba bude vyzerať. Lekár v kúpeľoch dohliada na to, či kúpeľná liečba pacientovi

škodí, prípadne prospieva, vedie o tom príslušné záznamy. Lekár v kúpeľoch zodpovedá za to, aby
odborneurčil,akýbudeliečebnýpostupvkúpeľochpodľadiagnózyurčenejvšpecializovanomzariadení.
Odborná pracovná činnosť lekára je pracovná činnosť lekára v kúpeľoch, špecializovaná pracovná
činnosť lekára je pracovná činnosť lekára v špecializovanej odbornej ambulancii. Žiadne kúpele nemajú
povinnosť zriaďovať odbornú špecializovanú ambulanciu. Výkon špecializovanej odbornej činnosti v

rámci atestácie z vnútorného lekárstva videl žalobca napríklad v tom, že prišiel človek po pobyte v teplej
vode s tým, že sa zle cíti, natočil EKG, odborne zhodnotil výsledok, dal pacientovi obratom lieky na
zníženieakútnevysokéhotlakuanásledneišielpacientdoodbornejambulanciealebonašpecializované
pracovisko. Obdobných prípadov bolo viac. Svedok A. G. H., zamestnaný u žalovaného ako lekársky
riaditeľ a garant pre odbor FBLR, uviedol, že termín diagnostika u kúpeľného lekára spočíva v tom, že

do kúpeľov príde pacient s už určenou diagnózou a nastavenou liečbou, so zdravotnou dokumentáciou,
s touto sa kúpeľný lekár oboznámi, vykoná všeobecné vyšetrenie podobné ako všeobecný lekár, napr.
zistí hybnosť končatín a podobne a na základe toho určí aké kúpeľné procedúry pacientovi patria.
Kúpele nezabezpečujú odbornú lekársku činnosť ako diagnostiku konkrétnych chorôb, napr. vnútornéholekárstva, takúto činnosť ani nepreplácajú zdravotné poisťovne, aj predpísané lieky odborným lekárom
si musí pacient priniesť so sebou. Pacienti do kúpeľov chodia už vyšetrení, žiadne odborné vyšetrovanie
sa v kúpeľoch nerealizuje, ani z odboru ortopédie, ani iných odborov, pacienti chodia už vyšetrení.

Svedok ďalej uviedol, že pokiaľ ide o žalobcu, je pravda, že odbornú atestáciu z odboru vnútorného
lekárstva mal, ale pre kúpeľného lekára nie je potrebná, žalobca nevykonával odbornú diagnostiku
a liečbu z pohľadu zisťovania chorôb vnútorného lekárstva. Každý kúpeľný lekár poskytne v rámci
možnosti odbornú starostlivosť pri urgentnej situácii a následne pošle pacienta odbornému pracovisku.

18. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca mal dostatočnú odbornú spôsobilosť samostatne
pracovať ako lekár a takúto činnosť vo vzťahu ku kúpeľnej liečbe aj vykonával. Hoci nebolo sporné,
že žalobca dosiahol kvalifikáciu pre výkon špecializovanej odbornej činnosti v odbore vnútorného
lekárstva, takúto činnosť pre žalovaného nevykonával, výkon takejto činnosti nemal v náplni práce a bol
zamestnaný v zdravotníckom zariadení, kde sa takáto špecializovaná odborná činnosť nevykonáva.
Špecializovaná činnosť lekára v odbore vnútorné lekárstvo spočíva v diagnostike a liečbe vnútorných

chorôb. Základom diagnostiky a liečby je podrobná anamnéza, fyzikálne, laboratórne vyšetrenia,
pomocné vyšetrovacie metódy a priebežné hodnotenie klinického stavu pacienta počas liečby. Lekár
špecialista v odbore vnútorné lekárstvo musí stanoviť správnu diagnózu, odstrániť chorobné stavy
postihnutých orgánov účinnou terapiou, liečiť komplikácie a v prípade ťažkých stavov dosiahnuť
zlepšenie zdravotného stavu. Pre určenie základnej zložky mzdy podľa § 80a ods. 2 zákona č.

578/2004 Z. z. tak splnil len jednu z dvoch podstatných podmienok, získal odbornú spôsobilosť na
výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore, ale nesplnil druhú podmienku,
vykonávať špecializované pracovné činnosti v príslušnom špecializačnom odbore. Tieto podmienky
musia byť splnené súčasne, pričom špecializované pracovné činnosti v príslušnom špecializačnom
odbore je potrebné vykonávať reálne, nestačí, že by niekto takéto činnosti vykonávať mohol. Preto pre

nesplnenie zákonom určených podmienok pre požadované určenie základnej zložky mzdy súd žalobu
zamietol.

19. Žalobca v prospech uplatneného nároku argumentoval rozsiahlo tým, že žalovaný odbornú
kvalifikáciu žalobcu využíva k preukazovaniu dostatočného personálneho zabezpečenia chodu kúpeľov,

že ju potrebuje pri liečení hlavných internistických diagnóz III. a IV. indikačnej skupiny pre kúpeľnú liečbu,
spochybňoval počet odliečených pacientov, tieto argumenty súd nepovažoval za podstatné, preto sa
nimi podrobne nezaoberal a navrhované dokazovanie v tejto súvislosti (napr. vyžiadať zoznamy lekárov,
zabezpečujúcich chod kúpeľov, popis pracovných činností ďalších lekárov a ich mzdy, informácie od
zdravotných poisťovní o počte uhradených a odliečených pacientov v zariadení žalovaného a ďalšie)

nevykonal. Nebolo podstatné zisťovať, akým spôsobom žalovaný prevádzkuje kúpele, či má dostatok
lekárov, aké diagnózy mali kúpeľní pacienti. Podstatné bolo, či žalobca reálne vykonáva špecializovanú
pracovnú činnosť, a toto preukázané nebolo. V tejto súvislosti nie sú zanedbateľné výsledky šetrenia
príslušným inšpektorátom práce, ktorý je oprávnený okrem iného skúmať aj mzdové podmienky
zamestnancov, a ktorý v súvislosti s osobou žalobcu pochybenia nezistil.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí ktorým sa konanie končí.

21. V konaní mal žalovaný plný úspech a preto mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II, III je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudkuPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.