Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 76Cb/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123471926
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6123471926.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO:
35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava -
mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX,
A. D. D. XXX XX, o zaplatenie 5.000,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 5.000,00 Eur, úrok 3.871,02 Eur, úrok z omeškania
841,09 Eur, úrok z omeškania 10,00 % ročne zo sumy 8.871,02 Eur od 15.12.2021 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku s tým, že povinnosť žalovanej zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi na
základe platobného rozkazu vydaného OS Banská Bystrica sp. Zn. 3Up/1984/2023 zo dňa 11.01.2024
spoločnosť HBJ Business s. r. o., IČO: 46724150.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že povinnosť
žalovanej zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi na základe platobného rozkazu vydaný
OS Banská Bystrica sp. zn. 3Up/1984/2023 zo dňa 11.01.2024 spoločnosť HBJ Business s. r. o., IČO:

46724150.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca žalobou doručenou v upomínanom konaní dňa 15.12.2023 sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného v 1. rade spoločnosť HBJ Business s.r.o. a žalovanú v 2. rade na zaplatenie istiny vo
výške 5.000,-- eur, úrok 3.871,02 eur, úrok z omeškania 841,09 eur. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 0881/2021/CE zo dňa 14.12.2021 uzatvorenej medzi postupcom E. E., F., („postupca“)
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Dňa 18.10.2017 bola medzi
postupcom a žalovaným v 1. rade uzatvorená Zmluva o úvere č. 5133871590 v znení neskorších
dodatkov. Predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov postupcom žalovanému v 1.

rade za podmienok dohodnutých v Zmluve. Celková výška poskytnutých peňažných prostriedkov v
zmysle Zmluvy predstavovala sumu 47.000,-- eur. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal poskytnuté finančné
prostriedky splácať v mesačných splátkach spolu s úrokom. Dňa 18.10.2017 bola medzi postupcom
a žalovanou v 2. rade uzatvorená Dohoda o pristúpení k záväzku zo Zmluvy v zmysle ktorej žalovaná v 2.
radepristúpilakzáväzkužalovanéhov1.radevyplývajúcehozoZmluvy,čímvzniklapovinnosťžalovanej
v 2. rade splatiť pohľadávku postupcu, ktorá vznikla na základe Zmluvy a plniť ďalšie podmienky
vyplývajúce zo Zmluvy spolu so žalovaným v 1. rade spoločne a nerozdielne. V Zmluve boli dohodnuté

podmienky : výška úveru: 47.000,-- eur, účel úveru: financovanie prevádzkových potrieb dlžníka, typ a
výška úrokovej sadzby: premenná: referenčná sadzba BASE RATE SPL nezabezpečené plus úroková
marža 2,00% p.a., úrokové obdobie: jeden kalendárny mesiac, t.j. úroky sú splatné mesačne, v posledný
deňkalendárnehomesiaca,úrokyzomeškania:10%p.a.plusvýškaúrokovejsadzbyvčaseomeškania,ostatné poplatky v zmysle Sadzobníka. Všetky údaje uvedené v Základných podmienkach zmluvy sú
platné ku dňu uzatvorenia Zmluvy, ich zmeny sa riadia Zmluvou, Obchodnými podmienkami (OP) a
Všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP).

2) Z dôvodu neplnenia zmluvných povinností zo strany žalovaných postupca opakovane vyzýval
žalovaných na plnenie splátok, a to najmä výzvou zo dňa 11.03.2021, kedy postupca evidoval dlžnú
sumu vo výške 14.253,99 eur, pričom predmetnou výzvou zároveň upozornil žalovaných na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti.

3) Z dôvodu opakovaného neplnenia zmluvne dohodnutých povinnosti zo strany žalovaných riadne a
včas postupca podaním zo dňa 13.04.2021 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaných
na úhradu sumy vo výške 29.791,16 eur. Postupca výzvou na zaplatenie dlžnej sumy 30.557,60 eur
zo dňa 08.09.2021 zároveň žalovaných upozornil, že je oprávnený postúpiť pohľadávku tretej osobe.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 31.094,11 eur,

ktorá pozostávala z istiny vo výške 26.278,-- eur a príslušenstva k pohľadávke vo výške 4.816,11 eur,
ktoré pozostáva z riadnych úrokov vo výške 3.871,02 eur a úrokov z omeškania vo výške 841,09
eur a poplatkov vo výške 104,-- eur, v súlade s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Po postúpení

pohľadávky žalobca neeviduje ani len čiastočnú úhradu zo strany žalovaných. Žalobca si na základe
svojho dispozičného oprávnenia uplatňuje od žalovaných v tomto konaní nárok na zaplatenie dlžnej časti
postúpenej istiny vo výške 5.000,-- eur, riadneho úroku vo výške 3.871,02 eur, vyčísleného zákonného
úroku z omeškania do postúpenia pohľadávky vo výške 841,09 eur a zákonného úroku z omeškania z
dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

4) Žalobca v žalobe označil a predložil ako dôkaz : Zmluva o postúpení pohľadávok č. 0881/2021/CE zo
dňa 14.12.2021, 2x Oznámenie o postúpení pohľadávky vrátane obálka, Zmluva o úvere č. 5133871590,
Dohoda o pristúpení k záväzku zo Zmluvy, Všeobecné obchodné podmienky, Produktové obchodné
podmienky pre úvery, bankové záruky a akreditívy E. E., F., 2x Výzva zo dňa 11.03.2021 vrátane obálka

a doručeniek, 2x Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti vrátane obálka a doručeniek, 2x Výzva
zo dňa 08.09.2021, 2x obálka, Platobná história, Výpis z úveru, Špecifikácia úveru, 2x Príloha č. 1 k
Zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o. a E. E., F. č. 0881/2021/CE zo dňa
14.12.2021.

5) Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 11. januára 2024 sp.zn.
3Up/1984/2023 platobný rozkaz, ktorý voči žalovanému v 1. rade nadobudol právoplatnosť (§ 11 ods.6
zákona č. 307/2016 Z.z.) Žalovaná v 2. rade podala odpor s odôvodnením. V odpore uviedla :
požiadala o možnosť splátok vo výške 100,-- eur mesačne, výzvy jej neboli doručené, nemala vedomosť
o postúpení pohľadávky, žalobca ju mal telefonicky kontaktovať, od septembra 2020 nie je konateľkou

ani spoločníčkou.

6)Napojednávanístranyzotrvalinasvojichtvrdeniach.Obranažalovanejspočívalavtom,žespoločnosť
HBJ Business s. r. o. je stále fungujúca, už nie je spoločníčka ani konateľka, žalovaná istina je pre ňu
likvidačná, žiada o možnosť splátok. Žalobca uviedol, že doposiaľ neeviduje od podania žaloby žiadnu

splátku od HBJ Business s. r. o.

7) Záväzkový vzťah medzi stranami sporu súd posúdil podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka ako
zmluva o úvere, podľa ktorého, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

8) Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

9) Spoludlžník je priamym dlžníkom a má rovnaké povinnosti ako dlžník voči veriteľovi. Dlžník a
spoludlžník spolu vstupujú do zmluvného vzťahu, čo znamená, že sú v rovnakom pomere zodpovedníza riadne splatenie celého dlhu. Veriteľ môže od ktoréhokoľvek žiadať dlh a splnením povinnosti jedného
z nich zaniká povinnosť u druhého.

10) Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

11) Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12) Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia.

13) Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy,
omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

14) V prejednávanej veci je nepochybné z obsahu Zmluvy o úvere č. 5133871590 uzavretej medzi
postupcom (E. E., F.) ako veriteľom a žalovanými spoločnosťou HBJ Business, s.r.o. ako dlžníkom

a žalovanou ako spoludlžníkom existencia záväzkového vzťahu podľa §§ 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. V bode II. čl. 2. Dohody o pristúpení k záväzku je vyjadrená solidarita záväzku.
Vzhľadom na solidárny spoločný záväzok, dlžníci - žalovaní sú žalobcovi zaviazaní spoločne a
nerozdielne.Nazákladetýchtoúvahpotomsolidárnenedielneplneniejevyjadrenéajvovýrokusúdneho
rozhodnutia. Žalobca predložil platobnú históriu, výpis z úveru, špecifikáciu úveru z ktorého vyplýva

výška uplatneného nároku, ktorú žalovaná nerozporovala.

12) Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ods. 4, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím

ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak, súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky
alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak súd
pristupuje k autoritatívnemu rozhodnutiu (rozsudkom) o žalobe na peňažné plnenie, zákonnou lehotou
plnenia a zároveň pravidlom je lehota troch dní, pričom plynie od právoplatnosti rozsudku. Štandardne
preto súd ukladá splnenie povinnosti v takejto lehote (tzv. paričná lehota) a na každú výnimku musia

existovať dôvody. Paričná lehota môže byť rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú konkrétne
okolnostiprípadu,spravidlavprípadoch,keďjesplnenieuloženejpovinnostivlehotetrochdníobjektívne
nemožné. Predĺženie paričnej lehoty alebo povolanie splátok a určovanie ich výšky a podmienok ich
zročnosti musí súd zdôvodniť v odôvodnení rozsudku. Môže tiež určiť, že omeškaním s plnením čo i
len jednej dávky alebo splátky sa stáva splatným celé plnenie. Lehota na plnenie určená v rozsudku je

stanovenávsúlades§232ods.3CSPakolehotanaplnenietridniodprávoplatnostirozsudku.Žalovaná
žiadala o splátky 100,- eur mesačne s tvrdením na svoju finančnú situáciu. Žalobca legitímne očakáva,
že o jeho nároku bude rozhodnuté predvídateľne, spravodlivo tak, aby bol naplnený princíp právnej
istoty (čl. 2 ods. 1 CSP, podľa ktorého ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty). Podľa názoru súdu

výhoda splátok v prípade, ak je možnosť splatenia dlhu žalovanými v primeranom čase len iluzórna,
je v rozpore s vyššie citovanými ústavnými právami žalobcu. Vzhľadom na uplatnený nárok v žalobe,
žalobkyňa by ročne uhradila na istine 1.200,-- eur, preto súd žiadosti o možnosť splátok nevyhovel.

13)Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodovalpodľa§255ods.1a§262ods.1CSPažalobcovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava III ( § 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.