Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 13C/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125203917
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125203917.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v právnom spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XX/XX, E. F.,

zastúpenej: A. G. H., C., usadený euroadvokát, so sídlom: Hrnčiarska 933/8, Košice, IČO: 53 811 062,
proti žalovanému: I. B., nar. X.X.XXXX, bytom: F. XXX/X, J., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.ZrušujebezpodielovéspoluvlastníctvomanželovžalobkyneA.B.,K.I.,nar.XX.XX.XXXXažalovaného
I. B., nar. X.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa X.X.XXXX a ktoré je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Kráľovce vo E. X, K. XXXX, L. M. XX, G. G. N. X.

II. Žiadnej zo strán sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa vo svojom návrhu žiadala, aby súd zrušil počas trvania manželstva bezpodielové
spoluvlastníctvo jej a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 5.1.2024. Navrhla stranám
sporu nepriznať náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela dňa X.X.XXXX manželstvo, ktoré trvá
doposiaľ. Žalovaný získal dňa XX.X.XXXX v Českej republike podnikateľské oprávnenie, resp.
živnostenské oprávnenie. Od 1.9.2019 je žalovaný navyše platcom DPH. Žalovaný plánuje ako

živnostník uzatvárať významné obchodné zmluvy, vstupovať do zmluvných obchodnoprávnych vzťahov
a nedá sa vylúčiť, že mu vzniknú aj záväzky, ktoré by mohli byť v najhoršom prípade uspokojované
z majetku patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podnikanie tak predstavuje
pre žalobkyňu natoľko podstatné ohrozenie majetkového spoločenstva manželov a jej záujmov,
ako nepodnikajúceho manžela, že je potrebné jej poskytnúť dostupné prostriedky právnej ochrany,
prostredníctvom ktorých sa môže domôcť vylúčenia nepriaznivých dopadov na rozsah majetkového
spoločenstva manželov. Žalobkyňa podáva túto žalobu po vzájomnej dohode so žalovaným.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.3.2025 súhlasil so žalobou v celom
rozsahu. Žalobkyňa i žalovaný písomne oznámili súdu, že súhlasia s rozhodnutím
vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa ust. § 177 ods. 2, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. Oznámenie o tom, že vo veci bude

rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 31.3.2025, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219,
ods. 3 CSP).Skutkový stav:

5. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými stranami sporu a zistil tento skutkový stav:

6. Zo sobášneho listu vydaného Matričným úradom Kráľovce súd zistil, že žalobkyňa so žalovaným
uzavreli dňa X.X.XXXX A., ktoré je zapísané v knihe manželstiev tohto úradu O. E. X, K. XXXX, L. M.

XX, G. G. N. X. Ich manželstvo právne trvá.

7. Z Výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku platnému k 11.3.2025, bolo súdu preukázané, že
žalovaný získal oprávnenie na vykonávanie živnosti:
Predmet podnikania:
- Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona

- Obory činnosti:
· Zprostředkování obchodu a služeb ;
· Poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a
související činnosti a webové portály;
· Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků;

· Testování, měření, analýzy a kontroly;
· Poskytování technických služeb.
Vznik živnostenského oprávnenia bol určený dňom 23.9.2013.

8. Z výpisu z administratívneho registra ekonomických subjektov k 9.3.2025 vyplýva, že žalovaný je

ekonomickým subjektom v Českej republike.

9. Z výpisu o subjektoch, ktoré sú platcami DPH k 25.10.2019 je zrejmé, že žalovaný bol registrovaný
ako platca DPH k 1.9.2019.

Aplikované zákonné ustanovenia:

10. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

11. Podľa ust. § 148a, ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

12. Podľa ust. § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Právne posúdenie:

13. Vzhľadom na splnenie podmienok uvedených v ust. § 148a, ods. 2 Občianskeho zákonníka súd
zrušil BSM strán sporu, pretože je nesporné, že ich manželstvo právne trvá, pričom žalovaný získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. BSM strán sporu takto zanikne právoplatnosťou tohto rozsudku.

Trovy konania:

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania strán sporu súd v danom prípade rozhodol podľa ust. § 257 CSP, podľa ktorého
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danomprípade obe strany sporu nežiadali náhradu trov konania, žalovaný sa pripojil k žalobe žalobkyne. Preto
súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).