Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoPs/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200702
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5125200702.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Miriam Štillovej, v právnej veci:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX C. XXX, zastúpený procesným opatrovníkom: D.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX C. XXX, v konaní o návrhu navrhovateľa: E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX C. XXX, na obmedzenie spôsobilosti A. B. na právne

úkony, o odvolaní navrhovateľa a procesného opatrovníka proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.
15Ps/2/2025-28 zo dňa 2. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podľa výroku I. zastavil konanie, podľa výroku II. žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na návrh navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti
svojho otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony, podaný na okresnom súde dňa 24.01.2025
a odôvodnený tým, že otec niekoľko rokov trpí alkoholizmom, pričom toto pitie alkoholu má negatívny

vplyv na jeho zdravie, život a taktiež na rodinný život, spôsobuje mu problémy v osobnom živote, v
práci a v spoločenskom živote. V dôsledku alkoholizmu nie je schopný si plniť svoje povinnosti voči
sebe, ostatným členom rodiny. Nie je schopný nakladať so svojím majetkom, nakladať a hospodáriť s
financiami a taktiež nie je schopný rozhodovať o svojej liečbe. V čase, keď pije, je nebezpečný pre seba
i svoje okolie. V alkoholovom opojení sa správa voči okoliu veľmi zle, vulgárne nadáva a je agresívny.
Je dlhodobo liečený v psychiatrickej ambulancii F. G. v E. H. F.. I. J. XXXX K. L. M. H. A. L. H. I. N.,

I. Psychiatrickej nemocnici I. O. P. v tomto roku v NsP v Q.. I. liečenia však boli bezvýsledné. Už dňa
16.01.2024navrhovateľpodalnávrhnajehoobmedzeniespôsobilosti,alepodvplyvomotcanávrhzobral
späť.

3. V odseku 3. odôvodnenia napadnutého uznesenia súd prvej inštancie poukázal na listiny predložené
spolu s podaným návrhom, a to Vyjadrenie opatrovníka na konanie zo dňa 11.01.2024, Vyhlásenie

opatrovníka zo dňa 23.01.2025, lekárske správy z roku 2023 a zo dňa 10.01.2024 a dňa 15.01.2024,
fotokópiu občianskych preukazov A. B., E. B. a D. B..

4. Okresný súd ďalej poukázal na uznesenie sp.zn. 15Ps/2/2025 zo dňa 21.02.2025, doručené
navrhovateľovi dňa 28.02.2025 s výzvou, aby v lehote 15 dní od jeho doručenia predložil aktuálnu
lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná a s poučením, že ak správu v

stanovenej lehote nepredloží, okresný súd konanie zastaví.5. Okresný súd za súčasnej aplikácie ust. § 235 ods. 1, 2, 3 CMP konštatoval, že navrhovateľ v
stanovenej lehote nepredložil aktuálnu lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti
na právne úkony sa koná, a preto súd prvej inštancie konanie zastavil.

6. O trovách prvoinštančného konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 52 CMP v spojení s § 58 CMP tak,
že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

7. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote súčasne podal odvolanie navrhovateľ i procesný

opatrovník žiadajúc, aby okresný súd autoremedúrou napadnuté uznesenie zrušil a pokračoval
v konaní alternatívne, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
pokračovanie v konaní. Mali za to, že všetky doložené zdravotné správy týkajúce sa A. B. sú aktuálne.
VzáujmeodstráneniapochybnostípredložiliLekárskusprávuobvodnéholekáraF.K.zodňa15.04.2025,
nakoľko iné správy bez súčinnosti súdu zabezpečiť nevedia.

8. Ďalšie vyjadrenia do dátumu rozhodnutia krajského súdu podľa obsahu spisového materiálu
nenasledovali.

9. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP, § 2 ods. 1 CMP), na základe odvolania podaného
v zákonnej odvolacej lehote navrhovateľom a procesným opatrovníkom, postupom bez nariadenia

pojednávania za aplikácie ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, posúdil napadnuté uznesenie okresného
súdu v zmysle ust. § 65, § 66 CMP a uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.
10. Predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie okresného súdu, ktorým zastavil konanie o návrhu
navrhovateľa E. B. na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktorým žiadal, aby okresný súd

obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. B., J. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilý vykonávať
právne úkony týkajúce sa hospodárenia s financiami, kupovania alkoholických nápojov, nakladania
s majetkom, brania pôžičiek, dávania veci do zálohy s tým, že obmedzenie sa nevzťahuje na nákup
potravín a služieb osobnej potreby a nie je spôsobilý vykonávať právne úkony týkajúce sa rozhodovania
o svojej liečbe. Zároveň žiadal ustanoviť A. B. za opatrovníka E. B., J. B., nar. XX.XX.XXXX.

11. V odvolacom konaní bolo nevyhnutné posúdiť postup a správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.
12. Z obsahu spisu vyplývalo, že okresný súd uznesením č.k. 15Ps/2/2025-22 zo dňa 21. februára 2025
vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15-tich dní odo dňa doručenia uznesenia pod následkom zastavenia
konania predložil súdu aktuálnu lekársku správu o zdravotnom stave A. B.. Zároveň bol poučený, že
v prípade, ak správa v lehote určenej súdom nebude predložená, okresný súd konanie zastaví podľa

§ 235 ods. 3 CMP. Navrhovateľ na výzvu okresného súdu nereagoval a po doručení napadnutého
uznesenia, ktorým bolo konanie zastavené, v podanom odvolaní uviedol, že všetky zdravotné správy
boli doložené k návrhu ako aktuálne, avšak v záujme odstránenia pochybností bola doložená Lekárska
správa obvodného lekára F. K. zo dňa 15.04.2025, pretože iné správy bez súčinnosti alebo nariadenia
súdu zabezpečiť navrhovateľ nevie.

13. Podľa § 235 ods. 1 CMP, ak návrh na začatie konania podáva ten, kto má na veci právny záujem, je
náležitosťou návrhu aj opísanie skutočností odôvodňujúcich oprávnenie na podanie návrhu.
14. Podľa § 235 ods. 2 CMP súd môže navrhovateľovi podľa odseku 1 alebo navrhovateľovi, ktorým je
blízka osoba, uložiť, aby v lehote, ktorú mu určí, predložil lekársku správu o zdravotnom stave osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná.

15. Z ustanovenia § 234 CMP vyplývajú náležitosti podaného návrhu na začatie konania, ktorý sa
týka zásahu do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. Toto ustanovenie osobitých náležitostí
návrhu na začatie konania je plne odôvodnené zásahom do integrity fyzickej osoby týmto druhom
konania. Zákonodarca ustanovuje ako obligatórnu náležitosť návrhu aj preukázanie skutočností, že
menej radikálne zásahy do integrity fyzickej osoby neprichádzajú do úvahy. Toto zákonné ustanovenie

reflektuje princípy Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím. Miernejšími opatreniami
môže byť zastupovanie alebo ustanovenie opatrovníka. Cieľom právnej úpravy je teda zamedziť
podávaniu šikanóznych návrhov. Právna úprava obmedzenia spôsobilosti na právne úkony má primárne
sledovať záujem dotknutej osoby, až následne záujem verejný, či záujem tretích osôb. K obmedzeniu
spôsobilosti osoby na právne úkony bude možné pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej

represívne prostriedky, opatrenia, alebo ak už iné obmedzenia sa nedajú použiť, resp. sa stali
neúčinnými. Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do
úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené, alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať
žiadny dopad na dotknutú osobu. Aj z týchto dôvodov zákonodarca postihuje nepredloženie lekárskejsprávy o zdravotnom stave osoby, ktorej sa návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony týka,
zastavením konania.

16. Zo strany okresného súdu, ktorý navrhovateľa vyzval na predloženie lekárskej správy o zdravotnom
stave A. B., išlo o postup, ktorý zodpovedal ust. § 235 ods. 2 CMP. Hoci okresný súd vo výzve
navrhovateľovi uviedol doloženie aktuálnej lekárskej správy o zdravotnom stave A. B., s ktorým pojmom
„aktuálnu“ nepracuje ust. § 235 ods. 2 CMP, tak táto okolnosť nezasiahla do správnosti postupu
okresného súdu.

17. Zákonodarca predpoklad právneho záujmu na podaní návrhu spája s povinnosťou opísania
skutočností, ktoré jeho návrh odôvodňujú, ako aj preukázanie týchto skutočností. Práve v záujme
ochrany osobnostných práv fyzickej osoby, ktorej sa návrh na obmedzenie, alebo pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony týka, môže súd navrhovateľovi uložiť povinnosť predložiť lekársku správu,
z ktorej je možné vyvodiť, že sú tu dôvody vyplývajúce zo zdravotného stavu osoby, pre ktoré je potrebné

začať konanie.
18. Navrhovateľ v rámci opisu skutočností majúcich odôvodniť návrh na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony uviedol, že u jeho otca A. B., ktorý trpí alkoholizmom, má pitie alkoholu negatívny vplyv
na jeho zdravie, život a život jeho rodiny, alkoholizmus mu spôsobuje problémy v osobnom živote,
v práci a v spoločenskom živote. V dôsledku alkoholizmu nie je schopný plniť si svoje povinnosti voči

sebe a voči ostatným členom domácnosti, nie je schopný rozhodovať o svojich záležitostiach, alebo
záležitostiach ostatných členov rodiny. Navrhovateľ uviedol, že jeho otec A. B. niekoľkokrát sa pokúšal
s alkoholizmom skoncovať, avšak jeho pokusy boli neúspešné. Podľa navrhovateľa, alkoholizmus je
duševná porucha, ktorá nie je len prechodná, v dôsledku ktorej jeho otec nie je schopný robiť právne
úkony pre život, zdravie alebo majetok dôležité. A. B., podľa navrhovateľa, nie je schopný nakladať

so svojím majetkom, hospodáriť s financiami, rozhodovať o svojej liečbe, v alkoholovom opojení je
agresívny, vulgárne nadáva a je dlhodobo liečený na psychiatrickej ambulancii u F. G. v E. H. F., bol
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice v N., absolvoval protialkoholickú liečbu
v Psychiatrickej nemocnici I. O., v roku 2024 bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení
NsP I. N. P. v Psychiatrickej Nemocnici I. O. a v roku 2025 v NsP v Q., pričom všetky liečenia boli

bezvýsledné. Navrhovateľ uviedol, že jeho otec A. B. nemôže disponovať a hospodáriť s peniazmi,
pričom opakovane sa za neho platia dlhy, ku ktorým sa zaviazal.
19. K sumáru okolností uvedených navrhovateľom v návrhu krajský súd má za to, že nebolo konkrétnym
spôsobom vyjadrené, ako sú ohrozené práva A. B., t.j. akým konkrétnym spôsobom dochádza
k ohrozeniu jeho materiálnych, sociálnych, právnych či zdravotných istôt, t.j. nevyplynulo, v čom spočíva

ohrozenie práv dotknutej osoby, v dôsledku čoho je nevyhnutné obmedziť jeho spôsobilosť na právne
úkony v rozsahu uvádzanom navrhovateľom. Navrhovateľ bol povinný nielen konkrétne skutočnosti
uviesť, prečo takéto krajné riešenie má prichádzať do úvahy, ale bol povinný opísať, aké iné opatrenia
sa snažil urobiť, aby im predišiel. Ak aj navrhovateľ spolu s procesným opatrovníkom v odvolaní uviedli,
že bez súčinnosti súdu nemajú možnosť predložiť iné zdravotné záznamy k A. B., tak je potrebné uviesť,

že okresný súd na základe výzvy nepožadoval od navrhovateľa v súvislosti so zdravotným stavom
sprístupnenie, či nahliadnutie do zdravotnej dokumentácie, ani nešlo o tzv. informovaný súhlas v zmysle
§ 6 Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, ak zákon (CMP) vyžaduje predloženie lekárskej správy vypracovanej odborným alebo
všeobecným lekárom. Účelom predloženia lekárskej správy je preukázanie dôvodnosti konania vo veci

podaného návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
20. K návrhu doloženým záznamom z kontrol od privátnej psychiatrickej ambulancie F. D. G. (psychiater)
vyplýva u A. B. diagnostikovaná závislosť od alkoholu, remisia, ako aj, že užívaním alkoholu je
spôsobená porucha psychiky a správania, s čiastočne kritickým prístupom k sebe, s motiváciou k liečbe,
ale pod extrémnym tlakom rodiny, ktoré záznamy boli z kalendárneho roku 2023 a v roku 2024

z 10.01.2024 a 15.01.2024. Ďalej z týchto kontrol vyplynulo, že u navrhovateľa je okrem iného labilita
emočných prejavov, myslenie bez obsahových porúch.
Z k odvolaniu doloženej Lekárskej správy F. R. K., všeobecný lekár pre dospelých, zo dňa 15.04.2025
(č.l. 34 spisu) vyplynulo, že pán A. B. je dlhodobo liečený na závislosť od alkoholu, psychiatrická liečba
ambulantná neúspešná, ústavnú liečbu dvakrát nezvládol a odišiel predčasne domov, pričom počas

konzumácie alkoholu je opakovaná agresivita, jeho schopnosť vyliečenia od závislosti na alkohole je
minimálna, pričom iné vážnejšie ochorenia nemá.
21. Z doložených záznamov z kontrol, z lekárskej správy a z poskytnutých skutkových tvrdení
navrhovateľom odvolaciemu súdu nebolo zrejmé s poukazom aj na ust. § 10 Občianskeho zákonníka,že by u A. B. bola duševná porucha, pre ktorú nie je spôsobilý robiť právne úkony, resp., že pre
nadmernépožívaniealkoholickýchnápojovjetátoskutočnosťaspoňosvedčená.Ažnazákladelekárskej
správy je možné, aby súd v konaní pokračoval a zameral dokazovanie na to, či je návrh podaný

dôvodne, alebo nie, prípadne v akom rozsahu. Pre dané štádium a stav spisu, tvrdení poskytnutých
navrhovateľom a doložených záznamov z kontrol z psychiatrickej ambulancie F. D. G. a v odvolacom
konaní doloženej lekárskej správy všeobecného lekára pre dospelých, nebolo zrejmé, na základe
čoho je nevyhnutné zasiahnuť do integrity tejto fyzickej osoby týmto druhom konania a navrhovateľ
doposiaľnepredložillistinnédôkazyotom,žebybolobmedzenímspôsobilostinaprávneúkonyprimárne

sledovaný záujem dotknutej osoby. Krajský súd uvádza, že len samotná skutočnosť, že by osoba trpela
duševnou poruchou, rovnako nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t.j. na
obmedzenie základných práv, pretože musí byť vždy konkrétne uvedené koho, resp. čo ohrozuje plná
spôsobilosť na právne úkony obmedzovanej osoby a ďalej je potrebné odôvodniť, prečo nemožno riešiť
situáciu miernejšími prostriedkami.
22. Vzhľadom k nedostatku relevantných skutkových tvrdení navrhovateľom a zákonnosti postupu

okresného súdu, krajský súd nezistil vecnú nesprávnosť napadnutého uznesenia. Odvolací súd v zhode
so súdom prvej inštancie má za to, že boli splnené zákonné dôvody pre zastavenie konania. Opätovne
je potrebné zdôrazniť, že samotné konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby
je závažným zásahom do osobnostných práv a zákonodarca zakotvením ust. § 235 CMP myslel aj
na náležitú ochranu fyzických osôb proti nedôvodným zásahom do ich osobnej slobody prípadným

podávaním neodôvodnených návrhov. Nebolo zrejmé, akým konkrétnym spôsobom sú ohrozené práva
otca navrhovateľa A. B., akým konaním dochádza k ohrozeniu jeho materiálnych, sociálnych, právnych,
či zdravotných istôt, t.j. v čom konkrétne spočíva ohrozenie práv dotknutej osoby, v dôsledku čoho
je nevyhnutné obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony. Ten, kto podáva návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, musí nielen konkrétnymi skutočnosťami uviesť, prečo takéto krajné

riešenie vôbec prichádza do úvahy, ale musí opísať, aké iné opatrenia sa snažil urobiť, aby im predišiel,
tak ako to uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd vyššie.

23. Krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa
§ 387 ods. 1 CSP.

24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania ak neboli zistené dôvody
postupu pre iné rozhodnutie o týchto trovách.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.