Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Csp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124377125
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Černák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6124377125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Tomášom Černákom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní právne zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 28, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XX, o zaplatenie sumy 456,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi istinu vo výške 80 eur, istinu vo výške 272,16 eur,
zmluvnú pokutu vo výške 104,62 eur, spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
456,78 eur od 06.11.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude
vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 456,78 eur s príslušenstvom.
V žalobe uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvy č. A., D. A., A., A.. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 80,00 eur. Nezaplatením
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k zmluvám č. A20359583, A20359785 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške

104,62 eur. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia
za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca

má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v
minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu
v sume 62,50 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A20359785. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 100,00 eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.08.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(30.04.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 16 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 42,12 eur

si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A20359583. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 67,40 eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (05.08.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.04.2023).Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 16 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy
č. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú

časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 272,16 eur. Neuhradené splátky v sume 18,56 eur si žalobca uplatňuje
na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 05.08.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1
sa žalovaný zaviazal sumu 27,84 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,16 EUR. Žalovaný
neuhradil 16 splátok. Neuhradené splátky v sume 253,60 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o

splátkach č. XXXXXXXXXX z 05.08.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal
sumu 380,40 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 15,85 eur. Žalovaný neuhradil 16 splátok.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 06.11.2023,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol

opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Vo veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní, kde vydal platobný
rozkaz sp. zn. 12Up/1561/2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca

podal návrh na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu
príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, preto mu bola doručená podľa § 116 ods.

2 CSP oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Následne bol žalovaný vyzvaný na
vyjadrenie sa k žalobe a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Písomnosti mu boli podľa
§ 116 ods. 3 CSP doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, teda na adresu trvalého
bydliska. Žalovaný sa na výzvu súdu (doručenú fikciou doručenia v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP) k
veci nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky na prejednanie veci
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého v spotrebiteľských sporoch
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur.

5. V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže zmluva
o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom.

6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

7. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

8. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu,
ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Z ust. § 150 ods. 1 CSP vyplýva povinnosť

strán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ust. § 151
ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať,
ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd
na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové

tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za
preukázanútak,akobolatvrdená.Idetuoprejavsamejpodstatysporovéhokonania,žespornýmjeto,čo
protistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“, ktorého
úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť skutkový
stavzostranamidodanýchpodkladov(rozsudokKrajskéhosúduBanskáBystricasp.zn.12Co/22/2019).

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevné pripojenie č. A20359785 zo dňa 05.08.2022 a jej Dodatkom zo dňa 05.08.2022, ako aj
Dohodou o splátkach č. A20359785 zo dňa 05.08.2022, Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. A20359870 zo dňa 05.08.2022, Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb č.

A20359583 zo dňa 05.08.2022 a jej Dodatkom zo dňa 05.08.2022, ako aj Dohodou o splátkach č.
A20359583 zo dňa 05.08.2022, Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A20359728
zo dňa 05.08.2022, Faktúrou č. 2716124993 zo dňa 15.04.2023, Faktúrou č. 2716125068 zo dňa
15.04.2023, Faktúrou č. 2716125507 zo dňa 15.04.2023, Faktúrou č. 2716125578 zo dňa 15.04.2023,
Faktúrou č. 2720646836 zo dňa 15.05.2023, Faktúrou č. 2720647150 zo dňa 15.05.2023, Faktúrou č.

2720647346 zo dňa 15.05.2023, Faktúrou č. 2720647635 zo dňa 15.05.2023, Pokusom o pokonávku
zo dňa 25.09.2023 a Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 05.08.2024.

17. Zo Zmluvy a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č.
A20359785 zo dňa 05.08.2022 súd zistil, že žalovaný sa stal užívateľom účastníckeho programu „Home

Safe 4G Optimal“, a to prostredníctvom pevnej linky s prideleným telefónnym číslom XXX/XXXXXXX.
Súčasne si žalovaný kúpil od žalobcu koncové telekomunikačné zariadenie TPLINK Flybox MR200v4
CAT4 za zľavnenú kúpnu cenu 29 eur. Doba viazanosti bola dojednaná v rozsahu 24 mesiacov. Z
Dohody o splátkach č. A20359785 zo dňa 05.08.2022 súd zistil, že za telekomunikačné zariadenie sa
žalovaný zaviazal zaplatiť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,00 eur zaplatí bez zbytočného

odkladu po uzavretí tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 27,84 eur bude uhrádzať v 24-
och splátkach vo výške po 1,16 eur mesačne. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služiebnaposkytovanieverejnedostupnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebcezpevnépripojenie
č. A20359785 zo dňa 05.08.2022 súd zistil, že účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vovýške 100,00 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa určených pravidiel znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Žalovaný neuhradil žalobcovi 16 splátok, preto bol žalobcom v Pokuse o pokonávku

zodňa25.09.2023upozornenýnazosplatneniezostatkukúpnejcenyuplynutím15-dňovejlehotyurčenej
na zaplatenie. Žalovaný neuhradil žalobcovi zostatok kúpnej ceny ani po jej zosplatnení. Z článku 2 bod
2.1 Dohody o splátkach vyplýva, že žalovaný bol povinný splácať jednotlivé splátky kúpnej ceny v lehote
splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky. V článku 2. bod 2.3 písm. a) Dohody
o splátkach sa uvádza, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, ak je kupujúci

v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov, pričom splatnou sa
stane uplynutím lehoty 15 dní od doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si v takomto prípade
uplatní právo na zosplatnenie kúpnej ceny.

18. Zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A20359870 zo dňa 05.08.2022 súd zistil,
že žalovaný sa stal užívateľom účastníckeho programu „Go Safe Mini“, a to prostredníctvom SIM karty

s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX.

19. Zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A20359583 zo dňa 05.08.2022 v spojení
s jej Dodatkom zo dňa 05.08.2022 súd zistil, že žalovaný sa stal užívateľom účastníckeho programu
„Go Safe Optimal“, a to prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX.

Súčasne si žalovaný zakúpil od žalobcu mobilný telefón značky Samsung Galaxy A33 5G black (ďalej
len „mobilný telefón“) za cenu 381,40 eur. Doba viazanosti bola dojednaná v rozsahu 24 mesiacov. Z
Dohody o splátkach č. A20359583 zo dňa 05.08.2022 súd zistil, za mobilný telefón sa žalovaný zaviazal
zaplatiť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,00 eur zaplatí bez zbytočného odkladu po uzavretí
tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 380,40 eur bude uhrádzať v 24-och splátkach vo

výške po 15,85 eur mesačne. Žalovaný neuhradil žalobcovi 16 splátok, preto bol žalobcom v Pokuse o
pokonávku zo dňa 25.09.2023 upozornený na zosplatnenie zostatku kúpnej ceny uplynutím 15-dňovej
lehoty určenej na zaplatenie. Žalovaný neuhradil žalobcovi zostatok kúpnej ceny ani po jej zosplatnení. Z
článku 2 bod 2.1 Dohody o splátkach vyplýva, že žalovaný bol povinný splácať jednotlivé splátky kúpnej
ceny v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky. V článku 2. bod 2.3 písm.

a) Dohody o splátkach sa uvádza, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, ak
je kupujúci v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov, pričom
splatnou sa stane uplynutím lehoty 15 dní od doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si v takomto
prípade uplatní právo na zosplatnenie kúpnej ceny.
20. Zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A. zo dňa 05.08.2022 súd zistil, že žalovaný

sa stal užívateľom účastníckeho programu „Internet so sebou“, a to prostredníctvom SIM karty s
prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX.

21. Pokiaľ ide o uplatnené nároky žalobcu na cenu za verejné telekomunikačné služby súd uvádza
že žalobca vystavil žalovanému faktúry za služby poskytnuté na základe zmlúv o poskytovaní verejne

dostupných služieb a to faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.04.2023 vo výške 3,00 eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.04.2023 vo výške 3,00 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
29.04.2023 vo výške 29,49 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.04.2023 vo výške 13,50 eur,
faktúru č. 2720646836 splatnú dňa 29.05.2023 vo výške 3,00 eur, faktúru č. 2720647150 splatnú dňa
29.05.2023 vo výške 28,49 eur, faktúru č. 2720647346 splatnú dňa 29.05.2023 vo výške 12,50 eur,

faktúru č. 2720647635 splatnú dňa 29.05.2023 vo výške 2,00 eur, t.j. spolu vo výške 94,98 eur. Žalovaný
predmetný nárok žalobcovi neuhradil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a keďže žalobca si uplatňuje
nárok len v sume 80,00 eur, súd priznal žalobcovi predmetný nárok v plnom rozsahu.

22. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na neuhradené splátky kúpnej ceny, súd uvádza že v zmysle

dohôd o splátkach žalovaný uhradil len časť kúpnej ceny za zariadenia a zvyšnú časť kúpnej ceny ktorú
mal hradiť v splátkach žalobcovi neuhradil. Na základe uvedeného žalobca zosplatnil všetky neuhradené
splatné splátky kúpnej ceny zariadení spolu vo výške 272,16 eur (18,56 Eur + 253,60 Eur), pričom
žalovaného vyzval na zaplatenie tejto sumy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi
predmetný nárok v plnom rozsahu.

23. Pokiaľ ide o uplatnené nároky žalobcu na dve zmluvné pokuty 62,50 eur a 42,12 eur, spolu vo výške
104,62 eur, súd uvádza nasledovné: Žalobca si nárok na zmluvné pokuty uplatnil v zmysle článku 2.
bod 2.5 Dodatku č. A20359583, z ktorého vyplýva, že účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnúpokutu vo výške 67,40 eur, a v zmysle článku 2. bod 2.5 Dodatku č. A20359785, z ktorého vyplýva,
že účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 100,00 eur, ak účastník počas doby
viazanosti (24 mesiacov) poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť

uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne
podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok
voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku), pričom
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Právo na zmluvnú pokutu vznikne

podniku už samotným porušením povinností účastníka, v okamihu porušenia povinnosti účastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením
od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb). Zmluvná pokuta je splatná v lehote
uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní od doručenia výzvy podniku účastníkovi.

24. Súd preskúmal dohodu strán o zmluvnej pokute z hľadiska, či nepredstavuje neprijateľnú podmienku

(§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), keďže zmluva o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej sú
spotrebiteľskými zmluvami. Najmä kvôli poskytnutému zvýhodneniu bola medzi žalobcom a žalovaným
dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov, počas ktorej mal žalovaný povinnosť využívať služby žalobcu.
V dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb žalobca žalovanému zároveň poskytol aj ďalšie
zvýhodnenia. Tieto benefity mali byť zo strany žalovaného kompenzované jeho povinnosťou využívať

služby žalobcu v rozsahu dohodnutom v dodatku počas dohodnutej doby viazanosti. Zmluvnou pokutou
bola zabezpečovaná povinnosť žalovaného zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti a povinnosť riadne a včas počas tejto doby uhrádzať cenu za poskytované služby. Pri
stanovení výšky zmluvnej pokuty bolo zároveň zohľadnené časové hľadisko, počas ktorého žalovaný
riadne využíva a uhrádza služby žalobcu tak, že výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti

od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej
povinnosti(žalovanýviazanosťnedodržalpodobu15mesiacov).Sohľadomnavýznamzabezpečovanej
povinnosti, ktorou bola primárna povinnosť žalovaného vyplývajúca zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a dodatku k nej - povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby, ako aj s ohľadom na vyššie
uvedené benefity poskytnuté žalovanému v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb mal súd

za to, že zmluvná pokuta v sume 67,40 eur a 100 Eur bola medzi žalobcom a žalovaným dojednaná
v primeranej výške a nepredstavuje neprimeranú sankciu. Nespôsobuje tak značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a nepredstavuje neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Pri vyčíslení zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu

prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

25. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti z predmetných Zmlúv a Dodatkov včas a riadne,
vyzval ho žalobca v Pokuse o pokonávku zo dňa 25.09.2023, aby v lehote do 04.11.2023 zaplatil
okrem iného aj zmluvné pokuty spolu v sume 104,62 eur, ktorej súčasťou je pokuta vo výške 62,50

eur v súvislosti so Zmluvou a Dodatkom 1., pri ktorej žalobca redukoval dohodnutú výšku, nakoľko
zohľadnil, že žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 16 mesiacov, pokuta vo výške 42,12 eur v súvislosti
so Zmluvou a Dodatkom 2, pri ktorej žalobca obdobne redukoval dohodnutú výšku, nakoľko žalovaný
nedodržal viazanosť po dobu 15 mesiacov. Žalovaný predmetné nároky žalobcovi neuhradil.

26. Keď žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb podľa uzavretej zmluvy vo výške spolu
žalovaných 80,00 Eur, a podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie tejto sumy. Nakoľko žalovaný neuhradil 16 splátok za odkúpené zariadenia, a
porušil svoje povinnosti plynúce mu z kúpnej zmluvy, súd ho zaviazal aj na úhradu zameškaných platieb
spolu vo výške 272,16 Eur. Nakoľko žalovaný porušil dobu viazanosti žalovaný má nárok na upravenú

výšku zmluvnej pokuty vo výške 104,62 Eur. Súd teda žalovaného zaviazal na zaplatenie spolu sumy
456,78 Eur.

27. Žalovaný nezaplatil žalovanú sumu ani na základe pokusu o pokonávku, kedy mu žalobca poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie do 04.11.2023. Keďže žalovaný je s plnením v omeškaní, súd ho podľa §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov,
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej sadzbe 8,5 % ročne od 06.11.2023 (tak ako to
žiadal žalobca, keďže týmto dňom už bol žalovaný s plnením v omeškaní) až do zaplatenia.28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak si žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.