Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200399
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200399.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o.
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 768,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 768,56 EUR, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 768,56 EUR od 22.10.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2025 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 768,56 EUR istiny s príslušenstvom, na tom
skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Tatra banka, a.s. so sídlom Bratislava
uzatvorila so žalovaným Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v EUR a poskytovaní ďalších produktov
a služieb k tomuto účtu dňa 07.10.2009 č. 2619359075 podľa ustanovení § 497 až § 507 Obchodného
zákonníka, zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, keď právny predchodca

žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam právneho
predchodcu žalobcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a preto
právny predchodca žalobcu dňa 09.07.2024 žalovanému vypovedal zmluvu o účte.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 768,56
EUR, ktorá pozostávala iba z istiny v uvedenej výške.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania žaloby nevykonal žiadne úhrady.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 768,56
EUR podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v spojitosti s Nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, počnúc od 22.10.2024, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 medzi postupcom Tatra banka,
a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava 1, IČO: 00 686 930 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu

pohľadávku voči žalovanému. Žalobca uviedol, že žalovaný bol v čase pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.3. Okresný súd Nové Zámky v predmetnej veci vydal dňa 24.02.2025 platobný rozkaz pod sp. zn.
9Csp/8/2025-58, podľa ktorého uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatil žalobcovi sumu vo výške 768,56 EUR spolu s príslušenstvom alebo aby v tej istej lehote podal

odpor na tomto súde. Zároveň žalovaného zaviazal k povinnosti do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 159,76 EUR a ostatné trovy konania
vo výške 25,- EUR.
Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo žalovaný voči nemu v zákonnej lehote podal odpor
s odôvodnením, že nesúhlasí so zaplatením pohľadávky, lebo celú dobu platnosti platobnej karty

neprekročil povolené prečerpanie a nie je mu jasné, ako sa dajú vybrať peniaze, ak nie je prečerpanie
povolené. Z tohto dôvodu považoval nárok za neopodstatnený. Zároveň vzniesol námietku premlčania
bez akéhokoľvek zdôvodnenia.

4. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu sa vyjadril k odporu žalovaného podaním zo dňa
04.04.2025, v ktorom uviedol, že povolené prečerpanie je poskytnuté k bežnému účtu a aj keď so

samotným povoleným prečerpaním nie sú spojené poplatky, sú poplatky spojené s vedením bežného
účtu. Žalobca mal za to, že žalovaný sa dostal do omeškania 30.09.2022 a k potencionálnemu
premlčaniu pohľadávky by došlo najskôr 01.10.2025. Stav účtu žalovaného ku dňu 29.09.2022 bol -700,-
EUR, t. j. žalovaný mal vyčerpané celé poskytnuté povolené prečerpanie. Dňa 30.09.2022 bol na ťarchu
bežného účtu zúčtovaný úrok z povoleného prečerpania 11,53 EUR, poplatok za transakcie 1,- euro

a poplatok za vedenie účtu 7,- EUR, čím sa žalovaný dostal do nepovoleného prečerpania vo výške
19,53 EUR. Okrem toho žalovanému boli vyúčtované ešte ďalšie poplatky a s omeškaním spojené
poplatky a úroky vo výške 49,03 EUR. Z dôvodu, že žalovaný účet ďalej nevyužíval a nepovolené
prečerpanie nedorovnal, bol účet zrušený, aby nedochádzalo k zbytočnému navyšovaniu pohľadávky.
Finálny stav účtu žalovaného ku dňu jeho zrušenia bol -768,56 EUR, čo predstavuje žalovanú sumu.

5. Žalovaný sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu podaním zo dňa 22.04.2025, v ktorom uviedol,
že žiada zrušiť odpor, ktorý podal voči platobnému rozkazu v plnom rozsahu, keď po podrobnom
preštudovaní argumentov žalobcu dospel k záveru, že nie je dôvod na ďalšie spochybňovanie
platobného rozkazu.

6. Súd písomným oznámením zo dňa 24.04.2025 oznámil žalovanému, že v predmetnej veci súd je
povinný opätovne vo veci rozhodnúť, a to z dôvodu, že podaním odporu voči platobnému rozkazu sa
zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu, a teda neexistuje žiadne právoplatné rozhodnutie, na základe
ktoréhomážalovanýplniťžalobcovi.Pretosúdnezrušívytýčenýtermínpojednávanianadeň12.05.2025

o 10.00 hod. s tým, že pokiaľ žalovaný súhlasí s nárokom žalobcu, je potrebné, aby sa dostavil na
pojednávanie a súd rozhodne rozsudkom pre uznanie nároku a tým by sa vec doriešila.

7. Dňa 12.05.2025 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
§ 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“), ktorý svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu

ospravedlnil elektronickým podaním doručeným súdu dňa 07.05.2025 z dôvodu hospodárnosti konania
s tým, že súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu s tým,
že na podanej žalobe trval v celom rozsahu, keďže zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej ďalšej úhrade
a s poukazom na to, že žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 22.04.2025 uznal uplatnený nárok
žalobcu čo do výšky.

Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil a ani
žiadnym spôsobom nepožiadal súd o odročenie pojednávania. Dodatočne potom, keď už súd vo veci
rozhodol, telefonicky žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť s tým, že on bol prítomný na súde a chcel sa
zúčastniť pojednávania, avšak na chodbe mu zostalo zle, a preto odišiel, čím ospravedlňuje dodatočne
svoju neúčasť na tomto pojednávaní.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
Výpisom z účtu žalovaného, Oznámením o postúpení pohľadávky, Oznámením zo dňa 28.10.2024,
Pokusom o zmier, Podacím hárkom, Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024,
Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi Tatra banka a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa

21.10.2024, Zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby v EUR a poskytovaní ďalších produktov a služieb
k tomuto účtu zo dňa 07.10.2009, Výpoveďou zmluvy o účte, internetovým sledovaním zásielok
na doručenie zásielky žalovanému zo dňa 31.07.2024, Odpisom z podacieho hárku, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s. účinnými od 15.04.2006, Sadzobníkom poplatkov Tatrabanky, a.s. časť poplatky za služby pre fyzické osoby, platobným rozkazom sp. zn. 9Csp/8/2025-58
zo dňa 24.02.2025, odporom žalovaného proti platobnému rozkazu, Vyjadrením žalobcu k odporu
žalovaného zo dňa 04.04.2025, Zrušením odporu voči platobnému rozkazu žalovaným, Písomným

oznámením súdu zo dňa 24.04.2025 žalovanému k jeho písomnému zrušeniu odporu proti platobnému
rozkazu a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Vykonaným dokazovaním a najmä listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu súd zistil zo
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Tatra

banka, a.s. so sídlom Bratislava, postúpila pohľadávku žalovaného na postupníka žalobcu v súlade
aj s Prílohou k Zmluve o postúpení, ktorá jednoznačne preukazuje, že bola postúpená pohľadávka
žalovaného vo výške 768,56 EUR.
- Zo Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v EUR a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto
účtu zo dňa 07.10.2009, č. 2619359075 súd zistil, že takúto uzatvoril právny predchodca žalobcu so
žalovaným a predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu bankou pre majiteľa účtu

s balíkom služieb TatraDynamic s tým, že žalovaný v čase uzavretia zmluvy mal už existujúcu platobnú
kartu s právnym predchodcom žalobcu s maximálnym denným limitom čerpania 800,- EUR. Zároveň
vbodeVIII.sizmluvnéstranydohodliposkytnutiepovolenéhoprečerpanianatomtoúčte.Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, Sadzobník
poplatkov a úrokové sadzby a Obchodné podmienky balíku služieb.

- Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému postúpenie jeho pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o bežnom účte na žalobcu
s účinnosťou ku dňu 23.10.2024 s tým, že je povinný plniť od tohto dátumu už len na účet žalobcu.
- Z Pokusu o zmier súd zistil, že právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému dňa 28.10.2024, že
prevzal zastúpenie žalobcu a že všetky právne úkony potrebné k vymáhaniu pohľadávky, bude riešiť

právny zástupca žalobcu. Vyzval žalovaného na dobrovoľnú úhradu sumy 768,56 EUR, aby ju zaplatil
najneskôr do 10 dní od doručenia na číslo účtu uvedené v predmetnom liste s tým, že v prípade, ak
v uvedenej lehote svoj dlh voči žalobcovi neuhradí, žalobca pristúpi k uplatneniu predmetnej pohľadávky
na príslušnom súde.
- Z Výpovede zmluvy o účte zo dňa 09.07.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu dal žalovanému

výpoveď zo zmluvy o účte z dôvodu, že napriek predchádzajúcim výzvam bol žalovaný k 04.07.2024
neustále v nepovolenom prečerpaní na svojom účte vo výške 768,56 EUR. Zároveň bol žalovaný
vyzvanýprávnympredchodcomžalobcu,abyvyššieuvedenúsumuzaplatilnaúčetuvedenývovýpovedi
do 7 kalendárnych dní od vystavenia tejto výzvy. Zároveň žalobca preukázal, že túto výzvu doručoval
žalovanému ako doporučený list s podacím číslom s tým, že výzva sa vrátila nedoručená po vyčerpaní

úložnej lehoty, lebo žalovaný si túto výzvu neprevzal v odbernej lehote.
- Zo Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. účinnými od 15.04.2006 súd zistil, že
tieto stanovujú práva a povinnosti banky a klientov a zásady právneho vzťahu medzi nimi a ak je to
uvedenévzmluve,vzťahujúsaprimeraneajnazmluvnéhopartnerabanky.Súzáväznéprevšetkystrany
právneho vzťahu a vychádzajú zo všeobecne záväzných právnych predpisov. Čo sa týka nepovoleného

prečerpania peňažných prostriedkov na účte, toto riešia VOP v bode 2.5.
- Zo Sadzobníka poplatkov Tatra banky, a.s., časť Poplatky pre fyzické osoby účinné od 01.01.2009, súd
zistil, že v Sadzobníku sú presne určené sadzby za jednotlivé druhy balíkov, ktoré právny predchodca
žalobcu poskytoval, ako aj poplatkami za bežné účty v EUR a cudzích menách, za karty, ktoré banka
zriaďuje a za ďalšie produkty a služby, ktoré banka poskytovala v tom čase.

10. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov ku dňu 07.10.2009, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa ustanovenia § 2 zákona č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov ku dňu 07.10.2009, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

12. Podľa ustanovenia § 4 odsek 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 zákona č. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov ku dňu 07.10.2009, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

odsek 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

odsek 3, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

odsek 4, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.
odsek 5, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.
odsek 6, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh

zmenkoualebošekom.Veriteľsmieprijaťoddlžníkazmenkualebošeknazabezpečeniesvojichnárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30
% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
odsek 7, veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

13. Podľa ustanovenia § 3 odsek 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene

a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov ku dňu 07.10.2009, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

14. Podľa § 52 odsek 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak

použiť normy obchodného práva.
odsek 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
odsek 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.16. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

18. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené
na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad“),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak
k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

19. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia
peňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúrokydojednanejvýške,inakvnajvyššejprípustnej
výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný
platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je

dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
odsek 2, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

20. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného Zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkovvrátiťpoužitépeňažnéprostriedky.Aklehotanavrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov

je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
odsek 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej
splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
odsek 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver: Predmetný spor súd
posudzoval a rozhodoval v súlade so zákonom č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene

a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov a Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, nakoľko v danom prípade
strany sporu uzavreli dňa 07.10.2009 spotrebiteľský úver pod názvom Zmluva o bežnom účte fyzickej
osoby v EUR a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu č. 2619359075, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ zriadil žalovanému bežný účet s tým, že žalovaný v tom

čase mal už poskytnutú platobnú kartu VISA Electron a s balíkom služieb TatraDynamic a poskytol mu
úverový rámec na účte formou voliteľného prečerpania ako bezúčelový kontokorentný spotrebiteľský
úver s výškou voliteľného prečerpania 800,- EUR.Predmetnú zmluvu súd posúdil, že je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou bližšie uvedenou
v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 02.04.2010, predpisom lex specialis, s poukazom

na ust. § 879f odsek 3, 4, OZ. Súd preto vzťah strán sporu konania posudzoval ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu
a podľa zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu.
22.1 Zmluvy o spotrebiteľských úveroch ako jedna z kategórií spotrebiteľských zmlúv ex offo podliehajú
kontrole, či plnenia, ktorých sa veritelia od spotrebiteľov domáhajú, ich neuplatňujú na základe

neprijateľných podmienok popr. neplatne dohodnutých dojednaní a teda celkové plnenie spotrebiteľa je
potrebné vždy posúdiť s rozsahom nároku, aký dodávateľovi podľa doložených dôkazných prostriedkov
svedčí. V každom prípade je potrebné skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, čo musí súd skúmať ex offo. V danom prípade bolo preukázané, že išlo o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli strany sporu, nakoľko ju žalobca uzatváral ako dodávateľ

(§ 52 odsek 3 OZ) a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 odsek 4 OZ). Ide o osobitný druh zmluvy, pri
ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy bez ohľadu na to, podľa akého právneho
predpisu sa zmluva uzatvorila. Žalovaný ako spotrebiteľ pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí
právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv.

spotrebiteľskéhopráva.Základnouzásadouspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľné
zmluvné podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§54 OZ). Ochrana, ktorú Občiansky zákonník spotrebiteľom
poskytuje, umožňuje súdu ex offo preskúmať spotrebiteľskú zmluvu z hľadiska neprijateľných zmluvných
podmienok aj vtedy, ak spotrebiteľ neprijateľný charakter zmluvných podmienok nenamieta, pretože buď

nepozná svoje práva, alebo si ich z rôznych dôvodov neuplatňuje. V ust. § 54 odsek 1 Občianskeho
zákonníka, zákonodarca zakotvil, že zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Vykonaným dokazovaním, a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v
EUR a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu zo dňa 07.10.2009 finančné prostriedky
tým, že mu otvoril a viedol bežný účet, poskytol mu balík služieb: TatraDynamic s denným limitom 800,-
EUR,pričomprávnypredchodcažalobcunáslednedodatočneurčilvsúladesObchodnýmipodmienkami

Tatra banky, a.s. pre voliteľné prečerpanie výšku prečerpania. Úroková sadzba bola dohodnutá
medzi zmluvnými stranami prostredníctvom dokumentu úrokové sadzby Tatra banky, a.s., ktoré tvorili
neoddeliteľnú súčasť zmluvy s tým, že žalovaný sa zaviazal k určitým zmluvným povinnostiam v súlade
s uzavretou zmluvou, ako aj Všeobecnými obchodnými podmienkami F. C., G., Sadzobníkom poplatkov
F. C., Úrokovými sadzbami F. C. a Obchodnými podmienkami balíkov služieb. Žalobca jednoznačne

preukázal zmluvné porušenie zo strany žalovaného, ktorý napriek opakovaným výzvam právneho
predchodcu žalobcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, čo
žalobca preukázal výpisom z účtu žalovaného, z ktorého jednoznačne vyplývajú debetné a kreditné
operácie žalovaného s tým, že debetné operácie zahŕňali výbery hotovosti z bankomatu, platby kartou
a poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu účtoval v súlade so Sadzobníkom poplatkov Tatra banky,

a.s. pre fyzické osoby, a kreditné operácie zahŕňali vklad na účet, prichádzajúce platby na účet.
V predmetnom konaní nárok žalobcu vyplýva z vyššie citovanej zmluvy, ktorá bola uzavretá na
dobu neurčitú. Na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ustanovenie § 565 OZ, nakoľko
v predmetnom prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach. Záväzkové vzťahy s opakujúcim sa
plnením nezanikajú splnením v pravom slova zmysle, ale uplynutím času, výpoveďou, dohodou alebo

iným odlišným spôsobom. V danom prípade, pokiaľ zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, právny
predchodcažalobcupostupovalsprávne,keďžalovanémudaldňa09.07.2024výpoveďzozmluvyoúčte
v súlade s § 563 OZ. Táto výpoveď bola do dispozičnej sféry žalovaného doručená dňa 30.07.2024
a k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo v súlade s bodom 4.3.2 VOP, podľa ktorého banka alebo klient
môžu zmluvu, s výnimkou zabezpečovacej zmluvy, kedykoľvek ukončiť písomnou výpoveďou, a to aj

bez uvedenia dôvodu. Banka môže zmluvu vypovedať v jednomesačnej výpovednej lehote, ktorá začne
plynúť odo dňa doručenia výpovede klientovi. Výpoveď zo strany klienta je účinná odo dňa jej doručenia
banke. Ak klient alebo banka vypovie takú zmluvu o účte, ku ktorej sa viaže ďalšia zmluva, na základektorej sa záväzky z nej vyplývajúce vyrovnávanú prostredníctvom tohto účtu, je výpoveď účinná odo dňa
skončenia účinnosti všetkých zmlúv, ktoré sa k predmetnému účtu viažu, ak nie je dohodnuté inak.

24. Žalovaný úkonom, ktorý doručil súdu v písomnej forme, keď žiadal zrušiť odpor voči platobnému
rozkazu v plnom rozsahu, uznal nárok uplatnený žalobcom, ale vzhľadom k tomu, že sa nedostavil na
pojednávanie, nebolo možné rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 C.S.P.

25. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 768,56 EUR,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 768,56 EUR od 22.10.2024, teda dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 odsek
2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktoré sumy je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči

žalovanému, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P., ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).