Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 5S/122/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101723
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101723.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., IČO: 31 820
174, so sídlom: Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného: Tkáč & Partners,
s.r.o., IČO: 53 929 691, so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, za ktorú koná JUDr. Ján Tkáč,
advokát a konateľ, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Ružinov, IČO: 00 603 155, so sídlom:
Mierová 21, 821 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného o odvolaní

žalobcu proti rozhodnutiu prednostu Miestneho úradu mestskej časti Bratislava – Ružinov č. OOTZP/
OŽP/10738/48018/ 2024/Slo zo dňa 25.09.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou, podanou dňa 19.11.2024 na Správny súd v Bratislave (ďalej
aj „správny súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia fiktívneho rozhodnutia
žalovaného v spojení s rozhodnutím prednostu Miestneho úradu mestskej časti Bratislava – Ružinov
(ďalej len „prvostupňový orgán“) č. OOTZP/OŽP/10738/48018/ 2024/Slo zo dňa 25.09.2024 (ďalej
len „prvostupňové rozhodnutie“) a zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „SSP“). Prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový orgán podľa § 18 ods. 2 zákona č.
211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „infozákon“) odmietol žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácie,
doručenú prvostupňovému orgánu dňa 23.09.2024 vo veci informácií o životnom prostredí. V správnej
žalobe žalobca poukázal na to, že dňa 02.10.2024 podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie,
o ktorom žalovaný ako odvolací orgán nerozhodol v zákonnej 15-dňovej lehote, čím v zmysle § 19

ods. 3 infozákona podľa žalobcu nastala situácia predpokladaná zákonom, teda že došlo k vydaniu
fiktívneho rozhodnutia, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a došlo k potvrdeniu prvostupňového
rozhodnutia (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).

2. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
3. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.4. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať

všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

7. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

8. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

9. Podľa § 18 ods. 2 infozákona ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom

v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola
odložená (§ 14 ods. 3).

10. Podľa § 19 ods. 3 infozákona odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania
povinnou osobou. Ak odvolací orgán vyhovie odvolaniu a má požadovanú informáciu k dispozícii,

rozhodnutím zmení rozhodnutie povinnej osoby a sprístupní požadovanú informáciu v rozsahu, v akom
odvolaniu vyhovie; to platí aj pre konanie o rozklade. Ak odvolací orgán zruší rozhodnutie povinnej osoby
a vráti jej vec na nové konanie, povinná osoba vybaví žiadosť o sprístupnenie informácie v lehote podľa §
17. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie
zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň

po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.

11. Podľa § 22 ods. 1 infozákona ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie
podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov, ďalej len „Správny poriadok“ – pozn. správneho súdu).

12. Podľa § 19 ods. 1 Správneho poriadku podanie možno urobiť písomne v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe, alebo ústne do zápisnice. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci treba do
troch pracovných dní doplniť v listinnej podobe, v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, alebo ústne do zápisnice. Správny orgán na
dodatočné doplnenie podania nevyzýva. Ak osobitný predpis ustanovuje povinnosť použiť na podanie
určený formulár, podanie možno urobiť len použitím takého formulára.

13. Správny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na zisťovanie existencie

predpokladov pre uskutočnenie správneho súdneho prieskumu žalobcom napadnutého rozhodnutia a
dospel pritom k záveru, že preň nie sú splnené podmienky.

14. Preskúmateľnosť právoplatných rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy na základe
správnej žaloby v rámci správneho súdnictva je založená na princípe generálnej klauzuly s negatívnou

enumeráciou, čo znamená, že v zásade sa preskúmavajú všetky právoplatné rozhodnutia a opatrenia,
ktoré priamo zasahujú alebo sú spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov alebo
povinností fyzických a právnických osôb, s výnimkou stanovenou v § 7 SSP, predstavujúcou tzv.
negatívnu enumeráciu, t. j. výpočet správnych aktov, ktoré nie je možné v konaní pred správnym súdom
preskúmavať. Ide o výnimku prípustnú podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

15. Ustanovenie § 7 písm. a) SSP vylučuje zo správneho súdneho prieskumu také rozhodnutia
a opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré sú právoplatné, pričom účastník konania pred ich
právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktoré mu právny predpis umožňujevyužiť. Ide o typický prejav princípu subsidiarity správneho súdnictva, ktorý predpokladá ako primárny
prostriedoknápravynedostatkovvydanýchrozhodnutíinštitútyadministratívnehopráva,tedavyčerpanie
všetkých dostupných možností najmä vo forme podania riadnych opravných prostriedkov podľa

Správneho poriadku. Podanie opravného prostriedku pritom nesmie mať len formálny charakter, ale
musí zahŕňať meritórne preskúmanie prvostupňového rozhodnutia. Správny súdny prieskum rozhodnutí
vydaných orgánmi verejnej správy tak nastupuje až sekundárne, ak všetky možnosti dosiahnuť iný
výsledok administratívneho konania už zlyhali.

16. V danej veci správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca podal proti
prvostupňovému rozhodnutiu dňa 02.10.2024 odvolanie elektronickou formou, e-mailom, adresovaným
prvostupňovému orgánu. Toto podanie, ktoré malo byť návrhom na začatie odvolacieho konania, však
nebolo opatrené zaručeným elektronickým podpisom a nebolo zo strany žalobcu ani inak autorizované.
Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobca odvolanie doplnil v zmysle § 19 ods. 1
Správneho poriadku v zákonom stanovenej lehote či už v listinnej podobe, v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, alebo ústne do
zápisnice.Odvolaniežalobcubolonáslednebezďalšiehokonajúcimsprávnymorgánomodloženéstým,
že sa naň hľadí, ako by nebolo podané. Odvolacie konanie tak nebolo začaté na základe kvalifikovaného
návrhu, ktorý by vyvolával právne účinky v podobe začatia odvolacieho konania, a prvostupňové
rozhodnutiedňa17.10.2024nadobudloprávoplatnosťbezvyužitiariadnehoopravnéhoprostriedku,teda

nedošlo k jeho meritórnemu prieskumu v predmetnom administratívnom konaní, ktorý prieskum v súlade
so zásadou subsidiarity správneho súdnictva predchádza správnemu súdnemu prieskumu.

17. Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky
na správny súdny prieskum napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktoré

žalobca napadol správnou žalobou. Žalobca nevyužil možnosť podať riadny opravný prostriedok proti
prvostupňovému rozhodnutiu, keďže nepodal kvalifikovaný návrh na začatie odvolacieho konania, a
prvostupňové rozhodnutie nebolo podrobené odvolaciemu prieskumu. S ohľadom na popísaný skutkový
stav správny súd konštatuje, že nedošlo ani k vydaniu fiktívneho rozhodnutia, keďže neboli splnené
podmienky podľa § 19 ods. 3 infozákona s poukazom na to, že žalovaný sa odvolaním vôbec nezaoberal

a nerozhodoval o ňom, pretože odvolanie nebolo podané zákonom predpísaným spôsobom, a teda
z právneho hľadiska podanie žalobcu nevyvolalo účinky podania odvolania.

18. S ohľadom na uvedené správny súd s poukazom na § 7 písm. a) SSP žalobu ako neprípustnú
odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

19. Na dôvažok správny súd dodáva, že po podaní žaloby v danej veci došlo navyše aj k zrušeniu
prvostupňového rozhodnutia rozhodnutím prvostupňového orgánu č. OOTZP/OŽP/926/1369/2025/Slo
zo dňa 13.01.2025, právoplatným 29.01.2025, ktorým bolo v zmysle § 24 ods. 5 zákona č. 153/2001
Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov vyhovené protestu prokurátora Okresnej prokuratúry

Bratislava II č. Pd 87/24/1102-5 zo dňa 06.12.2024. Táto skutočnosť však bola správnym súdom
vyhodnotená ako sekundárna vo vzťahu k dôvodom pre odmietnutie žaloby.

20. Správny súd vzhľadom na odmietnutie žaloby považoval návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe za bezpredmetný, preto o ňom nerozhodoval.

21. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP
je treba uviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, žalovaný je orgánom verejnej
správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, navyše mu v tomto konaní žiadne

trovy nevznikli, preto mu ich náhradu správny súd nepriznal.

22. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442
SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera

o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.
Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
správnym súdom.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe

podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.