Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125200993
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125200993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: HART sp. z o.o., so

sídlom Ul. Morcinka 43, 455 31 Opole, IČ: A., Poľská republika, na Slovensku konajúca prostredníctvom
organizačnej zložky: HART sp. z o.o., organizačná zložka, so sídlom Družstevná 38/13288, 080 06
Prešov, IČO 50 142 801, právne zast.: Advokátska kancelária Fabian a Novosad s.r.o., so sídlom
Masarykova 16, 080 01 Prešov, IČO: 51 913 984 proti žalovanému: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/X, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 1.416,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi:
- istinu 1.416,14 eur,

- úrok z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 1.416,14 eur od 03.02.2025 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcovipriznávanároknanáhradutrovkonaniaprotižalovanémuvrozsahu100%.Ovýškenáhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.416,14eur s prísl.. Žalobu
zdôvodnil tým, že uzatvoril so spoločnosťou STOMATECH s.r.o., IČO: 44 144 431, Karpatské námestie
10A, Bratislava - mestská časť Rača 831 06, Slovenská republika, zapísaná v obchodnom registri

Mestského súdu Bratislava III, oddiel Sro, vložka číslo 141646/B dňa 06.02.2024 Rámcovú kúpnu
zmluvu, na základe ktorej následne žalobca podľa objednávok spoločnosti dodal tejto spoločnosti
tovar v celkovej hodnote 1.416,14 eur. Žalobca fakturoval spoločnosti pohľadávky titulom kúpnych cien
dodaných tovarov v jednotlivých faktúrach podľa objednávok spoločnosti v celkovej sume 1.416,14 eur,
no k úhrade týchto faktúr ku dnešnému dňu zo strany spoločnosti nedošlo, a to ani sčasti. Žalobca
eviduje neuhradené faktúry voči spoločnosti podľa salda neuhradených faktúr.

Žalovaný bol v čase uzatvorenia rámcovej kúpnej zmluvy, v čase dodania objednaných tovarov
spoločnostiaajvsúčasnostijespoločníkomakonateľomspoločnosti.Listomzodňa06.06.2024žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu vyzval spoločnosť k úhrade predmetných záväzkov, no poštová
zásielka sa právnemu zástupcovi žalobcu vrátila s označením "adresát je neznámy". Zásielka bola
spoločnosti doručovaná na adresu podľa rámcovej zmluvy zo dňa 06.02.2024, ktorá korešponduje aj s
adresou uvedenou vo výpise z Obchodného registra. Žalovaný je jediným spoločníkom a konateľom
spoločnosti, pričom na základe článku VI. rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 06.02.2024 prevzal na seba

ručiteľský záväzok za úhradu pohľadávok žalobcu voči spoločnosti. Nakoľko spoločnosť dobrovoľne
neuhradila svoje záväzky, aj napriek výzve žalobcu a vydanému platobnému rozkazu, uplatňuje si
žalobca svoje pohľadávky voči žalovanému ako ručiteľovi spoločnosti. V upomínacom konaní Okresný
súd Banská Bystrica vydal dňa 17.07.2024 platobný rozkaz pod sp.zn. 25Up/1259/2024, ktorý je vočivyššie uvedenej spoločnosti STOMATECH s. r. o., IČO: 44 144 431právoplatný, avšak voči žalovanému
nie, keďže sa mu tento nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto došlo k jeho zrušeniu vo vzťahu k
žalovanému.

2. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 11.04.2025.

3. Súd nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 26.05.2025 o 8,15hod.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženým žalobcom a zistil, že:

5. Žalobca uzatvoril so spoločnosťou STOMATECH s. r. o., IČO: 44 144 431 dňa 06.02.2024 Rámcovú
kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca podľa objednávok spoločnosti dodal tejto spoločnosti tovar
v celkovej hodnote 1.416,14 eur.

6. Žalobca fakturoval spoločnosti pohľadávky titulom kúpnych cien dodaných tovarov v jednotlivých
faktúrach podľa objednávok spoločnosti, ktoré sú uvedené na čl.8 spisu, v celkovej sume 1.416,14 eur.
Žalobca eviduje neuhradené faktúry voči spoločnosti podľa salda neuhradených faktúr.

7. Žalovaný bol v čase uzatvorenia rámcovej kúpnej zmluvy, v čase dodania objednaných tovarov
spoločnosti a aj v súčasnosti je spoločníkom a konateľom spoločnosti.

8. Listom zo dňa 06.06.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval spoločnosť k
úhrade predmetných záväzkov, poštová zásielka sa právnemu zástupcovi žalobcu vrátila s označením

"adresát je neznámy". Zásielka bola spoločnosti doručovaná na adresu podľa rámcovej zmluvy zo dňa
06.02.2024, ktorá korešponduje aj s adresou uvedenou vo výpise z Obchodného registra.

9. Žalovaný na základe článku VI. Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 06.02.2024 prevzal na seba
ručiteľský záväzok za úhradu pohľadávok žalobcu voči spoločnosti.

10. V upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 17.07.2024 platobný rozkaz pod
sp. zn. 25Up/1259/2024, ktorý je voči spoločnosti STOMATECH s. r. o., IČO: 44 144 431 právoplatný,
avšak voči žalovanému nie, keďže sa mu tento nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto došlo k jeho
zrušeniu vo vzťahu k žalovanému.

11. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

12. Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči

dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ, a ktoré
sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

13. Podľa § 365 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom.

14. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.16. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so
spoločnosťou STOMATECH s. r. o. dňa 06.02.2024 Rámcovú kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca
podľa objednávok spoločnosti dodal tejto spoločnosti tovar v celkovej hodnote 1.416,14 eur. Žalobca

eviduje neuhradené faktúry voči uvedenej spoločnosti podľa salda neuhradených faktúr. Žalovaný bol
v čase uzatvorenia rámcovej kúpnej zmluvy, v čase dodania objednaných tovarov spoločnosti a aj v
súčasnosti je spoločníkom a konateľom spoločnosti.

17. Žalovaný na základe článku VI. Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 06.02.2024 prevzal na seba

ručiteľský záväzok za úhradu pohľadávok žalobcu voči spoločnosti. V zmysle §303 Obchodného
zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok,
stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

18. Listom zo dňa 06.06.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval dlžníka - spoločnosť
STOMATECH s. r. o. k úhrade predmetných záväzkov, poštová zásielka sa právnemu zástupcovi

žalobcu vrátila s označením "adresát je neznámy". Dlžník doposiaľ žalobcovi svoj záväzok nesplnil,
preto si žalobca podanou žalobou uplatnil svoj nárok voči žalovanému ako ručiteľovi dlžníka, ktorý
veriteľovi – žalobcovi písomne vyhlásil, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní záväzok, stal sa tak
dlžníkovým ručiteľom, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 1.416,14 eur, a nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s plnením

dlhu v zmysle §369 ods.1,2Obchodného zákonníka, zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie úroku z
omeškania 13,50 % ročne zo sumy 1.416,14 eur od 03.02.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

19. O nárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľa §255ods.1vspojenís§262ods.1Civilného

sporového poriadku, keď žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd priznal žalobcovi proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
a akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a)sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).