Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28Csp/15/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124386247

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6124386247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

28Csp/15/2025
– 4 –

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu
Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanej A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F., o zaplatenie 200,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

28Csp/15/2025
– 4 –

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 200,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 200,76 Eur od 04.12.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

28Csp/15/2025

– 2 –

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa 27.09.2024
sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy200,76Eurspríslušenstvom.Žalobu
odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvy č. G. a č. G., na základe ktorých žalovanej vypožičal SIM

karty s telefónnymi číslami uvedeným v zmluve. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že riadne
a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 200,76 Eur. Žalobca
zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorom ju vyzval na úhradu pohľadávky. Žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.12.2023.2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 6Up/1633/2024 zo dňa
08.10.2024, ktorý sa nepodarilo riadne doručiť žalovanej. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní,

vec bola s poukazom na zákon č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní dňa 07.04.2025 postúpená
Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

3. V rámci doručovania žaloby bolo zistené, že zásielky doručované na adresy žalovanej vyplývajúce
zo spisu sa súdu vrátili s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote, resp. adresát neznámy. Ako adresu

trvalého pobytu má žalovaná evidované len C. D. E. F., pričom zásielku doručovanú jej na adresu
mestského úradu si neprevzala. H. H. I. D. E. F., ako aj H. I. B. - J. oznámili, že napriek šetreniu nebolo
zistené miesto, kde sa žalovaná zdržiava. V registri Sociálnej poisťovne žalovaná nemá evidovaného
žiadneho aktuálneho zamestnávateľa. Miesto skutočného pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť.
Preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým,

že žaloba sa považuje za doručenú dňom 24.04.2025.

4. Žalovaná sa k žalobe nijako nevyjadrila.

5. Keďže v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, súd s poukazom na § 297 písm.
b) CSP rozhodoval rozsudkom bez nariadenia pojednávania. V lehote určenej v § 219 ods. 3 CSP súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. G. zo dňa 12.12.2017 uzavretej podľa § 44 zákona

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej súčasťou boli aj všeobecné podmienky
žalobcu a cenník služieb, súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej ako účastníkovi prístup do
elektronickej komunikačnej siete a umožnil jej využívanie elektronickej komunikačnej služby – prístup
ku káblovej televízii a internetu v programe „H. K.“. V zmluve boli špecifikované všetky služby, ktoré boli
žalovanej aktivované. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto

zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu
služieb.
7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. G. zo dňa 29.11.2019 uzavretej podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej súčasťou boli aj všeobecné podmienky žalobcu
a cenník služieb, súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej ako účastníkovi SIM kartu za účelom

umožnenia pripojenia sa žalovanej do siete žalobcu a používania služieb v účastníckom programe „L.
XX M. 50% zľavou“. V zmluve boli špecifikované všetky služby, ktoré boli žalovanej aktivované. Žalovaná
sa zaviazala riadne a včas splniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť
cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb.
8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 01.07.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

31.07.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.07.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 31.08.2023 a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.08.2023 žalobca vyfakturoval žalovanej
cenu telekomunikačných služieb v celkovej výške presahujúcej žalovanú sumu 200,76 Eur.
9. Z pokusu o pokonávku zo dňa 23.10.2023 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 200,76 Eur a trov právneho

zastúpenia s tým, že celkovú pohľadávku je žalovaná povinná uhradiť najneskôr do 02.12.2023.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku
dňu uzavretia predmetných zmlúv (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

11. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

12. Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb ako
občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. Žalovaná suma 200,76 Eur pozostáva z ceny za pravidelné
mesačné poplatky podľa zvoleného programu služieb. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne vyúčtovanú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,
čím došlo k porušeniu jej zmluvných povinností. Súd vychádzal z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov
ním predložených, keď žalovaná tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nerozporovala a nárok žalobcu na

zaplatenie uvedenej sumy súd považoval za nesporný.

13. Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. Žalobca vyzval žalovanú pokusom o pokonávku na
úhradu dlžnej sumy najneskôr do 02.12.2023. Úrok z omeškania súd priznal od nasledujúceho dňa, t.j.

od 04.12.2023. Výška úroku z omeškania 9 % ročne zodpovedá ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

28Csp/15/2025
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.