Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ps/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124378900
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124378900.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci

úpravy spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX, v zastúpení
procesnýmopatrovníkomA.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.,D.XXXX/XX,onávrhunavrhovateľky
E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX, o obmedzenie A. B., nar. XX.XX.XXXX
spôsobilosti na právne úkony a o ustanovenie navrhovateľky za jeho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť A. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony s a o b m e d z u j e tak, že n i e j e
s p ô s o b i l ý vykonávať tieto právne úkony:

- nakladať s majetkom,
- nakladať s finančnými prostriedkami nad 10,-Eur týždenne,
- rozhodovať o svojom zdravotnom stave a sociálnej starostlivosti,
- vybavovať úradne záležitosti,
- zaobstarávať si veci bežnej potreby,
- voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,
- uzatvárať akékoľvek zmluvy.

II. E. B., nar. XX.XX.XXXX s a u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka na
tie právne úkony, na ktoré je on nespôsobilý, s výnimkou účasti na voľbách, referende a verejnom
hlasovaní. Spravuje jeho majetok a zo správy tohto majetku predkladá súdu vyúčtovanie vždy ku koncu
kalendárneho polroka.

III. Trovy znaleckého dokazovania znáša štát. Štátu sa nepriznáva ich náhrada.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 25.09.2024 sa navrhovateľka, matka A. B., domáha, aby jej
syn bol obmedzený na právne úkony a ona aby mu bola ustanovená za opatrovníka. K návrhu pripojila
správy o zdravotnom stave svojho syna z ktorých súd zistil, že A. B., nar. XX.XX.XXXX bol opakovane
hospitalizovaný na psychiatrii, naposledy na psychiatrickom oddelení v Banskej Bystrici s diagnózou
Reziduálna schizofrénia.

2. Na pojednávaní dňa 05.12.2024 navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu v plnom rozsahu. Uviedla,
že jej syn má 37rokov, už dlhšie sa lieči pre schizofréniu. K psychiatrovi chodí pravidelne, zájde aj sám.
Pravidelne chodí na injekcie. V prípade, ak súd jej návrhu vyhovie a obmedzí syna na právne úkonynavrhuje, aby synovi ona bola ustanovené za opatrovníka. Priznala, že aj ona sa lieči na psychiatrii,
trpí depresiami.
Natomtopojednávaníprocesnýopatrovník,otecA.B.,nar.XX.XX.XXXX,uviedol,žesynmávastriedavé

stavy. Problém je, keď sa syn dostane do zlého zdravotného stavu a volajú mu rýchlu zdravotnú pomoc,
syn nedá súhlas s hospitalizáciou, a tak ho nezoberú. Súhlasí s tým, aby synovi za opatrovníka bola
ustanovené navrhovateľka.
A. B., nar. XX.XX.XXXX bol vzhliadnutý a osobne vypočutý na pojednávaní 05.12.2024.

3. Tunajší súd uznesením č.k. 8Ps/12/2024-39 zo dňa 19.12.2024 ustanovil do konania znalca
z odboru Zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie MUDr. Máriu Martinove, PhD. a uložil jej, aby
posúdila či A. B., nar. XX.XX.XXXX trpí duševnou poruchou, ktorá je trvalá a ktorá by mu bránila vo
vykonávaníniektorýchprávnychúkonovatiež,abyposúdilspôsobilosťnavrhovateľkyvykonávaťfunkciu
opatrovníka.

4. Dňa 03.03.2025 ustanovený znalec doručil súdu znalecké posudky č. 9/2025 a č. 10/2025.

5. Zo znaleckého posudku, č. 9/2025 vypracovaného na A. B., nar. XX.XX.XXXX súd zistil, že bola
u neho zistená duševná porucha v pravom slova zmysle, a to ochorenie psychózou Schizofrénia so
začiatkom ochorenia vo veku 18 rokov, s potrebou opakovaných psychiatrických hospitalizácii (najmenej

10krát), pričom v liečbe nespolupracuje, svojvoľne na reverz ukončuje hospitalizácie. Schizofrénia
časom vyústila a v súčasnosti sa u neho vyskytuje Reziduálna schizofrénia s chronifikovanou
negatívnou postpsychotickou symptomatikou s defektom osobnosti, F20.5 podľa MKCH10 revízie. Ide
o závažnú psychotickú poruchu v pravom slova zmysle, je dlhodobého a trvalého charakteru, žiadnou
psychiatrickou liečbou sa nedá dosiahnuť jej vyliečenie. Pri tomto ochorení A. B. nie je schopný

racionálne vykonávať a ani nedokáže byť zodpovedný za žiadne právne úkony. Nie je schopný nakladať
s majetkom a ani s finančnými prostriedkami; možno mu ale vyhradiť na bežné potreby vreckové 10,-
Eur týždenne. Nie je spôsobilý si v miere dostačujúcej dennodenne zaobstarávať veci bežne potreby,
ani postarať sa o svoje osobné veci. Nie je spôsobilý a ani schopný rozhodovať o veciach týkajúcich sa
jeho zdravotného stavu a sociálnej starostlivosti. vyžaduje celoživotnú sociálnu pomoc, nie je schopný

sa sociálne prispôsobiť a samostatne fungovať v spoločnosti. Nie je schopný voliť a zúčastňovať sa
referenda alebo iného verejného hlasovania, nakoľko nedokáže porozumieť ani chápať takéto úkony, je
zvýšene sugestibilný a mohol by byť zneužitý mentálne zdatnejšími osobami. Nie je spôsobilý realizovať
svoje volebné právo, nedokáže takémuto priebehu a jeho účelu racionálne porozumieť a mohol by byť
aj zmanipulovaný. Nie je spôsobilý byť volený a ani kandidovať vo voľbách.

6. Zo znaleckého posudku č. 10/2025 súd zistil, že znalec u navrhovateľky nezistil výskyt duševnej
poruchy v pravom slova zmysle, netrpí psychotickým ochorením. Dlhodobo sa ambulantne psychiatricky
lieči kvôli depresívnej poruche udržiavacou dávkou antidepresíva, užíva sedatíva. Trpí diagnózou
Zmiešaná úzkostná a depresívna porucha, t.č. kompenzovaná (v remisii a bez príznakov) F41.2 podľa

MKCH10 revízie. Je schopná zodpovedne vybavovať svoje administratívne záležitosti ako aj nakladať
s finančnými prostriedkami a majetkom. Vie primerane posúdiť hodnotu majetku a peňazí. Je schopná
vykonávať a byť zodpovedná za vykonávané právne úkony a môže vykonávať poručníka synovi
v prípade obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony.

7. Za vypracované znalecké posudky tunajší súd uznesením č.k. 8Ps/12/2024-90 zo dňa 17.03.2025
priznal znalcovi znalečné v súhrnnej výške 1 243,04 Eur.

8. Na pojednávaní dňa 13.05.2025, ktoré sa uskutočnilo v neprítomnosti navrhovateľky pre jej aktuálne
zhoršený fyzický zdravotný stav účastníci zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach. Na tomto

pojednávaní znalec potvrdil závery obidvoch znaleckých posudkov.

9. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.11. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

12. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

13. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý

na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

14. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

15. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

16. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

17. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví
súd osobitného zástupcu.

18. Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

19. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

21. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony
v Notárskom centrálnom registri listín.

22. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

23. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

24. Podľa § 274 ods. 2 CMP v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

26. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

27. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

28. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

29. Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovenýosobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony,
povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho
majetkom v lehotách, ktoré určí.

30. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že A. B., nar. XX.XX.XXXX trpí duševnou poruchou
v pravom slova zmysle, Reziduálnou schizofréniou s chronifikovanou negatívnou postpsychotickou
symptomatikou s defektom osobnosti, F20.5 podľa MKCH10 revízie. Okrem tejto duševnej poruchy
od adolescentného veku fajčí kanabinoidy (marihuanu), ide o diagnózu Poruchy psychiky a správania

zapríčinené zneužívaním kanabinoidov (THC), F12.1 podľa MKCH10 revízie.
Reziduálna schizofrénia s defektom osobnosti spadá do kategórie závažných psychotických porúch
v pravom slova zmysle, ide o poruchu trvalého charakteru, žiadnou psychiatrickou liečbou sa nedá
dosiahnuť jej vyliečenie. Pri tomto ochorení A. B., nar. XX.XX.XXXX nie je schopný racionálne vykonávať
a ani nedokáže byť zodpovedný za žiadne právne úkony.
Vzhľadomnazáveryznaleckéhoposudkuč.9/2025súdA.B.obmedzilspôsobilostinaprávneúkony,ato

nakladať s majetkom, nakladať s finančnými prostriedkami nad 10,-Eur týždenne, rozhodovať o svojom
zdravotnom stave a sociálnej starostlivosti, vybavovať úradné záležitosti, zaobstarávať si veci bežnej
potreby, voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania, ako aj uzatvárať akékoľvek zmluvy.
Tieto právne úkony bude za neho vykonávať navrhovateľka – jeho matka, ktorá podľa znaleckého
posudkuč.10/2025ajprisvojejdiagnózeZmiešanáúzkostnáadepresívnaporucha,t.č.kompenzovaná,

F41.2 podľa MKCH10 revízie, je schopná vykonávať a byť zodpovedná za vykonávané právne úkony.

31. A. B., nar. XX.XX.XXXX je slobodný, bezdetný, žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi
(navrhovateľka je jeho matkou, procesný opatrovník je jeho otcom) a starším bratom. Je invalidným
dôchodcom, s invalidným dôchodkom vo výške 426,60 Eur.

32. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka podala návrh odôvodnene trovy znaleckého dokazovania znáša
štát, súd nepriznal nárok na náhradu znalečného štátu, a to ani v prípade vypracovania znaleckého
posudku č. 10/2025 nakoľko súd potreboval zistiť, či pri svojom psychickom zdravotnom stave je
navrhovateľka spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníka svojmu synovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za
maloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.