Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124210270
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124210270.1

Uznesenie

25Co/22/2025

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členov senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a Mgr. Mareka Janigloša v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX

XX B. XXX, 2. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, obaja zastúpení: JUDr. Diana Beresecká,
advokátka so sídlom Farská 33/I.p., 949 01 Nitra, proti žalovaným: 1. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX B. X, zastúpená: D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, 2. F. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX G. XXX, 3. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XX, XXX XX K., 4. L. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX L. C. N., 5. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX,
XXX XX N. - C., 6. D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, 7. O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom

XXX XX B. XXX, 8. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, o určenie, že dôvody vydedenia
nie sú dané, o odvolaní žalovaného v 5. rade proti výroku III. rozsudku Okresného súdu Nitra (ďalej
len „súd prvej inštancie“) zo dňa 03. marca 2025 pod č.k. 12C/89/2024-85 (ďalej len „rozhodnutie súdu
prvej inštancie“), takto

r o z h o d o l :

25Co/22/2025

Odvolací súd odvolanie žalovaného v 5. rade proti výroku III. rozsudku súdu prvej inštancie o d m i e t a .

Žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v 5. rade
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

25Co/22/2025

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom určil, že dôvody vydedenia uvedené
poručiteľom - H. B., Q. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v Listine o vydedení zo dňa
14.06.2012, ktorá bola spísaná do Notárskej zápisnice N 56/2012, NZ 21314/2012, NCRls 21780/2012,

nie sú dané vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade A. B., nar. XX.XX.XXXX. Druhým výrokom určil, že dôvody
vydedenia uvedené poručiteľom - H. B., Q. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v Listine o
vydedení zo dňa 14.06.2012, ktorá bola spísaná do Notárskej zápisnice N 56/2012, NZ 21314/2012,
NCRls 21780/2012, nie sú dané vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade C. B., nar. XX.XX.XXXX. Tretím výrokom
priznal žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania v plnej výške, ktorú sú povinní zaplatiť žalovaní v
2., 3., a 5. rade spoločne a nerozdielne s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej

inštancie samostatným uznesením.2. Žalovaný v 5. rade doručil súdu dňa 14.04.2025 odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu (podané
na poštovú prepravu dňa 10.04.2025). Uviedol, že považuje za nemorálne požadovanie zaplatenia
súdnych trov zo strany žalobcov, ktorí získali majetok svojho otca , hoci voči nemu nemali žiadny

citový vzťah, neprejavovali o neho žiadny záujem a fyzicky ho napadli. Nespochybňuje dôvody, pre
ktoré poručiteľ spísal listinu o vydedení. Z dôvodu finančnej situácie však žalovaní upustili od podania
odvolania a predĺženie súdneho sporu. S ohľadom na pomery žalobcov a žalovaných a výsledok konania
požiadal o odpustenie súdnych trov, alternatívne navrhol ich rozdelenie 50% žalobcom a 50% všetkým 8
žalovaným. S poukazom na dôchodkový pokročilý vek žalovaných žiadal odpustenie zaplatenia súdnych

trov.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konaniadospelkzáveru,žeodvolaniežalovanéhov5.radeprotivýrokuIII.rozsudkusúduprvejinštancie
je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a) CSP odmietnuť ako podané oneskorene, v dôsledku
čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie preskúmavať

nemohol.

4. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

5. Podľa § 121 ods. 1, 2 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť

určujúca začiatok lehoty.

6. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný v 5. rade podal proti výroku III. rozsudku súdu prvej inštancie
týkajúceho sa nároku na náhradu trov konania, dňa 10.04.2025 odvolanie na poštovú prepravu, ktoré

bolo dňa 14.04.2025 doručené súdu prvej inštancie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo žalovanému
v 5. rade doručené dňa 24.03.2025. Napadnutý rozsudok obsahoval správne poučenie o možnosti podať
proti nemu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Z uvedeného vyplýva, že zákonná 15
dňová odvolacia lehota začala plynúť odo dňa nasledujúceho po dni doručenia napadnutého rozsudku,
teda od 25.03.2025 a márne uplynula dňa 08.04.2025. V dôsledku toho odvolanie dané na poštovú

prepravu dňa 10.04.2025 a doručené súdu prvej inštancie dňa 14.04.2025 (bez žiadosti o odpustenie
zmeškania odvolacej lehoty), bolo podané po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty a muselo byť preto v
zmysle § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietnuté.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že pretože si žalobcovia

v 1. a 2. rade ich náhradu neuplatnili a podľa obsahu spisu im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli,
v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcich procesnú ekonómiu dbajúc na hospodárnosť
konania, im náhradu trov konania voči žalovanému v 5. rade nepriznal (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 28.02.2018, sp.zn. 7Cdo/14/2018).

10. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

25Co/22/2025

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).