Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123010941
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7123010941.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov
JUDr. Miroslava Baňackého, PhD. a JUDr. Dominiky Volkaiovej, LL.M., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 30. apríla 2025, v trestnej veci obvinenej A. B., stíhanej pre zločin porušovania povinnosti pri správe
cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., o odvolaní splnomocnencov poškodených
strán - JUDr. Romana Frnča, Mgr. Radovana Spišáka, JUDr. C. D., E. proti rozsudku Mestského súdu

Košice sp. zn. 6T/28/2023 zo dňa 11.9.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. zamieta odvolanie poškodených strán D. F. XX, so sídlom Košice, F. XXX/XX, IČO:
XX XXX XXX; Spoločnosť Spoločenstvo vlastníkov bytom G., Košice, so sídlom H. I. XXXX/XX, IČO:
XX XXX XXX; Spoločnosť Spoločenstvo vlastníkov, bytom F. J. H. XX a č. XX, Košice v likvidácii, so
sídlom Košice, F. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Mestského súdu Košice sp. zn. 6T/28/2023 zo dňa 11.9.2024 bola obžalovaná A. B., nar.
XX.XX.XXXX vo Vsetíne, trvale bytom K., L. XXX/XX, uznaná za vinnú zo zločinu porušovania povinnosti
pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

1) v Košiciach, ako štatutár Spoločenstva vlastníkov bytov F. XX, K. v jeho sídle na ul. F. H. XX M. K., a na
inýchpresnenezistenýchmiestachvKošiciachvobdobírokov2015až2017vrozporesustanovením§§

415 a 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v rozpore s ods. 4 článku X., ako aj v rozpore s ods. 2 článku
XI.,akoajvrozporesods.2asods.4častiA.článkuč.XI.dodatkuč.IZmluvyospoločenstvevlastníkov
bytov Spoločenstva vlastníkov bytov F. XX Košice porušila právo nakladania s finančnými prostriedkami
z majetku spoločenstva, do ktorého patria aj príspevky a preddavky vlastníkov bytov, do výšky 5.000,-
Sk (165,97 Eur) v jednotlivom prípade, porušila povinnosť nakladať s finančnými prostriedkami fondu
len na financovanie opráv, údržby a iných investícií, na ktorých sa uznieslo zhromaždenie, ďalej len

na financovanie nákladov spojených s pravidelnými prehliadkami VTZ podľa osobitných predpisov a
na financovanie bežnej údržby opráv a havarijných stavov, súčasne porušila ustanovenie týkajúce sa
povinnosti viesť finančné prostriedky fondu na účte spoločenstva, a to tým spôsobom, že v období od
19.02.2015 do 28.12.2016 bez vedomia a súhlasu bytového spoločenstva a vlastníkov bytov v rozpore
s účelom správy bytového domu neoprávnene vykonala 14 bezhotovostných prevodov finančných
prostriedkovzbankovýchúčtovIBAN:D.XXXXXXXXXXXXXXXXaD.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

vedených v A. N. D., I. vlastníka Spoločenstva vlastníkov bytov F. H. XX, K. na svoj vlastný bankový účet
IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v celkovej výške 24.600,- Eur,
- súčasne v období od 02.02.2015 do 31.08.2017 bez vedomia a súhlasu bytového spoločenstva
a vlastníkov bytov v rozpore s účelom použitia, a to s výkonom správy spoločenstva, neoprávnene
vykonala 21 hotovostných výberov finančných prostriedkov z bankových účtov IBAN: D. XXXX XXXX
XXXX XXXX I. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedených v A. N. D., I. vlastníka Spoločenstva

vlastníkov bytov F. H. XX, K. v celkovej výške 31.557,55 Eur,pričom oprávnene vynaložené výdavky obžalovanou A. B. na správu bytového domu a riadny chod
Spoločenstva vlastníkov bytov F. H. XX, K. v období od 02.02.2015 do 31.08.2017 v podobe nákladov
na odmenu predsedu spoločenstva a preukázaných nákladov v súvislosti s výkonom správy bytového

spoločenstva predstavovali sumu vo výške 23.822,78 Eur a zvyšné finančné prostriedky vo výške
32.334,77 Eur v rozpore s účelom výkonu správy Spoločenstva vlastníkov bytov F. XX, Košice použila
v prospech vlastných záujmov a v prospech iných bytových spoločenstiev, čo je v rozpore s finančnými
záujmami Spoločenstva vlastníkov bytov F. H. XX, K., teda ich nepoužila na zákonom stanovený účel a
spôsobila tak Spoločenstvu vlastníkov bytov F. H. XX, K., IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 32.334,77,-

Eur;

2) v Košiciach ako štatutár Spoločenstva vlastníkov bytov G., Košice, spoločenstva vlastníkov bytov
obytných blokov na ul. H. I. XX, XX, XX, Košice a obytného bloku D. H. X, K. v jeho sídle na ul. H. I.
H. XX, v kancelárii na ul. H. I. H. XX v Košiciach a na iných presne nezistených miestach v Košiciach
v období rokov 2015 až 2017 v rozpore s ustanovením § 415 a § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka

a v rozpore s odsekom 2 bodu A. článku XII Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zo 17.04.2002 a v rozpore s odsekom 12 článku IV., ako aj v rozpore s odsekom 7 článku VII.
dodatku č. 6 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov porušila povinnosť použiť
prostriedky fondu len na financovanie opráv, údržby, zlepšenia, na financovanie nákladov spojených
s pravidelnými prehliadkami, vyhradených technických zariadení podľa osobitných predpisov a na

financovanie bežnej údržby a opráv, konala v rozpore s povinnosťou zhromažďovať finančné prostriedky
vybrané od vlastníkov len na účtoch v banke a disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu,
a to tým spôsobom, že
- v období od 11.07.2015 do 11.10.2015 v rozpore s účelom správy bytového domu bez vedomia a
súhlasu bytového spoločenstva a vlastníkov bytov previedla z bankového účtu D. M. N. G. J. H. I. XX,

IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v D. D. I. štyrmi bezhotovostnými prevodmi na
svoj osobný bankový účet číslo IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v D. D. I. sumu vo
výške 600,- Eur,

- v období od 04.01.2015 do 01.10.2017 bez vedomia a súhlasu bytového spoločenstva a vlastníkov

bytov previedla z bankového účtu Spoločenstva vlastníkov bytov G. J. H. I. 14, IBAN: D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedeného v D. D. I. 326 bezhotovostnými prevodmi na svoj osobný bankový účet
číslo IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v D. D. I. sumu vo výške 174.744,- Eur,

- v období od 11.07.2015 do 04.04.2016 bez vedomia a súhlasu bytového spoločenstva a vlastníkov

bytov previedla z bankového účtu Spoločenstva vlastníkov bytov G. J. H. I. XX, IBAN: D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedeného v D. D. I. 16 bezhotovostnými prevodmi na svoj osobný bankový účet
číslo IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v D. D. I. sumu vo výške 3.200,- Eur,

- v období od 03.01.2015 do 29.09.2017 bez vedomia a súhlasu bytového spoločenstva a vlastníkov

bytov previedla z bankového účtu Spoločenstva vlastníkov bytov G. J. D. X, IBAN: D. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedeného v D. D., I. 541 bezhotovostnými prevodmi na svoj osobný bankový účet číslo
IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v D. D. I. sumu vo výške 119.933,- Eur, pričom v
rámci bezhotovostných prevodov to bola celkovo suma 298.377,- Eur, hoci na takéto transakcie nemala
oprávnenie, súčasne v rozpore s výkonom správy bytových domov bez vedomia a súhlasu Spoločenstva

vlastníkov bytov G., Košice a vlastníkov bytov zrealizovala

- v období od 20.07.2015 do 03.05.2017 štyri výbery finančnej hotovosti z bankového účtu Spoločenstva
vlastníkov bytov G. J. H. I. XX, IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v D. D. I., a to dňa
20.07.2015 vo výške 1.814,43 Eur, dňa 19.07.2016 vo výške 1.671,81 Eur, dňa 31.10.2016 vo výške

3.000,- Eur, dňa 03.05.2017 vo výške 3.000,- Eur, teda celkovo vo výške 9.486,24 Eur,

- v období od 20.07.2015 do 12.06.2014 zrealizovala šesť výberov finančnej hotovosti z
bankového účtu Spoločenstva vlastníkov bytov G. J. H. I. XX, IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedeného v D. D. I., a to dňa 20.07.2015 vo výške 1.252,75 Eur, dňa 26.05.2016 vo výške 2.080,- Eur,

dňa 19.07.2016 vo výške 385,72 Eur, dňa 27.04.2017 vo výške 700,- Eur, dňa 03.05.2017 vo výške
2.300,- Eur, dňa 12.06.2017 vo výške 2.400,- Eur, teda celkovo sumu vo výške 9.118,47 Eur,- v období od 20.07.2010 do 19.05.2017 zrealizovala päť výberov finančnej hotovosti z
bankového účtu Spoločenstva vlastníkov bytov G. J. H. I. XX, IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedeného v D. D. I., a to dňa 20.07.2015 vo výške 1.238,10 Eur, dňa 19.07.2016 vo výške 776,21 Eur,

dňa 31.10.2016 vo výške 3.000,- Eur, dňa 01.03.2017 vo výške 700,- Eur, dňa 19.05.2017 vo výške
3.400,- Eur, teda celkovo sumu vo výške 9.114,31 Eur,

- v období od 01.08.2016 do 03.05.2017 zrealizovala tri výbery finančnej hotovosti z
bankového účtu Spoločenstva vlastníkov bytov G. D. H. X, IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

vedeného v D. D. I., a to dňa 01.08.2016 vo výške 1.430,80 Eur, dňa 27.04.2017 vo výške 1.500,-
Eur, dňa 03.05.2017 vo výške 300,- Eur, teda celkovo sumu vo výške 3.230,80 Eur, kde celková suma
všetkých realizovaných hotovostných výberov predstavovala výšku 30.949,82,- Eur a celková suma
hotovostných výberov a realizovaných bezhotovostných prevodov bola vo výške 329.326,82,- Eur,

pričom oprávnene vynaložené výdavky obžalovanou A. B. na správu bytového domu a riadny chod D.

M. N. G., Košice v období od 03.01.2015 do 01.10.2017 v podobe nákladov na výkon správy, odmenu
predsedu spoločenstva a realizovanej dotácie do pokladne predstavovali sumu vo výške 178.756,69 Eur
a zvyšné finančné prostriedky vo výške 168.084,27 Eur v rozpore s účelom výkonu správy Spoločenstva
vlastníkov bytov G., Košice použila v prospech vlastných záujmov a
v prospech iných bytových spoločenstiev, čo je v rozpore s finančnými záujmami D. M. N. G., Košice,

teda ich nepoužila na zákonom stanovený účel a spôsobila tak Spoločenstvu vlastníkov bytov G., K.,
O.: XXXXXXXX, škodu vo výške 168.084,27,-Eur;

3) v Košiciach ako štatutár bytového spoločenstva F. XXXX D. sídlom na ul. F. XX v sídle Košiciach a na
iných presne nezistených miestach v Košiciach v období rokov 2013 až 2017 v rozpore s ustanovením

§§ 415 a 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a s poukazom na ods. 1 článok IV dodatku č. 2 Zmluvy
o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo 17.10.2007 a v rozpore s ods. 7 článku VII
s odsekom 2 článku XI. dodatku č. 2 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov
zo 17.10.2007 porušila povinnosť zhromažďovať finančné prostriedky vybrané od vlastníkov len na
účtoch v banke a disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu, povinnosť používať majetok

spoločenstva, a to fond prevádzky údržby a opráv len na úhrady spojené s prevádzkou domu a na
zabezpečenie údržby, opráv a rekonštrukciu spoločných zariadení, a časti domu, a to tým spôsobom, že
- v období roku 2013 v rozpore s účelom správy bytového domu bez vedomia a súhlasu bytového
spoločenstva a vlastníkov bytov previedla z bankového účtu F. XXXX Košice, IBAN: D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedeného v D. D. I. bezhotovostnými prevodmi na svoj osobný bankový účet číslo

IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v D. D. I. sumu vo výške celkovo 36.070,- Eur,

- v období roku 2014 v rozpore s účelom správy bytového domu bez vedomia a súhlasu bytového
spoločenstva a vlastníkov bytov previedla z bankového účtu F. XXXX Košice, IBAN: D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedeného v D. D. I. bezhotovostnými prevodmi na svoj osobný bankový účet číslo

IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v D. D. I. sumu vo výške celkovo 31.180,- Eur,

- v období roku 2015 v rozpore s účelom správy bytového domu bez vedomia a súhlasu bytového
spoločenstva a vlastníkov bytov previedla z bankového účtu F. XXXX Košice, IBAN: D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedeného v D. D. I. bezhotovostnými prevodmi na svoj osobný bankový účet číslo

IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v D. D. I. sumu vo výške celkovo 43.305,- Eur,

- v období roku 2016 v rozpore s účelom správy bytového domu bez vedomia a súhlasu bytového
spoločenstva a vlastníkov bytov previedla z bankového účtu F. XXXX Košice, IBAN: D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedeného v D. D. I. bezhotovostnými prevodmi na svoj osobný bankový účet číslo

IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v D. D. I. sumu vo výške celkovo 24.062,- Eur,

- v období roku 2017 v rozpore s účelom správy bytového domu bez vedomia a súhlasu bytového
spoločenstva a vlastníkov bytov previedla z bankového účtu MOLD 2931 Košice, IBAN: D. XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v D. D. I. bezhotovostnými prevodmi na svoj osobný bankový účet

číslo IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v D. D. I. sumu vo výške celkovo 19.755,- Eur,
pričom v rámci bezhotovostných prevodov to bola celkovo suma 154.372,- Eur, hoci na takéto transakcie
nemala oprávnenie,- v období od 27.06.2013 do 09.01.2015 v rozpore s výkonom správy bytových domov bez vedomia a
súhlasuF.XXXXKošiceavlastníkovbytovzrealizovalatrivýberyfinančnejhotovostizbankovéhoúčtuF.
XXXX Košice, č. IBAN: D. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v D. D. I., a to dňa 27.06.2013

vo výške 336,37 Eur, druhý výber dňa 17.10.2014 vo výške 2.000,- Eur a tretí výber dňa 09.01.2015
vo výške 2.700,- Eur, teda celkovo vo výške 5.036,37 Eur, pričom oprávnene vynaložené výdavky A.
B. na správu bytového domu a riadny chod Spoločenstva vlastníkov bytov F. XXXX, Košice v období
od 01.01.2013 do 16.10.2016 v podobe nákladov na odmenu predsedu spoločenstva a preukázaných
nákladov v súvislosti s výkonom správy bytového spoločenstva predstavovali sumu vo výške 72.430,92

Eur a zvyšné finančné prostriedky vo výške 86.976,83 Eur v rozpore s účelom výkonu správy F. XXXX,
Košice použila v prospech vlastných záujmov a v prospech iných bytových spoločenstiev, čo je v rozpore
s finančnými záujmami F. XXXX, Košice, teda ich nepoužila na zákonom stanovený účel a spôsobila tak
Spoločenstvu vlastníkov bytov F. XXXX, Košice, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 86.976,83,- Eur;

4) v Košiciach ako štatutár bytového spoločenstva vlastníkov bytov na F. J. H. XX a 13 Košice, v sídle

spoločenstva na ul. F. H. XX a na iných presne nezistených miestach v období mesiacov jún - júl 2017
v rozpore s ustanovením § 415 a § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v rozpore s ods. 6.4 článku 6
dodatku č. 4 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov z 02.02.2011 prekročila
svoju právomoc samostatne rozhodovať o údržbe a oprave spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, príslušenstva, mimo schváleného plánu opráv a údržby do výšky 500,- Eur v

jednotlivých prípadoch, kde s poukazom na odsek 6.3 ako predseda spoločenstva zodpovedá za škody
spôsobené spoločenstvu, vlastníkom bytov porušením povinnosti alebo prekročením právomoci a v
rozpore s odsekom 9.4 článku 9, dodatku č. 4 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov z 02.02.2011 porušila povinnosť zhromažďovať a viesť
finančné prostriedky vybrané od vlastníkov bytov a nebytových priestorov len na účtoch v banke, a to

tým spôsobom, že

- v rozpore s účelom správy bytového domu bez vedomia a súhlasu Spoločenstva vlastníkov bytov F.
XX I. XX, K. a vlastníkov bytov zrealizovala 4 výbery finančnej hotovosti z bankového účtu Spoločenstva
vlastníkov bytov F. XX I. XX, K., IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v H. I., a to

dňa 26.06.2017 vo výške 4.000,- Eur, dňa 30.06.2017 v sume 5.000,- Eur a opakovane toho istého
dňa v sume 5.000,- Eur, dňa 03.07.2017 vo výške 5.000,- Eur, teda celkovo vo výške 19.000,- Eur,
pričomhotovostnévybranéfinančnéprostriedkypoužilavrozporesúčelomvýkonusprávySpoločenstva
vlastníkov bytov F. XX I. XX, K., teda ich použila v prospech vlastných záujmov, čo je v rozpore s
finančnými záujmami Spoločenstva vlastníkov bytov F. XX I. XX, K., robila tak bez súhlasu a vedomia

spoločenstva a vlastníkov bytov a na tieto finančné operácie nebola splnomocnená a nemala na
nich súhlas spoločenstva, teda ich nepoužila na stanovený účel v zmysle zmluvy a spôsobila tak
Spoločenstvu vlastníkov bytov F. XX I. XX, Košice, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 19.000,- Eur.

Za to je súd uložil podľa § 237 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia

slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odložil a podľa
§ 50 odsek 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodenú Spoločnosť D. F. XX, so sídlom Košice, F. XXX/
XX, IČO: XX XXX XXX s jej nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodenú Spoločnosť Spoločenstvo vlastníkov bytom
HVIEZDICA, Košice, so sídlom Košice, H. I. XXXX/XX, IČO: XXX XXX XX s jej nárokom na náhradu

škody odkázal na civilný proces.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodenú Spoločnosť Bytové spoločenstvo F. XXXX, F. XX,
Košice v likvidácii, so sídlom Košice, F. XX, IČO: XXX XXX XX s jej nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodenú Spoločnosť Spoločenstvo vlastníkov bytom na F.
J. H. XX a 13, Košice v likvidácii, so sídlom Košice, F. XXXX/XX, IČO: XXX XXX XX s jej nárokom na
náhradu škody odkázal na civilný proces.Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení oprávnené osoby vzdali práva na podanie odvolania.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný
prostriedok, poškodení podali odvolanie prostredníctvom splnomocnencov.

Splnomocnenec poškodenej spoločnosti Spoločenstva vlastníkov bytov na F. J. H. XX a č. XX, Košice,

v likvidácii, podal odvolanie voči výroku, ktorým bol nárok na náhradu škody odkázaný na civilný proces.

V dôvodoch odvolania poukázal na to, že nárok bol riadne uplatnený, je nepochybný, pričom poškodený
si ho riadne vyčíslil v sume 19.010,- Eur. Poškodený nepovažuje za spravodlivé, aby si opätovne musel
uplatniť náhradu škody v civilnom procese a opätovne dokazovať výšku náhrady škody, keď nárok na
náhradu škody bol jasný a jeho výška nebola spochybnená.

Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa náhrady
škody a aby sám rozhodol vo veci tak, že obžalovaná bude povinná hradiť škodu vo výške 19.010,- Eur.

Splnomocnenec poškodenej spoločnosti D. M. N. G., Košice, uviedol v odvolaní, že si riadne a včas

uplatnil nárok na náhradu škody v rámci prípravného konania do skončenia vyšetrovania, pričom
poškodený uviedol z akých dôvodov si nárok na náhradu škody uplatňuje a v akej výške. Prvýkrát
tak poškodený urobil už v podanom trestnom oznámení zo dňa 22.11.2017 a následne tento nárok
poškodený,čodojehovýškypočasvedeniatrestnéhokonaniaviackrátlogickyupresňovallensohľadom
na aktuálnu dôkaznú situáciu počas vyšetrovania tak, aby nežiadal viac alebo menej, pričom nárok

na náhradu škody bol po vykonaní znaleckého dokazovania aj ustálený a počas súdneho konania už
definitívne ustálený, čo do jeho výšky s presnosťou na eurocent. Upresňovanie výšky náhrady škody
poškodený realizoval z dôvodu, že v čase podania trestného oznámenia nedisponoval kompletným
účtovníctvom, keďže obžalovaná toto účtovníctvo, ktoré sama viedla pri skončení svojej funkcie od
poškodené zobrala a nevrátila, a tak poškodený nedisponoval kompletnými finančnými záznamami.

Až následne počas vedenia trestného konania obžalovaná dokladala jednotlivé časti účtovníctva, čo
bolo dôvodom upresňovania výšky náhrady škody poškodeného. Počas trestného konania, a to ešte
v štádiu prípravného konania boli vypracované viaceré znalecké posudky, a to z oblasti ekonómie a
manažmentu. Aj početnosť vykonania znaleckého dokazovania bola spôsobená tým, že obžalovaná
postupne dopĺňala počas trestného konania jednotlivé účtovné záznamy, ktoré odôvodňovali zmeny v

znaleckých posudkoch.

Poškodeného Spoločenstvo vlastníkov bytov G., Košice sa týkajú znalecké posudky, a to: Znalecký
posudok č. 5 zo dňa 24.2.2020, ktorý bol prekonaný Znaleckým posudkom č. 35 zo dňa 21.4.2022 a
následne bol vypracovaný ešte Znalecký posudok č. 37 zo dňa 30.11.2022.

Účelom vypracovaných znaleckých posudkov (okrem Znaleckého posudku č. 37) bolo určenie účelu
použitia finančných prostriedkov obžalovanou na základe ňou doložených dokladov preukazujúcich
oprávnenosť výdavkov obžalovanej v prospech poškodeného. Záverom posudkov bolo taktiež ustálenie
okremúčelupoužitiadeklarovanýchvýdavkovajzistenievýškydotáciepokladnepoškodenéhozostrany

obžalovanej a určenia výšky finančných prostriedkov, ktoré obžalovaná zo svojho bankové účtu vrátila
na bankové účty poškodeného.

Taktiež okrem vyššie uvedených skutočností rozhodných pre ustálenie výšky spôsobenej škody
(určenie účelu deklarovaných výdavkov, suma vrátených finančných prostriedkov, dotácia pokladne

obžalovanou) z výsledkov vyšetrovania, a to najmä zo svedeckých výpovedí bola ustálená výška
odmeny pre obžalovanú za výkon funkcie predsedu poškodeného a za vedenia účtovníctva celkovo
v sume 600,- €, čo bolo prejavené aj vo výpočte výšky škody uvedenej v podanej obžalobe zo dňa
08.06.2023.

Písomným podaním zo dňa 09.09.2024 upresnil výšku spôsobenej škody na sumu 63.509,09 € a v tomto
podaní zároveň výpočet tejto výšku škody aj podrobne špecifikoval, kde uviedol, že výsledná škoda
je rozdielom medzi obžalovanou neoprávnene odčerpanými finančnými prostriedkami poškodeného a
prostriedkami obžalovanou použitými v prospech poškodeného, a to:Celkovo odčerpané prostriedky SVB (poškodeného) obžalovanou: 329.326,82 € Uznané výdavky za H.:
103.329,12 € Uznané výdavky za Sládkovičova: 37.799,75 € Uznané dotácie pokladne: 17.130,86 €
Uznaná odmena pre obžalovanú: 19.800,- € Uznané prevody a vklady na účty SVB (poškodeného) od

obžalovanej: 87.758,- € Rozdiel ako škoda: 63.509,09 €.

Všetky vyššie špecifikované sumy sú v súlade s dôkazmi zabezpečenými počas trestného konania a
zároveň sú v súlade so skutočnosťami uvedenými v podanej obžalobe zo dňa 08.06.2023.

Výsledná uplatnená výška škody poškodeným v rámci trestného konania sa líši oproti škode vyčíslenej
v podanej obžalobe len z dôvodu, že poškodený na ustálenie výšky uplatnenej škody započítal finančné
prostriedky, ktoré obžalovaná poškodenému vrátila, keďže v záujme spravodlivého rozhodnutia veci
poškodený nemôže žiadať finančné prostriedky, ktoré mu boli vrátené.

Poškodený zároveň uvádza, že vrátenie finančných prostriedkov nemá žiaden vplyv na ustálenie

výšky spôsobenej škody za účelom kvalifikácie spáchaného skutku, keďže uhradenie škody, resp.
jej časti nezbavuje obžalovanú trestnej zodpovednosti, resp. nemení kvalifikáciu spáchaného skutku,
a teda má poškodený za to, že pre určenie kvalifikácie skutku musí obžaloba vychádzať z výšky
škody, ktorú obžalovaná poškodenému spôsobila v čase spáchania (dokonania) skutku, a teda určenie
výšky spôsobenej škody uvedenej v obžalobe je správne, keďže ako už bolo uvedené, vrátenie časti

odcudzených prostriedkov nemá vplyv na určenie spôsobenej škody v čase dokonania činu.

Zároveň poškodený len z opatrnosti konajúcemu súdu uvádza, že pri prepočte výšky uplatnenej škody
zistil matematickú chybu pri určení výšky škody uvedenej v obžalobe na str. 4 obžaloby, kedy od tejto
výšky nebol ešte odpočítaný uznaný výdavok obžalovanej, a to dotácia pokladne. Uznanie výdavku

(dotácia pokladne) vyplýva z odôvodnenia obžaloby (posledný odsek na str. 17. a pokračovanie hore
na str. 18. obžaloby). Poškodený tieto skutočnosti uvádza len z dôvodu hospodárnosti konania, keby
konajúcisúdchcelmatematickyoveriťsprávnosťskutočnostíuvádzanýchpoškodenýmvtomtoodvolaní.

Zo všetkých vykonaných dôkazov v trestnom konaní (v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom)

je preukázaný dôvod a najmä aj konkrétna výška spôsobenej škody, ktorej náhrady sa môže poškodený
domáhať.

V súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami poškodený navrhol, aby súd v odsudzujúcom rozsudku
uložil obžalovanej povinnosť nahradiť škodu spôsobenú poškodenému, a to vo výške 63.509,09 €, ktorá

dosiaľ nebola uhradená.

Pod ťarchou zabezpečených a vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní obžalovaná urobila
vyhlásenie o vine, tak ako jej bola kladená za vinu v podanej obžalobe zo dňa 08.06.2023, a teda tým
zároveň potvrdila aj výšku spôsobnej škody poškodenému Spoločenstvu vlastníkov bytov G., Košice.

V predmetnej veci konajúci súd v odôvodnení skonštatoval výšku spôsobenej škody poškodenému vo
výške, tak ako je uvedené v obžalobe, a to 168.084,27 €, keďže jej skonštatovanie bolo dôležité, a to
najmä vzhľadom na kvalifikáciu predmetného skutku.

V tejto súvislosti poškodený poukazuje na problém, ktorý sa v aplikačnej praxi skutočne vyskytuje, a
ktorý je predmetom aj odbornej literatúry, a to: výrok súdu o tom, že poškodeného odkazuje s nárokom
na náhradu škody v celom rozsahu, resp. v časti na civilné konanie nesmie spochybniť samotný výrok
o vine. V takomto prípade je totiž spravidla negovaný záver súdu o právnej kvalifikácii zisteného skutku
a de facto má za následok zrušenie rozhodnutia odvolacím, resp. dovolacím súdom, nakoľko najmä v

prípadoch, keď je výška škody súčasťou skutkovej vety rozsudku nemôže v ďalšom kroku súd v podstate
spochybniť v dôsledku nepozornosti „samého seba“.

V súvislosti s vyššie uvedeným poškodený má za to, že konajúci súd mal v predmetnom rozsudku
rozhodnúť aj o nároku poškodeného a zaviazať obžalovanú na náhradu škody a to nie len, ale najmä z

dôvodu, že konštatácia spôsobenia škody bola súčasťou skutkovej vety rozsudku, obžalovaná vyhlásila
vinu zo spáchania skutku, tak ako to bolo popísané aj v obžalobe a poškodený si zároveň uplatnil
nižšiu škodu, ktorej vznik bol konštatovaný v skutkovej vete, ako bola vôbec uvedená v obžalobe a
konštatovaná v rozsudku.Zároveň má poškodený za to, že v predmetnom prípade nebol dôvod ani na odročenie pojednávania za
účelom určenia výšky spôsobenej škody, keďže všetky relevantné dôkazy boli už pred súdom vykonané.

Nanajvýš odročenie hlavného pojednávania v krátkom časovom termíne len za účelom doplnenia
dokazovania vykonaním dôkazov bez väčších ťažkostí poškodený nepovažuje za neprimerané, ktoré
by bolo v rozpore s potrebami trestného konania.

V tejto súvislosti poškodený poukazuje aj na rozhodnutie R II/1962: „Potrebami trestného stíhania treba

rozumieť skutkový stav potrebný na spravodlivé rozhodnutie o vine a treste. Aj keď je tento skutkový
stav dostatočný, súd môže doplniť dokazovanie potrebné len na rozhodnutie o povinnosti obžalovaného
nahradiť poškodenému škodu spôsobenú trestným činom. Môže tak urobiť napríklad ešte na hlavnom
pojednávaní, ktoré je už nariadené, alebo pri jeho odročení na krátky čas, pričom možno vykonať dôkazy
bez väčších ťažkostí (napr. dopytom a pod.).“

Ani odôvodnenie súdu o nezhode medzi uplatnenou škodou poškodeným a škodou uvedenou v
obžalobe nemôže byť zákonným dôvodom pre to, aby súd nepriznal povinnosť nahradiť škodu
poškodenému. Ak je súčasťou popisu skutku vo výroku rozsudku výška škody, je predsa dostatočne
preukázaná a nie je nutné ju ďalej preukazovať v inom súdnom konaní.

Všetky predpoklady na postup súdu podľa ust. § 287 ods. 1 Trestného poriadku boli podľa poškodeného
naplnené,obžalovanábolauznanázavinnúztrestnéhočinu,škodapoškodenémuvzniklalenvdôsledku
trestného činu obžalovanej, ktorú si poškodený riadne a včas uplatnil a priznaniu nároku nebráni ani
žiadna prekážka.

V tejto súvislosti poškodený poukazuje na rozhodnutie R 34/1963: „Ak v adhéznom konaní poškodený
náležite uplatnil nárok na náhradu škody, je súd povinný, ak sú na to dostatočné podklady, zároveň
s výrokom o vine rozhodnúť o povinnosti odsúdeného na náhradu spôsobenej škody a neodkazovať
poškodeného na konanie v občianskoprávnych veciach.“

Opačnýpostuppovažujepoškodenývtejtotrestnejvecizadiskriminačnýanespravodlivý,nakoľkonárok
poškodeného na náhradu škody je jedinou reparáciou pre poškodeného, škoda nie je zanedbateľná, ide
o bytový dom, pričom naviac po takto dlhom trestnom konaní, ktoré prebiehalo od roku 2017 považuje
poškodený za nespravodlivé, aby musel tak s nárokom absolvovať ďalšie súdne konanie, najmä ak
sú splnené podmienky na priznanie nároku na náhradu škody, a to len preto, že poškodený žiadal

spravodlivé rozhodnutie vo veci a neuplatnil si časť nároku vo výške podľa obžaloby. Skutočnosť, že
si poškodený v dobrej viere žiadal menej než je uvedené v obžalobe samo o sebe nemôže byť na
jeho neprospech, ak sú splnené všetky podmienky na priznaniu nároku na náhradu škody, ako je
vyššie uvedené a tento dôvod na odkázanie poškodeného na civilné konanie považuje poškodený za
nezákonný a arbitrárny.

Na základe vyššie uvedeného poškodený preto navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok
v jeho odvolaním napadnutej časti a rozhodol tak, že obžalovanej uloží povinnosť nahradiť škodu
poškodenému Spoločenstvu vlastníkov bytov G., Košice vo výške 63.509,09 €.

Poškodený zároveň žiada konajúci súd, ak by mu nepriznal nárok na náhradu škody, tak aby uložil
obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenému celé trovy, ktoré súvisia s účasťou poškodeného v
trestnom konaní, ako aj pribratím splnomocnenca, a to v súlade s ust. § 557 ods. 2 Trestného poriadku,
a to aj vzhľadom k tomu, že sa obžalovaná priznala k spáchaniu skutku.

Splnomocnenec poškodenej spoločnosti Spoločenstva vlastníkov bytov F. XX, Košice v odvolaní uviedol
nasledovné.

Z enunciátu rozsudku týkajúceho sa škody spôsobenej obžalovanou je zrejmé, že súd poškodeného
odkázal s riadne uplatneným nárokom na náhradu škody v trestnom konaní na civilný proces. Zo

zisteného skutkového stavu je zrejmé, akú škodu obžalovaná spôsobila a nie je potrebné vykonanie
žiadneho ďalšieho dokazovania ohľadom objasňovania výšky škody.V zmysle § 46 ods. 3 TP si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody voči obžalovanej. Škoda bola
v trestnom konaní riadne vyčíslená a podložená znaleckým posudkom č. 5, ktorý vypracovala znalkyňa
Ing. Iveta Beslerová, znalec v odboroch ekonómia a manažment a bytové zariadenie.

Z výroku rozsudku o vine obžalovanej je zrejmé akú škodu spôsobila a uvedená škoda je riadne
vyčíslená a uplatnená. Z výroku rozsudku o vine obžalovanej je zrejmé, že obžalovaná v období od
19.02.2015 do 28.12.2016 protiprávne previedla na svoj vlastný bankový účet sumu 24 600,00 € a
súčasne v období od 02.02.2015 do 31.08.2017 protiprávne vybrala v hotovosti z účtu sumu 31 557,55

€. Z uvedených súm však obžalovaná použila sumu 23 822,78 € na oprávnené výdavky poškodeného, t.
j. spôsobila mu škodu vo výške 32 334,77 €. K uvedenému skutku sa obžalovaná priznala. Z uvedeného
skutku je zrejmá výška škody, ktorá je aj súčasťou výroku rozsudku.

Nie je adekvátny postup podľa ustanovenia § 288 ods. 1 TP, nakoľko z vykonaného dokazovania a
hlavne zo znaleckého posudku č. 5, ako aj vyhlásenia obžalovanej o spáchaní skutku je zrejmá výška

škody, ktorú mu spôsobila, na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody nie je potrebné vykonať
žiadne ďalšie dokazovanie, a preto mal súd rozhodnúť aj o povinnosti obžalovanej nahradiť mu škodu
a neodkazovať ho s týmto nárokom na civilný proces.

Páchateľ trestného činu, ktorý úmyselne spôsobil trestným činom majetkovú škodu vyjadriteľnú v

peniazoch je povinný, ak si poškodený riadne a včas taký nárok uplatní, nahradiť poškodenému nielen
škodu, ktorú trestným činom spôsobil, ale aj jej príslušenstvo – napr. úroky z omeškania, pri výpočte
ktorých je potrebné vychádzať z ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.
v znení neskorších zmien a doplnkov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ. R 74/2002.

Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd zrušil výrok rozsudku: „Podľa § 288 ods. 1
Trestného poriadku poškodenú Spoločnosť D. D. F. XX, so sídlom Košice, F. XXX/XX, IČO XX XXX XXX
s jej nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces“ a aby v zmysle ustanovenia § 332 ods. 1,
ods. 3 TP rozhodol tak, že obžalovanú zaväzuje k náhrade škody vo výške 32 334,77 € voči spoločnosti
Spoločenstvo D. F. XX, so sídlom Košice, F. XXX/XX, IČO XX XXX XXX, ktorú je povinná zaplatiť v

lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Na podklade odvolaní splnomocnencov poškodených krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Súd rozhodujúci o nároku na náhradu škody skúma, tak ako v civilnom konaní, štyri základné
predpoklady zodpovednosti za škodu, pričom jedným z prvkov je výška škody, ktorá musí byť exaktne
preukázaná.

V danom prípade boli vyhotovené viaceré znalecké posudky, tieto rôznym spôsobom rekapitulujú
peňažné transakcie, pričom však nehovoria o škode, ktorá mala jednotlivým poškodeným vzniknúť.
Znalecké posudky obsahujú údaj o vrátení finančných prostriedkov naspäť na účet toho ktorého
spoločenstva, čo však nebolo zohľadnené v obžalobnom návrhu, ku ktorému urobila obžalovaná
vyhlásenie o vine.

V tomto štádiu trestného konania je konkrétna výška spôsobenej škody sporná, neustálená v rozsahu
postačujúcom na zákonné rozhodnutie. Za účelom kvantifikácie výšky škody bude potrebné doplniť
dokazovanie, a to v rozsahu, ktorý prekračuje potreby trestného konania. Potrebami trestného stíhania
treba hlavne rozumieť skutkový stav potrebný na spravodlivé rozhodnutie o vine a treste.

Pokiaľ poškodení poukazujú na to, že v danom prípade mohol súd doplniť dokazovanie a odročiť hlavné
pojednávanie na krátky čas, tu odvolací súd poukazuje na to, že by nešlo o doplnenie dokazovania bez
väčších ťažkostí a bol by narušený primárny účel trestného konania , ktorým je rozhodnúť o trestnom
čine, čo najskôr po jeho spáchaní.

V trestnom konaní nemôže súd uplatnený nárok poškodeného na náhradu škody zamietnuť, ale
poškodeného iba odkáže s jeho celým nárokom (odsek 1), resp. s nepriznanou časťou (odsek 2) nainé príslušné konanie. Súd odkáže poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom, ak

- z dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody (napr. škoda bola už
nahradená, škoda nebola spôsobená konaním obžalovaného uvedeným v skutkovej vete výroku
rozsudku a iné) alebo

- by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré

presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho (potrebami trestného stíhania treba rozumieť
zistenie skutkového stavu potrebného na rozhodnutie o vine a treste, predovšetkým za situácie, keď súd
nedisponuje všetkými dôkazmi a bolo by potrebné doplniť znalecké dokazovanie, hoci na rozhodnutie
o vine a treste by už nebolo potrebné vykonať žiadny dôkaz).

V prejednávanom prípade je sporné, či rozdiel medzi odčerpanými prostriedkami a oprávnene

vynaloženými prostriedkami zodpovedá vyčíslenej výške spôsobenej škody. Samotné znalecké posudky
nevytvárajú podklad, aby bolo možné rozhodnúť o náhrade škody, pretože nebolo v rámci znaleckého
dokazovania spracované vrátenie finančných prostriedkov na účty spoločností, teda podľa výsledku
doposiaľvykonanéhodokazovanianiejenespochybniteľnýpodkladnavysloveniepovinnostinanáhradu
škody. Znalecké skúmanie neprinieslo spoľahlivé a dostatočné závery, z ktorých by bolo možné vyvodiť

splnenie všetkých hmotnoprávnych predpokladov pre rozhodnutie súdu o výške škody, keďže znalecké
skúmaniesmerovalokpopisuvybranýchtransakciírôznehodruhu-odchádzajúce,prichádzajúceplatby,
prevody medzi rôznymi účtami, výbery, vklady, doklady rôzneho druhu a pod. Takto súbor vybraných
údajov nie je sám o sebe, bez vykonania ďalšieho potrebného a nevyhnutného dokazovania podkladom
k záveru o škode, teda zisteniu a preukázaniu všetkých nevyhnutných atribútov zodpovednosti za škodu.

Správne zistenie výšky spôsobenej škody je spojené so správnym uplatnením výšky nároku na náhradu
škody.

Požiadavka zistiť objektívnu pravdu platí bezvýnimočne aj pre rozhodovanie o otázkach súvisiacich
s výškou škody spôsobenej trestným činom. Vyjadrenie poškodeného v tom zmysle, že sa pripája k

trestnému konaniu s požiadavkou na náhradu škody, ako ju zistia orgány činné v trestnom konaní a pod.,
nemožno považovať za riadne uplatnený nárok na náhradu škody, ak nie je z neho zrejmé, v akej výške
sa má škoda spôsobená trestným činom uhradiť (R 7/1968).

V zmysle ustanovenia § 288 Trestného poriadku ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na

vyslovenie povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu
škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd
odkáže poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Odvolanie poškodených sumarizuje, že už len samotná výška škody (ako jeden z atribútov nároku na

náhradu škody) nebola a nie je riadne ustálená, keď poškodení opakovane menili výšku uplatneného
nároku. Na základe uvedeného je zrejmé, že spoľahlivo zistenú výšku škody nemajú ani poškodení.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd riadny opravný prostriedok poškodených vyhodnotil
ako nedôvodný a odvolanie zamietol postupom podľa § 319 Tr. poriadku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.