Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216933
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3116216933.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bydliskom C. X, D. B., štátneho občana SR, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Danica Birošová, s. r. o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO 36837857, proti žalovanej
E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom C. X, D. B., štátnej občianke SR, zastúpenej JUDr. Vierou
Kolačanskou, advokátkou so sídlom Nám. sv. Anny 7269/20A, Trenčín, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - strán sporu, ktoré zaniklo dňa 08.02.2014 sa vyporadúva
nasledovne:

Do výlučného vlastníctva žalovanej sa p r i k a z u j ú
- drobné stavby, a to letná kuchyňa postavená na pozemku parcela registra C, parc. č. 220 v k. ú. C.,
voliéra pre hydinu postavená na pozemku parcela registra C, parc. č. 221 v k. ú. C., voliéra pre morky
(chliev - zadná časť) postavená na pozemku parcela registra C, parc. č. 221 v k. ú. C., šatne a sociálne
zariadenia postavené na pozemku parcela registra C, parc. č. 221 a parc. č. 222/1 v k. ú. C., maštaľ
postavená na pozemku parcela registra C, parc. č. 222/2 v k. ú. C., senník postavený na pozemku

parcela registra C, parc. č. 222/2 v k. ú. C., box pre kone postavený na pozemku parcela registra C,
parc. č. 222/2 v k. ú. C., box pre kone postavený na pozemku parcela registra C, parc. č. 223/1 v k. ú.
C., šopa - senník postavená na pozemku parcela registra C, parc. č. 222/2 a parc. č. 223/1 v k. ú. C.,
chodník postavený na pozemkoch parcely registra C, parc. č. 220, parc. č. 221, parc. č. 222/1, parc. č.
222/2, parc. č. 223/1 v k. ú. C., hnojová jama, prístrešok nad hnojovou jamou,
- kôň G.,
- 6 ks liatinových napájačiek, skrinky z dreva ako drez k baru z dreva, jedálenský stôl, skriňa v obývacej
miestnosti.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielu sumu 24.608,36 eur, a to v lehote
3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanej sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64,8 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej

len "BSM") tak, že žalovaná je povinná mu zaplatiť sumu 140.000 eur. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že so žalovanou uzavrel dňa 27.09.2003 manželstvo, ktoré bolo rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
34P/473/2012-331 zo dňa 05.11.2014, právoplatným dňa 17.12.2014, rozvedené. Pred uzatvorením
manželstva pracoval v H. ako tréner koní a so žalovanou plánovali spoločnú budúcnosť. Spoločne sarozhodli, že spoločne za nasporené peniaze kúpia nehnuteľnosti, v ktorých budú bývať. Celkovo sa im
podarilo nasporiť na kúpu nehnuteľností sumu 1.750.000,- Sk (58.090 eur). V čase kúpy nehnuteľností
v roku 2001 stále pracoval v zahraničí, preto sa dohodli, že kúpu nehnuteľností obstará žalovaná a za

tým účelom jej zveril zarobené peňažné prostriedky. V roku 2001 žalovaná za spoločné peniaze kúpila
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom C. I. D., J. C., K. D. L. L. H. M., L. N. XXX, O. L. K. P.
C. Q. XXX E., L. N. XXX, O. C. Q. XXX E., L. N. XXX/X, O. C. Q. XXX E., L. N. XXX/X, O. C. Q. XXX
E., L. N. XXX/X, C. L. C. Q. XXX E., L. N. XXX/X, O. L. K. P. C. Q. XXX E. K. H. F. B.. N. X L. P. L.
L. N. XXX. Nehnuteľnosti boli kúpená za sumu 1.250.000,- Sk (41.492 eur), z toho asi polovicu uhradil

on a polovicu žalovaná. Ich spoločným úmyslom a vôľou bolo predmetné nehnuteľnosti nadobudnúť
spoločne a spoločne ich užívať. Od roku 2002 svojpomocne prerábal zakúpený dom. Počas trvania
manželstva vybudoval halu (jazdiareň), ktorej konštrukciu a strechu robila externá firma. Pri prácach
mu pomáhali 7 kamaráti, ktorých platil zo svojich peňazí. Na hale vybudovali lambríny, opláštili boky,
vybudovali tribúnu. Spravili elektriku, aby bolo možné halu a boxy osvietiť. Postavili ďalšie 2 boxy pre
kone, spravili betónový chodník od bránky až do haly, jazierko, prístrešok pre kozu. Zrekonštruoval šatne

a sociálne zariadenia, ktoré predtým vybudoval. Vybudoval ďalšiu miestnosť, šatňu, zo starého skladu,
spravil kúrenie, podlahu, omietku, strop vrátane vymaľovania, osadenia dverí a okien. Zhotovil celú letnú
kuchyňuabrúsilpodlahyvkuchyni.Vroku2013potom,čofirmazhotovilahrubústavbuprístavby,položil
plávajúce podlahy, menšie dokončovacie práce, omietky. Vybudoval 15 boxov pre kone vrátane dvoch
menších stodôl a ohrady na výbeh. Poznamenal, že žalovaná počas manželstva nebola zárobkovo

činná. Bola dvakrát na materskej dovolenke v celkovej dĺžke 4 roky. Po materskej bola nezamestnaná
a neskôr bola riaditeľka A., P. C., kde do roku 2013 nepoberala žiadny plat. Od roku 2003 až do roku
2013 so žalovanou v nehnuteľnostiach bývali a spoločne ich zveľaďovali. Zveľaďovanie predmetných
nehnuteľnosti považuje za investície spoločných prostriedkov patriacich do BSM na výlučný majetok
žalovanej. Keďže nemal vedomosť o tom, že nehnuteľnosti nie sú na LV zapísané ako jeho vlastníctvo,

snažil sa väčšinu zarobených peňazí využiť na zhodnocovanie tohto majetku. Za predmet vyporiadania
tak stanovil investície ním vložené do výlučného majetku žalovanej. Vo vzťahu ku kolaudácii rodinného
domupoznamenal,žetátopapierovoprebehlapreduzavretímmanželstva,alereálneažpojehouzavretí
dňa 03.10.2003, kedy v daný deň aj sám zaniesol kolaudačné rozhodnutie na obec. Podľa kolaudačného
rozhodnutia sa mala kolaudovať aj sauna, ktorá tam doposiaľ nie je, schodisko doposiaľ nemá zábradlie,

čo je zjavnou prekážkou úspešnej kolaudácie. Nebol tam septik, dával sa nový, neboli vykonané naň
tesniace skúšky. Zdôraznil, že uzavretí manželstva v dome vystierkoval steny, namaľoval ich, položil
plávajúce podlahy, vymenil radiátory. Dielňu spojenú s domom okožoval, nahodil omietku. Okožoval
nový komín, vybudoval letnú kuchyňu. Okožoval kotolňu i schodisko vedúce do kotolne Po uzatvorení
manželstva vybudoval oplotenie pozemkov, na ktoré použili drevo zo starého krovu domu žalovanej a za

pár korún kúpil drevo z krovu iného domu v dedine. Plot vybudoval na hraniciach parciel č. XXX, N. XXX,
N. XXX/X, N. XXX/X, N. XXX/X K. N. XXX/X. C. bolo počas manželstva 1x menené z grantu z fondov EÚ
v roku 2013, ktorý bol odhadom vo výške 60.000 - 80.000 eur. Podmienkou získania grantu bola funkčná
prevádzka hipoterapie, jazdeckej školy a pod., teda sa svojím konaním, spoločným budovaním ich sna
pričinil o získanie finančných prostriedkov na nové oplotenie. Asi v roku 2007 obdobným spôsobom

vybudovali plot na parc. č. XXX/X a v roku 20099 si so žalovanou prenajali pozemok parc. č. XXX/
X, na ktorom tiež vybudovali oplotenie. Ploty tam stoja doposiaľ a užíva ich žalovaná. Následne spolu
so žalovanou kúpil 3 vonkajšie boxy za sumu 200.000,- Sk (6.638,78 eur). Boxy žalovaná doposiaľ
užíva. Súhlasil, že do BSM patrí aj kôň B.. Vybudoval 2 malé stodoly, ktorú sú doposiaľ na pozemku
žalovanej, a parc. č. XXX/X. Ľudí, ktorí mu pri ich budovaní pomáhali platil sumou 500,- Sk/deň a R.

G. chodil pomoc odpracovať. V roku 2005 sa rozhodli budovať maštale pre kone a šatne pre ľudí a
WC. Pomocníkov platil sumou 500,- Sk/deň alebo sa dohodli na bártrovom obchode. Kvádre kúpili so
žalovanou za 30.000,- Sk, štrk a piesok zvážal z Váhu. Objekt v tvare L - 2 stajne, WC, 2 šatne, WC
a maštaľ pre 5 koní bol drobnou stavbou a financoval ho z prostriedkov, ktoré zarobil ako živnostník.
Žalovaná nebola zárobkovo činná v tom čase.. Na tomto objekte natiahol elektrinu a vodu zo spodnej

studne a z mestského hydrantu. Frézovanie studne stálo 15.000,- Sk, ktoré uhradil. Maštaľ pre 5 koní
nechala žalovaná v roku 2013 zbúrať s úmyslom zníženia hodnoty BSM. Tiež úmyselne nechala zasypať
jazierko, vytrhnúť vodovodný rozvod z maštale do letnej kuchyne. Žalobca ďalej vybudoval hnojovú jamu
z betónových kvádrov. Zastrešená bola neskôr, ale ešte za trvania BSM. Zaobstaral vojenské stany,
pod ktorými neskôr vybudoval maštaľ za výmenný obchod od R. J., ktorý mal u nich ustajnenú kobylu

a žriebä. Vybudoval tiež voliéru pre psov, box pre kozu s výbehom a voliéru pre vtáky. Od 11.04.2006
založila žalovaná na základe jeho iniciatívy neziskovú organizáciu Jazdecko - rehabilitačné centrum
A.. Do založenia neziskovej organizácie sa celá prevádzka centra vykonávala pod jeho živnosťou. V
roku 2006 alebo 2007 vybudoval maštaľ pre 5 koní. Konštrukcia je z dreva a strecha z vlnenej umeliny.Pracovníkov platil sumou 500,- Sk/deň. V roku 2008 sa rozhodli zastrešiť jazdiareň a začali nakupovať
materiál. Stavebné povolenie bolo vydané až v roku 2009 a prístrešok pre hipoterapiu bol skolaudovaný
až v roku 2011. So žalovanou zohnali staršiu halu v P. E. P. Q., po prevezení haly do G. D. obrúsil a

4x natrel. Potom brúsil väzníky. Spravila sa drevená konštrukcia, potom sa robilo opláštenie a vrchné
opláštenie. V roku 2011 alebo 2012 prispela p. E. s manželom sumou 7.500 eur na dopláštenie haly.
Hala stojí dodnes a užíva ju žalovaná. Sumu 7.500 eur dostali preto, lebo on trénoval rodinu E.. Toto
obdobie investícií výrazne zvýšilo hodnotu BSM. Keď bol prístrešok pre hipoterapiu hotový, postavil
vedľa tribúnu na nakladanie postihnutých detí na koňa. V tom čase ešte pristavili 2 boxy pre kone.

V roku 2012 na základe toho, čo vybudoval pre rodinu svojou živnosťou, požiadali prostredníctvom
A., P. C., požiadali o grant, z ktorého chceli vybudovať chatku Pohoda, 6 boxov pre kone, hipostezku
a nové oplotenie. Čo sa týka koňa M., ten bol v roku 2008 alebo 2009 predaný za sumu 3.500 eur
a finančné prostriedky boli použité na výstavbu areálu v roku 2009. J. A. bol predaný v roku 2013
za asi 1.500 eur, za čo zabezpečil stravu pre kone a chod maštale. Vyjadril názor, že predmetom
vyporiadania je aj R. - H. M. A., P. C., pretože organizácia bola založená za trvania manželstva a

nadobúdala majetok, ktorý bol výsledkom činnosti strán sporu. Organizácia totiž bola založená z dôvodu
optimálnejšej zárobkovej činnosti strán sporu. Ak by súd ustálil, že predmetom BSM nie je nezisková
organizácia, navrhol vyporiadať pohľadávku BSM voči neziskovej orgnizácii, nakoľko všetko, čo A.
vlastní,bolonadobudnutézBSMstránsporu.Vzhľadomktomu,ževšetkynehnuteľnostivyššieuvedené
slúžia žalovanej a sú zdrojom jej príjmu, je potrebné do BSM zahrnúť príjmy žalovanej po zániku BSM a

z týchto požaduje polovicu. Za predmet BSM tiež určil celé vybavenie rodinného domu pozostávajúce z:
kuchynská linka, plynový sporák, chladnička s mrazničkou, mraziarenské boxy 2 ks, digestor, umývačka
riadu, mikrovlnná rúra, kuchynský robot, taniere, stôl, stoličky, ostatné vybavenie kuchyne, spoločenská
miestnosť, rozkladací gauč, manželská posteľ, 2 skrinky, 2 samostatné drevené postele, TV, video,
DVD, PC, kopírka, jedna skriňa v obývacej izbe, trampolína pre deti. Z ďalších hnuteľných vecí, ktoré

žalobca urobil predmetom BSM, následne žiadal vyporiadať: malý športový kôň Baba, vybavenie baru
+ chladiareň - plechová vaňa na chladenie nápojov a skrinky z dreva, drez, lietačky dvere na bare z
dreva, stojany na sedlá v sedlovni z kovu, závesné háky na sedlá z kovu, natiahnuté rozvody elektriny
od parc. č. 220 do parc. č. 223/2, natiahnuté rozvody vody po celom pozemku, 10 ks liatinových
napájačiek. Žalobca nesúhlasil, že by plastové okná, ktoré boli na dome vymenené, platili rodičia

žalovanej. Okná kúpili na splátky a platila ich žalovaná z prostriedkov patriacich do BSM. Finančné
prostriedky získané z grantu v roku 2012 sa musel minúť v roku 2013 na stanovené účely. Poznamenal,
že staré drevo z plota využívala žalovaná na kúrenie v dome, a preto žiada aj staré drevo vyporiadať,
pretože bolo nadobudnuté za trvania manželstva. Žalovaná mu vždy tvrdila, že výška poskytnutého
grantu bola 60.000 - 80.000 eur, čo možno vyvodiť aj z rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby zo

dňa 31.12.2013, kde výška investičného nákladu predstavovala sumu 70.000 eur. K stavbám uvedeným
žalovanou sa nevedel vyjadriť, pretože ich nevedel stotožniť. Poprel, že by zbúranie maštale odporučili
nejaké štátne orgány ako i to, že by maštaľ bola v dezolátnom stave. Zdôraznil, že aj materiál zo zbúranej
maštale má hodnotu a materiál využívala žalovaná. Nesúhlasil s rekonštrukciou malej stodoly a väčšej
stodoly v toku 2017 tak, ako tvrdila žalovaná. Súhlasil, že jedna studňa bola vyvŕtaná pred uzatvorením

manželstva, ale čerpadlo a plastové rúry boli osadené počas manželstva, keď zapájal maštaľ. Tiež
za trvania BSM zhotovil betónový základ, na ktorom je položené zateplenie. Druhú studňa nechala
navŕtať žalovaná, ale rezanie závitov, nákup čerpadla, osadenie čerpadla robil on. Zásadne nesúhlasil,
že získanie grantu z eurofondov nebolo podmienené jeho živnosťou. Na podaní žiadosti o eurofondy
sa dohodli so žalovanou spoločne. Úspešnosť projektu bola podmienená existenciou jeho živnosti,

nakoľko do založenia A., P. C., podnikal iba on prostredníctvom svojej živnosti, ktorá počas svojej
existencie vybudovala na pozemkoch žalovanej hipoterapeuticko - jazdecké centrum. P. organizácii
tak výrazne pomohlo vybudované centrum, ktoré potom z eurofondov rekonštruovali. Žalovaná si teda
jeho činnosťou výrazne pomohla. Čo sa týka hnuteľných vecí, ktoré mu žalovaná poslala prepravnou
spoločnosťou, tieto boli zničené a smradľavé. Pre silný zápach sa nedalo ani skontrolovať, či sa vo

vreciach nachádzali všetky položky. Vozík Pongratz bol rozbitý, hrebeňovú kosačku dostal ako dar
a 2 ks elektrocentrála bola predaná v roku 2010. Žalobca opakovane k prístrešku pre hipoterapiu
uvádzal, že kolaudačné rozhodnutie bolo vydané dňa 23.03.2011 pre R. A., P. C.. Stavebné povolenie
bolo vydané dňa 31.03.2009. Má za to, že v tomto prípade boli porušené ustanovenia stavebného
zákona z dôvodu, že predmetná stavba nebola vopred písomne oznámená stavebnému úradu a s

jej realizáciou sa začalo pred vydaním príslušného stavebného povolenia, o čom svedčia výňatky z
peňažných denníkov z roku 2008, podľa ktorých boli prvé výdavky na predmetnú stavbu vynaloženú už
v tomto období. Konkrétne ide o nákup kovových kotúčov a odhrdzovač. Tieto výdavky boli financované
z jeho živnosti. Poukázal na rozhodnutie NS zo dňa 29.07.1998 sp. zn. 29Cdon 1312/1996, podľaktorého nie je vylúčené, aby osoba, ktorá stavbu financuje z vlastných prostriedkov, resp. prostriedkov
BSM, a podieľa sa na nej vlastnou prácou, stala jej vlastníkom napriek tomu, že stavebné povolenie i
kolaudačné rozhodnutie je následne udelené na meno inej osoby, ak táto situácia vznikla obchádzaním

stavebných predpisov. Po uzavretí manželstva vznikne vlastnícke právo k novovybudovanej stavbe. Ide
o nadobudnutie vlastníckeho práva originárnym spôsobom. Do BSM patria veci vytvorené aspoň jedným
z manželov za trvania manželstva. Sumu 7.500 eur od rodiny E. nedostal A., P. C., ale on za poskytnuté
tréningy. Z nich boli vybudované bočné drevené lambríny z OSB dosiek, zrekonštruovaná elektrika,
svetlá, svetlíky z lexanu. Nesúhlasil, že by predmetný prístrešok pre hipoterapiu bol vo vlastníctve A., P.

C., keď aj z účtovných závierok neziskovej organizácie vyplýva, že táto k 31.12.2013 evidovala majetok
v hodnote 808,19 eur a k 31.12.2012 majetok v hodnote 660,70 eur. Nerozumie, ako žalovaná nemohla
do účtovnej závierky opomenúť zahrnúť majetok, o ktorom deklarovala, že má hodnotu viac ako 21.000
eur. Poukázal tiež na televíznu reportáž, v ktorej žalovaná uviedla, že areál vybudoval prakticky sám
on, pričom nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že reportáž bola točená účelovo pre poskytnutie dotácií.
Žalobca opakovane zdôrazňoval, že do budovania areálu investoval vlastné prostriedky, nakoľko toto

financoval zo svojej živnosti v rámci jeho podnikateľskej činnosti. Preto požaduje, aby mu bola vrátená
hodnota takto vynaložených prostriedkov späť do jeho výlučného vlastníctva. Ak by sa súd nestotožnil s
tým, že prostriedky živnosti sú posudzované ako investícia z jeho vlastných prostriedkov, potom namieta
zásadu rovnosti pri vyporiadaní, a to z toho dôvodu, že sa vo vyššej miere pričinil o vybudovanie
areálu ako žalovaná nie len s poukazom na financovanie výstavby z jeho živnosti, ale i s poukazom

na zabezpečenie personálnej zložky vykonávajúcej výstavbu, ktorej bol sám súčasťou, ako potvrdila
aj žalovaná v televíznej reportáži. V nadväznosti na skutočnosť, že dlhoročne financoval výstavbu i
chod jazdeckého areálu zo svojej živnosti, považuje za legitímne prihliadnuť na tieto investície ako
na vnos v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka, ktorý pri vyporiadaní predpokladá rovnosť podielov,
pričom uvedenú zásadu parity je možné prelomiť najmä pri úvahách o tom, kto sa akou mierou pričinil

o nadobudnutie a udržanie majetku. Do majetku tvoriaceho BSM žiadal zaradiť i králikareň. Žalobca v
konečnom dôsledku k vynaloženým investíciám do nehnuteľnosti žalovanej doznal, že tieto síce boli
vynaložené, ale nevie kedy.

2. Žalovaná k veci uviedla, že BSM nezaniklo rozvodom manželstva, ale rozhodnutím tunajšieho súdu č.

k. 12C/205/2013-34 zo dňa 16.12.2013, právoplatným dňa 08.02.2014. Majetok patriaci do BSM, ktorý
je potrebné vyporiadať, doplnila o prívesný vozík PONGRATZ, EČV: D. XXX S., koňa B. X, J. M., J. A., T.
kosačku a 2 ks elektrocentrály. Ku kolaudácii rodinného domu uviedla, že tento bol skolaudovaný pred
uzavretím manželstva. Súhlasila, že po uzavretí manželstva bolo do domu zakúpených 5 radiátorov,
spravené plávajúce podlahy, čiastočné stierky bez sieťky. V období zániku manželstva boli steny s

vydutými časťami. V roku 2011 boli na dome osadené 2 plastové okná, ktoré platili jej rodičia. Pôžičku
si zobrala na výmenu okna pri vchode a vchodové dvere. Túto pôžičku splácala počas trvania BSM.
Súhlasila aj s vybudovaním dreveného oplotenia okolo pozemkov. Práce koordinoval žalobca, nakoľko
bol v tom čase nezamestnaný. Poukázala na tvrdenie žalobcu, že plot bol budovaný zo starého dreva
a odkorkov. Je teda zrejmé, že stav oplotenia v čase zániku BSM nebol dobrý. V roku 2013 bolo

oplotenie čiastočne opravené. Oprava bola financovaná z projektov EU, ktoré získalo Jazdecko -
rehabilitačné M. A., P. C., avšak nie vo výške 60.000 - 80.000 eur. Dotáciu v takejto výške nikdy
nedostala. Zdôraznila, že pokiaľ bola rekonštrukcia určitých objektov realizovaná počas trvania BSM z
grantov poskytnutých neziskovej organizácii, nie je možné tieto financie chápať ako financie patriace do
BSM, a teda nie je možné tieto objekty vyporadúvať v hodnote po ich rekonštrukcii z grantových peňazí.

Na zhodnotenie týchto objektov neboli použité finančné prostriedky z BSM, ale prostriedky patriace
neziskovej organizácii. Za trvania manželstva boli vybudované nasledovné drobné stavby: stajňa 1
- drevená konštrukcia, zateplená zadná stena, betónová podlaha, stajňa 2 - oceľová konštrukcia s
drevenou výplňou (oprava v roku 2016 - obitie dreveným obkladom, betónový veniec, izolácia od zeme),
stajňa 3 - drevená konštrukcia s betónovou podlahou, krytina vlnitý plech, drevená tribúna pri jazdiarni,

šopa - sklad krmiva, prístrešok a hnojová jama, stajňa 4 - drevená konštrukcia so sedlovou strechovou,
obložená polystyrénom. Stajňa 4 je stavba, o ktorej žalobca tvrdí, že ju naschvál zbúrala. Po zániku
manželstva žalobca inicioval niekoľko podaní na regionálny úrad verejného zdravotníctva, Veterinárnu
správu, stavebný úrad a pod., ktorými sa snažil sťažiť jej fungovanie. Po kontrole z týchto orgánov jej
bola odporučená demolácia stavby, keďže táto bola v dezolátnom stave a ohrozovala bezpečnosť. Na

stavbe bola poškodená statika a jedna stena sa posúvala o 25 cm von. Nakoľko išlo o čiernu stavbu,
zabezpečila búracie práce, odvoz sutín a uhradila pokutu za čiernu stavbu. Pokiaľ žalobca tvrdil, že
hodnotu má i materiál zo zbúranej maštale, s týmto žalovaná nesúhlasila. Ide o veci, ktoré boli do
objektu v roku 2007 zabudované a ich hodnota je nulová. Ďalej boli vybudované: murovaná stajňa,šatne - rekonštrukcia z fondov, letná kuchyňa, oplotenie výbehov pre kone, záhradné jazierko - od
roku 2009 pretekalo, od roku 2011 je nefunkčné, voliéra pre psa - Nadácia Dexia banka, voliéra pre
hydinu, terasa, chodník po dvore - rekonštrukcia Nadácia Dexia banka v roku 2011. Ďalšie stavebné

úpravy sa robili v roku 2017 na malej stodole - plechová strecha, spevnenie stability nosných stĺpov bez
základov, spevňovacie práce na väčšej stodole. Na pozemkoch boli vybudované 2 studne, z ktorých
jedna bola hotová pred uzavretím manželstva a platili ju jej rodičia. Čerpadlo na nej bolo menené asi
3x. Druhá patrí A., P. C., ktorá ju v celom rozsahu financovala. V roku 2014, kedy došlo k zániku
BSM bolo drevené oplotenie v stave rozpadu, drevené stavby v stave nutnej rekonštrukcie, pretože

drevené súčasti boli podmáčané, neošetrované, strechy pretekajúce, steny napadnuté plesňami. Mnohé
rekonštrukčné práce boli vykonané investorom R. A., P. C., alebo po zániku BSM. Nesúhlasila, že by
k založeniu R. A., P. C., došlo na základe iniciatívy žalobcu. Bola to výlučne jej iniciatíva. Náklady
tohto centra sa nikdy účtovne nedelili medzi neziskovú organizáciu a živnosť žalobcu. Žalobca sa
poslednérokymanželstvanijaknepodieľalnafinancovanídomácnostianivdomácnostiničneopravoval.
Tvrdenia žalobcu o zveľaďovaní domácnosti a areálu nie sú pravdivé, pretože väčšinu času sedel v

pohostinstvách a peniaze dával do alkoholu, cigariet a automatov. Po jeho odchode z nehnuteľností
tam zostalo len množstvo odpadových materiálov, pozvážané staré dvere zo smetiska, nefunkčné
zariadenia. Konštrukcia, vybavenie a postavenie jazdeckej haly bolo hradené z grantov, dvoch percent,
darov organizácií. Žalobca ich bezplatne užíval na svoje podnikanie. Drevo, ktorým bola hala obitá, bolo
zakúpené z prostriedkov R. A., P. C.. Vybudovanie chatky Pohoda, boxov pre kone, hipostezky a nového

oplotenia bolo realizované z grantu, pričom ona vypracovala projekt a o grant požiadala. O činnosti R.
A., P. C., vždy rozhodovala sama. Žalobca nemal s eurofondom nič spoločné, neinicioval ich získanie,
nespolupracoval ani úspešnosť grantu nebola podmienená jeho živnosťou. Čo sa týka hospodárenia
JRC, nezisková organizácia hospodári so svojim majetkom v súlade so zákonom č. 213/1997 Z. z.. V
zmysle ustanovení zákona je zrejmé, že majetok neziskovej organizácie nepatrí jej zakladateľovi, ani

vedúcemu pracovníkovi. Pri likvidácii či zrušení neziskovej organizácie prechádza jej majetok na inú
neziskovúorganizáciu,resp.naštát.Žalobcasitaknemôžerobiťnárokynagrantyposkytnuténeziskovej
organizácii. Tieto patria len jej a veci z nich nadobudnuté zase spravuje len nezisková organizácia.
Preto predmetom vyporiadania nemôže byť nezisková organizácia. Nezisková organizácia nie je určená
na generovanie zisku a jeho následné vyplácanie tomu, kto ju založil. Nie je to obchodná spoločnosť

ani živnosť, ktoré sú bežne predmetom vyporiadania BSM. Veci získané prostredníctvom grantov sú
vlastníctvom neziskovej organizácie a nie sú predmetom BSM. Poznamenala, že množstvo hnuteľných
vecí zaslala žalobcovi prepravnou spoločnosťou na jeho adresu. Poprela, že by z kúpnej ceny za koňa
A. bol v roku 2014 zabezpečený chod maštalí, nakoľko žalobca na ňu podal v roku 2014 podnet na
daňový úrad, kde uvádza, že súkromné kone sa kŕmia zo zásob neziskovej organizácie a žiadal daňový

úrad o prešetrenie stavu a pokutovanie neziskovej organizácie. Navyše žalobca v iných konaniach
vedených na tunajšom súde tvrdil, že kôň A. bol predaný v roku 2009, o čom predložil aj kúpnu zmluvu.
Žalovaná tiež nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že nepracovala, lebo bola stále na materskej dovolenke
a všetko sa budovalo z jeho príjmu. Počas materskej dovolenky pracovala ako hipoterapeutka. Sám
žalobcu ju v trestnom konaní i v konaní o úpravu práv a povinnosti k maloletým deťom označoval za

workoholičku. Navrhla do predmetu BSM zahrnúť a vyporiadať i živnosť žalobcu. Hnuteľné veci, ktoré do
BSM zahrnul žalobca, a to vybavenie baru - toto je v demonte, nemá o veci záujem, navrhla ich prikázať
do vlastníctva žalobcu, natiahnuté rozvody elektriny - žalobca viedol elektrinu len do stajne so sociálnym
zariadenímnapozemkochparc.č.XXXaparc.č.XXX;ostatnévedeniebolovedenépoplotezaveseným
káblom, ktorý odovzdala p. G. po vyzvaní; ďalšie rozvody sa riešili v réžii JRC v roku 2014, rozvody

vody - voda vedie iba cez parc. č. XXX a parc. č. XXX, ich hodnota je cca 200 eur, liatinové napájačky
- 6 ks, môžu byť prikázané do vlastníctva žalobcu. Zdôraznila, že prístrešok pre hipoterapiu bol od
začiatku vlastníctvom R. A., P. C.. T. kovovej konštrukcie získala od svojho otca ako dar z prebytočných
vojenských zásob. Konštrukcia bola dlhší čas zložená v C. neposkladaná z dôvodu chýbajúcich financií
ako aj z dôvodu vybavovania stavebného povolenia. Samotná hala sa začala kompletovať po vydaní

stavebného povolenia. Od začiatku bol prístrešok pre hipoterapiu vlastníctvom neziskovej organizácie a
jetakvedenýajnaLVinakartemajetkuneziskovejorganizácie.Nákupkotúčovaodhrdzovačažalobcom
ako živnostníkom neznamená, že tieto boli použité na konštrukciu haly. Dar rodiny E. bol poskytnutý R.
A., P. C., a spomína sa aj vo výročnej správe. Pokiaľ žalobca poukazoval na televíznu reportáž, v ktorej
odznelo vyjadrenie žalovanej, že areál mal žalobca vybudovať prakticky sám, tu žalovaná podotkla, že

reportáž bola natáčaná za účelom poskytnutia dotácií, preto jej vyjadrenia v nej boli účelovo volené.
K vybaveniu domácnosti, ktoré žalobca navrhol vyporiadať, žalovaná uviedla: kuchynská linka - nemá,
bola prichystaná za účelom jej odvezenia žalobcom, TV - mali 2 TV, jeden dostala od otca a ten žalobca
daroval p. G., chladnička s mrazničkou viac ako 10 ročná, digestor viac ako 10 ročný, nikdy v ňomnebol menený uhlíkový filter, kuchynský robot nefunkčný, umývačka riadu staršia, mikrovlnná rúra, stôl,
stoličky, drevená posteľ, matrac, skriňa, rozkladacia posteľ nech sú prikázané žalobcovi, mraziace boxy
- mali len 1 ks, ktorý zhorel v roku 2009 počas požiaru v letnej kuchyni, ktorý založil žalobca, kôň G. bol

kúpený v roku 2009, má hodnotu 500 eur, vybavenie baru - nepoužívané, žalobca ho má prichystané
k odvozu, kuchynský robot, taniere, vybavenie kuchyne, DVD, video boli zaslané žalobcovi prepravnou
spoločnosťou D., PC, kopírka - vlastníctvo R. A., P. C., trampolína bola pre deti, nepatrí do BSM.
Plávajúca podlaha a stierky sa robili zrejme ešte pred sobášom, nakoľko si ich žalobca uplatňoval aj
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/293/2015. Výmena radiátorov sa uskutočnila

za trvania BSM, podľa cenníka M. bola hodnota jedného radiátora 1.200,- eur. Vymenených bolo 5
radiátorov v sume cca 6.000,- Sk (199 eur). Čo sa týka vynaložených nákladov žalobcu zaznamenaných
v účtovných dokladoch, ak by sa
preukázalo, že ide skutočne o výdaje na areál, jednalo by sa o pohľadávku podnikateľa a nie občana
A. B., ktorý rieši vyporiadanie BSM. Okrem toho by predmetné výdavky boli zabudované a ocenená
znaleckým posudkom. Navyše sa nedá nijak určiť, či jednotlivé komponenty boli použité na dané objekty,

keď žalobca v rozhodnom období mal živnosť i na výrobu jednoduchých výrobkov z dreva, kovu,
maloobchodnúaveľkoobchodnúčinnosť.Čosatýkakrálikarne,žalovanánevedelatútostavbustotožniť,
nakoľko takáto sa na pozemkoch nenachádza. Nesúhlasila s použitím zásady disparity, nakoľko žalobca
areál tiež využíval na svoju podnikateľskú činnosť. Manželia E. dali sumu 7.500 eur na opláštenie haly.
Ak by to bol dar a žalobca tento vniesol do majetku neziskovej organizácie, mal si to uplatňovať od

neziskovej organizácie. Navyše p. E. zabezpečila firmu, ktorá opláštenie vykonala a tejto firme p. E.
sumu 7.500 eur zaplatila. Suma teda nebola vyplatená ani jej, ani žalobcovi. Opakovane zdôraznila, že
prístrešok pre hipoterapiu kupoval jej otec, ale od začiatku toto patrilo JRC.

3. Počas konania strany upravili masu majetku patriaceho do BSM tak, že žalovaná nežiadala vyporiadať

podnik žalobcu, nakoľko tento ku dňu zániku BSM zrejme nevykazoval žiadnu činnosť. Nežiadala tiež
vyporiadať prívesný vozík Pongratz, hrebeňovú kosačku a 2 ks elektrocentrály. Žalobca zo všetkých
ním hnuteľných vecí zotrval na vyporiadaní vybavenia domácnosti a koňa G., liatinových napájačiek,
rozvodov vody a elektriny. Strany sa tiež počas konania zhodli na hodnote koňa B. vo výške 1.000 eur
a na hodnote zbúranej maštale vo výške 5.000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením rozsudku tunajšieho súdu č. k. 34P/473/2012-331 zo dňa
05.11.2014, rozsudku tunajšieho súdu č. k. 12C/205/2013-34 zo dňa 16.12.2013, výpisom z LV č. XXX
pre k. ú. C., výpisu z LV č. XXX pre k. ú. C. voľne dostupného na internete, karty koňa B. 3, stavebného
povolenia č. F 2002/01981-002/ZTZ zo dňa 11.06.2002, kolaudačného rozhodnutia č. SpOÚ 803/2003/

ZVK zo dňa 09.09.2003, oznámení C. C. zo dňa 13.10.2003 a zo dňa 09.12.2003, listu C. C. zo dňa
02.12.2016, platobných výmerov na daň z nehnuteľností za roky 2005 - 2012, kolaudačného rozhodnutia
č. SpSÚ 2011/31933-003/Pk zo dňa 23.03.2011, oznámenia Obce C. zo dňa 30.11.2011, dodatočného
stavebného povolenia stavby č. OcÚ 703/2012-003/Pk zo dňa 31.12.2013, fotodokumentácie v počte 17
ks,výtlačkovzinternetu,faktúryč.110100591zodňa08.12.2011,výpisuzevidenciepríjmovavýdavkov,

fotodokumentácie v počte 17 ks, štúdie investičného zámeru, kúpnej zmluvy zo dňa 27.09.2013, kúpnej
zmluvy zo dňa 19.10.2013, zmluvy o dielo zo dňa 07.10.2013, fotodokumentácie v počte 3 ks, faktúry č.
81710220 zo dňa 27.01.2017, výpisu zo živnostenského registra žalobcu zo dňa 16.12.2013, výročnej
správy R. A., P. C., za rok 2012, 2014 - 2018, rozhodnutia Obce Opatovce č. SpSÚ 1717/2008-003/Ko zo
dňa 31.03.2009, kolaudačného rozhodnutia C. C. č. OcÚ 777/2014-003/Pk zo dňa 29.01.2015, výpisov

z účtovných dokladov žalobcu, žiadosti o kovový prístrešok zo dňa 29.01.2008, odôvodnenia rozsudku
tunajšieho súdu č. k. 16C/293/2015-674 zo dňa 15.02.2022, čestného prehlásenia E. F. E. a U. R. E. zo
dňa 24.10.2022, karty dlhodobého majetku R. A., P. C., kúpnej zmluvy č. 1/2008/H zo dňa 28.02.2008,
faktúry č. 0800016 zo dňa 29.12.2008, faktúry č. 200980060 zo dňa 26.05.2009, objednávky zo dňa
21.05.2009, faktúry č. 090004 zo dňa 21.05.2009, faktúry ZH č. 1/2008 zo dňa 29.12.2008, výdavkového

dokladu zo dňa 28.05.2009, faktúry č. 2009038 zo dňa 26.06.2009, výdavkové pokladničného dokladu
zo dňa 26.07.2009, faktúry č. 01/08/2009 zo dňa 17.08.2009, príjmového pokladničného dokladu zo dňa
17.08.2009,faktúryč.3/2009zodňa01.08.2009,príjmovéhopokladničnéhodokladu,záznamuovýkone
štátneho zdravotného dozoru, vykonaním obhliadky na tvári miesta, premietnutím DVD, znaleckým
posudkom č. 91/2022 znalkyne z odboru stavebníctvo, odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností U. G. G.

zo dňa 06.04.2022 a výsluchom znalkyne, znaleckým posudkom č. 8/2023 znalca z odboru strojárstvo,
odvetvia odhad hodnoty strojových zariadení, U. R. E. zo dňa 22.08.2023, znaleckým posudkom č.
1/2024znalcazodborubytovézariadenie,odvetvianábytok,bytovédoplnky,U.E.A.zodňa19.01.2024,znaleckým posudkom č. 36/2023 znalca z odboru veterinárstvo, odvetvia choroby zvierat, kynológia,
chov koní, E. R. H. zo dňa 28.11.2023, a takto zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 27.09.2003 manželstvo, ktoré bolo rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. 34P/473/2012-331 zo dňa 05.11.2014, právoplatným dňa 17.12.2014, rozvedené. Rozsudkom
tunajšiehosúduč.k.12C/205/2013-34zodňa16.12.2013,právoplatnýmdňa08.02.2014,ktoréhoobsah
súd zistil z úradnej činnosti, bolo zrušené BSM strán sporu.

6. Z výpisu z LV č. XXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre k. ú. C. vyplýva,
že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností tam zapísaných, a to pozemkov parcely registra C,
parc. č. 220, zastavané plochy a nádvoria o výmere 660 m2, parc. č. 221, záhrady o výmere 417 m2,
parc. č. 222/1, záhrady o výmere 515 m2, parc. č. 222/2, záhrady o výmere 652 m2, parc. č. 223/1,
ostatné plochy o výmere 761 m2, parc. č. 223/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 642 m2 a
rodinného domu súp. č. 6 postavenom na parcele registra C, parc. č. 220, zastavané plochy a nádvoria

o výmere 660 m2. Z výpisu z LV č. XXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom
pre k. ú. C. vyplýva, že vlastníkom prístrešku pre hipoterapiu postaveného na pozemku parcela registra
C, parc. č. 223/2 je Jazdecko - rehabilitačné M. A., P. C..

7. Z karty koňa B. 3 vyplýva, že jeho vlastníkom bol žalobca. Kôň sa narodil v roku 2006.

8. Okresný úrad v Trenčíne, odbor životného prostredia dňa 11.06.2002 vydal stavebníkovi, ktorým bola
žalovaná, stavebné povolenie č. F 02002/01981-002/ZTZ, ktorým bola povolená zmena - prestavba,
prístavba rodinného domu na pozemku parc. č. 220 v k. ú. C.. Rozhodnutím č. SpOÚ 803/2003/ZVK
zo dňa 09.09.2003, právoplatným dňa 20.10.2003, bolo povolené užívanie stavby zmena - prístavba,

prestavba rodinného domu na pozemku parc. č. XXX v k. ú. C. pre investora, ktorým bola žalovaná.
Rozhodnutím Obce Opatovce č. SpSÚ 1717/2008-003/Ko zo dňa 31.03.2009 bola pre stavebníka R. A.,
P. C., dodatočne povolená stavba "Prístrešok pre hipoterapiu". Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 06.05.2009. Rozhodnutím č. SpSÚ 2011/31933-003/Pk zo dňa 23.03.2011, právoplatným dňa
20.04.2011, bolo povolené užívanie stavby "Prístrešok pre hipoterapiu Opatovce" postavenej na

pozemku parc. č. XXX/X v k. ú. C., pre ktorú bolo vydané stavebné povolenie dňa 31.03.2009 pre
stavebníka Jazdecko - rehabilitačné M. A., P. C.. C. C. dňa 31.12.2013 vydala stavebníkovi, ktorým
bola žalovaná, Jazdecko - rehabilitačné M. A., P. C.. dodatočné stavebné povolenie pre stavbu "T. - C."
jednoduché poľnohospodárske stavby, šatne a sociálne zariadenia, postavenú na parc. č. 221, parc.
č. 222/1, parc. č. 222/2 a parc. č. 223 v k. ú. C.. Rozhodnutím Obce C. č. OcÚ 777/2014-003/Pk zo

dňa 29.01.2015 bolo povolené užívanie stavby "Hipoterapia - Opatovce" jednoduché poľnohospodárske
stavby, šatne a sociálne zariadenia, postavenú na parc. č. 221, parc. č. 222/1, parc. č. 222/2 a parc.
č. 223 v k. ú. C..

9. Oznámením zo dňa 13.10.2003 oznámila C. C. žalovanej, že nemá námietky k vybudovaniu

dreveného oplotenia na parc. č. 222/1, parc. č. 222/2 a parc. č. 223 v k. ú. C.. Oznámením zo dňa
09.12.2003 oznámila C. C. žalobcovi a žalovanej, že nemá námietky k vybudovaniu stajne pre kone na
parc. č. 222/1 v k. ú. C.. Oznámením zo dňa 30.11.2011 oznámila C. C. R. - H. M. A., P. C., že nemá
námietky k uzatvoreniu prístrešku pre hipoterapiu postaveného na parc. č. 223 v k. ú. C.. Oznámením
zo dňa 28.06.2013 oznámila C. C. R. - H. M. A., P. C., že nemá námietky k vybudovaniu drobnej stavby,

drevenej chatky Pohoda na parc. č. 221 v k. ú. C., 6 boxov na ustajnenie koní na parc. č. 223/1 v k. ú.
C., oplotenia areálu parc. č. 221, parc. č. 222/1, parc. č. 222/2 a parc. č. 223/1 v k. ú. C..

10. Listom zo dňa 02.12.2016 oznámila C. C. žalobcovi, že žalovanej ani R. A., P. C., nevydala žiadne
búracie povolenie.

11. Z platobných výmerov na daň z nehnuteľností za roky 2005 - 2012 vyplýva, že obec Opatovce
vyrubovala daň zo stavieb Jazdecko - rehabilitačnému centru V..

12. Z fotodokumentácie vyplýva stav vybudovania areálu podľa udania žalobcu v rokoch 2003 a 2004.

Zreteľné je drevené oplotenie. Z výtlačkov z internetu vyplýva, že Florenciu založili žalobca a žalovaná
v rokoch 2001 a 2002. Výbehy sú ohradené drevenou ohradou, voliéry a maštaľky sú vyrobené a
umiestnené tak, aby ich ľudia mohli vidieť v čo najprirodzenejších aktivitách. Z ďalších fotografií je zrejmé
značné opotrebenie oplotenia, poškodenie strechy objektu, opadaná omietka vo WC, plesnivé stenyv kúpeľni, zatečená stena vo WC, oznámenie, že okrem iného prístupové chodníčky financovala P. F.
G., výstavba chodníka, oznámenie o financovaní projektu "Spoznajme sa na hipostezke" z Európskeho
fondu regionálneho rozvoja, vybudovanie nového oplotenia.

13. Faktúrou č. 110100591 zo dňa 08.12.2011, splatnou dňa 09.12.2011, vyfakturovala spoločnosť D.,
B., žalovanej za okná, demontáž i montáž celkom sumu 988,22 eur. Faktúrou č. 81710220 vyfakturovala
spoločnosť J. B., B., žalovanej prepravné náklady za dopravu vecí žalobcovi, ktoré si prevzal, v sume
18,0747 eur,

14. Z výpisu príjmov a výdavkov vyplýva, že dňa 08.07. bola vynaložený výdavok za výkop studne vo
výške 280 eur. Z prehľadu ďalších príjmov a výdavkov je zrejmé, že sa jedná o výpis R. A., P. C..

15. Zo štúdie investičného zámeru vyplýva, že R. A., P. C. požiadal o dotáciu pre projekt "Spoznajme sa
na hipostezke", v rámci ktorého malo dôjsť k rekonštrukcii WC, sprchy, elektrorozvodov v miestnostiach

WC a spŕch, zriadeniu 6 montovaných boxov pre kone, oplotenia celého areálu pletivom, vybudovaniu
chatky pre návštevníkov, vybudovanie hipostezky v celkovom predpokladanom náklade 29.875 eur. R.
A., P. C. a spoločnosť U., B., uzavreli dňa 27.09.2013 kúpnu zmluvu, na základe ktorej spoločnosť U.
predala R. A., P. C., turistickú chatku, 6 ks konský box, 8 ks lavičky, 2 ks stôl, 4 ks uvezisko, 7 ks tabule v
celkovej kúpnej cene 22.593,95 eur. R. A., P. C. a spoločnosť W., s. r. o., uzavreli dňa 19.10.2013 kúpnu

zmluvu, na základe ktorej spoločnosť W., s. r. o. predala R. A., P. C., 300 bežných metrov oplotenia s
príslušenstvom za kúpnu cene 3.080,99 eur. R. A., P. C. a spoločnosť X. + X. B., s. r. o. uzavreli dňa
07.10.2013 zmluvu o dielo, na základe ktorej sa spoločnosť G + X. B. O. vykonať rekonštrukciu WC,
sprchy, elektrorozvodov. Cena diela bola dojednaná v sume6.416,92 eur.

16. Z výpisu zo živnostenského registra žalobcu vyplýva, že odo dňa 01.05.2004 mal povolené
vykonávanie činností: predaj hospodárskych zvierat, prevádzkovanie jazdeckej školy, tréning a výcvik
koní, prenájom chovných boxov, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi v
rozsahu voľných živností (maloobchod), kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom
živností v rozsahu voľných živností (veľkoobchod), zemné a demolačné práce, výroba jednoduchých

výrobkov z dreva a kovu, výroba kovových konštrukcií a ich častí, nosenie detí a dospelých na
koňoch, ubytovacie služby bez prevádzkovania pohostinských činností, predaj nápojov na priamu
konzumáciu, predaj tepelne rýchlo upravovaných mäsových výrobkov, bezmäsitých jedál a obvyklých
prílohnapriamukonzumáciu,predajhotovýchjedálnapriamukonzumáciu(bezprípravy),organizovanie
spoločenských, kultúrnych a športových podujatí, organizovanie voľného času v rozsahu voľných

živností, prevádzkovanie zariadení slúžiacich regenerácii, poskytovanie dátových služieb - internetová
čitáreň. Výkon uvedených živností mal pozastavený v období od 09.09.2013 do 09.09.2016.

17. Z výročnej správy R. A., P. C., za rok 2012 vyplýva, že vďaka E. E. sú steny jazdiarne pre
hipoterapiu uzavreté. Z výročných správ R. A., P. C., za obdobie 2014 - 2018 vyplýva, že v 9/2014 bola

vykonaná rekonštrukcia priestoru v prístrešku, kde sa stretá drevená stena prístrešku a drevené boxy,
bolo vymenené drevené debnenie za plechovú stenu, v júni 2014 realizovaný bleskozvod na prístrešku
pre hipoterapiu, v 10/2015 sa uskutočnila rekonštrukcia strechy nad sociálnym zariadením, vymenila
sa krytina za strešné plechy a vymaľovali sa fľaky na stenách miestností, 6/2016 narazenie studne
vo výbehu prenajatom od L. D. D., november 2016 výmena nefunkčných stĺpov v menšom drevenom

výbehu, 6/2018 oprava výbehu.

18. Z výpisov z účtovných dokladov žalobcu vyplynulo, že žalobca ako podnikateľ vynaložil finančné
prostriedky podľa jeho tvrdenia na objekty: letná kuchyňa, voliéra pre vtákov, domček pre kozu, WC,
kde sú 2 boxy a šatne, šatne, hnojisko, prístrešok, stodoly, tribúna, hala, na opravu jazierka vynaložil

sumu 19,95 eur.

19. Žiadosťou zo dňa 29.01.2008 požiadalo R. A., P. C., primátora a mestské zastupiteľstvo P. E. P. Q.
o kovový prístrešok z areálu vojenského objektu.

20. Z odôvodnenia rozsudku tunajšieho súdu č. k. 16C/293/2015-674 zo dňa 15.02.2022 vyplynulo, že
žalobca si v uvedenom konaní uplatnil nárok titulom bezdôvodného obohatenia za práce ním vykonané
na výlučnom majetku žalovanej pred uzavretím manželstva, pričom medzi tieto práce zaradil i stierky v
dome, maľovanie interiéru domu, plávajúce podlahy.21. Z čestného prehlásenia E. F. E. a U. R. E. zo dňa 24.10.2022 vyplýva, že približne v roku 2010
poskytli manželom B. finančnú čiastku vo výške 7.500 eur na opláštenie ich haly, ktorá sa nachádzala na

konci pozemku, a v ktorej v tom čase trénovali s p. B. jazdu na koni. Dôvodom poskytnutia sumy 7.500
eur bola skutočnosť, že ich p. B. trénoval v jazde na koni a z vďaky na poskytnuté tréningy uvedenú
čiastku manželom B. poskytli na opláštenie haly. Sumu 7.500 eur neposkytli neziskovej organizácii R. A..

22. Z karty dlhodobého majetku R. A., P. C., za rok 2011 vyplýva, že dňa 31.03.2011 zaradil do

svojho majetku prístrešok pre hipoterapiu v hodnote 21.468,59 eur. Obstarávacia cena 21.468,59 eur sa
skladala z: kúpa prístrešku v sume 220.000,- Sk (7.302,66 eur), K. - zameranie, práce v sume 2.221,12
eur, správny poplatok Obci C. v sume 16,60 eur, E. - Slovakia - prevoz konštrukcie v sume 142,18 eur,
K. - realizácia stavby v sume 3.766,09 eur, Y. - montáž konštrukcie v sume 4.999,90 eur, P. Chorvát -
montáž brán v sume 83 ur, nákup guľatiny v sume 1.916 eur, porez guľatiny v sume 1.021 eur. Kúpnou
zmluvou č. 1/2008/H zo dňa 28.02.2008 kúpilo R. A., P. C., od E. P. E. P. Q. oceľový prístrešok za kúpnu

cenu 220.000,- Sk. Faktúrou č. 0800016 zo dňa 29.12.2008, splatnou dňa 12.01.2009, vyfakturovala
spoločnosť K., B.. R. A., n. o. zemné práce, zameranie stavby, dodávku a montáž stavebnej ocele,
betón, prácu s betónom a dopravu v celkovej sume 2.221,12 eur. Rozhodnutím Obce C. č. SpSÚ
1717/2008-003/Ko zo dňa 31.12.2009 o dodatočnom povolení stavby "Prístrešku pre hipoterapiu" bol
R. A., P. C., vyrubený správny poplatok v sume 500,- Sk (16,60 eur). Objednávkou zo dňa 21.05.2009

si R. A., P. C., objednalo u spoločnosti E. B., B., prevoz oceľových dielov konštrukcie na prístrešok
pre hipoterapiu. Faktúrou č. 200980060 zo dňa 26.05.2009, splatnou dňa 02.06.2009, vyfakturovala
spoločnosť E. B., B., R. A., P. C., dopravné výkony v sume 142,18 eur. Zo záznamu o prevádzke
vozidla vyplýva, že sa prevážala oceľová konštrukcia. Faktúrou č. 090004 zo dňa 21.05.2009, splatnou
dňa 31.05.2009, vyfakturovala spoločnosť K., B., R. A., P. C., za realizáciu stavby sumu 3.766,09

eur, pričom bola uhradená záloha vo výške 1.098,27 eur. Z výdavkového pokladničného dokladu zo
dňa 28.05.2009 vyplýva, že R. A., P. C., zaplatilo spoločnosti K., B. doplatok za základy prístrešku v
sume 2.667,82 eur. Faktúrou č. 2009038 zo dňa 26.06.2009, splatnou dňa 10.07.2009, vyfakturovala
spoločnosť Y. D. D., B., P. W. časť montáže oceľovej konštrukcie pre R. A., P. C., v sume 4.999,90 eur.
Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 26.07.2009 vyplýva, že R. A., P. C., zaplatil L. M. za

montáž brán na halu sumu 83 eur. Faktúrou č. 01/08/2009 zo dňa 17.08.2009, splatnou dňa 31.08.2009,
vyfakturoval Stolárstvo K. Z. R. A., P. C., porez guľatiny v sume 1.021,04 eur, ktorej zaplatenie potvrdil
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 17.08.2009. Faktúrou č. 3/2009 zo dňa 01.08.2009, splatnou
dňa 01.08.2009 vyfakturovalo A. F. R. A., P. C., za nákup smrekovej guľatiny sumu 1.916 eur, ktorej
prevzatie potvrdilo príjmovým pokladničným dokladom.

23. Zo záznamu o výkone štátneho zdravotného dozoru, ktorý je súčasťou spisu RÚVZ č. B/2013/04028,
vyplýva, že budova so sociálnym zariadením nie je okrem jednej miestnosti vetraná, sprchy v šatniach
sú nefunkčné, podlahy sú poškodené, budova je bez vykurovania, šatňa pre klientov nie je zariadená,
je zabezpečený prívod len tečúcej studenej pitnej vody.

24. Obhliadkou na mieste samom bolo zistené, že na pozemkoch žalovanej sa nachádza letná kuchyňa,
ktorá je prístavbou rodinného domu bez prideleného súpisného čísla a táto bola podľa vyjadrenia strán
sporu vybudovaná za trvania manželstva. Ďalej sa tam nachádza voliéra pre hydinu, z ktorej za trvania
manželstva podľa vyjadrenia strán sporu bola vybudovaná len základná časť pre sliepky; samotný kurín

doBSMnepatrí,voliérapremorky,zktorejpodľavyjadreniastránsporubolavybudovanálenzadnáčasť;
prístrešok a oplotenie bolo vybudované z príspevkov banky, patrí R. A., P. o. a do BSM nepatrí, chodník,
ktorý vybudoval podľa žalobcu on, pričom žalovaná ho za trvania manželstva zrekonštruovala, voliéra
prepsa-vybudovanázatrvaniaBSM,nepatríR.A.,P.C.,budovaobloženádrevenýmobkladom,vktorej
sa nachádzajú 2 boxy pre kone, sociálne zariadenie a šatne; podľa vyjadrenia strán sporu patrí do BSM,

budova bola po zániku BSM rekonštruovaná - zrekonštruované boli drevený obklad, strešná krytina,
podlahy, sociálne zariadenie, prístrešok nad hnojovou jamou a hnojová jama - podľa vyjadrenia strán
sporu boli vybudované za trvania BSM, maštaľ - podľa vyjadrenia strán sporu patrí do BSM, po zániku
BSM bolo na stavbe vybudované drevené obloženie a spevňovacie pásy, pôvodná povrchová úprava
bol polystyrén, 6 ks rozložiteľných boxov pre kone - podľa vyjadrenia žalovanej sú vlastníctvom R. A., P.

C., s čím žalobca nesúhlasí, drevená stavby obsahujúca 1 box pre kone a 1 senník - podľa vyjadrenia
strán sporu stavba patrí do BSM; po zániku BSM bola rekonštruovaná v rozsahu výmeny strešnej krytiny
a strešných lát, podopieral sa senník kovovým lanom; s podopretím senníka žalobca nesúhlasil, 3 ks
boxov pre kone - boxy boli podľa vyjadrenia strán sporu zrekonštruované v časti strešnej krytiny apodlahy, ktorá nie je súčasťou boxov; rekonštrukcia prebehla po zániku BSM, 2 boxy pre kone - boli
vybudované sa trvania BSM, podľa vyjadrenia strán sporu sú v pôvodnom stave okrem odkvapu, ktorý je
nový, šopa - senník - patrí do BSM, podľa vyjadrenia strán sporu bola po zániku BSM zrekonštruovaná

strešná krytina vrátane trámov, strešných lát a vnútorného opláštenia OSB doskami, prístrešok pre
hipoterapiu - podľa vyjadrenie žalovanej nepatrí do BSM, patrí R. A., P. C., čo žalobca rozporuje a tvrdí,
že prístrešok vybudoval a zveľadil tak majetok patriaci do BSM. Počas obhliadky sa strany vyjadrili ku
všetkým stavbám nachádzajúcim sa na pozemkoch žalovanej a nič viac doplniť nechceli.

25. Na predloženom DVD bola zaznamenaná televízna relácia, v ktorej žalovaná prezentovala jazdecký
areál, pričom uviedla, že "manžel to tu vybudoval takpovediac sám".

26. Znaleckým posudkom č. 91/2022 znalkyne z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty

nehnuteľností, U. G. G. bola stanovená všeobecná hodnota stavieb na pozemkoch vo výlučnom
vlastníctve žalovanej nasledovne: letná kuchyňa v sume 2.709,04 eur, voliéra pre hydinu v sume 568,51
eur, voliéra pre morky (zadná časť) v sume 233,24 eur, voliéra pre psa v sume 345,74 eur, šatne a
sociálne zariadenia v sume 21.950,71 eur, maštaľ v sume 4.895,81 eur, senník v sume 1.251,67 eur,
box pre kone na parc. č. XXX/X v k. ú. C. v sume 639,41 eur, box pre kone na parc. č. XXX/X v k. ú. C.

v sume 2.070,64 eur, šopa - senník v sume 605,03 eur, chodník v sume 1.964,22 eur, hnojová jama v
sume 678,20 eur a prístrešok nad hnojovou jamou v sume 2.076,38 eur. Celková suma 39.988,59 eur, po
zaokrúhlení suma 40.000 eur. Z výsluchu znalkyne vyplynulo, že stanovila hodnotu drobných stavieb v
zmysle rozhodnutia súdu. Z východiskovej hodnoty stavieb v sume 89.670,46 eur preto, lebo vychádzala
z východiskovej hodnoty, ktorá predstavuje sumu, za ktorú je možné stavby v danom čase nadobudnúť

výstavbou.Totojevýchodiskováhodnota.Ktomupristupujekoeficientopotrebeniaakoeficientpolohovej
diferenciácie. Ide o komplexný výpočet.

27. Znaleckým posudkom č. 8/2023 zo dňa 22.08.2023 stanovil znalec z odboru strojárstvo, odvetvia
odhad hodnoty strojných zariadení, U. R. E. hodnotu 6 ks liatinových napájadiel pre kone v sume 65,34

eur. Napájadlá boli v čase ich obhliadky znalcom nekompletné a nefunkčné. Hodnotu tak stanovil podľa
predpokladu vychádzajúceho z tvrdenia žalobcu o kompletnosti napájadiel v čase ich namontovania, že
k dátumu hodnotenia bol ich technický stav úmerný dobe prevádzky.

28. Znaleckým posudkom č. 1/2024 zo dňa 19.01.2024 stanovil znalec z odboru bytové zariadenie,

odvetvie nábytok, bytové doplnky, U. E. A. hodnotu bytového vybavenia nasledovne: vybavenie baru -
chladiareň, plechová vaňa na chladenie nápojov v sume 6 eur, skrinky z dreva ako drez k baru z dreva v
sume 57 eur, lietačky dvere na bare z dreva v sume 23 eur, kuchynská linka v sume 189,50 eur, digestor
v sume 20 eur, mikrovlnná rúra v sume 14 eur, stôl v sume 36,50 eur, stoličky v sume 12 eur, rozkladací
gauč v sume 17 eur, dve samostatné drevené postele v sume 51 eur, skriňa v obývacej miestnosti v

sume 38 eur. Celkom hodnota hnuteľných vecí v sume 464 eur. Znalec vo svojom posudku uviedol, že pri
obhliadke boli predložené len skrinky z dreva ako drez k baru z dreva, stôl, skriňa v obývacej miestnosti.
Ostatné veci k obhliadke predložené neboli, nakoľko v súčasnosti už neexistujú.

29. Znaleckým posudkom č. 36/2003 zo dňa 28.11.2023 stanovil znalec z odboru veterinárstvo, odvetvie

choroby zvierat, kynológia, chov koní, E. R. H. hodnotu koňa G. v sume 1.500 eur.

30. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

31. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

32.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložilna spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom, ktorou žiadal
vyporiadať BSM, je dôvodná. BSM v danom prípade zaniklo rozhodnutím tunajšieho súdu č. k.
12C/205/2013-34 zo dňa 16.12.2013 dňom jeho právoplatnosti, t. j. dňom 08.02.2014, strany sa na

jeho vyporiadaní nedohodli, a preto je potrebné ho vyporiadať na základe žaloby, ktorá bola podaná v
zákonom stanovenej lehote troch rokov.

34. Pred tým, ako súd pristúpi k samotnému vyporiadaniu BSM, je nevyhnutné zistiť majetok, ktorý
BSM tvorí. Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je všetko, čo nadobudol niektorý z manželov počas trvania manželstva okrem

výnimiek tam uvedených. V danom prípade po vykonaní obhliadky na mieste samom súd v súčinnosti
so stranami sporu ustálil, že predmetom BSM sú drobné stavby postavené na pozemkoch vo výlučnom
vlastníctve žalovanej, a to letná kuchyňa postavená na pozemku parcela registra C, parc. č. 220 v k.
ú. C., voliéra pre hydinu postavená na pozemku parcela registra C, parc. č. 221 v k. ú. C., voliéra pre
morky (chliev - zadná časť) postavená na pozemku parcela registra C, parc. č. 221 v k. ú. C., šatne a

sociálne zariadenia postavené na pozemku parcela registra C, parc. č. 221 a parc. č. 222/1 v k. ú. C.,
maštaľpostavenánapozemkuparcelaregistraC,parc.č.222/2vk.ú.C.,senníkpostavenýnapozemku
parcela registra C, parc. č. 222/2 v k. ú. C., box pre kone postavený na pozemku parcela registra C,
parc. č. 222/2 v k. ú. C., box pre kone postavený na pozemku parcela registra C, parc. č. 223/1 v k. ú.
C., šopa - senník postavená na pozemku parcela registra C, parc. č. 222/2 a parc. č. 223/1 v k. ú. C.,

chodník postavený na pozemkoch parcely registra C, parc. č. 220, parc. č. 221, parc. č. 222/1, parc. č.
222/2, parc. č. 223/1 v k. ú. C., hnojová jama, prístrešok nad hnojovou jamou. Z hnuteľných vecí strany
sporu zhodne do BSM zaradili koňa BABU, 6 ks liatinových napájačiek, skrinky z dreva ako drez k baru
z dreva, jedálenský stôl, skriňa v obývacej miestnosti, ktoré ku dňu rozhodnutia súdu existujú. Okrem
toho predmetom vyporiadania učinili i veci, ktoré ku dňu rozhodnutia súdu už neexistujú, zanikli či už

za trvania BSM alebo po jeho zániku, a to maštaľ, kôň B. 3, kuchynská linka, digestor, mikrovlnná rúra,
stoličky, rozkladací gauč, dve samostatné drevené postele a vybavenie baru - chladiareň (plechová vaňa
nachladenienápojov),lietačkydverenabarezdreva.Vzhľadomnaichneexistenciuvčasevyporiadania
BSM sa predmetom vyporiadania stala len ich hodnota. Žalobca požadoval zaradiť do BSM i prístrešok
pre hipoterapiu, o ktorom tvrdil, že bol nadobudnutý za trvania manželstva. Vykonaným dokazovaním

však súd zistil, že predmetný prístrešok je vo vlastníctve R. A., P. C., ktorý tento nadobudol na základe
kúpnej zmluvy č. 1/2008/H zo dňa 28.02.2008 a tento financoval aj jeho vybudovanie. Uvedené vyplýva
najmä z kúpnej zmluvy č. 1/2008/H zo dňa 28.02.2008, ako aj z predložených faktúr a príjmových
a výdavkových pokladničných dokladov o vynaložení nákladov na vybudovanie prístreška a z karty
dlhodobého majetku R. A., P. C.. Vzhľadom k tomu možno uzavrieť, že predmetný prístrešok nepatrí

do BSM strán sporu. Pokiaľ žalobca poukazoval na skutočnosť, že R. A., P. C., v účtovných závierkach
majetok v hodnote viac ako 21.000 eur neuvádzalo, z čoho dovodil, že takýto majetok nevlastnilo, súd
uvádza, že je pravdou, že v účtovných závierkach za roky 2014 - 2018 takýto majetok nefiguruje, avšak
táto skutočnosť neznamená, že ho R. A., P. C., nevlastnilo. Žalovaná dostatočne presvedčivo vyššie
uvedenými listinnými dôkazmi preukázala nadobudnutie a vybudovanie dotknutého prístrešku R. A., P.

C.. To, že tento majetok nezaradila do účtovnej závierky nemá vplyv na vlastnícke právo k uvedenej
veci. Žalovaná tým mohla nanajvýš porušiť predpisy upravujúce vedenie účtovníctva. Žalobca tiež žiadal
do predmetu BSM zaradiť aj R. A., P. C., poukazujúc na skutočnosť, že túto neziskovú organizáciu
založila žalovaná za trvania manželstva, a preto ju treba zaradiť do BSM podobne ako obchodný
podiel v obchodnej spoločnosti. V tejto súvislosti súd zastáva názor, že nezisková organizácia ako taká

nemôže byť predmetom BSM (podobne ako obchodná spoločnosť nie je predmetom BSM; predmetom
BSM je len obchodný podiel). Okrem toho založenie a zánik neziskovej organizácie sa spravuje
zákonom č. 213/1997 Z. z.. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby,
v zmysle ktorého ani pri jej zániku majetok neziskovej organizácie neprechádza na jej zakladateľa,
ale na inú neziskovú organizáciu, prípadne na štát, z čoho vyplýva, že ani pri zániku neziskovej

organizácie zakladateľ nemá nárok na žiadny jej majetok, čím sa odlišuje od obchodných spoločností.
Pokiaľ žalobca uvádzal, že do neziskovej organizácie bol vložený majetok patriaci do BSM, v tomto
smere boli jeho tvrdenia nedostatočné, keď neuviedol, ktorý konkrétny majetok patriaci do BSM bol
vložený do neziskovej organizácie, pričom v rámci vykonanej obhliadky sa strany zhodli na všetkýchnehnuteľných veciach, že patria do BSM okrem prístrešku pre hipoterapiu, ktorý nemohol byť vložený
do neziskovej organizácie z majetku patriaceho do BSM, nakoľko bol nadobudnutý až po založení
predmetnej neziskovej organizácie priamo touto neziskovou organizáciu. Peňažné vklady do neziskovej

organizácie z prostriedkov BSM žalobca netvrdil. Žalobca tiež žiadal vyporiadať príjmy žalovanej, ktoré
nadobudla po zániku BSM. Tieto však nie sú predmetom BSM, nakoľko neboli nadobudnuté za trvania
BSM. Súd upriamuje pozornosť na ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka, ktorý jednoznačne
stanovuje, že predmetom BSM je len to, čo niektorý z manželov nadobudne za trvania BSM, čo nie
je prípad žalobcom požadovaných príjmov. Pokiaľ žalobca žiadal zahrnúť do BSM aj staré drevo z

oplotenia, nakoľko ho žalovaná spotrebovala, treba uviesť, že žalobca nepreukázal spotrebovanie dreva
žalovanou, navyše išlo o drevo v stave po jeho životnosti. Žalobca tiež považoval za majetok patriaci
do BSM studňu. O tejto studni sa však obe strany zhodli, že bola vyvŕtaná pred vznikom BSM, a to, že
žalobca podľa svojich tvrdení v nej osadil čerpadlo, neznamená, že toto bolo kúpené za trvania BSM
z prostriedkov patriacich do BSM.

35. Po ustálení masy majetku patriaceho do BSM pristúpil súd k jeho vyporiadaniu. Vyporiadanie sa
uskutočňuje podľa zásad stanovených v § 150 Občianskeho zákonníka. Pri vyporiadaní súd nie je
viazaný návrhmi strán. Veci patriace do BSM môže prikázať buď do výlučného vlastníctva niektorého
z bývalých manželov, prípadne do podielového spoluvlastníctva oboch manželov. V danom prípade
súd všetky existujúce veci prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej, a to v prípade drobných stavieb

uvedených vo výroku tohto rozhodnutia z toho dôvodu, že všetky sú umiestnené na pozemkoch vo
výlučnom vlastníctve žalovanej a tieto využíva pri svojej každodennej činnosti, v prípade koňa BABA,
o tohto sa žalovaná stará a využíva ho pre potreby R. A., P. C., v prípade liatinových napájačiek a
nábytku,tietovecimážalovanádlhodobovosvojejdržbeaokremdrevenéhodrezukbaruanefunkčných
napájačiek ich všetky aj používa. V prípade dreveného drezu a napájačiek, hoci sú nefunkčné, súd pre

ich prikázanie do vlastníctva žalovanej zohľadnil aj tú skutočnosť, že žalovaná množstvo hnuteľných
vecí nadobudnutých za trvania BSM zaslala žalobcovi, pričom vzhľadom k tomu, že tieto medzi nimi
neboli, ustálil súd, že v danom čase o ne mala záujem. Čo sa týka sumy 7.500 eur, ktorú darovali
manželia E. na opláštenie prístrešku pre hipoterapiu, túto sumu súd do vyporiadania BSM nezahrnul.
Podľa čestného prehlásenia uvedených osôb venovali sumu 7.500 eur obom stranám, avšak za účelom

opláštenia prístrešku, ktorý je vo vlastníctve R. A., P. C.. Strany sporu v súlade s vyjadrenou vôľou darcov
investovali predmetné peňažné prostriedky do majetku tretej osoby, R. A., P. C.. V zmysle ustálenej
judikatúry ak sa manželia podieľali na opravách alebo úpravách nehnuteľnosti patriacej inej osobe, je pre
vyporiadania majetkových vzťahov bývalých manželov rozhodujúce, či im vznikla a trvá voči vlastníkovi
nehnuteľnostipohľadávkaztohodôvodu,ženatietoprácevynaložilisvojespoločnéprostriedky.Žalobca

však v konaní vznik a existenciu takejto pohľadávky netvrdil, preto ju súd do vyporiadania BSM nezaradil.

36. Následne, po rozdelení vecí, sa súd zameral na určenie výšky sumy predstavujúcej vyrovnanie
podielov medzi stranami. V otázke určenia výšky podielov vychádzal súd zo zásady rovnosti podielov,
podľa ktorej podiely oboch manželov sú rovnaké. Keďže súd prikázal všetky veci tvoriace masu

BSM do výlučného vlastníctva žalovanej, je potrebné, aby táto žalobcovi vyplatila podiel na neho
pripadajúci. Znaleckým posudkom č. 91/2022 znalkyne z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností, U. G. G. bola stanovená všeobecná hodnota vyporadúvaných drobných stavieb v sume
po zaokrúhlení 40.000 eur, z toho polovica, t. j. suma 20.000 eur, pripadá na podiel žalobcu. Žalovaná
je tak povinná titulom podielu na drobných stavbách vyplatiť žalobcovi sumu 20.000 eur. Znaleckým

posudkom č. 8/2023 zo dňa 22.08.2023 stanovil znalec z odboru strojárstvo, odvetvia odhad hodnoty
strojných zariadení, U. R. E. hodnotu 6 ks liatinových napájadiel pre kone v sume 65,34 eur, z
toho polovica pripadajúca na podiel žalobcu predstavuje sumu 32,67 eur, ktorú je žalovaná titulom
vyporiadania žalobcovi vyplatiť. Znaleckým posudkom č. 1/2024 zo dňa 19.01.2024 stanovil znalec z
odboru bytové zariadenie, odvetvie nábytok, bytové doplnky, U. E. A. hodnotu bytového vybavenia v

sume 464 eur. Z tejto sumy predstavuje suma 131,50 eur hodnotu existujúcich vecí, ktoré súd prikázal
do výlučného vlastníctva žalovanej, preto je žalovaná povinná žalobcovi vyplatiť polovicu tejto hodnoty,
t. j. 65,75 eur. Zvyšok sumy vo výške 332,50 eur predstavuje hodnotu vecí, ktoré v čase zániku BSM
existovali, avšak ku dňu rozhodnutia súdu už neexistovali (chladiareň nápojov, lietačky dvere, kuchynská
linka, digestor, mikrovlnná rúra, stoličky, rozkladací gauč, dve samostatné drevené postele). Keďže v

čase zániku BSM veci existovali, na čom sa obe strany zhodli, bolo potrebné vyporiadať aj ich hodnotu.
Medzi stranami nebolo sporné, že po zániku BSM uvedené veci zostali v držbe žalovanej, preto je
žalovaná povinná vyplatiť žalobcovi polovicu ich hodnoty v sume 166,25 eur; celkom tak za bytové
vybavenie je žalovaná povinná žalobcovi vyplatiť sumu 232 eur. Znaleckým posudkom č. 36/2003 zodňa 28.11.2023 stanovil znalec z odboru veterinárstvo, odvetvie choroby zvierat, kynológia, chov koní,
E. R. H. hodnotu koňa G. v sume 1.500 eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že aj tohto koňa súd prikázal do
výlučného vlastníctva žalovanej, je povinná vyplatiť žalobcovi polovicu jeho hodnoty vo výške 750 eur.

Žalobca počas konania požadoval vyporiadať aj hodnotu maštale, ktorú žalovaná nechala zbúrať. Hoci
táto maštaľ, preukázateľne patriaca do BSM strán sporu (tvrdenie nebolo rozporované) v čase zániku
BSM už neexistovala, žalovaná dostatočne nepreukázala, že bola povinná túto pre jej nevyhovujúci
stav odstrániť, zahrnul súd do vyporiadania aj hodnotu tejto maštale vo výške 5.000 eur, na ktorej sa
strany zhodli. Vzhľadom ku skutočnosti, že to bola práve žalovaná, ktorá zbúraním maštale znížila

hodnotu BSM, je povinná do BSM túto hodnotu nahradiť, čo v konečnom dôsledku znamená, že je
povinná žalobcovi vyplatiť polovicu z tejto sumy, t. j. sumu 2.500 eur. Čo sa týka koňa B. 3, tento ku
dňu zániku BSM existoval, avšak ku dňu rozhodnutia už nie, preto bolo potrebné jeho hodnotu zohľadniť
pri vyporiadaní BSM. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že o koňa B. 3 si starala žalovaná a bol
v jej držbe, preto je žalovaná povinná vyplatiť žalobcovi polovicu jeho hodnoty. Strany sa zhodli na
hodnote koňa vo výške 1.000 eur, z toho polovica predstavuje sumu 500 eur. V neposlednom rade

žalobca žiadal vyporiadať aj investície vložené do nehnuteľností žalovanej za trvania BSM. Jednalo sa o
stierkovanie stien v dome, maľovanie domu, plávajúce podlahy, výmenu 2 okien a 5 radiátorov. V prípade
investícií zo spoločného majetku manželov do ostatného majetku jedného z nich sú prostriedkami,
ktoré je tento manžel v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka povinný nahradiť, prostriedky skutočne
na tieto investície vynaložené. V súdenej veci však žalobca dostatočne nepreukázal, že investície do

nehnuteľnosti žalovanej v podobe stierkovania stien, maľovania a plávajúcej podlahy boli skutočne
vynaloženézprostriedkovpatriacichdoBSM,keďsirovnakéinvestícieuplatňovalivkonanívedenomna
tunajšom súde pod sp. zn. 16C/293/2015 tvrdiac, že tieto investície vykonal pred uzavretím manželstva.
V konečnom dôsledku aj v tejto súdenej veci žalobca priznal, že si nepamätá, kedy boli tieto investície
vynaložené. Za takéhoto stavu potom nebolo možné tieto zohľadniť pri vyporiadaní BSM. Čo sa týka

výmeny okien a radiátorov, tieto investície po vzniku BSM neboli medzi stranami sporné. Žalovaná sa
síce bránila, že okná kúpili jej rodičia, ale toto svoje tvrdenie súdu nijak nepreukázala, preto súd pri
vyporiadaní BSM zohľadnil výdavky na kúpu a výmenu 2 ks nových okien ako investíciu vynaloženú
zo spoločných prostriedkov na jej výlučný majetok. Podľa predloženej faktúry č. 110100591 zo dňa
08.12.2011 zaplatila žalovaná za okná sumu 988,22 eur, z toho polovicu je povinná vyplatiť žalobcovi,

t. j. sumu 494,11 eur. Rovnako aj výmenu radiátorov súd vyhodnotil ako
investíciu vynaložených zo spoločných prostriedkov na výlučný majetok žalovanej, nakoľko toto nebolo
stranami sporu rozporované. Hodnotu radiátorov vzhľadom na značný odstup času žalovaná stanovila
v súlade s cenníkom CENKROS na sumu 1.200,- Sk (39,83 eur) za radiátor, pričom žalobca výšku
takto stanovenej hodnoty nerozporoval. Celkovo bolo vymeneným 5 kusov radiátorov, t. j. 5 x 39,83

eur = 199,16 eur. Z toho polovicu je žalovaná povinná žalobcovi nahradiť, t. j. sumu 99,58 eur. Zhrnúc
všetky vyššie uvedené skutočnosti možno ustáliť, že žalovaná je povinná na vyrovnanie podielov zaplatiť
žalobcovi sumu 24.608,36 eur ( 20.000 eur drobné stavby + 232 eur hnuteľné veci + 32,67 eur napájadlá
+ 750 eur kôň G. + 2.500 eur hodnota zbúranej maštale + 500 eur hodnota koňa B. 3 + 593,69 eur
investície = 24.608,36 eur). Žalobca požadoval pri vyporiadaní BSM aplikovať zásadu disparity. Znenie §

150 Občianskeho zákonníka nevylučuje, aby súd vyjadril rozdielnosť podielov manželov pri vyporiadaní
BSM. Posudzovanie výšky podielu manžela podľa toho, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
majetku získaného za trvania BSM, sa v súdnom konaní uplatňuje výnimočne, a to spravidla iba v tých
prípadoch, keď jeden z manželov za trvania BSM buď vôbec nepracoval, najmä keď sa vyhýbal práci,
počínal si nezodpovedne voči rodine, nestaral sa o jej potreby, spôsobil škodu, ktorá musela byť za

trvania BSM uhradená, alebo ak sa zistilo, že manžel sa o nadobudnutie spoločných vecí zaslúžil len v
podstatne menšej miere. V súdenej veci však súd nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by bolo dôvodné
vyporiadaťBSMstránsporuinakakopodľarovnostipodielov.Žalobcasícepoukazoval,žežalovanásao
nadobudnutie majetku v BSM nijak nepodieľala, nakoľko bola na materskej a potom bola nezamestnaná.
Je potrebné si uvedomiť, že skutočnosť, že jeden z manželov bol na materskej dovolenke, nie je

dôvodom pre odklon od zásady rovnosti podielov. Žalovaná sa v tom čase starala o ich spoločné deti a
o domácnosť, pričom tejto činnosti sa venovala prevažne sama, nakoľko žalobca podľa jeho vyjadrenia,
a potvrdila to aj žalovaná v televíznej reportáži, budoval areál. Ich povinnosti tak boli rovnomerne
rozdelené. Nemožno od žalovanej spravodlivo požadovať, aby sa popri starostlivosti o deti a domácnosť,
ktorej sa zase žalobca pre plnenie si svojich povinnosti nemohol dostatočne venovať, ešte podieľala

na budovaní areálu a naopak. Žalovaná si v období materskej dovolenky, prípadne v období, keď z
objektívnych dôvodov (žiadne subjektívne dôvody žalobca netvrdil) bola nezamestnaná, nepočínala
spôsobom, ktorý by ohrozoval už nadobudnutý majetok v BSM alebo by bránil jeho nadobudnutiu. Za
takéhoto stavu nebolo spravodlivé, aby sa súd pri vyporiadaní BSM strán sporu odklonil od zásadyrovnosti podielov. Navyše, žalobca si budovaním vecí patriacich do BSM zveľaďoval svoj podnik, keď
všetky práce, ako sám uviedol, vykonával ako živnostník.

37. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

38. V danom prípade mala každá strana úspech v konaní čiastočný, keď žalobca mal úspech v rozsahu

17,6 % a žalovaná mala úspech v rozsahu 82,4 %. Rozdiel vzájomných úspechov predstavuje výšku
64,8 %. Z uvedeného vyplýva, že úspešnejšou stranou bola žalovaná, preto jej súd voči žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64,8 %, pričom o ich výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP). Pri určovaní úspechu či neúspechu
strán v tomto konaní súd zohľadnil spôsob vyporiadania navrhnutý žalobcom ako i výšku požadovaného
a skutočne priznaného podielu. Žalobca tak bol úspešný vo vzťahu k ním uvádzaným drobným stavbám,

ktoré žiadal vyporiadať, čiastočne bol úspešný pri vyporiadaní investícií a hnuteľných vecí. Vôbec nebol
úspešný vo vzťahu k svojmu návrhu na aplikáciu zásady disparity a len v malej časti mu súd priznal
náhradu vyrovnacieho podielu oproti ním požadovanej výšky. Naproti tomu žalovaná bola úspešná vo
vzťahu k prístrešku pre hipoterapiu, príjmom po zániku BSM, vyporiadania R. A., P. C., daru od rodiny E.
a bola úspešná v podstatnej časti výšky požadovaného vyrovnacieho podielu. Čo sa týka procesného

správania strán sporu počas konania, súd nezaznamenal také konanie ktorejkoľvek strany, ktoré by
výrazne prispelo k predlžovaniu konania. Zohľadniac uvedené kritéria pre lepšie číselné vyjadrenie
úspechu oboch strán zobral súd za základ výpočtu sumu požadovaného plnenia 140.000 eur a sumu
priznaného plnenia 24.608,36 eur.

39. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 mesiace od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa §
232 ods. 3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.
Žalovaná síce žiadala lehotu na vyplatenie vyrovnacieho podielu žalobcovi v trvaní 6 mesiacov, avšak
takúto dobu súd považoval za neprimerane dlhú vo vzťahu k výške plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.