Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 58C/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207788
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423207788.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: F. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. K. H.E. XXX/X, M. E., zast.:
POLÁČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Hurbanovo nám. 1, Bratislava, IČO: 50 568 124, proti
žalovanému v 1. rade: A. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. K. T. XXXX/XX, C., a žalovanému v 2. rade: H. E., H..
XX.XX.XXXX, C. R. X, C., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 09.11.2023 domáhal proti
žalovanému v 1. a 2. rade uloženia povinnosti vypratať byt č. XX na ulici Ž. XXXX/X, C. - mestská časť
S., nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci sa v bytovom dome postavenom
na parcele CKN č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, popis stavby Ž. X,X,X, súpisné číslo XXXX, vedená
Okresným úradom C., pre katastrálne územie S., obec C. - S., okres C. N., a to v lehote 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku bez poskytnutia bytovej náhrady.
2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti a to bytu č. XX na ulici Ž.
XXXX/X, C. - mestská časť S., nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, parcela CKN č.
XXXX vedená Okresným úradom C., katastrálne územie S., obec C. - S. a mal v úmysle prenechať tento
byt k užívaniu žalovaným podľa nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a
žalovanými ako nájomcami dňa 04.04.2023 a to podľa zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme

bytu. Žalobca uviedol, že žalovaní sa dňa 23.03.2023 nasťahovali do bytu a to v súlade s predmetnou
nájomnou zmluvou, no od prvého momentu si podľa žalobcu neplnili svoje povinnosti vyplývajúce z
nájomnej zmluvy, keď neuhradili depozit ku dňu podpisu zmluvy a neurobili tak do dňa podania žaloby,
pravidelne porušovali platobnú disciplínu tým, že uhrádzali platby za užívanie bytu po častiach, po
termíne splatnosti, keď podľa nájomnej
eur do 15. dňa v mesiaci, za ktorý sa nájomné uhrádza a nedodržanie tejto povinnosti bolo dôvodom

na odstúpenie od nájomnej zmluvy s okamžitou platnosťou. Podľa žalobcu žalovaní neuhradili platby
v dohodnutom termíne od augusta 2023 s výnimkou pár čiastkových platieb a napriek opakovaným
výzvam žalobcu na riadne a včasné plnenie, sa opakovane vyhovárali na nemožnosť plnenia z dôvodu
úmrtia člena rodiny, problémami v práci, výpadkom bankového systému, dlhými prevodmi medzi
bankami, pričom podľa žalobcu zneužívali jeho dobrú vôľu, ústretovosť a vysokú mieru trpezlivosti.
Žalovaní dokonca klamali žalobcu o zaslaní platieb, ktoré nevykonali, len aby získali čas a dočasne

žalobcu upokojili a to zaslaním správy dňa 27.05.2023, v ktorej žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi, že
muposlal750euražalobcaobdržalplatbuaž08.06.2023ajtovsumelen400eur.Žalobcaprenechalbyt
žalovaným do užívania výlučne na zabezpečenie ich potreby bývania, no podľa žalobcu byt užíva vyšší
počet osôb ako bolo žalovanými dohodnuté, čo je podľa žalobcu podložené výpoveďami a správami
susedov a správcu bytového domu, keď žalobcu niekoľkokrát vyzvali na nahlásenie skutočného počtu
osôb v byte pre podozrenie, že byt užíva približne 6 osôb. Podľa žalobcu žalovaní konštantne porušujú

nočný kľud, čo je preukázané opakovanými výzvami vlastníkov susediacich bytov na vysporiadanie
vzťahov so žalovanými ukončením nájomného vzťahu, čo podľa žalobcu vyeskalovalo do takýchrozmerov, že majiteľka bytu nad žalovanými (pani E.) sa pre neznesiteľný hluk v nočných a skorých
ranných hodinách musela opakovane odsťahovať s tým, že má obavu volať policajtov pre agresívne
správanie a konzumáciu alkoholických nápojov žalovanými a inými osobami v byte. Žalobca tvrdí,

že žalovaných konfrontoval s opakovanými sťažnosťami susedov, avšak bez relevantnej reakcie a
situácia v byte sa nezlepšila a žalovaní sa odmietajú vysťahovať. Žalobca tiež uviedol, že došlo k
poškodeniu spoločného majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a to k poškodeniu
vstupných dverí domu osobou, ktorá sa nachádzala v bytovom dome so súhlasom žalovaného v 1.
rade. Žalobca žalobu zdôvodnil aj tým, že došlo k výjazdu polície k bytovému domu, v ktorom sa byt

nachádza z dôvodu riešenia priestupku, ktorého účastníkom, je podľa žalobcu aj niektorý zo žalovaných,
čo Krajské riaditeľstvo PZ v C. podľa žalobcu potvrdilo rozhodnutím, ktorým odmietlo sprístupniť
informácie o výjazdoch do predmetného bytového domu z dôvodu ochrany osobných údajov. Žalobca
uviedol, že sa opakovane pokúšal problémy riešiť zmierlivou cestou, požadoval od žalovaných úhradu
platieb a dodržiavanie nočného kľudu a dňa 17.08.2023 žalovaní oznámili žalobcovi úmysel odovzdať
byt žalobcovi dňa 25.09.2023 a žalobca vyzval žalovaných na bezodkladné vypratanie bytu, na čo

žalovaní dňa 23.08.2023 reagovali tak, že odmietli byt opustiť. Žalobca uviedol, že po prevzatí právneho
zastúpenia žalobcu dňa 14.09.2023 po právnom posúdení veci dospel právny zástupca k záveru,
že nájomná zmluva zo dňa 04.04.2023 je absolútne neplatná a to z dôvodu absencie konkretizácie
rozdelenia platieb na nájomné a úhrady za plnenie poskytované užívaním bytu v zmysle § 3 ods. 3 písm.
c/ a § 4 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu ako aj popisu bytu v rozsahu podľa

§ 3 ods. 3 písm. d/ zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, čo je podľa žalobcu podstatnou
náležitosťou nájomnej zmluvy. Podľa žalobcu z nájomnej zmluvy nie možné jednoznačne určiť dobu
trvania nájmu, keď v čl. 2.1. nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na dobe trvania nájmu od
23.03.2023 do 01.04.2024 s možnosťou predĺženia až do 31.06.2023 a nájomca je povinný oznámiť
prenajímateľovi najneskôr jeden mesiac pred skončením nájmu, či bude požadovať predĺženie doby

nájmu
resp.budechcieťukončiťnájomnúzmluvu.Žalobcamázato,žeajtentonedostatokspôsobujeabsolútnu
neplatnosť nájomnej zmluvy. Podľa žalobcu nemajú žalovaní žiadny právny titul na užívanie bytu
patriaceho žalobcovi. Žalobca uviedol, že spolu s právnym zástupcom formulovali výzvu na opustenie
bytu žalovaným ako odstúpenie od nájomnej zmluvy, aj keď je nájomná zmluva neplatná. Podľa žalobcu

sa žalovaní so znením odstúpenia od zmluvy oboznámili, ale odmietli toto odstúpenie podpísať. Dňa
17.09.2023 žalovaní opäť navrhli odovzdanie bytu ku dňu 30.09.2023 s čím žalobca súhlasil a dňa
18.09.2032 ich oboznámil so zámerom vykonávať obhliadky bytu potencionálnymi novými nájomcami,
čožalovaníodmietlizdôvodu,žesavbytenachádzajúichosobnéveci.Dňa24.09.2023žalobcaoznámil
žalovaným, že má v úmysle predať byt a požiadal ich o jeho bezodkladné vypratanie, čo žalovaní napriek

pôvodne oznámenému termínu odovzdania bytu dňom 25.09.2023 zmenenom na 30.09.2023 neurobili
a byt nevypratali ani v jednom z týchto termínov. Medzičasom sa úmysel žalobcu byt predať zmenil a
byt sa žalobca rozhodol využiť pre vlastné potreby, keďže sa rozhodol vrátiť do Bratislavy. Žalovaní opäť
požiadali žalobcu o odklad vypratania bytu a to na 01.10.2023, s čím žalobca v dobrej viere opäť súhlasil,
ale žalovaní mu v ten deň oznámili, že byt vyprataný nebude, lebo od svojho nového bývania nemajú

žalovaní kľúče, čo ich údajne oprávňovalo zostať do 04.10.2023, pričom žalobca požadoval obhliadku
bytu, či sú žalovaní naozaj zbalení, čo žalobcovi nebolo umožnené. Žalobcovi dňa 04.10.2023 opäť
nebolo umožnené prebrať ani obhliadnuť byt a dohodli si nový termín na 10.10.2023. Dňa 05.10.2023
žalobca informoval žalovaných o absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy. Žalovaní dňa 08.10.2023
žalobcu informovali, že dňa 15.10.2023 mu oznámia definitívny odchod z bytu. Žalobca uviedol, že ani

dňa 10.10.2023 sa nepodarilo prevziať alebo obhliadnuť byt, dňa 11.10.2023 žalovaný oznámili ďalší
termín odovzdania bytu na deň 20.10.2023, pričom ešte pre týmto dňom opäť zmenili termín odovzdania
bytu na 23.10.2023. Žalobcovi sa ani dňa 23.10.2023 nepodarilo prebrať byt od žalovaných a preto sa
rozhodol vec riešiť súdnou cestou.
3. Žalobca zároveň so žalobou vo veci samej podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

by súd žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť vypratať byt č. XX na ulici Ž. XXXX/X, C. - mestská časť
S., nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci sa v bytovom dome postavenom
na parcele CKN č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, popis stavby Ž. X,X,X, súpisné číslo XXXX, vedená
Okresným úradom C., pre katastrálne územie S., obec C. - S., okres C. N., a to v lehote 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia bez poskytnutia bytovej náhrady eventuálne navrhol nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovaným č. 1 a č. 2. uložil povinnosť strpieť užívanie bytu č.
XX žalobcom, ktorý sa nachádza na ulici Ž. XXXX/X, C. - mestská časť S., nehnuteľnosť zapísaná na
liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúceho sa v bytovom dome postavenom na parcele CKN č. XXXX,
XXXX, XXXX/X, XXXX/X, popis stavby Ž. X, X, X, súpisné číslo XXXX, vedená Okresným úradom C., prekatastrálne územie S., obec C.-S., okres C. N., a to až do právoplatného skončenia konania o vypratanie
nehnuteľnosti, vedeného pred Mestským súdom Bratislava IV.
navrhovaného neodkladného opatrenia na vypratanie bytu je primeraným riešením danej situácie a

je dôvodné a preukázané, že sú splnené podmienky pre bezodkladné nariadenie vypratania bytu
žalovanými a to najmä z dôvodu obmedzovania ústavne garantovaného vlastníckeho práva žalobcu a to
bezakéhokoľvekprávnehotitulu.Žalobcapoukázalnaskutočnosť,žežalovanísvojímkonanímzasahujú
do celej škály práv žalobcu a to najmä práva vec užívať a požívať jej plody a úžitky, práva s vecou
disponovaťavecdržať,žalobcataknemôžeriadnevykonávaťoprávneniavyplývajúcemuzvlastníckeho

práva, vykonávať kontroly bytu, disponovať ním, prenajať ho, scudziť ani generovať príjem, nakoľko
žalovaní zotrvávajú v byte bez akéhokoľvek protiplnenia. Žalobca uviedol, že plánuje návrat do C. za
účelom podnikateľských aktivít. Podľa žalobcu mu v návrate do C. bránia žalovaní, ktorí užívajú jeho
byt bez právneho titulu. Podľa žalobcu bez bezodkladného nariadenia neodkladného opatrenia súdom o
vyprataní bytu žalobca nemôže užívať nehnuteľnosť v jeho vlastníctve a to napriek tomu, že ju potrebuje
bytostne pre zabezpečenie svojich vlastných životných potrieb a to na bývanie. Žalobca poukazuje

na to, že žalobcovi vzniká dodatočná škoda spôsobená tým, že platí energie, ktoré spotrebúvajú
žalovaní, a to bez vyhliadky na akúkoľvek kompenzáciu od žalovaných, keďže pri odovzdaní bytu nebol
spísaný stav meračov energií. Žalobcovi tak vzniká škoda z dôvodu obmedzenia jeho vlastníckeho
práva ako aj z dôvodu dofinancovania životných potrieb žalovaných bez akéhokoľvek právneho titulu
a podľa žalobcu bez neodkladnej úpravy bude vznikať žalobcovi ďalšia škoda, ktorej vymožiteľnosť je

podľa žalobcu otázna, vzhľadom na platobnú disciplínu a nemajetnosť žalovaných. Podľa žalobcu je
navrhované neodkladné opatrenie primeraným riešením s poukazom na trvalé bydliská žalovaných v
C. pravdepodobne v nehnuteľnostiach rodičov, kedy majú možnosť žalovaní presťahovať sa k nim, ako
aj na skutočnosť, že žalovaný v 1. rade v komunikácii so žalobcom uviedol, že preberal nehnuteľnosť
po zosnulej babičke, takže ak disponuje takouto nehnuteľnosťou, nariadením neodkladného opatrenia

nedôjde podľa žalobcu k neprimeranému zásahu do práv žalovaných a to v porovnaní s neprimeranými a
neudržateľnými zásahmi do práv žalobcu. Žalobca uviedol, že je ochotný uhradiť za žalovaných depozit
v novom nájme, ktorý si nájdu, čo ale žalovaní odmietli s odôvodnením, že ich žalobca nemôže z bytu
vyhodiť. Žalobca tvrdí, že nariadením neodkladného opatrenia je možné dosiahnuť ochranu, ktorá bude
účinná a zabezpečí trvalú nápravu, teda splní funkciu úpravy pomerov s trvalými účinkami s tým, že

s poukazom na § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej a preto v osobitných prípadoch nemusí byť
nasledovaný žalobou a preto podľa žalobcu je takáto úprava pomerov vzhľadom na nemožnosť iného
riešenia danej situácie možná. Podľa žalobcu doterajšie arogantné správanie žalovaných a užívanie
žalobcovho bytu bez právneho titulu a proti vôli žalobcu dostatočne vykresľujú postoj žalovaných, ktorí

zneužívajú svoje postavenie vyplývajúce im z faktickej držby veci. Neodkladná úprava pomerov je preto
podľa žalobcu nevyhnutná, inak je žalobca vystavený ďalšiemu riziku svojvoľného konania žalovaných,
ktoré môže viesť k tomu, že žalobcovi bude vznikať škoda nepretržite do dobrovoľného upustenia od
protiprávneho konania žalovaných a to za situácie, kedy žalobca bytostne potrebuje byt pre seba, keďže
sa plánuje vrátiť do C. a vykonávať podnikateľskú činnosť, prostredníctvom spoločnosti O. K..Q..X.., v

ktorej je spoločníkom a konateľom, čo bez uvoľnenia bytu a bez ubytovania urobiť nemôže a od žalobcu
nemožno rozumne
a spravodlivo požadovať, aby si hľadal v Bratislave nájom a vznikali mu tým ďalšie neprimerané náklady
v situácii, že v C. vlastní svoju vlastnú nehnuteľnosť. Žalobca tiež v návrhu konštatuje nemožnosť
využitia zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko za danej situácie nie sú splnené procesné predpoklady

na jeho nariadenie, keďže žalobca nepožaduje zriadenie záložného práva vo vzťahu ku konkrétnej
pohľadávke ani nepožaduje zabezpečiť výkon exekúcie. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia je
pre súd dôležité, aby z návrhu a jeho príloh bolo zrejmé, že celkové okolnosti prípadu a správanie
sa protistrany alebo jej predchádzajúce úkony osvedčujú, že k neželanému úkonu reálne môže dôjsť
a jeho uskutočnenie je pravdepodobné, pričom vykonanie tohto úkonu závisí iba od individuálnej

vôle samotnej osoby protistrany. Podľa žalobcu je osvedčené, že žalovaní nechcú byt opustiť, a je
pravdepodobné, že bez ingerenciu súdu byt neopustia dobrovoľne a žalobca nemá dôveru v ďalšie
konanie žalovaných ani akúkoľvek istotu v to (vrátane právnej istoty), že žalovaní vypracú žalobcov
byt, keďže sa dlhodobo (najmenej 2 mesiace) snažil so žalovanými zmierlivo dohodnúť na opustení
bytu, avšak bez výsledku. Vzhľadom na nepoctivé konanie žalovaných a neexistenciu právneho titulu,

ktorý by oprávňoval žalovaných pretrvať v byte a užívať ho, žalobca uvádza, že nemá žiadne záruky v
eventuálne navrátenie bytu do jeho držby a navráteniu nerušeného výkonu vlastníckych práv a s tým
súvisiaci ničím nerušený výkon jeho podnikateľkách aktivít v C.. Žalobca v tomto štádiu zastáva názor, že
vyčerpal všetky možné zmierlivé spôsoby vypratania bytu, a nemožno očakávať dobrovoľné odovzdaniebytu žalovanými. Rozhodnutie súdu v predmetnej veci preto neznesie odklad, a jedinou možnosťou ako
efektívne, účinne a rýchlo docieliť nápravu protiprávneho stavu je práve neodkladné opatrenie. Žalobca
pretonemáinúobjektívnumožnosťakopodaťžalobunavyprataniebytuspolusnávrhomnaneodkladné

opatrenie.
5. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a to s čiastočnými výpismi z listu vlastníctva č. 2543, Nájomnou zmluvou
zo dňa 04.04.2023, osvedčením o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla žalobcovi
dňom 27.01.2020, potvrdením o výpise z účtu žalobcu zo dňa 03.10.2023, Zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru žalobcovi v sume 15.000 eur zo dňa 17.05.2023, výpisom z Obchodného registra
Mestského súdu C. P. oddiel Sro, vložka č. XXXXXX/B o registrácii obchodnej spoločnosti O. K..Q..X..,
K. K., L. na E. XXXX/XXC N. C., P.: XXXXXXXX, v ktorej je žalobca spoločníkom aj konateľom, výpisom
z elektronickej komunikácie žalobcu a žalovaného v 1. rade zo dňa 11.04.2023, 14.04.2023, 15.04.2023,
03.05.2023, 05.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 01.06.2023, 16.06.2023, 06.08.2023,
17.08.2023, 15.09.2023, 17.09.2023, 20.09.2023, 24.09.2023, 05.10.2023, 08.10.2023, 11.10.2023,

elektronickou správou P.. E. E. z SOR OSD BD S. zo dňa 06.09.2023, výpisom z komunikácie žalobcu
a K. E. zo dňa 27.09.2023 o rušení nočného kľudu, Rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ v C. zo
dňa 06.11.2023 č. E.-C.-XXX-XXX/XXXX-K. o žiadosti právneho zástupcu žalobcu zo dňa 27.10.2023 o
sprístupnenie informácii týkajúcej sa výjazdov polície v súvislosti s rušením nočného pokoja v bytovom
dome na Ž. X v C. v byte č. XX za obdobie od 04.04.2023 do vybavenia žiadosti, výpisom z komunikácie

pani E. a žalobcu zo dňa 01.10.2023 o rušení nočného kľudu, výpisom komunikácie žalovaného v 1.
rade a pána Q., výpisom z elektronickej
komunikácie žalobcu a A. E.vej zo dňa 29.10.2023 o rušení nočného kľudu a nutnosti odsťahovať sa z
bytu,adospelkzáveru,ženávrhužalobcunanariadenieneodkladnéhoopatrenianiejemožnévyhovieť.
Zároveň súd poznamenáva, že sa nemohol oboznámiť s odstúpením od nájomnej zmluvy adresovanej

žalovaným v 1. a 2. rade, ako s dôkazom, nakoľko tento dôkaz bol žalobcom predložený súdu v neúplnej
a nečitateľnej forme.
6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení znení neskorších predpisov neskorších predpisov (ďalej len(ďalej len
„„Civilný sporový poriadok“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 325 ods. 2 písmeno c) a písmeno d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho

sa zdržala alebo niečo znášala.
9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
10. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.
11. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.
12. Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
13. Podľa § 6 zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, krátkodobý nájom bytu zanikne
a) uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý,

b) písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom,
c) písomnou výpoveďou jednej zo zmluvných strán za podmienok uvedených v tomto zákone,
d) písomným odstúpením od nájomnej zmluvy jednej zo zmluvných strán za podmienok uvedených v
nájomnej zmluve alebo podľa tohto zákona; nájomná zmluva sa zrušuje
okamihom doručenia odstúpenia od nájomnej zmluvy druhej zmluvnej strane,

e) zánikom predmetu nájmu.
14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, prenajímateľ môže vypovedať
krátkodobý nájom bytu, aka) nájomca alebo ten, kto s ním v byte žije alebo sa v byte nachádza so súhlasom nájomcu, napriek
predchádzajúcemu písomnému upozorneniu prenajímateľa poškodzuje byt alebo jeho zariadenie alebo
spoločné časti, spoločné zariadenia domu alebo inak hrubo porušuje dobré mravy alebo domový

poriadok v dome, v ktorom sa byt nachádza,
b) nájomca riadne a včas nezaplatil nájomné alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za
čas dlhší ako dva mesiace,
c) nájomca napriek písomnej výzve prenajímateľa nedoplnil peňažnú zábezpeku do pôvodnej výšky,
d) nájomca užíva predmet nájmu v rozpore s dohodnutým účelom,

e) je daný iný dôvod výpovede dohodnutý v nájomnej zmluve, pre ktorý nemožno spravodlivo požadovať
trvanie nájomného pomeru.
15. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, ak bola daná písomná výpoveď,
skončí sa krátkodobý nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota začína plynúť dňom
nasledujúcim po dni, v ktorom bola druhej zmluvnej strane doručená výpoveď. Výpovedná lehota nesmie
byť kratšia ako jeden mesiac, v prípade písomnej výpovede z dôvodov podľa odseku 1 písm. a) alebo

písm. b) alebo odseku 2 písm. a) kratšia ako pätnásť dní. V prípade, ak sa v dôsledku porušenia
registračnej povinnosti prenajímateľa podľa osobitného predpisu uplatní režim podľa § 3 ods. 5, platí,
že výpovedná lehota v prípade výpovede zo strany prenajímateľa nesmie byť kratšia ako dva mesiace.
16. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, ak nájomca napriek písomnému
upozorneniu opakovane porušuje povinnosti, ktorých porušenie by inak zakladalo právo prenajímateľa

ukončiť nájomný pomer výpoveďou, je prenajímateľ od nájomnej zmluvy oprávnený odstúpiť.
17. Účelom právneho inštitútu v civilnom sporovom konaní, akým je neodkladné opatrenie, je
bezodkladná úprava pomerov strán sporu spojená s cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej
ujmy a zabezpečiť nerušený výkon rozhodnutia vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe

neodkladnej úpravy. Je na žalobcovi, aby v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia hodnoverne
opísal skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia a
zároveň, aby v návrhu opísal a osvedčil existenciu trvania nároku, ktorému žalobca navrhuje poskytnúť
ochranu neodkladným opatrením. Osvedčiť dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia je povinný
žalobcavrámcipopisurozhodujúcichskutočnostíaoznačenýchrelevantnýchdôkazovsichpredložením

okrem tých, ktoré nemôže žalobca predložiť bez vlastnej viny. Jedným z predpokladov, aby súd mohol
vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neodkladnou úpravou pomerov strán sporu, je osvedčenie naliehavosti a neodkladnosti takejto úpravy,
ktorou by sa zabránilo vzniku, či rozširovaniu škody, či inej ujmy alebo hrozbe zmarenia výkonu
rozhodnutia. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhnutnosť navrhovanej

neodkladnej úpravy pomerov strán sporu nepreukázal a ani neosvedčil.
18. Žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným v 1. a 2.
rade povinnosť vypratať byt vo vlastníctve žalobcu, ktorý žalovaný v 1. a 2. rade užívajú na základe
nájomnej zmluvy zo dňa 04.04.2023 uzatvorenej podľa zákona č.98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme
bytu medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanými v 1. a 2. rade ako nájomcami, a to v lehote

15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia bez poskytnutia bytovej náhrady. Eventuálne navrhol
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť strpieť
užívanie tohto bytu žalobcom, a to až do právoplatného skončenia konania o vypratanie nehnuteľnosti,
vedeného pred Mestským súdom Bratislava IV. Žalobou vo veci samej sa domáha proti žalovaným v 1.
a 2. rade vypratania predmetného bytu a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku bez

poskytnutia bytovej náhrady. Žalovaní v 1. a 2. rade užívajú byt odo dňa 23.03.2023, ale ako žalobca
uviedol, od prvého momentu si žalovaní neplnia svoje povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy, keď
neuhradili depozit ku dňu podpisu zmluvy a neurobili tak do dňa podania žaloby. Následne pravidelne
porušovali platobnú disciplínu, uhrádzali platby za užívanie bytu po častiach a po termíne splatnosti,
byt užívali aj iné osoby v rozpore s nájomnou zmluvou, opakovane porušovali nočný kľud a došlo

aj k poškodeniu spoločného majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome osobou, ktorá
sa nachádzala v bytovom dome so súhlasom žalovaného v 1. rade. Žalobca, podľa jeho tvrdenia, od
prvého momentu, kedy sa žalovaní v 1. a 2. rade ešte pred podpisom zmluvy nasťahovali do bytu,
mal vedomosť o porušovaní platobných povinností zo strany žalovaných v 1. a 2. rade ako nájomcov
a napriek tejto skutočnosti zotrval v nájomnom vzťahu so žalovanými a trpel ďalšie žalobcom opísané

porušovanie povinností žalovanými v 1. a 2. rade bez toho, aby využil právne prostriedky ochrany,
ktoré mu zákon umožňuje. Jedným z nich je oprávnenie žalobcu ako prenajímateľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní písomne vypovedať krátkodobý nájom bytu z dôvodu uvedeného v § 7 ods. 1 písm. a/
alebo b/ zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom prenájme bytu, prípadne v lehote nie kratšej ako 1mesiac z dôvodu uvedeného v § 7 ods. 1 písm. c/ zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom prenájme
bytu. Žalobca tvrdil, že po prevzatí právneho zastúpenia žalobcu dňa 14.09.2023 po tom, čo dospel
k záveru, že nájomná zmluva zo dňa 04.04.2023 je absolútne neplatná, spolu s právnym zástupcom

formulovali výzvu na opustenie bytu žalovaným ako odstúpenie od nájomnej zmluvy, aj keď je nájomná
zmluva neplatná. Podľa žalobcu sa žalovaní so znením odstúpenia od zmluvy oboznámili, ale odmietli
toto odstúpenie podpísať. Súd sa nemohol oboznámiť s predmetným odstúpením od nájomnej zmluvy
ako s dôkazom, nakoľko tento dôkaz bol žalobcom predložený súdu v neúplnej a nečitateľnej forme.
Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery strán, ak ide

o stav, ktorý neznesie odklad a nie je možné tento stav napraviť inými právnymi prostriedkami, je
teda nevyhnutné dodržať zachovanie subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu k iným právnym
inštitútom, prostredníctvom ktorých môže byť dosiahnutá účinná ochrana. Princíp
subsidiarity neodkladného opatrenia je zároveň nevyhnutné aplikovať s prihliadnutím na reálne právne
účinky rozhodnutia vo veci samej. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak žalobcovi
bezprostredne bez jeho nariadenia, hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy a hrozí zhoršenie

jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu, a
to pri zachovaní primeranosti zásahu do právneho postavenia protistrany teda žalovaných. Súdna
prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný,
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia
nevznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú

nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana (porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu
v Trnave, sp. zn. 23Co/55/2021 zo dňa 01.06.2021). Tieto predpoklady nariadenia neodkladného
opatrenia vylučujú, aby súd nariadil neodkladným opatrením žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť
vypratať byt, nakoľko žalovaným vznikne nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia konečný a
nezvratný stav a vo vzťahu k právnemu postaveniu žalobcu aj značne neprimeraný zásah do právneho

postavenia žalovaných. Zároveň súd zdôrazňuje, že v danom prípade žalobca návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia žiadal vypratať nehnuteľnosť, ktorú žalovaní používajú na bývanie a teda takýto
návrh je potrebné obzvlášť citlivo posúdiť aj v kontexte Ústavou Slovenskej republiky garantovaného
práva na nedotknuteľnosť obydlia. Tvrdenie žalobcu, že s poukazom na trvalé bydliská a na informáciu
žalovaného v 1. rade, že preberal nehnuteľnosť po zosnulej babičke (odhliadnuc od toho, že žalobca

v inom kontexte spochybňoval toto tvrdenie ako zavádzajúci argument neplnenia si platobných
povinnosti žalovaného), majú žalovaní možnosť presťahovať sa, a preto je navrhované neodkladné
opatrenie primeraným riešením, podľa názoru súdu v danom prípade neobstojí. Žalobca nevyhnutnosť
nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia neosvedčil ani tvrdeniami o jeho bytostnej potrebe
bývania z dôvodu plánovaného návratu do Bratislavy za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti

prostredníctvom obchodnej spoločnosti so sídlom v Bratislave, nakoľko žalobcove prípadné vzniknuté
náklady spojené so zabezpečením si bývania žalobcu nepredstavujú bezprostrednú hrozbu vzniku
škody, ktorá by bola značná alebo ťažko napraviteľná. Skutočnosť, že žalobca nemôže riadne vykonávať
oprávnenia vyplývajúce mu z vlastníckeho práva, vykonávať kontroly bytu, disponovať ním, prenajať
ho, scudziť ani generovať príjem, nakoľko žalovaní zotrvávajú v byte bez právneho titulu a akéhokoľvek

protiplnenia, nie je bez osvedčenia konkrétnej, bezprostredne vznikajúcej značnej škody, či inej
žalobcom konkretizovanej ujmy, ktorá by bola ťažko napraviteľná, dôvodom pre bezodkladnú úpravu
nariadením uloženia povinnosti vypratať byt žalovanými alebo uložením povinnosti strpieť užívanie tohto
bytu žalobcom. Žalobca nemôže nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy založiť na tom, že
žalovaní od konca marca 2023 užívajú jeho nehnuteľnosť bez právneho titulu a spôsobujú mu tým škodu

v podobe úhrady energií, ktoré spotrebúvajú žalovaní, a to bez vyhliadky na akúkoľvek kompenzáciu
od žalovaných, keď žalobca má možnosť domáhať sa náhrady týchto peňažných pohľadávok voči
žalovaným civilnoprávnou žalobou. Rovnako o nebezpečenstve vzniku škody žalobcovi nemožno
hovoriť len preto, že sa javí, že žalovaní užívajú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu. Súd nemá
pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení mať za preukázané všetky okolnosti, ktoré je potrebné

preukazovať pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, a nie je to ani účelné, ale musia byť osvedčené
okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na neodkladné opatrenie s poukazom na požiadavku nevyhnutnosti
a bezodkladnosti takejto úpravy. V zásade platí, že neodkladné opatrenie nemá ukladať obsahovo
rovnaké povinnosti, aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej, právna úprava to síce umožňuje,

ale len za okolností, že to povaha konkrétnej veci pripúšťa. Posúdenie je vždy závislé na úvahe súdu
podloženej individuálnymi okolnosťami konkrétnej veci. Sám žalobca tvrdí, že nariadením neodkladného
opatrenia je možné dosiahnuť ochranu, ktorá bude účinná a zabezpečí trvalú nápravu, teda splní funkciu
úpravy pomerov s trvalými účinkami a s poukazom na § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku súdmôže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej a preto
v osobitných prípadoch nemusí byť nasledovaný žalobou. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
zásadne nemožno voliť také prostriedky, ktorými by sa prejudikovalo rozhodnutie vo veci samej a z

hľadiska dokazovania má odlišný charakter ako rozhodovanie vo veci samej. Súd pri riešení otázky,
či povaha veci pripúšťa navrhované opatrenie, musí mať na zreteli všetky špecifické znaky takéhoto
konania, predovšetkým to, aké konkrétne účinky bude mať nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia na strany sporu žalobcu a žalovaného. Po posúdení daného prípadu a zohľadnení obsahovej
stránky žalobcovho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pri rešpektovaní základných

princípov sporového konania s dôrazom na prejednací princíp a princíp rovnosti zbraní má súd za
to, že žalobcom uvádzané argumenty môžu byť relevantne posúdené až po vykonaní dokazovania v
konaní vo veci samej. Právne vzťahy týkajúce sa predmetnej nehnuteľnosti sú predmetom sporu vo
veci samej a nemožno výsledok tohto sporu predbiehať v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení,
súd preto nemôže v spore o vypratanie nariadiť neodkladné opatrenie vyprataním. V danom prípade
súd po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že

so zreteľom na individuálne okolnosti nemožno nariadiť neodkladné opatrenie obsahovo zhodné so
žalobným návrhom žaloby vo veci samej.
19. Súd rovnako nemohol vyhovieť ani žalobcovmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovanému v 1. a 2. rade povinnosť strpieť užívanie bytu žalobcom až do
právoplatného skončenia konania o vypratanie bytu, nakoľko ani v tomto prípade nebola žalobcom

osvedčená nevyhnutnosť potreby upraviť pomery strán sporu takto navrhovaným neodkladným
opatrením a navrhovaná úprava pomerov takýmto neodkladným opatrením je v rozpore s účelom
neodkladného opatrenia spojeným s nevyhnutnosťou bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu s
cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadením takého neodkladného opatrenia by
sa presiahol účel ochranného prostriedku, akým neodkladné opatrenie v civilnom spore je, kedy

súd nemôže neodkladným opatrením zasiahnuť do práv strany sporu nad rámec daným cieľom
neodkladného opatrenia a to nad rámec predchádzania a zabránenia vzniku ujmy či škody alebo hrozby
zmarenia výkonu rozhodnutia. Účelom neodkladného opatrenia je jeho nariadením upraviť pomery strán
a predísť vzniku hroziacej ujmy. S poukazom na uvedené súd skúmal potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov a potrebu ochrany žalobcu pred takým konaním žalovaných v 1. a 2. rade, ktoré bezprostredne

hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy na strane žalobcu a či bola hodnoverne
osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Za tohto stavu nie sú
osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nebezpečia bezprostredne hroziacej
ujmy žalobcovi, spojenej s užívaním
nehnuteľnosti žalovanými a nie sú dostatočným dôvodom na to, aby sa pomery strán sporu upravili

navrhovaným neodkladným opatrením. Súd pri skúmaní dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia
nepovažoval za preukázané, že žalobca v nevyhnutnej miere osvedčil, že potreba úpravy pomerov
medzi stranami navrhovaným neodkladným opatrením je nevyhnutná a neodkladná.
20.Žalobcomopísanápotrebaneodkladnejúpravypomerovstránsporu,jevzhľadomnavyššieuvedené
skutočnosti súvisiace s existujúcou zákonnou ochranou žalobcu v rámci zákonnej úpravy krátkodobého

nájmu bytu, bez uvedenia iných relevantných skutočností osvedčujúcich naliehavosť bezodkladnej
potreby nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia podľa názoru súdu nedôvodná a súd návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže vyhovieť, nakoľko požadovaná ochrana žalobcu nie je
v danom prípade nevyhnutná a potrebná. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy žalobca v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy

pomerov a nepreukázal ani neosvedčil takéto skutočnosti, keď podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia nie sú splnené s poukazom na absenciu osvedčenia existencie zákonných dôvodov, pre ktoré
by bolo nutné upraviť pomery strán sporu nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia, návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
22. Súd o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote

15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podaťstrana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.