Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12Ps/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200961
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1723200961.5

Uznesenie

OkresnýsúdPezinokvopatrovníckejvecinesvojprávnehoĽ.G.,narodenéhoXX.XX.XXXX,trvalebytom
B. XXX/XXA, G., v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom: Mesto Modra, so sídlom Dukelská
38, Modra, o návrhu opatrovníčky: F. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, H., na zmenu
opatrovníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odvoláva F. H., narodenú XX.XX.XXXX, z funkcie opatrovníka nesvojprávneho Ľ. G., narodeného

XX.XX.XXXX.

II. Súd ustanovuje nesvojprávnemu Ľ. G., narodenému XX.XX.XXXX, za opatrovníka Obec G., so sídlom
P. XX/XX, G., ktorý je oprávnený a povinný spravovať majetok opatrovanca a zastupovať opatrovanca
v právnych úkonoch, v ktorých bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony s tým, že na nakladanie s
majetkom opatrovanca v iných než bežných veciach je potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovník je povinný podávať súdu písomnú správu o nakladaní s majetkom opatrovanca a o
opatrovancovi vždy k 30. júnu a k 31. decembru každého kalendárneho roka.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovníčka vo svojom písomnom podaní zo dňa 10.05.2023 uviedla, že sa vzdáva opatrovníctva
Ľ. G.Š., čo odôvodnila tým, že jej prvoradou úlohou je starať sa o jej manžela, ktorý podstúpil
urologické operácie a onkologickú operáciu, a tiež z dôvodu zvyšovania nákladov na sociálne služby
pre opatrovanca.

2. Súdu známi a oslovení rodinní príslušníci nesvojprávneho Ľ. G. vyjadrili, že nesúhlasia s ustanovením

za jeho opatrovníka.

3. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

4. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

5. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

6. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), pokiaľ
fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.7. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

8. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1).

9. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava - vidiek č.k. P 191/81 zo dňa 03.06.1981 bol Ľ. G. pozbavený
spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka mu bola ustanovená jeho matka C. G..

10. Uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/259/2005-33 zo dňa 05.10.2006 bola F. H.
ustanovená za opatrovníka jej bratovi - nesvojprávnemu Ľ. G..

11. Vzhľadom na to, že v danom prípade opatrovníčka nesvojprávneho žiadala o zbavenie funkcie
opatrovníka, súd jej žiadosti vyhovel a odvolal ju z výkonu funkcie opatrovníka, nakoľko funkcia
opatrovníka je dobrovoľná a nikoho nemožno nútiť, aby túto funkciu vykonával proti svojej vôli. Súčasne
je však naďalej potrebné, aby mal nesvojprávny Ľ. G. svojho zákonného zástupcu v zmysle § 26

Občianskeho zákonníka aj po odvolaní jeho opatrovníčky z výkonu funkcie.

12. Nakoľko však žiadny zo súdu známych a oslovených rodinných príslušníkov nesúhlasil s
ustanovením za opatrovníka, postupoval súd v súlade s § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka a za nového
opatrovníka nesvojprávnemu ustanovil S. G., v ktorej má menovaný hlásený trvalý pobyt a ktorá s

ustanovením za opatrovníka nesvojprávnemu súhlasila.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, pretože v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na
náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53
a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Proti tomuto rozhodnutiu nemôže podať odvolanie opatrovníčka ani procesný opatrovník, nakoľko sa
tohto práva výslovne vzdali (§ 368 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať účastník, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).