Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21Csp/265/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123220497
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123220497.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Zsoltom Suverom v právnom spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a. s., so sídlom: Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného: Advokátska
kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom: Jilemnického 4012/30, 036 01 Bratislava, IČO: 36 715 352, v mene
ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Michal Gallo, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 6.326,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.060,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 6.060,68 Eur od 28.05.2021 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 91,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“) doručeným Mestskému súdu
Košice (ďalej len „mestský súd“) 29.11.2023 domáhal, aby mestský súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumy 6.326,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
6.326,74 Eur od 28.05.2021 do zaplatenia. Zároveň žalobca navrhol, aby mu mestský súd priznal proti

žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania.
2. Žalobca žalobu v podstatnom odôvodnil tým, že žalobca (veriteľ) a žalovaný (dlžník) uzatvorili
dňa 03.09.2018 zmluvu o pôžičke č. 6277692 / 1820018066 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom
úvere“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 7.000 Eur. Podľa zmluvy
o spotrebiteľskom úvere mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 96 mesačných splátkach v
sume 117,66 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 11.295,36 Eur. Do dnešného dňa uhradil
žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere iba sumu 2.793,10 Eur. Podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné

splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a podmienkami k nej, žalobca
v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia listom zo dňa 07.03.2021 - predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než
30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanejsplátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné
splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 06.05.2021
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.05.2021 - „Oznámenie o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru“. K samotnému zosplatneniu došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej
dodatočnej lehoty na plnenie. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou
splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej
v predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne
žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v

celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle
zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Do dnešného dňa
žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok
12.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje
sumu 6.326,74 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje nárok na zákonné úroky z omeškania, a to
od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie

bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. V zmysle čl. 15.2
zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú
prepravu. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 9.119,84 Eur, ktorú predstavuje: 1.) súčet
predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu (31 splátok x 117,66, pozn.) spolu v sume 3.647,46 Eur a
2.) dlžná istina po zosplatnení v sume 5.472,38 Eur. Avšak žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil

sumu 2.793,10 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Žalovaná suma
tak predstavuje (9.119,84 Eur – 2.793,10 Eur, pozn.) 6.326,74 Eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v
Prehľade splátok a úhrad (stĺpec „Zostatok“) vo výške 7.138,63 Eur, zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške
811,89 Eur (stĺpec „Pokuta“), ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a v prílohe žaloby predložil mestskému súdu
nasledovné listinné dôkazy: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere z 03.09.2018 (č.l. 16), listinu – štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere (č.l. 20), listinu – informácie o ročnej percentuálnej miere
nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver (rub č.l. 19), potvrdenie o stave
zmluvy z 03.09.2018 (č.l. 22), listinu – Informácia finančného sprostredkovateľa k dojednávanému

poisteniu – poistenie schopnosti splácať splátky úveru klientov z 03.09.2018 opatrenú podpisom
žalovaného (č.l. 25), listinu – udelenie súhlasu v zmysle zákona o ochrane osobných údajov
z 03.09.2018 opatrenú podpisom žalovaného (rub č.l. 22), Zmluvu o poskytovaní služieb zo 04.08.2018
uzavretú medzi žalobcom a žalovaným (č.l. 33), listinu - Obchodné podmienky na poskytovanie
spotrebiteľských úverov – QUATRO pôžička a najľahšia pôžička z 03.09.2018 opatrenú podpisom

žalovaného (č.l. 28), prehľad splátok a úhrad k zmluve o spotrebiteľskom úvere za obdobie od
03.09.2018do30.09.2023(č.l.36),predžalobnúupomienkuzo07.03.2021adresovanúžalovanému(rub
č.l. 34), poštovú doručenku potvrdzujúcu prevzatie zásielky žalovaným z 15.03.2021 (č.l. 35), oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 22.05.2021 adresované žalovanému (rub č.l. 35).

4. Mestský súd platobným rozkazom sp. zn. 21 Csp/265/2023-49 z 09.01.2024 (ďalej len „platobný
rozkaz“) žalobe žalobcu vyhovel. Keďže sa tento platobný rozkaz nepodarilo do vlastných rúk
žalovanému doručiť, mestský súd podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz zrušil. Keďže napriek šetreniu sa
aktuálnu adresu pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, mestský súd žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP doručil

žalovanému zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
05.08.2024 (č. l. 80). Žaloba sa považuje za doručenú po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Následne mestský súd žalovaného podľa 167 ods. 2 CSP vyzval (č.l. 85), aby sa v lehote do 15

dní písomne k žalobe vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Nakoľko sa súdna zásielka z adresy trvalého pobytu žalovaného evidovanej
v Registri obyvateľov Slovenskej republiky (Severné nábrežie 2605/10, 040 01 Košice) 06.10.2024
mestskému súdu vrátila ako neprevzatá z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote,

podľa § 112 CSP sa písomnosť považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.6. Napriek tomu, že podľa § 150 ods. 1 CSP strany sporu majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, žalovaný sa k žalobe nevyjadril a
neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistranavýslovnenepoprela,sapovažujúzanesporné.Podľa§295CSPsúdmôževykonaťajdôkazy,
ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará
alebo zabezpečí takýto dôkaz.

7. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ak, a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenie veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva prevyšuje 1.000 Eur. Mestský súd preto na prejednanie veci, v ktorej žalobca
uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 6.326,74 Eur titulom istiny, nariadil pojednávanie, na ktorom
vykonal dokazovanie oboznámením listín tvoriacich obsah spisu a zistil nižšie uvedený skutkový stav.

8. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 03.09.2018 (č.l. 16) mestský súd zistil, že žalobca (veriteľ)
poskytol žalovanému (dlžníkovi) bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 7.000 Eur. Podmienky
splácania úveru a platobné údaje boli dojednané v časti IV. „Pôžička“ zmluvy o spotrebiteľskom
úvere nasledovne: fixná ročná úroková sadzba 12,90 %, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej
len „RPMN“) 12,90 %, celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť 10.955,52 Eur, sadzba nepovinného

poistenia 3,10 %, poistné 3,54 Eur mesačne, dátum prvej mesačnej splátky 20.10.2018, počet splátok
96, mesačná splátka bez poistného 114,12 Eur, mesačná splátka vrátane poistného 117,66 Eur, celkové
náklady spotrebiteľa 10.955,52 Eur.

9.Zprehľadusplátokaúhradkzmluveospotrebiteľskomúverezaobdobieod03.09.2018do30.09.2023

(č.l. 36) mestský súd zistil, že žalovaný sa so splácaním úveru dostal do omeškania počnúc so
splátkou splatnou 20.08.2020, pričom omeškaná čiastka predstavovala sumu 31,08 Eur. Po poskytnutí
ďalšej a tým súčasne aj poslednej úhrady na splácanie úveru žalovaným 20.10.2020 v sume 118 Eur,
žalovaný zostal ku dňu 20.10.2020 ďalej v omeškaní so sumou 148,40 Eur. Žalovaný na splácanie úveru
vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vykonal úhrady v celkovej sume 2.793,10 Eur.

10. Mestský súd z listiny – predžalobnej upomienky zo 07.03.2021 adresovanej žalovanému (rub č.l.
34) zistil, že žalobca s poukazom na to, že žalovaný je k tomuto dňu v omeškaní so splátkami úveru
poskytnutého mu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súhrnnej sume 619,04 Eur žalovaného
vyzval na bezodkladnú úhradu tejto sumy. Zároveň žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde

k úhrade najneskôr v lehote do 05.05.2021, tak žalobca ako veriteľ bude oprávnený tento úver okamžite
zosplatniť. Podľa pripojenej poštovej doručenky (č.l. 35) žalovanému bola predžalobná upomienka zo
07.03.2021 doručená 15.03.2021.

11.Mestskýsúdzlistiny-Oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveruz22.05.2021adresovaného

žalovanému (rub č.l. 35) zistil, že nakoľko žalovaný dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej
upomienke zo 07.03.2021 riadne a včas neuhradil, jeho dlh vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sa stáva splatným v celom rozsahu naraz. Podľa tvrdenia žalobcu bolo oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru z 22.05.2021 žalovanému doručené uplynutím 5 dní, t.j. 27.05.2021, ktoré
tvrdenie žalovaný nepoprel.

12. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk za 2. štvrťrok 2018 zverejnených Ministerstvom financií Slovenskej
republiky 30.07.2018 na jeho webovom sídle mestský súd zistil, že priemerná výška RPMN (ročná
percentuálna miera nákladov) za ostatné spotrebiteľské úvery nad 5 do 10 rokov, vrátane, bola vo výške

8,87 %.

13. Mestský súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných právnych noriem.

14. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom

rozhodujúcom období (ďalej len „ObchZ“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere (§ 497).15. Podľa § 497 ObchZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom rozhodujúcom období
(ďalej len „OZ“) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

17. Podľa § 38 ods. 1 a 2 OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na

právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na
tento právny úkon neschopnou.

18. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

25. Podľa § 53b ods. 1 OZ, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

26. Podľa § 53c OZ, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť
uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej
častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných
podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou
súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací

predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.
27. Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

28. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.29. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

31.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Podľa § 566 ods. 1 a 2 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode
alebo povahe pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie započítava najprv na istinu
a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

34. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodujúcom období
(ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať

úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

35. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o

a) druhu spotrebiteľského úveru,
b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,

c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,
d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru, 2. či zmluva
o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s rôznymi

poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad uvedený
v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a frekvencii splátok, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,
ak sú veriteľovi známe,

k) povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu alebo zmluvu o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto
zákona,akuzavretietakejtozmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,
l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,
n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,
o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, práve veriteľa na náhradu nákladov
spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,

q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

36. Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť
prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je uvedený v
prílohách č. 3 a 4, a to v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi. Veriteľ alebo finančný agent je povinný spotrebiteľovi poskytnúť zrozumiteľnú,
stručnú a zreteľnú informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov podľa odseku 1 písm. g) a
priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok v samostatnom dokumente v listinnej podobe alebo
v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, spolu s formulárom pre

štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere podľa prvej vety. Všetky dodatočné informácie iné
ako sú uvedené v prvej a druhej vete poskytne veriteľ alebo finančný agent spotrebiteľovi v ďalšom
samostatnom dokumente.

37. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

38. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a)
spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej
starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

39. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a)
poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a
5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočkazahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú

zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

40. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,

ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

41. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku a deň alebo o spôsobe jej

výpočtu, Novelizácie

Novelizácie

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

42. Podľa § 19 ods. 1 ZoSÚ ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta
podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

43. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len
„nariadenie“), ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1
ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom
alebopôžičkourozumieobdobnýprodukt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažných

prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

44. Podľa § 1a ods. 4 nariadenia najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel
uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

45. Podľa § 3 nariadenia výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

47. Mestský súd sa pre účely posúdenia oprávnenosti žalobcom uplatneného nároku v tomto konaní v
prvom rade zaoberal otázkou (ne)platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako celku, ako aj jednotlivých
zmluvných podmienok, keďže na ich prípadnú neplatnosť je povinný prihliadnuť z úradnej moci.
Preskúmaním jednotlivých ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere mestský súd dospel k záveru,

že táto ako taká sa spravuje podľa § 261 ods. 6 písm. d) ObchZ ustanoveniami § 497 a nasl.
ObchZ o zmluve o úvere, pritom ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ uzavretú medzi
žalobcom ako dodávateľom, ktorý má v predmete činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov a
žalovaným ako spotrebiteľom (fyzickou osobou), ktorému bol úver poskytnutý. Zároveň sa jedná o
písomnú typovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá, vrátane zmluvných podmienok, bola žalobcom

vopred pripravená a okrem údajov, ktoré bolo treba do zmluvy uviesť jednotlivo vyplnením do tam
vyznačenýchkolónok(prázdnychpolí),spotrebiteľnemalmožnosťovplyvniťjejobsah.Mestskýsúdvšak
vykonaným dokazovaním nezistil také skutočnosti, ktoré by danú zmluvu o spotrebiteľskom úvere robili
podľa ustanovení § 37 až § 39, § 53c OZ právnym úkonom neplatným ako ani také zmluvné podmienky,
ktoré by boli podľa § 53 OZ neprijateľnými a tým neplatnými.

48. Keďže ako to už bolo uvedené žalovaný v danom spore možnosť uplatniť proti žalobou uplatnenému
nároku prostriedky procesnej obrany, vrátane hmotnoprávnych námietok, nevyužil, mestský súd
považoval za nesporné, že žalovaný sa počnúc od splátky splatnej 20.08.2020 dostal so splácaním
daného úveru do omeškania, pričom omeškaná časť tejto splátky predstavovala sumu 31,08 Eur.

Po poskytnutí ďalšej a tým súčasne aj poslednej úhrady na splácanie úveru žalovaným 20.10.2020
v sume 118 Eur a po jej započítaní podľa § 566 ods. 1 OZ v súlade so zásadou priority na úhradu
splátky splatnej 20.08.2020 v sume 31,08 Eur, splátky splatnej 20.09.2020 v čiastke 86,92 Eur,
zostal žalovaný v omeškaní so zvyškom splátky splatnej 20.09.2020 v čiastke 30,74 Eur. Žalobca(veriteľ) listom označeným ako predžalobná upomienka zo 07.03.2021 (rub č.l. 34) podľa § 53 ods. 9
OZ vyzval žalovaného na okamžité zaplatenie už omeškaných splátok v súhrnnej sume 619,04 Eur
(pozostávajúcich z dlžných mesačných splátok a to: splatnej 20.09.2020 v sume 30,74 Eur a splatných

20.10.2020, 20.11.2020, 20.12.2020, 20.01.2021 a 20.02.2021 (117,66 x 5 + 30,74 pozn.) s tým, že
v prípade ďalšieho omeškania bude žalobca oprávnený požadovať okamžité splatenie celého úveru.
Predžalobná upomienka zo 07.03.2021 bola podľa pripojenej doručenky žalovanému preukázateľne
doručená 15.03.2021. Rovnako mestský súd považoval za nesporné, že žalobca listom – oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 22.05.2021 adresovanej žalovanému (rub č.l. 35) žalovaného

v lehote nie kratšej ako tri mesiace od splatnosti splátky splatnej 20.02.2021 do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky 20.06.2021 v plnom súlade s ustanovením § 565 OZ požiadal o zaplatenie
(vrátenie) celého zostatku úveru. Vyhlásenie (oznámenie) okamžitej splatnosti úveru z 22.05.2021
bolo žalovanému doručené 27.05.2021, ktorá skutočnosť nebola sporná. Mestský súd tu poukazuje
na to, že okamžité zosplatnenie úveru, je zákonná možnosť veriteľa, ktorú môže po predchádzajúcom
upozornení svojho dlžníka využiť, ale aj nemusí. K okamžitej splatnosti celej pohľadávky tak nedochádza

automaticky na základe zákona, či zmluvy, už len tým, že veriteľ svojho dlžníka na takúto možnosť
upozorní. Naopak, skutočnosť, že veriteľ pristúpil k okamžitému zosplatneniu dlhu je potrebné dlžníkovi
oznámiť. Bez tohto oznámenia, ktoré je jednostranným adresovaným právnym úkonom, ktorého účinky
sú podmienené tým, že dôjde adresátovi (§ 45 ods. 1 OZ), nemožno dospieť k záveru, že sa
pohľadávka veriteľa stala splatnou v celom rozsahu a ani v ktorom okamihu sa tak stalo. Vychádzajúc

zuvedenýchžalobcanemoholúvervyplývajúcizozmluvyospotrebiteľskomúverezosplatniť06.05.2021
tak ako to tvrdil vo svojej žalobe. Žalovaný nenamietal, že by žalobca (veriteľ) pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere schopnosť žalovaného úver splácať nebol posúdil s odbornou starostlivosťou,
dôsledkom, čoho nebolo pochybným, že by žalobca podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ nebol oprávnený vyžadovať
jednorazové splatenie úveru. Podľa názoru mestského súdu účinky splatnosti celého zvyšku dlhu nastali

uplynutím troch mesiacov od splatnosti splátky splatnej 20.02.2021, t. j. 21.05.2021. Mestský súd tak
uzatvára, že žalobca podľa § 565 OZ v spojení § 53 ods. 9 OZ daný úver právne relevantným spôsobom
vyhlásil za predčasne splatný.

49.Mestskýsúdsavkonanízhľadiskaochranyžalovanéhoakospotrebiteľa-slabšejstranysporumusel

z úradnej moci zaoberať aj tým, či pohľadávka uplatnená v tomto konaní nie je premlčaná, keďže podľa
§ 54a OZ by mestský súd nemohol premlčanú pohľadávku voči žalovanému (spotrebiteľovi) žalobcovi
priznať. Žalobou uplatnený dlh v celkovej sume 6.326,74 Eur podľa posúdenia veci mestským súdom
pozostáva neuhradených splátok splatných za obdobie od 20.09.2020 do 20.05.2021 (30,74 Eur +
8 x 117,66 Eur) v celkovej sume 972,02 Eur, vo vzťahu ku ktorým všeobecná trojročná premlčacia

lehota podľa § 101 OZ začala plynúť nasledujúci deň po uplynutí splatnosti, tej ktorej splátky, t. j. vždy
21. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca a zvyšok predstavuje žalovaným nesplatená istina úveru
vyplývajúca zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v sume (6.326,74 Eur – 972,02 Eur, pozn.) 5.354,72 Eur.
Podľa § 103 OZ plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti
splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh. Inak je tomu, ale pri strate výhody splátok v

spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 OZ (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť
prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie
ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula
tiež 15-dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na
súd po prvý krát (§ 101 OZ) [viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší

súd“) č. k. 5 Cdo/224/2021 z 30.11.2022]. Vychádzajúc z uvedeného sa žalovaný dostal do omeškania
s úhradou splátky splatnej 20.02.2021 dňa 21.02.2021, preto prvým dňom nasledujúcim po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh
(21.05.2021), je 22.05.2021 a od tohto dňa začala plynúť aj premlčacia doba vo vzťahu k celému zvyšku
dlhu, t. j. istiny. Nakoľko žaloba bola pôvodne mestskému súdu doručená 29.11.2023, je zjavné, že pre

uplynutie všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty sú premlčané dlžné splátky splatné za obdobie od
20.09.2020 do 20.11.2020 v súhrnnej sume 266,06 Eur [viď prehľad splátok a úhrad za obdobie od
03.09.2018 do 30.09.2023 (č.l. 36)]. Žalobca si svoje žalobou uplatnené nároky počnúc so splatnosťou
od 20.12.2020 uplatnil v rámci všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty včas, a preto tieto jeho nároky
už nie sú premlčané.

50. Mestský súd sa v ďalšom zameral na posúdenie toho, či zmluva o spotrebiteľnom úvere vykazuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ a v rámci toho najmä, či vykazuje náležitosti, ktorých absencia alebo
nesprávnosť má za následok, že daný spotrebiteľský úver sa podľa § 11 ods. 1 a 2 ZoSÚ považujeza bezúročný a bez poplatkov. V rámci toho sa mestský súd zameral najmä na posúdenie toho, či
v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnutá výška RPMN nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty, pre ktorú by podľa § 11 ods. 1 písm. g) ZoSÚ bolo potrebné konštatovať, že daný úver je

bezúročný a bez poplatkov. Mestský súd s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 15 ZoSÚ za rozhodujúce
vo vzťahu k zmluve o spotrebiteľskom úvere zo 03.09.2018 považoval súhrnné informácie o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 2. štvrťrok
2018 zverejnených Ministerstvom financií Slovenskej republiky 30.07.2018 na jeho webovom sídle, z
ktorých zistil, že priemerná výška RPMN (ročná percentuálna miera nákladov) za ostatné spotrebiteľské

úverynad5do10rokov,vrátanebolavovýške8,87%.Vzmluveospotrebiteľskomúvereboladojednaná
RPMN vo výške 12,90 %, pričom najvyššia prípustná výška odplaty je vo výške dvojnásobku RPMN, t. j.
vo výške 17,74 %. Vzhľadom na uvedené mestský súd dospel k záveru, že RPMN dohodnutá v zmluve o
spotrebiteľskom úvere nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty, preto z tohto dôvodu nie je možné
považovať dojednaný úver za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako nebolo možné daný úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov ani podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ pre hrubé porušenie povinnosti podľa § 7

ods. 1 ZoSÚ, keďže nebolo sporným, že pôvodný veriteľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
schopnosť žalovaného úver splácať posúdil s odbornou starostlivosťou.

51. Žalovaný v konaní nevyužil svoje právo namietať výšku žalobcom tvrdeného dlhu v sume 6.326,74
Eur, z toho podľa zistenia mestského súdu do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v sume 972,02

Eur pozostávajúceho z nesplatených mesačných splátok za obdobie od 20.09.2020 do 20.05.2021
a za obdobie po nastaní účinkov vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v sume 5.354,72 Eur
predstavovanej žalovaným nesplatnou istinou úveru, preto mestský súd výšku žalobou uplatneného
nároku považoval za nespornú.

52. Na základe vyššie uvedených mestský súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
705,96 Eur titulom dlžných mesačných splátok za obdobie od 20.12.2020 do 20.05.2021 (6 x 117,66 Eur,
pozn.) a sumu 5.354,72 Eur titulom žalovaným nesplatenej istiny za obdobie potom, čo žalobca vyhlásil
úver vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere za predčasne splatný, t. j. spolu sumu 6.060,68 Eur
(k omeškaným mesačným splátkam za obdobie od 20.09.2020 do 20.11.2020 v celkovej sume 266,06

Eur viď argumentáciu pod bodom 54. odôvodnenia tohto rozsudku) podľa § 232 ods. 3 CSP v lehote do 3
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, tak ako je to uvedené pod bodom I. výrokovej
časti tohto rozsudku.
.
53. Žalobca si svojou žalobou uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej

sumy 6.326,74 Eur a to počnúc od 28.05.2021 až do zaplatenia. Podľa zistenia mestského súdu sa
žalovaný podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dostal do omeškania so zaplatením mesačných splátok splatných
vždy do 20. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc od 20.12.2020 nasledovne: z čiastkou
117,66 Eur od 21.12.2020, z čiastkou 117,66 Eur od 21.01.2021, z čiastkou 117,66 Eur od 21.02.2021,
z čiastkou 117,66 Eur od 21.03.2021, z čiastkou 117,66 Eur od 21.04.2021 a z čiastkou 117,66 Eur od

21.05.2021 [viď prehľad splátok a úhrad k zmluve o spotrebiteľskom úvere za obdobie od 03.09.2018
do 30.09.2023 (č. l. 36)]. Z prevyšujúcou časťou istiny po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa
žalovaný dostal do omeškania prvým dňom nasledujúcim po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (21.02.2021), t.j. od 22.05.2021. V
zmysle § 3 nariadenia výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 16.03.2016 do 26.07.2022 bola vo
výške 0,00 %, čo znamená, že žalobca pri vzniku omeškania v tomto období by mal právo na úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Nakoľko si žalobca úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z celej
dlžnej sumy uplatnil až od 28.12.2021 mestský súd podľa § 216 ods. 1 CSP viazaný žalobným návrhom

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.060,68
Eur od 28.05.2021 do zaplatenia, tak ako je to uvedené pod bodom I. výrokovej časti rozsudku.

54. Ako to už bolo uvedené, ohľadom žalobou uplatneného nároku titulom omeškaných mesačných
splátok za obdobie od 20.09.2020 do 20.11.2020 v celkovej sume 266,06 Eur, vrátane úrokov

z omeškania z tejto sumy, už uplynula všeobecná trojročná premlčacia lehota podľa § 101 OZ, na ktorú
skutočnosť je mestský súd pri spotrebiteľských sporoch povinný podľa § 54a OZ z úradnej moci (ex offo)
prihliadnuť, preto žalobu žalobcu vo vzťahu k tomuto nároku, resp. v prevyšujúcom rozsahu zamietol,
tak ako je to uvedené pod bodom II. výrokovej časti tohto rozsudku.55. Záverom mestský súd dodáva, že aj keď na strane jednej pasivita žalovaného v konaní nemôže
mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek

uplatnený nárok (viď uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 246/2019 z 11. júna
2019), obzvlášť v spore s ochranou slabšej strany (spotrebiteľa), na strane druhej nemožno opomenúť
zásadu, ktorá platila už v rímskom práve podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria
len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o
ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou

starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv,
aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje
práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných
ustanovení spotrebiteľmi, i keď slabšou stranou sporu, najmä pokiaľ ide o popieranie skutkových tvrdení
žalobcu, prípadne o uvádzanie vlastných skutkových tvrdení.

56. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

57. Mestský súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal len z pomeru úspechu a neúspechu
strán sporu ohľadom peňažnej sumy uplatňovanej ako istina. Priznanie príslušenstva totiž závisí od
priznania istiny a iba ak je sporová strana úspešná, čo sa týka istiny, môže byť úspešná, aj pokiaľ ide

o jej príslušenstvo, nie naopak, preto musí strana sporu v prvom rade vyvíjať svoju aktivitu v súvislosti s
bránením alebo popretím istiny. Žalobca si v konaní uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
6.326,74 Eur, avšak priznaná mu bola iba suma 6.060,68 Eur. Úspech žalobcu tak predstavuje 95,79
% a jeho neúspech 4,21 %, ktorý je súčasne úspechom žalovaného. Keďže úspech žalobcu prevyšuje
úspech žalovaného (95,79 % - 4,21 %, pozn.) o 91,58 %, má v tomto rozsahu podľa § 255 ods. 1

a 2 CSP proti žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania. Ako to už bolo uvedené, žalovaný bol
po celú dobu konania nečinný. Žalovaný sa teda pre svoje prípadné nepriaznivé osobné, majetkové,
či sociálne pomery nepriznania náhrady trov konania žalobcovi aplikáciou § 257 CSP nedomáhal,
pričom okolnosti pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi nevyplynuli ani zo súdneho spisu. Iba
samotné postavenie žalovaného v spore ako spotrebiteľa nemá za následok automatické nepriznanie

náhrady trov konania úspešnej strane sporu. Z uvedeného dôvodu mestský súd priznal žalobcovi proti
žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania, tak ako je to uvedené pod bodom III. výrokovej časti
tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestskom súde Košice vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 Exekučného poriadku).