Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84Pc/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125205549
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125205549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci navrhovateľky A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, E. – C. F., proti manželovi F. A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/
X E. - C. F., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B. C., G. C., nar. XX.X.XXXX a F. A. C., G. C., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev F. H. I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 3.4.2025 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva s odporcom.

2. V návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa 30.9.1995 a z manželstva pochádzajú

dvaja plnoletí synovia. Manželské spolužitie nebolo od začiatku ideálne, keďže sa manžel asi po
troch mesiacoch po svadbe priznal, že má inú známosť a že sa chce rozviesť. Napokon sa rozhodol
mimomanželský vzťah ukončiť a manželia zotrvali v manželstve. Od roku 2004 sa manžel postupne
začal meniť, začal byť konfliktnejší, mal pocit, že ho sledujú susedia, takýto problém riešil aj v práci.
V roku 2006 sa tieto prejavy obrátili aj proti manželke, opakovane ju absolútne bezdôvodne podozrieval
z nevery. Útočil na ňu slovne, raz ju fyzicky napadol. Zlé obdobia v manželstve sa striedali s lepšími.
Manželmalproblémyajvpráci,striedalzamestnania,stálesasťažoval,žehovprácikontrolujúasledujú.

Približne od roku 2012, kedy manžel stratil zamestnanie, bol nasledujúcich deväť rokov zamestnaný
len krátkodobo a manželka po finančnej stránke sama zabezpečovala rodinu. Začiatkom roku 2018
manželka podala návrh na rozvod, avšak na manželovo naliehanie ho vzala späť. Asi dva mesiace
potom si manžel opätovne našiel mimomanželskú známosť, ktorá trvala asi pol roka.
Približne od polovice mesiaca december 2024 začal manžel s rodinou komunikovať a strávili Vianoce
spoločne s tým, že sa pokúsia manželstvo zachrániť. V januári 2025 sa manžel priznal, že v domácnosti
a v kabelke manželky nechával odpočúvacie zariadenie, ktorým odpočúval rozhovory v rodine, ako

aj v práci manželky. Na základe týchto odposluchov ju začal manžel podozrievať z nevery, čo dňa
19.2.2025vyústilodofyzickéhoútoku,pričommanželkanáslednepodalanamanželatrestnéoznámenie
pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného prenasledovania. Manžel taktiež vyhľadal
a atakoval jej kolegu a jeho manželku.
Z uvedených dôvodov sú vzťahy medzi manželmi vážne a trvalo rozvrátené.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska manžela k podanému návrhu, obsahom pripojeného

spisu tunajšieho súdu sp. zn. 35C/13/2025 a výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci skutočný stav
veci.

4. Manžel sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 35C/13/2025 súd zistil, že uznesením č. k.
35C/13/2025-38 zo dňa 11.4.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nariadil manželovi

nevstupovať do bytu, v ktorom má bydlisko navrhovateľka, nepribližovať sa k navrhovateľke na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a nekontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami.

6. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 30.4.2025 súd zistil, že trvá na svojom návrhu na

rozvod manželstva. Už tri mesiace po svadbe v roku 1995 bol jej manžel neverný, mal mimomanželskú
známosť a chcel manželstvo ukončiť, pričom v danom období manželia túto situáciu prekonali. Následne
sa im narodili dvaja synovia a ako rodina žili v spoločnej domácnosti. Od roku 2006 začala vnímať,
že v manželstve sa začali vyskytovať problémy. Manžel ju podozrieval z nevery, vtedy ju aj prvýkrát
napadol. Striedali sa v manželstve obdobia pekné, kedy rodina trávila spoločné dovolenky a manželia
všetok čas venovali svojim synom a výchove detí, ale aj zlé obdobia. Keď mal manžel zlé obdobie,

tak to prežívala celá rodina, písal nevhodné SMS aj deťom. V roku 2018 si manželka podala návrh
na rozvod, ale manžel jej sľúbil, že sa pokúsi zmeniť a zároveň nechceli zaťažovať mladšieho syna,
ktorý nemal 18 rokov výsluchom na sociálnej kuratele a preto tento návrh vzala späť. Následne po
späťvzatí návrhu zistila, že do pol roka si manžel našiel mimomanželskú známosť, čo jej zdôvodnil tým,
že jej nemôže dôverovať, keďže si podala návrh na rozvod manželstva. Ešte Vianoce v r. 2024 prežili

spoločne ako rodina a následne v januári 2025 zistila, že manžel sa správa zvláštne. V spoločných
rozhovoroch komunikoval informácie zo situácií, pri ktorých nebol prítomný a teda nevedela, odkiaľ môže
tieto informácie mať. Následne sa priznal, že navrhovateľke do kabelky dával odpočúvacie zariadenie,
ktorénosilaajdopráceazároveňhodávalajdobytu,kýmbolonzbytuprečarodinasatamnachádzala,
prípadne mala návštevu. Z obsahu týchto odposluchov manžel dospel k záveru, že je mu manželka

neverná. Tieto odposluchy púšťal synom, púšťal to aj kolegovi navrhovateľky z práce, ktorého zároveň
obvinil, že s ním je manželka neverná. Zároveň sa stretol aj s manželkiným šéfom, ktorý tvrdenia
manžela vyvrátil. Zároveň prenasledoval manželku kolegu a neslušne jej vynadal. Dňa 19.2.2025 došlo
k incidentu, kedy ráno po odchode mladšieho syna do školy a pri odchode navrhovateľky z bytu, manžel
navrhovateľku fyzicky atakoval. Chytil ju pod krk, následne ju na chodbe sotil a potiahol ju za vlasy.

V dôsledku tohto incidentu volala políciu a podala trestné oznámenie za nebezpečné prenasledovanie.
Zároveň sa vtedy rozhodla pre rozvod manželstva. Následne bol manžel vykázaný z užívania bytu
najprv políciou a následne rozhodnutím súdu od 28.3.2025. Od vykázania manžela zo spoločného bytu
manželia spoločne nekomunikujú. Navrhovateľka manželovi poslala dve - tri SMS ohľadne vecí, ktoré
mal v byte a potreboval si ich zobrať a ktoré sa týkali nájomného. Manžel iným spôsobom manželku

nekontaktoval.
Navrhovateľka nemôže v manželstve pokračovať za daného správania manžela, ktorý ju podvádza
a zároveň jej v manželstve ubližuje.

7. Z výpovede manžela na pojednávaní dňa 30.4.2025 súd zistil, že s rozvodom manželstva nesúhlasí.

Za príčinu rozvratu vzájomných manželských vzťahov považuje posledný incident, kde na základe
nahrávok, ktorými disponoval dospel k záveru, že zvuk, ktorý si na nahrávke vypočul, vyplýva zo
sexuálneho styku jeho manželky so svojím kolegom. Dospel k záveru, že manželka má vysoko citlivý
vzťah so svojím kolegom. Je si vedomý toho, že by potreboval videozáznam, aby to mohol všetkým
preukázať, ale tento nevedel zabezpečiť. To by sa dalo podľa jeho názoru len cez detektívne kancelárie.

Túto nahrávku si zabezpečil, pretože sa mu v danom období nepozdávalo vystupovanie jednotlivých
členov rodiny a správanie sa jeho syna. Zároveň poukazuje na to, že v minulosti ho kontaktovala
Slovenská informačná služba, ako mu chodili aj výhražné SMS.
Mimopodozreniazneverymalnamanželstvoskôrpozitívnynáhľad.Čosatýkaincidentu,ktorýsamedzi
manželmi stal vo februári 2025, poukazuje na to, že manželka sa s ním nechcela do hĺbky rozprávať

o probléme, ktorý po nahrávkach v manželstve vyvstal a prebrať si ho do svojej podstaty. Došlo medzi
nimi ku slovnému konfliktu, bolo medzi nimi napätie. Po incidente, ktorý opísala vo svojej výpovedi
manželka ešte dva týždne býval v spoločnej domácnosti, aj keď tam bolo napätie a s manželkou sa
nerozprávali. Následne manželka išla na OO PZ vypovedať, kde vyšetrovateľke povedala, že sa obáva
o svoj život a zdravie a potom bol zo spoločného obydlia vykázaný, pričom poukazuje na to, že nikdy

manželku nebil a neublížil ani spoločným deťom. Zároveň mu bol súdom uložený zákaz vstupu do bytu,
zákaz kontaktovania manželky, ako aj zákaz priblíženia sa k nej.
Manžel má za to, že sa dá nájsť riešenie aj tejto situácie v manželstve a je to o rozhovore manželov.8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Z vykonaného dokazovania má súd za nado všetky pochybnosti preukázané, že vzťahy manželov
sú dlhodobo rozvrátené do takej miery, že v súčasnosti nemožno očakávať obnovenie ich manželského
spolužitia a obnovenia plnenia spoločenského účelu ich manželstva. Súd má za to najmä z dôvodu
v súčasnosti vyhrotenej situácie medzi manželmi, ktorá vyústila do ataku na manželku, a v dôsledku

ktorej bol manžel dočasne vylúčený z bytu, v ktorom manželia spoločne žili, ako aj mu bol uložený
zákaz približovania sa a kontaktovania manželky. Súd má za to, že už tieto opatrenia sami o sebe
v značnej miere vylučujú možnosť nápravy rozvrátených manželských vzťahov, keďže vylučujú osobný
a iný kontakt manželov a ich vzájomnú komunikáciu, ktorá je na zvládnutie partnerských problémov
kľúčová.

Taktiež súd prihliadal na zhodné vyjadrenia manželov, z ktorých vyplýva, že problémy v ich vzťahu
existujú dlhodobo, v zásade vyvstali hneď po uzavretí manželstva. O disfunkcii ich vzťahu v priebehu
času vypovedá aj manželkou podaný návrh na rozvod manželstva v roku 2018, pričom zo súčasného
vyústenia predmetnej situácie má súd za to, že manželom sa doposiaľ nepodarilo tento stav zmeniť a na
obnove vzájomných vzťahov pracovať.

12. Súd pri posudzovaní stavu manželstva vychádzal z návrhu navrhovateľky a jej výpovede a zároveň
z výpovede manžela. Má za to, že na strane manželky neexistuje v súčasnosti vôľa v manželstve
zotrvať. Od 28.3.2025 nezdieľa s manželom spoločnú domácnosť a nie je s ním v kontakte. Na dotazy
súdu opakovane odmietala možnosť či už prerušenia rozvodového konania, odročenia pojednávania

alebo odporúčania manželov do manželskej poradne. Tu je potrebné uviesť, že ak jeden z manželov
odmieta na náprave vzťahov pracovať, a v tomto svetle aj navštíviť manželskú poradňu alebo vyhľadať
inú pomoc, je zbytočné ho do takéhoto konania nútiť, pretože ak chýba vnútorná motivácia pre takéto
konanie, odročenie pojednávania, prípadne prerušenie konania by bolo neefektívne, nehospodárne a aj
nerešpektujúce názor jedného z manželov, ktorý prejavil jasnú vôľu rozviesť sa. Na základe všetkých

skutočností mal súd za preukázané, že rozhodnutie manželky sa rozviesť je v súčasnosti riadne zvážené
a pevné.

13. Na strane manžela súd vychádzal z jeho výpovede, na základe ktorej dospel k záveru, že manželstvo
v súčasnosti nespĺňa ani jeden z atribútov manželstva, ktorý vyžaduje zákon o rodine. Manželia spolu

nežijú, manžel má za to, že si nie sú verní. Z incidentu, ktorý sa medzi nimi odohral v 2/2025 vyplýva,
že manželia vzájomne nerešpektujú svoju dôstojnosť a nevytvárajú zdravé rodinné prostredie. Keďže
manžel má zákaz vstupu do obydlia manželky a zákaz priblíženia sa k manželke je zrejmé, že manželia
si vzájomne nepomáhajú, nestarajú sa spoločne o deti
Zo zhodných tvrdení manželov má súd za preukázané, že z ich vzájomného vzťahu sa vytratila

náklonnosť, rešpekt a vôľa prispôsobovať sa druhému partnerovi v záujme zachovania vzťahu.
Nepredstavujú už jeden pre druhého oporu v manželskom zväzku.
Zo všetkých uvedených dôvodov má súd za preukázanie splnenie podmienok na rozvod manželstva
stanovených zákonom o rodine a citovaných vyššie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.