Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 25Csp/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124414843
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124414843.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnom spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zast. KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. – D., XXX XX C., o zaplatenie 292,34 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 292,34 EUR spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 57,67 EUR od 1.4.2022 do zaplatenia,

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 36,50 EUR od 30.4.2022 do zaplatenia
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,15 EUR od 19.5.2022 do zaplatenia
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 27,34 EUR od 21.6.2022 do zaplatenia
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 27,34 EUR od 19.7.2022 do zaplatenia
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 27,34 EUR od 19.8.2022 do zaplatenia,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 292,34 EUR s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle § 10 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku postúpil Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 15.1.2025, nakoľko
žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2024 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na

žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaný uzatvorili Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb.

3.Nazákladezmlúvbolžalovanémuaktivovanýprogramslužiebvnichuvedený.SlovakTelekom,a.s.sa
so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka.
Podľa uzavretých zmlúv poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
Variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou

8302177945 57,67 EUR 31.3.2022
8304037407 36,50 EUR 29.4.2022
8304583602 16,15 EUR 18.5.2022
8306436805 27,34 EUR 20.6.20228308295087 27,34 EUR 18.7.2022
8310168559 27,34 EUR 18.8.2022

4. Žalovaný neplnil zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom, a.s. vystavené
faktúry, pričom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. S úhradou faktúr bol
v omeškaní, z ktorého dôvodu žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

5. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby / v upomínacom konaní/ na Okresný súd Banská
Bystrica bol vo výške 292,34 EUR s príslušenstvom.

6. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 18.11.2024 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Na základe uvedeného žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní v súlade
s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

7. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu v súlade s § 116 ods. 2 CSP doručil oznámením o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Keďže hodnota tohto sporu neprevyšuje sumu 1.000,- EUR, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s ust. § 297 CSP vec prejednal
a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

10. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 8.2.2022 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej mu zriadil službu: Magio Televízia umožňujúcu využívať verejné
služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program

služieb „Magio Televízia XL – GO“ s platbou na faktúru. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil,
že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom služieb.

12. Dňa 24.2.2022 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 452/2021 Z. z.
o elektronických komunikáciách, na základe ktorej mu zriadil službu: Magio Internet a Magio Televízia
cez internet umožňujúce využívať internetové služby poskytované právnym predchodcom žalobcu.
Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program služieb „KlasikNET Ideál+“ a „Magio GO Benefit“
s platbou na faktúru. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom služieb.

13. Dňa 22.2.2022 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 452/2021

Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej mu zriadil službu: Magio Internet a Magio
Televízia cez internet umožňujúce využívať internetové služby poskytované právnym predchodcom
žalobcu. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program služieb „Magio Internet vzduchom XL“
a „Magio GO Benefit“ s platbou na faktúru. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že
sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom služieb.

14. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry:- faktúrou č. 8302177945, vystavenou dňa 15.3.2022, splatnou dňa 31.3.2022 právny predchodca
vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 57,67 EUR,
- faktúrou č. 8304037407, vystavenou dňa 15.4.2022, splatnou dňa 29.4.2022 právny predchodca

vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 36,50 EUR,
- faktúrou č. 8304593602, vystavenou dňa 1.5.2022, splatnou dňa 18.5.2022 právny predchodca
vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 16,15 EUR,
- faktúrou č. 8306436805, vystavenou dňa 1.6.2022, splatnou dňa 20.6.2022 právny predchodca
vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 27,34 EUR,

- faktúrou č. 8308295087, vystavenou dňa 1.7.2022, splatnou dňa 18.7.2022 právny predchodca
vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 27,34 EUR,
- faktúrou č. 8310168559 vystavenou dňa 1.8.2022, splatnou dňa 18.8.2022 právny predchodca
vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 27,34 EUR,

15. Odstúpením od zmluvy zo dňa 19.4.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému

odstúpenie od zmluvy s účinnosťou ku dňu 29.4.2023.

16. Dňa 14.5.2024 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.5.2024 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky v celkovej výške 292,34 EUR.

17. Listom zo dňa 20.8.2024 – Predžalobná výzva, žalobca vyzval žalovaného k úhrade sumy 406,61
EUR (vrátane nákladov právneho zastúpenia), a to v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný
na výzvu nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

18. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

19. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase
uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

20. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

21. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

22. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v čase uzavretia zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.24. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

25. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovení Občianskeho
zákonníkaadospelkzáveru,žeideospotrebiteľskývzťahmedziposkytovateľomslužbyaspotrebiteľom
- fyzickou osobou vzniknutý zo zmlúv podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách.

26. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade so
zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých mu poskytol služby
umožňujúce využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný
mal na základe zmlúv za poskytnuté elektronické komunikačné služby platiť právnemu predchodcovi

žalobcu v zmysle cenníka.

27. Žalobca sa voči žalovanému domáha titulom neuhradených faktúr zaplatenia sumy 192,34 EUR.

28. Na základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi žalovaným a spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s. vzniklo žalovanému oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované
právnym predchodcom žalobcu, za čo bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých
služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté
služby, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny služieb.

29. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle zmluvy vo výške 100
EUR. Súd mal za preukázané, že postupca a žalovaný boli zmluvne dohodnutí, že porušením záväzku
viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

30. Zmluvnú pokutu žalobca vypočítal nasledovne: počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet

dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty.

31. Žalovaný povinnosť vo fakturačných obdobiach zaplatiť za poskytnuté služby vo výške 192,34
EUR neplnil, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
zo Všeobecných podmienok ako aj z vyššie citovaného zákona o elektronických komunikáciách.

Poskytnutie služieb žalobcom sporné nebolo. V zmysle uvedeného súd považoval návrh žalobcu za
skutkovo i právne dôvodný, a preto mu vyhovel. Súd taktiež zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo
výške 100 EUR titulom zaplatenia zmluvnej pokuty.

32. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní bola súdu preukázaná oznámením o postúpení pohľadávok,

predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému.

33.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

37. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z
omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatokomeškania sa spája so splatnosťou dlhu. V danom prípade je splatnosť dlhu zrejmá zo zmlúv a z faktúr,
ktorými žalobca žalovanému mesačne vyúčtoval cenu poskytnutých služieb. Fakturované sumy boli
splatné vždy k dátumu uvedenému vo faktúre za príslušný mesiac. Žalovaný sa dostal do omeškania odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Keďže žalobca uplatňoval úroky z omeškania z
dlžnej čiastky odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, súd jeho žalobe vyhovel.

38. Podľa § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

39. Na základe uvedeného úrok z omeškania priznal súd žalobcovi vo výške 5 % ročne zo žalovaných
súm faktúr od nasledujúcich dní po ich splatnosti do zaplatenia.

40. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto žalovaného zaviazal

na zaplatenie sumy vo výške 192,34 EUR titulom nezaplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné
služby i sumy vo výške 100 EUR titulom zaplatenia zmluvnej pokuty spolu s príslušenstvom.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

44. Podľa § 262 ods.1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde ( § 362 ods. 1 a 2 CSP.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.