Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9624200041
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:9624200041.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedu senátu JUDr. Jany Vargovej
(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jozefa Šuleka, právnej veci
žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, D. E. - F., 2/ G. C., H. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XX/XX, D. E. - F., proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Krajským súdom v
Žiline, o neplatnosť závetu, o odvolaní žalobcov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k.

17C/84/2024-449 zo dňa 12.12.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie s poukazom na prekážku právoplatne
rozhodnutej veci pri aplikácii ust. § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 230 CSP zastavil a žalovanému

voči žalobcom nárok na náhradu trov konania s poukazom na ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP
nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcovia žalobu doplnenú
podaním zo dňa 31.07.2024 a zo dňa 05.11.2024 po skutkovej stránke v podstate odôvodnili tým,
že v konaní poukazujú len na pochybenie štátu zastúpeného súdom, žiadajú o odpustenie súdnych
poplatkov z dôvodu, že majú vysoký dlh aj vek, tiež o určenie advokáta, ak je povinnosť byť zastúpený
advokátom z nedostatku finančných prostriedkov. Ďalej uviedli, aby Najvyšší správny súd v Bratislave

vyžiadal dokumentáciu zo súdov uvedených v žalobe, na základe uvedených skutočností a priložených
dôkazov zrušil rozhodnutia súdov uvedené v žalobe a určil, že závet poručiteľa J. I., zomr. XX.XX.XXXX
s dátumom vyhotovenia 22.09.1992 v Dolnom Kubíne, je neplatný. Ďalej súd prvej inštancie poukázal
na uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4SžNSS/2/2024 zo dňa 20.06.2024 v spojení
s opravným uznesením sp. zn. 4SžNSS/2/2024 zo dňa 25.09.2024, ktorým bola súdu prvej inštancie
vec postúpená z dôvodu nedostatku právomoci prejednať danú – civilnú žalobu, ktorou sa žalobcovia

domáhali vydania rozsudku, ktorým by sú určil, že závet poručiteľa J. I. je neplatný.

2. Súd prvej inštancie z listinných dôkazov predložených žalobcami zistil, že rozsudkom sp. zn. 9C
24/94-153 zo dňa 05.09.1995 Okresný súd v Liptovskom Mikuláši určil, že právny úkon, ktorým došlo

k vydedeniu navrhovateľky, urobený poručiteľom J. I., zomr. XX.XX.XXXX v listine o vydedení zo dňa
22.09.1992 je neplatný (výrok I.), ďalej určil, že závet poručiteľa J. I., zomr. XX.XX.XXXX s dátumom
vyhotovenia 22.09.1992 v Dolnom Kubíne v tej časti, pokiaľ z predmetu dedičstva z domu č.p. XX K. D.
L. M. D. E. - F. s príslušenstvom a z vkladu na vkladnej knižke č. 14/904085/4 znejúcej na sumu 62.000,-
Sk v N. B. N. - pobočky v Dolnom Kubíne, nezanechal navrhovateľke polovicu jej zákonného podielu
je neplatný (výrok II.). Rozsudkom sp. zn. 15Co 4788/95 zo dňa 15.01.1997 Krajský súd v Banskej

Bystrici ako súd odvolací, rozsudok okresného súdu vo výroku o určení, že právny úkon, ktorým došlo k
vydedeniu navrhovateľky urobený poručiteľom J. I. v listine o vydedení zo dňa 22.09.1992 je neplatný,potvrdzujearozsudokokresnéhosúduvovýrokuoneplatnostičastizávetu22.09.1992zrušujeakonanie
zastavuje. Rozsudkom sp. zn. 6C/56/2006 zo dňa 21.09.2006 Okresný súd Liptovský Mikuláš určil, že
závet poručiteľa J. I., zomr. XX.XX.XXXX s dátumom vyhotovenia 22.09.1992 v Dolnom Kubíne v časti,

pokiaľ z predmetu dedičstva nezanechal navrhovateľke polovicu jej zákonného dedičského podielu, je
neplatný a vo zvyšku návrh zamietol. Rozsudkom sp. zn. 7Co/89/2006 zo dňa 30.11.2007 Krajský súd
v Žiline ako súd odvolací rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bolo určené, že závet poručiteľa
J. I., zomr. dňa XX.XX.XXXX s dátumom vyhotovenia 22.09.1992 v Dolnom Kubíne v časti pokiaľ z
predmetu dedičstva nezanechal navrhovateľke polovicu jej zákonného dedičského podielu je neplatný

zmenil tak, že návrh v tejto časti zamietol a rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku návrh
bol zamietnutý potvrdil. Uznesením sp. zn. 4Cdo 213/2008 zo dňa 31.03.2010 Najvyšší súd Slovenskej
republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.11.2007 sp. zn. 7Co 89/2006 zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Rozsudkom sp. zn. 10Co/150/2010 zo dňa 22.09.2010, právoplatným dňa
04.11.2010, Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdil.
3. S poukazom na zistené skutočnosti súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danej veci ide o taký

nedostatok procesnej podmienky – prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ktorý nemožno odstrániť
a ktorý bráni súdu v jej opätovnom prejednaní a rozhodnutí. Žalobcami skutkovo vymedzený spor, t. j.
určenie,žezávetporučiteľaJ.I.,zomreléhoXX.XX.XXXX,sdátumomvyhotovenia22.09.1992vDolnom
Kubíne, je neplatný, už bol právoplatne vyriešený v zmysle uvedených rozhodnutí.

4. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/, 2/. Žalobcovia 1/,
2/ v odvolaní označenom aj ako „sťažnosť“ uvádzajú viacero nezrozumiteľných, bez ozrejmenia
bližších súvislostí nekonzistentných tvrdení, poukazujúc pritom na rôzne konania vedené všeobecnými
ajsprávnymisúdmi.Uvádzajúnapr.,žeprotistrananeuniesladôkaznébremenoanedokázalaznaleckým
posudkom, že im vznikol nárok na nájom ani na vyplácanie z ich investícií. Dom nebol užívaniaschopný,

je na pozemku žalobcov 1/, 2/. Žalobcovia 1/, 2/ nevykonali žiadne práce nezákonným spôsobom.
Žiadneho priestupku sa nedopustili. Sú vlastníkmi prác, ktoré vykonali. Žalobcovia 1/, 2/ boli vyvlastnení
z ich investícií. Závet napísali po smrti J. I., je neplatný, LV č. XXXX v kat. úz. F. falošný, vo veci
rozhodoval výlučne sudca O. H. P., ktorý svojím vyjadrením sám potvrdzuje, že sa cíti byť zaujatý (v
konaní sp. zn. 9C 24/94 na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši v zápisnici zo dňa 25.09.1996 je

uvedený ako substitút právneho zástupcu protistrany O. P.). Žalobcovia 1/, 2/ žiadajú o vylúčenie O. P.
z konania, podanie návrhu na vylúčenie O. P. z funkcie sudcu a postúpenie veci Ústavnému súdu SR.
5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie podal subjektívne
legitimovaný účastník konania (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal
rozhodnutie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP

a contrario) uznesenie súdu prvej inštancie pri aplikácii § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
6. Podľa § 380 ods. 1, 2 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.
7. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak neboli

splnené procesné podmienky,
8. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa

odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto

uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
9. Podľa § 130 CSP súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým možno
dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť.
10. Odvolací súd po oboznámení sa s dôvodmi odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie

a obsahom podanej žaloby musí konštatovať, že súd prvej inštancie dopustil sa pochybenia, pokiaľ
z obsahu podanej nielen nezrozumiteľnej, ale aj neurčitej žaloby sám bez postupu v súlade s ust. § 129,
resp. § 130 CSP ustálil predmet konania ako „určenie neplatnosti závetu“.11. Z obsahu podanej žaloby zo dňa 15.08.2024 č. l. 8 až 15 spisu v znení jej doplnení zo dňa
31.07.2024 – č. l. 385 a nasl. spisu, resp. zo dňa 05.11.2024 – č. l. 417 a nasl. spisu nie je nad všetku
pochybnosť zrejmé, čoho sa žalobcovia 1/, 2/ vlastne domáhajú. Popri tvrdení, že závet poručiteľa J.

I. je neplatný a tvrdení, že sa súdy v konaní o určenie neplatnosti závetu dopustili rôznych v žalobe
bližšie špecifikovaných pochybení, totiž žalobcovia rozsiahlo, ale nesúvislo poukazujú aj na iné rôzne
konania, ktoré boli vedené všeobecnými, resp. správnymi súdmi, konštatujúc napr., že sa domáhali
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, finančného vyporiadania, poukazujú na oprávnenú držbu
rodinného domu č. XX/XX F., sú toho názoru, že zápis na LV č. XXXX v kat. úz. F. k uvedenému

rodinnému domu je v rozpore s právoplatným rozsudkom, je falošný, poukazujú na to, že sú vlastníkmi
parc. č. 175, 176 v kat. úz. F., ďalej na skutočnosť, že v rodinnom dome majú od roku 1995 trvalý
pobyt a tento majú v oprávnenej držbe už 29 rokov, preto sú splnené podmienky pre jeho vydržanie,
uvádzajú, že žalované (nie je zrejmé, ktoré, nakoľko je žalovanou len Slovenská republika – poznámka
odvolacieho súdu) neinvestovali do nehnuteľností financie ani prácou, ani materiálom, uvádzajú, že
stavbu rodinného domu riadne ohlásili stavebnému úradu, pani. Q. E. priznala, že nechodila domov

15 rokov pred smrťou svojho otca, tiež spolu s O. R. sa priznali, že do nehnuteľností neinvestovali ani
financie, ani prácu, ani materiál, náklady, ktoré žalobcovia investovali do nehnuteľností, predstavujú
264 238,50 eur, neoprávnené investície pre O. R. a Q. E. sú v sume 151 415,35 eur, žalobcom 1/, 2/
teda bola spôsobená škoda nezákonným konaním v rozsahu 415 653,70 eur atď.
Žalobcovia tiež namietajú rôzne procesné nedostatky súdov v žalobe v podrobnostiach označených

konaniach.

12. Žalobu žalobcov podľa názoru odvolacieho súdu je možné považovať jednak na neurčitú s ohľadom
na skutočnosť, že je možno mať pochybnosť o individualizácii predmetu konania, ale aj o identifikácii
strán,keďnajednejstranezažalovanéhooznačiližalobcovia1/,2/Slovenskúrepubliku,nadruhejstrane

v samotnom obsahu žaloby konštatujú, že „žalované“ neinvestovali do nehnuteľností financie, prácu
ani materiál (č. l. 10 spisu). Je tiež možné mať pochybnosť o právnych následkoch, ktoré má žaloba
spôsobiť (existuje rozpor medzi skutkovými tvrdeniami a návrhom). Žalobcovia 1/, 2/ sa okrem iného
domáhajú určenia neplatnosti závetu, no na druhej strane v rámci skutkových tvrdení poukazujú tiež
na im spôsobenú škodu nezákonným konaním, nezohľadnením investícií, nezákonným vyvlastnením

atď. Žalobu je možné považovať aj za nezrozumiteľnú, nakoľko nie je z jej obsahu možné ani pri použití
výkladového pravidla podľa § 124 CSP zistiť, ktoré tvrdenia sú pre rozhodnutie podstatné.
13. Za takejto procesnej situácie súd prvej inštancie pochybil, keď bez ďalšieho postupu predvídaného
v citovaných ustanoveniach § 129 CSP, resp. § 130 CSP konanie s poukazom na existenciu prekážky
právoplatne rozhodnutej veci, aplikujúc ust. § 161 ods. 2 CSP, zastavil.

14. Elementárnym predpokladom zastavenia konania pre existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej
veci (resp. iudicatae) je jednak totožnosť predmetu konania s tým, že záver súdu o totožnosti predmetu
konania predpokladá riadnu identifikáciu predmetu konania. Súdu prvej inštancie podaná žaloba v znení
jej doplnení nedávala možnosť jednoznačne identifikovať predmet konania, t. j. čoho sa žalobcovia
1/, 2/ domáhajú a na základe akých konkrétnych substancovaných skutkových tvrdení, keď žaloba

predstavovala „nesúrodú zmes“ najrôznejších tvrdených nedostatkov voči rôznym súdnym konaniam/
rozhodnutiam. Základným predpokladom konštatácie totožnosti predmetu sporu je konštatácia toho
istého nároku/stavu vymedzeného žalobným petitom, ktorý vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na
základe ktorých bol uplatnený, t. j., že je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom
dôvode (obdobne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/280/2010).

15. Ďalším nedostatkom, odhliadnuc od predčasného záveru súdu prvej inštancie o totožnosti predmetu
konania (keďže predmet konania pre absenciu postupu súdu prvej inštancie v súlade s § 129, resp. § 130
CSP nebol vôbec ujasnený), je skutočnosť, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci môže byť daná
len vtedy, ak popri „totožnosti predmetu konania“ je daná aj „totožnosť strany“. Nie je pritom rozhodujúce,

či tá-ktorá strana vystupuje v konaní ako žalobca alebo žalovaný, resp. či ide o ich právnych nástupcov.
V prejednávanej veci sa súd prvej inštancie absolútne nevenoval vyhodnoteniu uvedenej kumulatívnej
podmienky.

16. Vzhľadom na uvedený zásadný nedostatok, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie

s poukazom na ust. § 389 ods. 1 písm. a) zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 CSP
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom bude viazaný vysloveným záväzným právnym názorom
krajského súdu. Súd prvej inštancie odstráni neurčitosť a nezrozumiteľnosť žaloby, pričom v záujme
hospodárnosti a rýchlosti súdneho konania využite prioritne postup podľa § 130 CSP. Ak sa postupompodľa § 130 CSP nepodarí vady žaloby odstrániť, nič nebráni súdu prvej inštancie postupom podľa
§ 129 CSP poskytnúť žalobcom 1/, 2/ dodatočnú lehotu na odstránenie procesných vád s podrobným
procesným poučením, ako tieto vady odstrániť. V rámci postupu podľa § 130 CSP súd prvej inštancie

zameria svoju pozornosť (okrem samotného ustálenia predmetu konania, substancovaných skutkových
tvrdení atď.) aj na zistenie, či sa žalobcovia 1/, 2/ nedomáhajú obnovy niektorého z konaní označených
vžalobe,ktoráskutočnosťniejecelkomvylúčenásohľadomnažalobcami1/,2/vytýkanýmnedostatkom
vo vzťahu k jednotlivým súdnym konaniam.

17.Vzhľadomnanedostatokprocesnejpodmienky–nezrozumiteľnúaneurčitúžalobunemoholodvolací
súd vecne vyhodnotiť jednotlivé odvolacie námietky, ktoré napokon rovnako ako žaloba postrádajú
atribút zrozumiteľnosti a určitosti (odvolatelia tvrdia, že „protistrana“ neuniesla dôkazné bremeno
a nedokázala znaleckým posudkom, že im vznikol nárok na nájom ani na vyplácanie z ich investícií,
zápis na LV č. XXXX v kat. úz. F. k rodinnému domu č. XX je falošný, nedopustili sa priestupku, sú
vlastníkmi prác, ktoré vykonali, boli vyvlastnení z ich investícií, žiadajú vylúčenie sudcu O. P., postúpenie

veci Ústavnému súdu SR, označujú závet poručiteľa J. I. za neplatný atď.).
18. Na margo žiadosti žalobcov 1/, 2/ o vylúčenie sudcu O. H. P. z prejednania a rozhodnutia veci s tým,
žebolsubstitútomO.P.–právnehozástupcu„protistrany“,odvolacísúddodáva,žesamotnáskutočnosť,
žezákonnýsudcapredcca28rokmivystupovalakosubstitútO.P.vrámcivýsluchuvedenéhoOkresným
súdom Liptovský Mikuláš vo veci sp. zn. 9C/24/94 dňa 25.09.1996, nezakladá zákonný dôvod pre jeho

vylúčenie z prejednávania a rozhodnutia veci. V prvom rade odvolací súd udáva, že žalovaným 1/,
2/ v tomto konaní označenou „protistranou“ je Slovenská republika. O. P., ako je zrejmé napr. z č. l.
269 súdneho spisu – dôkazu č. 51 pripojeného žalobcami k podanej žalobe – uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 31.03.2010, bol právnym zástupcom žalovaných O. R., F. C. a Q. E.. Odhliadnuc od
uvedeného, s ohľadom na skutočnosť, že pri spísaní zápisnice vystupoval O. H. P. len ako substitút

právneho zástupcu, odstup času 28 rokov, ako aj absenciu tvrdeného priateľsko/nepriateľského, či
iného kvalifikovaného vzťahu k účastníkom tohto konania, niet zákonného dôvodu pre jeho vylúčenie
z prejednania a rozhodnutia veci.

19. Vo vzťahu k žiadosti žalobcov 1/, 2/ o „postúpenie veci“ Ústavnému súdu SR odvolací súd

dodáva, že žalobcovia 1/, 2/ v odvolaní neidentifikovali žiaden zákonom aprobovaný dôvod, ktorý by si
vyžadoval postúpenie veci Ústavnému súdu SR. Na prejednanie a rozhodnutie veci je daná právomoc
civilného súdu, ktorá skutočnosť plynie aj zo záverov uznesenia Najvyššieho správneho súdu SR č. k.
4SžNSS/2/2024 zo dňa 20.06.2024 (bod 11. uznesenia).

20. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za nej koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)