Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124215723
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Vozár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124215723.1

Rozhodnutie

- 4 - 27C/80/2024

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Martinom Vozárom, v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX, v konaní právne zastúpená: JUDr. Katarína Martinková, advokátka so sídlom E.

E., F. G. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX,
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

- 4 - 27C/80/2024

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán ako manželov A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX a A. C., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, ktoré
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Pruské, vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XX, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 - 27C/80/2024

1. Žalobkyňa sa žalobou (návrhom) zo dňa 31.10.2024 domáha, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, účastníkov konania, za trvania manželstva z dôvodu podnikateľskej

činnosti žalovaného (jej manžela). Žalobu odôvodnila tým, že s manželom uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX.ManželstvojezapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduPruské,vozväzkuX,ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Žalovaný (manžel) získal dňa 01.05.2003 živnostenské
oprávnenie na podnikanie na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného Okresným
úradom Trenčín, odbor živnostenského podnikania pod č. H./XXXXXX-X. Žalobkyňa tiež navrhuje, aby
súd rozhodol, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný (manžel žalobkyne) v podaní zo dňa 03.02.2025 tak, že so žalobou
súhlasí. Ďalej uviedol, že podniká ako SZČO pod obchodným menom Martin Králik, s miestom
podnikania XXX XX D. XXX, IČO: XX XXX XXX a živnostenské oprávnenie vydané Okresným úradom
Trenčín, odbor živnostenského podnikania dňa 01.05.2003 pod č. H./XXXXXX-X naďalej trvá. Tiež
má záujem na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva tak, ako to

navrhla žalobkyňa, z dôvodu jeho živnostenskej činnosti ako SZČO a k podanej žalobe nemá námietky.
Zároveň požiadal o vytýčenie pojednávania v čo najkratšom čase a v prípade, ak by sa na nariadenépojednávanie nedostavil, žiada, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Dáva súhlas na konania v jeho
neprítomnosti. Žiada, aby súd rozhodol tak, ako to navrhuje žalobkyňa v žalobnom návrhu, s ktorým
súhlasí.

3. Vo vyjadrení žalobkyne, doručené súdu dňa 25.02.2025, žalobkyňa uvádza, že nemá žiadne návrhy
na vykonanie dokazovania a v celom rozsahu zotrváva na podanej žalobe a podľa § 177 ods. 2 písm.
b) Civilného sporového poriadku súhlasí, aby súd v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Vo vyjadrení žalovaného zo dňa 15.05.2025, doručené súdu dňa 16.05.2025, žalovaný uvádza, že
podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku súhlasí, aby súd v tejto veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

5.Súdzaúčelomrozhodnutiaožalobevovecinenariadilpojednávanievzhľadomnapísomnévyjadrenie
strán v konaní, že súhlasia s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b)

Civilného sporového poriadku.

4. Súd sa oboznámil so žalobou (návrhom), výpisom zo živnostenského registra č.l. 6 a sobášnym
listom č.l. 7. Po tomto oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný
skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov a vec právne posúdil.

5. Sporové strany sú manželia, pričom manželstvo uzavreli v Pruskom dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Pruské, vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XX. Ich manželstvo naďalej trvá. Dňa 01.05.2003 získal
žalovaný podnikateľské oprávnenie s predmetmi podnikania : Kúrenárske práce, Vodoinštalatérstvo,

Zváračské práce, Maloobchod v rozsahu voľných živností, Veľkoobchod v rozsahu voľných živností,
Sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti, Reklamné činnosti, Mechanické úpravy na
zákazku alebo na zmluvnom základe, Vedenie účtovníctva, Podnikateľské poradenstvo, Činnosť
účtovných, ekonomických a organizačných poradcov, Demolácie, búracie práce, zemné práce
a prípravné práce pre stavbu. Žalovaný je doposiaľ živnostníkom a podniká pod obchodným menom

Martin Králik.

6.1 Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6.2 Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

7. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že jeden z manželov, menovite žalovaný, získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť a túto vykonáva počas manželstva, je žaloba žalobkyne dôvodná.
Preto súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán, teda manželov.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, keďže súd jej žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto
by mala voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom súd
uvádza, že žalobkyni podľa obsahu spisu vyplývajú trovy konania, minimálne vo výške zaplateného
súdneho poplatku. Žalobkyňa v žalobnom návrhu uviedla, že navrhuje, aby súd o trovách konania
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, čím prejavila vôľu vzdať sa

náhrady trov konania. Z tohto dôvodu súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 257 Civilného
sporového poriadku tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

- 2 - 27C/80/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd
v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.