Decision was made at the court Okresný súd Trenčín
Judgement was issued by JUDr. Ivo Hlucháň
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/44/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125010818
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125010818.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trenčín, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, v trestnej veci obvineného A. B., narodeného
XX.XX.XXXX v C., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Trenčín, na verejnom zasadnutí konanom v Považskej Bystrici dňa 25. júna 2025, takto
r o z h o d o l :
Obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, E. C.
j e v i n n ý , ž e
od mesiaca apríl 2024 až do mesiaca október 2024 v presne nezistené dni v obci D. v opustenej
chate v lese nad krčmou ako aj v rodinnom dome na adrese D. XXX, kde žije maloletá F. C.,
narodená XX.XX.XXXX, vykonal s maloletou F. C., minimálne trikrát dobrovoľný pohlavný styk do vagíny,
následkom ktorého maloletá L. I. otehotnela, hoci vedel, že maloletá v tom čase nedovŕšila 15 rokov,
t e d a
vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,
t ý m s p á c h a l
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona, a
o d s u d z u j e s a z a t o :
Podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona,
§ 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona a za použitia § 41 odsek 2 Trestného
zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky.
Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákon s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon
podmienečne odkladá.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba probačného dohľadu v
trvaní 3 roky.
Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno j) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca
v príkaze zúčastniť sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 19T/166/2024 zo dňa 10. 01. 2025, právoplatného dňa 30. 01. 2025, ktorým
obvinenému za spáchanie prečinu podnecovania podľa § 337 Trestného zákona účinného do 05. 08.
2024, bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odloženýa bola mu určená skúšobná doba podmienečného odkladu v trvaní 15 mesiacov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,
stratili podklad.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 26. mája 2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len „prokurátor“) v trestnej veci
obvineného A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 23.05.2025, pod spisovou značkou
2Pv 561/24/3309-19.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcu.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom, obvinený na verejnom zasadnutí po poučení
o svojich právach na otázky sudcu, uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písmeno a) až j), odpovedal:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu klade za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu - odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal áno.
Keďže obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu.
Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto podľa § 334
odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku n i e j e podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani
dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku alebo § 371 odsek 2
druhá veta Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.