Rozsudok pre zmeškanie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Csp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224201066
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201066.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpenej JUDr. Mgr. Radimom Komkom, advokátom, so sídlom
Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 2.442,90 eur s príslušenstvom a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 2.442,90 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.442,90 eur od 04.05.2024 do zaplatenia,
to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok nanáhradutrovkonaniavčastiovydaniebezdôvodnéhoobohateniaproti

žalovanémuvrozsahu100%,ovýškektorýchrozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutiasamostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

III. Vec v časti o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.04.2024 domáhala, aby súd určil, že
úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.5.2013 je
bezúročný a bez poplatkov (prvý navrhovaný výrok rozsudku), ďalej aby žalovanému uložil povinnosť
vydať jej bezdôvodné obohatenie vo výške 2.442,90 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 2.442,90 eur od druhého dňa po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia
(druhý navrhovaný výrok rozsudku), ďalej aby určil, že zmluvná podmienka,, uvedená v Zmluve

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.5.2013, obsiahnutá v bode 2., podľa ktorej má
spotrebiteľ zaplatiť dodávateľovi administratívny poplatok vo výške 405,95 eura, za administratívne
náklady na vypracovanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou, je neprijateľná (tretí navrhovaný výrok rozsudku), tiež aby určil, že zmluvná podmienka,
uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.5.2013, v bode 3., v časti
v znení: „Dolupodpísaný spotrebiteľ vyhlasuje, že súhlasí s obsahom tejto zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje
sa ich dodržiavať“, je neprijateľná (štvrtý navrhovaný výrok rozsudku), ďalej aby určil, že zmluvné
podmienky, uvedené vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru k Zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.5.2013 v bode 7, v prvom odseku „Zmluvné strany
sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve

o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,-eur“a
vtreťomodseku„Spotrebiteľsazaväzujeuhradiťveriteľovizakaždúzaslanúupomienkučiastku10EUR,a to do 5 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy na úhradu“, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami
(piaty navrhovaný výrok rozsudku), ďalej aby určil, že zmluvná podmienka, uvedená vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo

dňa 28.5.2013, v bode 07., v štvrtom odseku v znení :„Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady,
ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy, a to najmä, avšak
nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie,
trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a iné veriteľom preukázateľne vynaložené
náklady pri uplatnení svojho práva“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou (šiesty navrhovaný výrok

rozsudku) a aby určil, že zmluvná podmienka, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.5.2013, bod 11.
v znení „Účastníci sa dohodli, že spotrebiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal
akékoľvek upomienky, SMS správy na mobilné telefóny a e-mail, uvedené v žiadosti o spotrebiteľský
úver, v hlavičke zmluvy, dodatočne oznámené klientom alebo zistené veriteľom (upozornenie na termín
splátky a iné skutočnosti) “, je neprijateľná (siedmy navrhovaný výrok rozsudku).

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 28.5.2013, na základe ktorej jej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 700,-eur, kde celkové
náklady spojené s úverom predstavovali sumu 680,-eur, spolu tak mala žalovanému zaplatiť sumu
1.380,-eur do dňa 02.06.2014. Tvrdila, že v zmluve bol uvedený úrok vo výške 39,15 % ročne, čo

predstavuje 274,05 eur, administratívny poplatok vo výške 405,95 eur, RPMN vo výške 97,14 %
a priemerná RPMN vo výške 39,20 %, pričom žalovanému na predmetný úver zaplatila 3.142,90 eur.
Podľažalobkyneuvedenázmluva,ktorábolazmluvouospotrebiteľskomúvere,neobsahovalanáležitosti
podľa § 9 ods.2 písm.f/, j/ a y/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto je potrebné predmetný úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov, navyše dojednanie o úrokovej sadzbe by bolo aj v rozpore

s dobrými mravmi, preto neplatné a nakoľko žalovanému pri poskytnutom úvere 700,-eur zaplatila až
sumu 3.142,90 eura, tento sa na jej úkor bezdôvodne obohatil o sumu 2.442,90 eur, o čom sa dozvedela
až od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, na dôkaz čoho predložila Prehlásenie tohto
združenia zo dňa 12.04.2024 . S poukazom na § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka preto túto sumu
žiadala vydať. V súvislosti s požadovaným určením bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poukázala

na § 11 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa a v žalobe tiež uviedla dôvody, pre ktoré považuje ňou
označené zmluvné podmienky za neprijateľné a s poukazom na ust. § 53 ods.1, 2, 3 a 5 a § 53 ods.4
písm./la§54ods.1Občianskehozákonníkažiadalaurčiťichneprijateľnosť.Poukázalapritomnaviaceré
súdne rozhodnutia.

3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 277 ods.1 a 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní,
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

6. Uznesením zo dňa 24.04.2024, č.k. 3Csp/9/2024-22 súd žalovanému uložil v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. V uznesení ho poučil, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.
Uvedené uznesenie bolo žalovanému riadne doručené dňa 02.05.2024 (viď doručenka pri č.l. 23 spisu).7. Žalovaný sa v uznesením určenej lehote k žalobe nevyjadril, žalobkyňou uplatnený nárok
nespochybnil.

8. Nakoľko v tomto spore ide v časti žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia o žalobu o splnenie
povinnosti podľa ustanovenia § 137 písm. a) CSP a boli splnené podmienky v zmysle ustanovenia
§ 273 CSP, súd v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia rozhodol o žalobe bez nariadenia
pojednávania(§297písm.a/CSP)rozsudkomprezmeškanievzmysle§273CSP (podpornepozrinapr.

rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Csp/122/2018 alebo rozsudok Okresného súdu Prešov
sp. zn. 8Csp/170/2018 alebo rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn. 3Csp/81/2020). Rozsudok pre
zmeškanie bol verejne vyhlásený dňa 17.07.2024, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade
s ust.§ 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 02.07.2024, na verejné
vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie dostavil sa právny zástupca žalobkyne.

9. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje následok procesnej
pasivity žalovaného v sporovom konaní, keďže v kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
iniciatívy sporové strany, a teda žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo
forme svojej procesnej obrany. Civilný proces sporový sa riadi (okrem iného) princípmi dispozičným
a prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a (s ním spojeným) princípom

formálnej pravdy. Za „svoj“ výsledok konania je plne zodpovedná sporová strana. V klasickom sporovom
konaní súd nevystupuje v pozícii aktívneho vyšetrovateľa, ale v pozícii arbitra, ktorý zistí skutkový stav
len z komponentov, ktoré do konania dodali sporové strany. Úlohou súdu teda nie je aktívne vyhľadávať
skutkové zistenia a snažiť sa o poznanie „objektívnej“ či „materiálnej“ pravdy, ale zistiť skutkový stav
v miere primeranej procesnej aktivite sporových strán.

10. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú
povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a
sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe

nevyjadrí a v uznesení, ktorým bol k splneniu tejto povinnosti vyzvaný, bol poučený o možnosti
tejto procesnej sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním kontumačným
rozsudkom. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu
o splnenie povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia,
ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým

základom kontumačného rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j.
kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený
skutkový stav nie je sporný a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP,
môže vydať kontumačný rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po
štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku

obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie
(k tomu bližšie pozri Veľký komentár k Civilnému sporovému poriadku autorov Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Praha : C. H. Beck., 2016, komentár
k § 273, z ktorého súd citoval).

11. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Po zistení, že boli splnené všetky procesné podmienky ustanovené v § 273 Civilného sporového
poriadku, vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, nárok ani čo do základu, ani
čo do výšky, nijako nerozporoval, a to napriek výzve zo strany súdu, pričom bol poučený o možnosti
rozhodnutia súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd o žalobe žalobkyne bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Žalobkyňou tvrdený skutkový stav mal súd za nesporný. Boli

splnené nielen formálne, ale aj materiálne podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, vo vzťahu ku
ktorým súd uvádza, že tvrdenie žalobkyne o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nebolo rozporované,
je nesporné, žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila okrem samotnej zmluvy o poskytnutí
jej úveru vo výške 700,-eur aj výpis z klientskej zóny, z ktorého vyplýva, že na vrátenie úveru zaplatila
celkovo sumu 3.142,90 eur a tiež Prehlásenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zo dňa

12.04.2024, z ktorého je zrejmé, že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia bolo uplatnené v rámci
subjektívnej premlčacej doby a dodržaná je aj objektívna premlčacia doba, preto nebola tu zákonná
prekážka vymáhania práva zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 54a Občianskeho zákonníka. Súd v tejto
súvislosti podporne poukazuje napr. na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS
430/2018 zo dňa 05.12.2018, v ktorom podporil závery odvolacieho súdu (vo veci vedenej na Krajskom

súde v Prešove pod sp. zn.22Co/53/2017) o tom, že žalobkyňa sa o bezdôvodnom obohatení dozvedela
až od Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, ktoré uvedenú skutočnosť potvrdilo aj písomne.
Ďalej súd podporne odkazuje napr. na rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5CoCsp/3/2021,
22CoCsp/46/2020 zo dňa 23.3.2021, 12CoCsp/37/2020 z 11.3.2021, 1CoCsp/1/2021 z 18.2.2021.
O správnosti uvedených záverov by aktuálne nemali byť najmenšie pochybnosti vzhľadom na rozsudok

Súdneho dvora Európskej únie z 22. apríla 2021 C-485/19 Profi Credit Slovakia,A.:A.:E.:XXXX:XXX,
vktoromtentosúdvprvomvýrokurozsudkukonštatoval:„Zásadaefektivitysamávykladaťvtomzmysle,
že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že na žalobu podanú spotrebiteľom o vrátenie
súm neoprávnene zaplatených v rámci plnenia zmluvy o úvere na základe nekalých podmienok v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách alebo

na základe podmienok, ktoré sú v rozpore s požiadavkami smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/
EHS, sa vzťahuje trojročná premlčacia lehota, ktorá začína plynúť odo dňa, keď došlo k bezdôvodnému
obohateniu.“ Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora z 9.7.2020 v spojených
veciach C-698/18 a C-699/18.

17. Vzhľadom na § 275 CSP odôvodnenie tohto rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

18.Žalobkyňasapodanoužaloboudomáhalavočižalovanémuokreminéhoajzaplateniabezdôvodného

obohatenia, pričom právnym dôvodom vydania rozsudku pre zmeškanie bolo nesplnenie povinnosti
podľa § 273 písm. a) CSP žalovaným, pričom písomné vyjadrenie žalovaného k žalobe nebolo súdu
doručené ani do času termínu verejného vyhlásenia rozsudku, t.j. do 11:00 hod. dňa 17.07.2024.

19. Čo sa týka rozhodnutia o trovách konania, v danom prípade boli do jedného konania spojené

viaceré samostatné nároky so samostatným skutkovým základom, ktoré mohli byť predmetom
samostatných konaní, kde preto úspech a neúspech je podľa názoru súdu pri každom nároku potrebné
posudzovať samostatne (vydanie bezdôvodného obohatenia, určenie neprijateľných zmluvných
podmienok a určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru).

20. V prípade ak súd prejednáva v spoločnom konaní viacero právnych vecí, považuje sa pre účely
rozhodnutia o náhrade trov konania každá z týchto vecí za samostatnú. V takom prípade treba
samostatne posúdiť mieru úspechu a neúspechu strán, ďalej zvážiť, či neúspech nebol len v nepatrnej
časti alebo či rozhodnutie o výške plnenia nezáviselo od znaleckého posudku alebo úvahy súdu, a tosamostatne vo vzťahu ku každej z týchto vecí. Uvedené konania o čiastkových nárokoch majú totiž
spoločné iba to, že sa o nich rozhoduje v jednom konaní (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. októbra
2012, sp. zn. 3 M Cdo 11/2011).

21. Čo sa týka vydania bezdôvodného obohatenia, v tejto časti konania týmto rozhodnutím konanie
končí, preto v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol o nároku na náhradu trov tejto časti konania
a keďže tu bola žalobkyňa plne úspešná, má v zmysle § 255 ods. 1 nárok na plnú náhradu trov konania.
Preto v súlade s § 262 ods. 1 CSP súd o nároku na náhradu trov konania tejto časti konania rozhodol

vo výroku II tohto rozsudku tak, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v časti o vydanie
bezdôvodného obohatenia proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v súlade s ust. § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

22. Žalobu žalobkyne v časti o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a neprijateľných

zmluvných podmienok súd postupom podľa § 166 ods. 2 CSP vylúčil na samostatné konanie, keďže
ohľadne tejto časti žaloby nie je možné v zmysle § 273 CSP rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e je prípustné (§ 356 písm. b/ CSP), okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia a odvolania proti
výroku o trovách konania.

Podľa § 277 ods. 1 a 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15
dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Vprípadoch,kedyjemožnépodaťodvolanie,jemožnéhopodaťdo15dníododňadoručeniapísomného

vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.