Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/130/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201849
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8220201849.39

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, C. D. XXXX/X, E., zast. Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bardejov, Dlhý rad 17, dieťaťa rodičov F. B., D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/
X, E., zast. advokátom Mgr. Petrom Troščákom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 50 a A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, zast. advokátom JUDr. Zuzanou Sarakovou, advokátkou so sídlom

v Bardejove, Dlhý rad 16, o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Otec A. B., nar. XX.X.XXXX je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.X.XXXX :

- v období do 3 mesiacov odo dňa predbežnej vykonateľnosti tohto rozsudku každý nepárny
kalendárny týždeň v mesiaci v piatok od 15.00 hod. do 18.30 hod., v sobotu a v nedeľu od 9.00 hod.
do 18.30 hod., následne po uplynutí tejto doby každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci od piatka
od 15.00 hod. do nedele do 18.30 hod.,

- v období do 3 mesiacov odo dňa predbežnej vykonateľnosti tohto rozsudku každý párny týždeň
v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 18.30 hod., následne po uplynutí tejto doby každý párny týždeň
od utorka od 15.00 hod. do štvrtka do 18.30 hod.,
- každý párny kalendárny rok v čase od 23.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 19.00 hod. a v čase
od 29.12. od 9.00 hod. do 30.12. do 19.00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok v čase od 26.12. od 9.00 hod. do 28.12. do 19.00 hod.., v čase od

31.12. od 9.00 hod. do 2.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod.,
- každý párny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov v čase od Zeleného štvrtka od 9.00 hod.
do soboty do 19.00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov v čase od Veľkonočnej nedele od 10.00
hod. do utorka do 19.00 hod.,
- každý kalendárny rok počas letných školských prázdnin a to v rozsahu dvoch týždňov nepretržite
v čase od pondelka posledného kalendárneho týždňa v mesiaci júl od 9.00 hod. a do nedele prvého

kalendárneho celého týždňa v mesiaci august do 19.00 hod. a to od roku 2025.

Počas osobitnej úpravy styku rodičov s maloletým počas prázdnin a sviatkov neplatí úprava bežného
styku otca s maloletým, okrem obdobia letných prázdnin, kedy matka a otec netrávia s maloletým čas
počas doby dvoch týždňov nepretržite v mesiaci júl a august.

I. F. B., D. G., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje otcovi oznámiť 48 hodín pred začiatkom dovolenky
v mesiaci júl a august jej trvanie počas dvoch týždňov nepretržite mimo vymedzeného času styku otca
so synom v trvaní dvoch týždňov v tomto období.

Matka maloletého F. B., D. G., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á maloletého A. na
styk s otcom riadne pripraviť a v určený čas pre začiatok styku otca s maloletým, maloletého odovzdať
otcovi v mieste bydliska maloletého pred vchodom do bytového domu. V prípade, že sa maloletý budev čase začiatku styku otca s ním nachádzať v predškolskom, či školskom zariadení, je otec oprávnený
vyzdvihnúť si maloletého v tomto zariadení v určenom čase pre začiatok styku.

I. F. B., D. G., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á v deň určeného styku otca s maloletým pred jeho
začiatkom do 14.30 hod. otcovi oznámiť, kde sa maloletý A. nachádza a to prostredníctvom výpočtovej
techniky ( telefónu, aplikácií, sociálnych sietí a pod. ).

Otec maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý po uplynutí času určeného na styk maloletého

s ním, maloletého A. vrátiť späť matke v mieste bydliska maloletého pred vchodom do bytového domu.

I. F. B., D. G., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á umožniť telefonicky kontakt otca s maloletým A.
počas dní kalendárneho týždňa, keď je dieťa u matky, každý pondelok, stredu a sobotu v čase od
17.00 hod. do 17.30 hod..

Otec a matka sú navzájom p o v i n n í umožniť maloletému A. telefonický kontakt s druhým rodičom
počas sviatkov a prázdnin a to v pondelok, stredu a v piatok od 17.00 hod. do 17.30 hod. v závislosti
od toho, pri ktorom rodičovi sa bude dieťa nachádzať.

Matka maloletého F. B., D. G., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á

poskytnúť otcovi maloletého počas výkonu práva styku s maloletým všetky úradné doklady týkajúce sa
maloletého, najmä cestovný pas a preukaz zdravotného poistenia, ktoré je otec povinný po ukončení
styku s maloletým vrátiť späť matke.

II. Otec A. B., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výchovu a výživu maloletého A. B., nar.

XX.X.XXXX sumou 200,- eur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k
rukám matky maloletého F. B., D. G., nar. XX.XX.XXXX, od 20.12.2021 do budúcna.

Dlžné výživné na maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 20.12.2021 do 23.4.2024 vo výške
2.270,96 eur je otec maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky

maloletého F. B., D. G., nar. XX.XX.XXXX v dvoch splátkach vo výške 1.135,48 eur splatných v lehote
5 a 10 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 4P/218/2019 - 63 zo dňa 15.5.2020 v
jeho výrokoch o bežnej vyživovacej povinnosti otca voči maloletému a o úprave styku otca s maloletým.

IV. I. F. B., D., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á otcovi A. B., nar. XX.X.XXXX poskytovať informácie
ohľadom maloletého A., čo sa týka plnenia predškolských a školských povinností, zdravotného stavu,
mimoškolských aktivít, záujmových činností a iných podstatných skutočností týkajúcich sa maloletého,
a to vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a to prostredníctvom výpočtovej techniky (telefónu,

aplikácií, sociálnych sietí a pod. ).

Rodičia sa zaväzujú vzájomne si poskytovať informácie ohľadom maloletého A. po vzájomnom
odovzdaní maloletého a to osobne alebo prostredníctvom výpočtovej techniky (telefónu, aplikácií,
sociálnych sietí a pod. ).

V. V prevyšujúcej časti návrh matky a otca z a m i e t a.

VI. Súd vyslovuje, že tento rozsudok je v jeho výroku o úprave styku otca s maloletým ( ods. I v spojení
s ods. III ) vykonateľný jeho doručením.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Predmetom konania vo veci na návrh matky maloletého je zmena rozsudku Okresného súdu
Bardejov č. k. 4P/218/2019- 63 zo dňa 115.5.2020 v časti týkajúcej sa úpravy styku otca

s maloletým a výšky výživného ( spojené konanie sp. zn. 1P/134/2021 ). Pôvodne navrhla upraviť stykotca s maloletým v čase : v sobotu od 16.00 do 18.00 hod. a v utorok od 16.00 hod do 18.00 hod.. Deň
24.122020 je matka oprávnená tráviť so synom 24 hodín, otec bude tráviť so synom 25.12.2020 od 16.00
hod do 18.00 hod. Svoj návrh odôvodňovala tým, že síce uzavrela s otcom v konaní sp. zn. 4P/218/2019

dohodu, ale neuvedomila si následky na zdraví dieťaťa s poukazom, že maloletého kojí. Dohoda bola
schválená v rozpore s ust. ZR. Súd nebral do úvahy kojenie, čo je v záujme maloletého. Chýba tam
kojenie 3x denne, 7-8.30 hod, od 12-14 hod. a 18.30-20 hod.. Dohoda je nerealizovateľná. U syna sa
začali prejavovať vážne problémy. Ihneď po kojení, musela syna ihneď odovzdať otcovi, nemohol si
oddýchnuť. Začal klipkať očami, ohrýzať si nechty, je nekľudný, začína sa zdravotne zhoršovať. Syn

dohodu trpí.

2. Otec vo vyjadrení k návrhu vo veci samej udával, že nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala zmenu pôvodného rozhodnutia o úprave styku s maloletým a nenastala skutočnosť, ktorá
by odôvodňovala tak výrazne obmedzenie styku s maloletým. Poukazoval, že ani teraz mu nie je
umožnené tráviť so synom polovicu jeho voľného času. Z dôvodu kojenia maloletého došlo k k úprave

styku tak, že tento čas bol rozdelený na dve obdobia do 30.10.2020 a následne od 1.11.2020 ( aj
víkend jeden deň v rozsahu 6 hodín ). Matka mala takmer pol roka, aby syna na seba a zmenu
pripravila. S dohodu súhlasil práve z dôvodu, že syn je kojený. Vo veku syna 2,5 roka je dojčenie len
doplnkom plnohodnotnej stravy a dá sa prispôsobiť potrebám zúčastnených osôb. Aj projekt Mamila je
založený na tom, že dojčenie je prirodzená súčasť života a dá sa skĺbiť s rôznymi životnými situáciami

(choroba, predškolské zariadenie ) a v žiadnom prípade nie je dôvodom, aby sa matka s dieťaťom
izolovala od okolitého sveta či obmedzovala a je v rozpore s logikou, aby kojenie bolo využívané ako
dôvod pre nerealizáciu styku dieťaťa s otcom. Keďže matka je na rodičovskej dovolenke, všetok čas
trávi so synom, nemôže byť pre ňu problém prispôsobiť svoje zvyklosti potrebám syna ani pri úprave
styku s otcom. Ošetrujúca lekárka mu potvrdila, že na výslovnú žiadosť matky, vydala odporúčania na

očné vyšetrenie a na psychologické vyšetrenie maloletého. Sama nepozorovala na maloletom zmeny
negatívne, či zdravotného stavu, podľa nej je to zdravý chlapec s primeraným vývojom, ktorý prekonal
bežné virózy. Poukazoval na pekný vzťah so synom, vie sa o neho postarať, o jeho program. Viackrát
sa stalo, že syn nechcel ísť od neho k matke, čo zaskočilo aj matku. Pokiaľ tvrdí, že syn má problémy
v súvislosti s realizáciou styku, potom nech sa zamyslí, či na tom nemá podiel viny práve ona a jej rodičia,

ktorí pri každom preberaní či odovzdávaní syna robia scény, kričia a vulgárne mu nadávajú, navyše
bývajú v obytnom bloku, takže sú do toho zapojení všetci susedia. Je to nepríjemné pre neho, nevie si
predstaviť aké to môže mať dôsledky na psychiku syna. Poukázal, že pokiaľ matka situáciu, na ktorej
vzniku sa podieľa sama, nezvláda, má možnosť využiť dostupné poradenstvá ( ktoré odmietala aj na
odporúčania kolíznej opatrovníčky ). Prvoradý je pre neho záujem syna.

3. Podaním doručeným súdu dňa 20.12.2021 matka podala návrh na zvýšenie výživného na
maloletého A. zo sumy 120 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne od 1.9.2021 do budúcna, čím
dôjde k zmene rozhodnutia vo veci sp. zn.4P/218/2019 . Svoj návrh odôvodnila tým, že došlo k zmene
pomerov. Uplynula doba 20 mesiacov, maloletý začal navštevovať materskú škôlku, kde sa platí školné

18 eur mesačne, strava 32 eur mesačne. Ročne sa platí 30 eur za hračky. Platí detské poistenie
23,93 eur mesačne, rodičom na nájom 150 eur, stravu 200 eur mesačne, oblečenie maloletému 50 eur
mesačne, obuv 60 eur mesačne, lieky pre maloletého 50 eur mesačne, hračky, pomôcky 20 eur. Auto
má v prenájme od otca, kde platí PZP 96 eur ročne, pohonné hmoty 50 eur mesačne, ktoré potrebuje
na návštevu lekárov s maloletým, nákupy, výlety s maloletým. Platí komunálny odpad 60 eur ročne za

oboch.Maloletémukúpilakrálikav10/2021,čostálosvýbavou70eur,mesačne20eurnaseno,granule.
Podľa nej je príjem otca cca 2.000 eur mesačne. Otec má lepší príjem, je lepšie zabezpečený, dieťa má
právo podieľať sa na jeho životnej úrovni. Dieťa si odmieta obliecť bežné veci, chce značku. Dôvodom je,
že u otca má značkové veci a otec ho potom vráti späť v jej neznačkovom oblečení. Otec má peniaze na
takéto drahšie oblečenie a má na to, aby platil vyššie výživné. Výživné je riešené exekúciou, lebo si otec

neplní vyživovaciu povinnosť. Poukázal na ust. ZR. Vec je vedená súdom pod sp. zn. 1P/134/2021.

4. Otec sa vyjadril písomne aj k tomuto návrhu matky. Uviedol, že návrh považuje za nedôvodný.
Pri spätnom výživnom poukázal na ust. § 77 ZR. Nemožno priznať vyššie výživné, ako sú náklady
dieťaťa, ani ak to pomery rodiča odôvodňujú. Nie sú preukázané mesačné výdaje maloletého. Nedošlo

ktak podsatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. V čase rozhodnutia súdu
mal maloletý 2 roky, teraz má 3 roky. Jedinou zmenou je nástup maloletého do škôlky, ale už v čase
rozhodovania súdu, súd nevychádzal len z aktuálnej potreby maloletého, ale predpokladal nástup
maloletého do škôlky. K zvýšeniu príjmu otca nedošlo. Matke nič nebráni sa zamestnať, tým si zvyšovaťvlastnú životnú úroveň, a tým aj syna. Obaja rodičia prispievajú na výživu dieťaťa podľa svojich
schopností a možností. Vek dieťaťa, či je možnosti a schopnosti jej nebránia pravidelne chodiť do práce.
Všetok svoj čas venuje nie práci, ale súdnym konaniam, ktorými sa snaží získať finančné prostriedky od

otca ( príspevok rozvedenému manželovi, BSM, zvýšenie výživného ), či podávaniu sťažností, trestných
oznámení, návrhom na neodkladné opatrenia s úmyslom poškodiť ho a zmariť jeho vzťah so synom, či
šíreniu nepravdivých tvrdení o ďalších osobách. Jej konanie je v rozpore s dobrými mravmi, nemalo by
požívať ochranu. Na predlženie rodičovskej dovolenky a poberanie príspevku neváhala zneužiť svojho
syna ( správy MUDr. Rosenbergerovej, čo bolo znaleckým posudkom vyvrátené ). Značkové oblečenie

nemôže byť dôvodom na zvýšenie výživného. Maloletému zakupuje oblečenie do domácnosti aj hračky,
lebo matka nezbalí maloletému oblečenie, či iné potrebné veci. Otec nevidí dôvod, aby prispieval
na králika, môže ho zabezpečovať sama. On synovi zakúpil psa, čo sú vyššie výdaje mesačne. Ona
zakúpila králika ako reakciu na uvedené a mohla zvážiť, či je v jej možnostiach sa o neho postarať.
Otec platí poistenie syna ( 250 eur štvrťročne ), aj sporenie mimo rodičovskej dohody. Nevidí dôvod,
aby matka platila ďalšie poistenie, nech to odôvodní. Matka vedie bohatý spoločenský život, posedenia

s priateľkami, každý deň kúpalisko, niekoľko víkendových pobytov mimo Bardejova, mesačný pobyt
v kúpeľoch aj s maloletým, Silvester v Poľsku. Tieto výdaje nie sú nevyhnutné pre život. Ak takéto výdaje
realizuje, tak jej potreby sú potom dostatočne zabezpečené a nemôže byť v zlej finančnej situácii. Pričom
počas týchto pobytov sa mení realizácia styku otca s maloletým. K vedenej exekúciu, ktorú podala matka
uviedol, že bolo preukázané, že sa nedopatrením dostal do omeškania s platením výživného len za

mesiac 10/2021, čo hneď ako zistil, uhradil. Údajne to mala byť suma 360 eur. Bez súhlasu súdu tiež
vyberá peniaze zo sporiaceho účtu maloletého a teda porušuje povinnosti pri správe majetku maloletého
a poškodzuje jeho záujmy. Navrhuje preto súdu, aby vychádzal z potenciálnych príjmov a životnej úrovne
matky. Je nezamestnaná, nevyvíja žiadnu aktivitu, aby si našla zamestnanie, aby si zvyšovala životnú
úroveň, či sa podieľala na výžive maloletého aj finančne. V prípade zmeny rozhodnutia navrhuje zrušiť

sporiacu časť výživného. Súdu predložil vyjadrenie k exekúcii a výpisy z účtu o platení výživného ( aj
nezaplatenie v spornom mesiaci 10/2021, ktoré uhradil dňa 3.12.2021 ).

5. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 21.2.2022, č.k. 1P/134/2021-62 súd spojil konania
vedené súdom pod sp. zn. 1P/130/2020 a sp. zn.1P/134/2021 na spoločné konanie, ktoré sa ďalej bude

viesť pod sp. zn. 1P/130/2020.

6. Podanými námietkami zaujatosti voči konajúcemu sudcovi vo veci podanými matkou sa súd
vysporiadal v rozhodnutiach na čl. 105, 630, 696 ( uznesenia Krajského súdu v Prešove ). S námietkou
zaujatosti voči znalkyni podanou matkou sa súd vysporiadal v rozhodnutí na čl. 737. Rovnako súd

v priebehu konania rozhodoval : 1/ o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného matkou,
o ktorom súd rozhodol uznesením zo dňa 31.5.2021 č.k. 1P/130/2020-154 tak, že návrh zamietol ( matka
žiadala obmedzenie styku otca s mal. ) a 2/ o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného
otcom, o ktorom súd rozhodol uznesením zo dňa 1.7.2022, č.k. 1P/130/2020-399 tak, že mu čiastočne
vyhovel a upravil práva a povinnosti rodičov, najmä práva styku otca s maloletým počas obdobia od

vykonateľnosti uznesenia do 31.7.2022. Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.9.2022, č.k.
12CoP/7/2022-495 bolo uznesenie potvrdené ( odvolanie podané matkou ).

7.Napojednávanievovecikonanédňa 23.4.2024sadostavili rodičiamaloletého,ichprávnizástupcovia
a kolízna opatrovníčka. Pojednávanie bolo prerušené, pričom sa v ňom pokračovalo dňa 24.4.2024,

ktorého sa zúčastnili otec maloletého, je právna zástupkyňa a kolízna opatrovníčka, pričom súd po
prerušení pojednávania vyhlásil rozhodnutie vo veci samej.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania, znaleckým
dokazovaním a oboznámením ich písomných vyjadrení, predložených listinných dôkazov, tak ako

bolo oboznamované na pojednávaniach ( návrhom s prílohami, vyjadreniami matky a otca s prílohami
a ich návrhmi vo veci, správami kolízneho opatrovníka, materskej škôlky, lekárskych správ, správ
psychológov, obsahom spisu sp. zn. 4P/218/2019, 6Em/3/2020, 1Pc/8/2020, 1P/134/2021,
1P/7/2021, najmä rozhodnutiami vo veciach a ďalšími listinnými dôkazmi ) a zistil tento skutkový stav
veci :

9. Z rodného listu mal. A. vyplýva, že sa narodil dňa XX.X.XXXX rodičom F. B., D., nar. XX.XX.XXXX
a A. B., nar. XX.X.XXXX.10. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 4P/218/2019 zo dňa 15.5.2020 súd rozhodol o rozvode
manželstva rodičov maloletého A. a schválil rodičovskú dohodu v tomto znení :
I. Zveruje na čas po rozvode maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá je

oprávnená a povinná sa o maloletého osobne starať pričom právo zastupovať maloletého a spravovať
jeho majetok majú obaja rodičia.
II. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A.:
Od 15.5.2020 do 30.10.2020 :
-každý párny týždeň v pondelok, štvrtok a sobotu od 15:00 hod. do 18:00 hod.,

-každý nepárny týždeň v utorok, piatok a nedeľu od 15:00 hod. do 18:00 hod.
Od 1.11.2020 do budúcna :
-každý párny týždeň v pondelok, štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a sobotu od 12:00 hod. do 18:00
hod.,
- každý nepárny týždeň v utorok, piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 12:00 hod. do 18:00
hod.

III. Otec si maloletého vyzdvihne v čase určenom pre začiatok styku s ním v mieste bydliska maloletého,
kde ho po uplynutí doby určenej pre styk s ním vráti.
IV. Matka je povinná maloletého A. na styk s otcom riadne pripraviť.
V. Otec je povinný prispievať na výchovu a výživu maloletému A. mesačnou sumou vo výške 120 €
ako bežné výživné vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám matky maloletého a

mesačnou sumou vo výške 30 €, vždy do 28. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci ako sporenie na
sporiaci účet, ktorý je matka povinná zriadiť maloletému A. do 20.5.2020 a oznámiť jeho číslo otcovi
maloletého do 22.5.2020.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť da 15.5.2020. Z obsahu spisu vyplýva, že kolíznym opatrovníkom
bolo zistené, že maloletý je kojené dieťa. Uvedená informácia vyplýva aj z podaného návrhu matky na

rozvod manželstva ako aj vyjadrenia otca k návrhu. Matka tvrdila, že v stretávaní sa otca so synom
nebráni ( udávala, že otec nevyužíva stretnutia so synom, nedá mu syna na viac ako dva dni a pod. ).
Maloletý mal 2 roky. Matka bola na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok, prídavky na
dieťa a kompenzačný príspevok ( 24,34 eur + 220,70 eur+ 19,04 eur mesačne ). Výdaje maloletého
a matky boli : 50 eur bývanie, lieky 10 eur, plienky 20 eur, drogéria 30 eur, potraviny 100 eur, pohonné

hmoty 50 eur, oblečenie, obuv 70 eur. Otec bol živnostníkom s príjmom cca 1.700 eur, výdaje na odvody,
stravu, pohonné hmoty, poistenie svoje a syna 300 eur, hypotéka 212 eur.

11. Kolízny opatrovník v konaní šetril pomery rodičov a maloletého, pričom zo správy zo dňa 3.12.2020
vyplýva, že matka maloletého býva u svojich rodičov I. a F. G. v tri a pol izbovom byte, ktorý je riadne

zariadený a udržiavaný. Maloletý má vytvorené vhodné podmienky, spolu s matkou majú vlastnú izbu,
štandardne a vkusne zariadenú, kde má maloletý vytvorené podmienky jednak na spanie, tiež aj na
hranie. Ostatné priestory bytu užívajú spoločne s rodičmi. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok vo výške 386,- € spolu s prídavkom na dieťa. Z tohto príjmu prispieva rodičom na
stravu 150,- € , na bývanie tiež sumou 150,- €. Ďalšie výdavky má na pohonné hmoty, kde mesačne

platí na benzín cca 50,- €. Matka má kožné problémy, s čím sú spojené zvýšené výdavky na nákup
mastičiek a krémov. Zdravotný stav maloletého je podľa vyjadrenia matky dobrý, zvýšené výdavky má
na lieky v prípade bežných detských ochorení. Mesačne maloletému zakupuje oblečenie a obuv vo
výške 25,- až 30,- €, v prípade zakúpenia sezónneho oblečenia a obuvi sú výdavky vyššie. Pri rozhovore
matka uviedla, že na podanom návrhu na zmenu úpravy styku trvá v celom rozsahu. Podľa nej súdom

upravený styk maloletého s otcom nie je v jeho záujme. Maloletého ešte stále dojčí a je problém hlavne
v popoludňajších hodinách, keď maloletý ide spať a vyžaduje si byť s matkou, lebo je zvyknutý pri
zaspávaní byť s ňou. Potvrdila, že sa styk otca s maloletým posledné tri týždne nerealizoval z dôvodu
pandémie COVID 19, otec maloletého jej 23.10.2020 napísal, že pre syna nepríde, lebo bol s osobou
podozrivou na COVID a príde až keď bude mať negatívny test. Matka uviedla, že dňa 21.10.2020 prišla

otcova sestra z Čiech, ktorá spolu s rodinnými príslušníkmi nedodržovala karanténu a preto tam bola
aj hliadka polície, ktorá uvedený problém riešila. Otec s maloletým nebol ani nasledujúce dni, otcovi
oznámila, že chráni maloletého pred ochorením a maloletého syna mu dá až po treťom testovaní. Dňa
8.11.2020 sa styk otca s maloletým realizoval, otec si ho vzal o 13.15 hod. a vrátil ho o 18.00 hod.
Maloletý po príchode domov bol zblednutý, mal výrazné kruhy pod očkami, v noci sa zobudil a opäť

plakal. Matka poukázala, že s otcom je obtiažna komunikácia, otec ju pri odovzdávaní syna neinformuje,
čo robili, čo maloletý jedol a pod.. Ďalej uviedla, že už v letných mesiacoch sa u maloletého A. začalo
prejavovať klipkanie očí, maloletý si začal ohrýzať nechty, preto navštívila detskú pediatričku I. J., ktorá
ju odporúčala na ďalšie odborné vyšetrenie. Zatiaľ sa u maloletého nepotvrdilo závažnejšie ochorenieočí, podľa vyjadrenia matky maloletý má ešte s tým problém, ale postupne sa to upravuje. S rozhovoru
sme usúdili, že matka nemá záujem na tom, aby sa otec nestretával so synom. Podľa nej v súčasnosti
nie je v záujme maloletého, aby trávil víkendy u otca v sobotu a nedeľu v časovom rozmedzí od 12.00

hod. do 18.00 hod. Maloletý si nezvykol, aby bol tak dlho bez matky a tiež nie je zvyknutý zaspávať
bez matky. Telefonicky nám matka maloletého ďalej oznámila, že sa styk realizoval 17.11.2020, maloletý
sa vrátil od otca uplakaný. Následne nato sa zobudil v noci, kedy plakal, matka ho nevedela ukľudniť.
Uviedla, že bežne sa to u maloletého nestáva. Dňa 23.11.2020 sa opäť s tunajším oddelením telefonicky
skontaktovala matka, kde nás informovala o ďalšom stretnutí otca s maloletým A.. Poukázala na to, že

po návšteve u otca mal maloletý tráviace problémy, sťažoval sa na bolesť bruška, v noci plakal. Dňa
23.11.2020 sa styk realizoval od 15.00 hod. do 18.00 hod. Podľa nás je potrebné riešiť v prípade zmeny
rozhodnutiazmenuúpravystykuajdobudúcna,pretožeotecmaloletéhomáprávostretávaťsasosynom
aj naďalej, otec má záujem o svojho syna a chce do budúcna, aby sa styk realizoval v širšom rozsahu,
čo uviedol na našom oddelení pri poslednom rozhovore. Otec maloletého býva u svojich rodičov v obci
Komárov v poschodovom rodičovskom dome, matka K. B. pracuje ako riaditeľka MŠ Komárov, otec L. B.

je živnostníkom. V spoločnej domácnosti býva ešte stará matka K. F.. Otec maloletého je živnostníkom,
jeho mesačný príjem je vo výške 1 700,- €. Z tohto príjmu platí mesačne výživné na maloletého vo výške
150,- €, spláca hypotéku vo výške 212,- €, úver 260,- €, odvody do sociálnej poisťovne 167,- €, zdravotné
poistenie vo výške 70,- €, telefón 50,- €, ostatné výdavky má bežné na ošatenie a obuv. Pri pohovore
otec maloletého predložil tunajšiemu oddeleniu presný rozpis dní, kedy sa v jednotlivých mesiacoch

realizoval styk. Vážnejšie problémy s úpravou styku nastali v mesiaci október 2020, keď bol vyhlásený
mimoriadny stav kvôli pandémii COVID 19. Počas mesiaca október sa styk nerealizoval jednak preto,
že bol otec maloletého v karanténe, následne na to matka sa obávala o zdravie dieťaťa, trvala na tom,
aby sa styk začal znova realizovať až po treťom celoplošnom testovaní. Podľa našich zistení sa otec so
synom začal opäť stretávať od 8.11.2020 na základe rozhodnutia okresného súdu tak ako bolo vyššie

uvedené. Otec s návrhom matky na zmenu rozhodnutia vo veci úpravy styku nesúhlasí. Podľa neho ide
o obmedzenie styku s maloletým synom. Otec má záujem byť s maloletým častejšie, aby sa ich vzťah
viac upevňoval, chce sa podieľať na jeho výchove a starostlivosti. Už tým, že bol v posledných týždňoch
s maloletým synom zriedkavo vníma negatívne. Navrhli vykonať dokazovanie výsluchom účastníkov
a vyžiadať vyjadrenie detskej pediatričky na tvrdenia matky v návrhu, že dieťa začalo nadmerne klipkať

očkami, ohrýzať si nechtíky a je nekľudnejšie.

12. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov vo vzťahu k podanému návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 3.5.2021, pričom zistil, že matka maloletého na podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia trvá v celom rozsahu. Podľa nej doterajšia úprava styku otca nie

je v záujme maloletého dieťaťa. Vo svojom vyjadrení a pri pohovore na tunajšom oddelení poukázala
na skutočnosť, že dieťa je stále kojené pred obedňajším a nočným spánkom, u maloletého sa začali
opätovne prejavovať psychické problémy ako je klipkanie s očkami, obhrýzanie nechtíkov, prebúdzanie
v noci, vykrikovanie zo sna, že nikam nejde. Poukázala na to, že maloletý bol svedkom slovných
útokov zo strany otca pri preberaní maloletého na styk, ktorý jej vyčítal, že navádza maloletého voči

nemu, preto ho odmieta. V záujme maloletého syna matka telefonicky kontaktovala ešte v roku 2020
pedopsychiatrickú ambulanciu, I. B. D., ktorú informovala o uvedených skutočnostiach. Prvé písomné
stanovisko ohľadom zdravotného stavu maloletého bolo uvedenou lekárkou vypracované na základe
matkou predložených písomným správ dňa 8.1.2021. Následne na to bol maloletý A. vyšetrený na
uvedenej pedopsychiatrickej ambulancii koncom januára 2021. O týchto skutočnostiach sa tunajšie

oddelenie dozvedelo na pojednávaní, ktoré bolo dňa 11.2.2021. Následne ich dňa 10.3.2021 navštívila
matka, ktorá informovala o tom, že dňa 26.2.2021 a 8.3.2021 maloletý A. odmietol ísť na stretnutie s
otcom, pri odovzdávaní plakal, nechcel nastúpiť do auta, o čom predložila aj zvukový záznam. Opätovne
ich navštívila dňa 18.3.2021, kedy uvádzala pretrvávajúce problémy pri odovzdávaní maloletého, kde
otec na ňu slovne útočí, vyhráža sa jej odobratím dieťaťa. Matke poskytli sociálne poradenstvo a

doporučili, aby sa snažila vzhľadom na uvedené problémy dieťa na styk pripraviť vhodným spôsobom
vzhľadom na jeho vek a uvádzané problémy a navrhli, aby sa styk realizoval výlučne za jej prítomnosti,
s čím súhlasila. Kontaktovali otca, ktorý tiež súhlasil s nimi navrhovanou realizáciou styku s dieťaťom.
Z vyjadrenia matky zistili, že za jej prítomnosti sa styk realizoval dva krát, stretnutie prebiehalo tak, že
maloletý chcel byť aj s matkou, aj s otcom, čo sa otcovi nepáčilo. Potom sa stretnutia realizovali bez jej

prítomnosti, lebo matka tvrdí, že otec zakúpil dieťaťu kolobežku, bicykel, lákal ho na rôzne prekvapenia,
sladkosti, zakúpil mu hračky s elektrickým ovládaním. Poslednýkrát maloletý nechcel ísť k otcovi dňa
24.4.2021, kde z mobilného telefónu matka predložila nahrávku, z ktorej bolo zrejmé, že maloletý plače
a nechce ísť s otcom. Od uvedeného dátumu sa styk riadne realizuje, matka tvrdí, že je to preto, lebo hootecnalákalnarôznehračkyainéprekvapenia.Dňa18.5.2021matkanavštívilapsychologičkuI.L.,ktorá
dieťa vyšetrila so záverom, že dieťa nemá citové naviazanie na otca, že nechce chodiť k otcovi. Správu
z uvedeného vyšetrenia matka predloží ako dôkaz na súd. Pohovorom s otcom maloletého usúdili, že

styk otca s maloletým sa do mesiaca február 2021 realizoval bez vážnejších problémov. Keďže potom
maloletý A. nechcel ísť k otcovi, styk sa realizoval na ich odporúčanie za prítomnosti matky. Otec sa
počas týchto stretnutí nemohol dieťaťu plne venovať, tvrdil, že matka maloletého stále ťahala k sebe,
prihovárala sa mu a pod. Potom sa stretnutia realizovali striedavo, napr. ak maloletý odmietal ísť, tak sa
otecotočilaodišiel,dvakrátvtýždniišielkotcovi,potomnechcelísť,aleotechonenútil.Podľaotcamatka

sa nesnaží, aby maloletého na styk pripravila aj psychicky, pri jednom zo stretnutí mu syn povedal, že k
nemu nepôjde, lebo by bolo mamke smutno, povedal mu, že je zlý tatík. Z toho usúdil, že mu to zrejme
povedalamatka.Poukázalnato,žemaloletýjevjehoprítomnostikľudnýaspokojný.DoKomárovachodí
veľmi rád, teší sa na stretnutia so starými rodičmi, o čom tiež predložil zvukový záznam, kde je maloletý
so starou matkou a otcom. Počas stretnutia sa synovi venuje, chodia spolu bicyklovať, do prírody, hrajú
sa. Potvrdil, že s matkou spolu vôbec nekomunikujú, neodovzdávajú si ani základné informácie týkajúce

sa maloletého syna. V súčasnosti prebieha styk bez problémov, počas týždňa si maloletého vyzdvihne
pred vchodom obytného domu o 15.00 hod. a vráti ho o 18.00 hod., počas víkendov dieťa prevezme o
14.30 a odovzdá ho matke o 18.30 hod. Maloletý má u otca zakúpené oblečenie, od otca odchádza vždy
upravený a najedený. S návrhom matky otec nesúhlasí, tvrdí, že ide o obmedzenie styku so synom.
Oddelenie SPODaSK uvedenú rodinu vzhľadom na problémovú komunikáciu medzi rodičmi navrhlo

na jej zaradenie do priority na rok 2021, ,, Opatrenia na zabezpečenie vykonávania odborných metód
práce na prispôsobenie sa novej situácii v prirodzenom rodinnom prostredí“, v rámci ktorej s rodinou
bude pracovať akreditovaný subjekt Familiam Prešov. Podľa ich zistení uvedený subjekt s klientmi začal
pracovať.

13. Zo správy psychológa ÚPSVaR Bardejov zo dňa 23.11.2021 súd zistil, že boli realizované
psychologické konzultácie s rodičmi maloletého. Konzultácie boli zrealizované od júna do novembra.
Uskutočnenýchbolo8psychologickýchkonzultácií-5individuálnychkonzultáciísotcoma3individuálne
konzultácie s matkou. Diadické stretnutie nebolo zrealizované z dôvodu že matka odmietla zúčastniť
sa. Matka na istý čas prerušila spoluprácu, ale následne nás spätne kontaktovala. Primárnym cieľom

poradensko- psychologického procesu bola najmä práca na zlepšení komunikácie medzi rodičmi.
Prioritou stretnutí bolo hlavne poukázať na fakty a procesy, ktoré sú adekvátne a nevyhnutné pre
komunikáciu vzhľadom k mal. synovi. Orientovali sa aj na situácie, ktoré by rodičom pomohli čo
najviac eliminovať negatívne dopady rozvodu v prospech vývinových potrieb mal. Počas stretnutí
si prostredníctvom edukácie objasnili aj rodičovské kompetencie a analyzovali si novovzniknuté

porozvodovésituácie,ktorénastali.Urodičov zaznamenaliznakysúperenia, neustálejzlosti,vzájomnej
nedôvery a osočovania. Zdôraznili im, že všetky uvedené faktory v negatívnom smere mieria k
diametrálne odlišným výchovným štýlom v neprospech mal. A.. Rodičom zdôraznili, že partnerské roly
sa po rozvode modifikovali na rodičovské roly a obaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti. ktoré ich
majú podnecovať k tomu, aby všetko robili v najlepšom záujme svojho mal. syna. Otec im počas sedení

vyjadril skutočnosť, že sa s matkou mal. snaží komunikovať výlučne prostredníctvom e- mailov. Čo sa
týka odovzdávania si informácií ohľadom mal. A., častokrát tento proces zlyháva a nedochádza k jeho
uskutočneniu. S otcom si spoločne rozanalyzovali aj možnosti a spôsoby, ktoré môže ponúknuť, aby
nedochádzalo k zbytočným kolíziám medzi ním a matkou. Snažil sa o nadviazanie kontaktu s matkou,
ale matka mu nedáva dostatočný priestor pre realizáciu styku s mal.. Vyjadril, že sa stalo, že matka

mu zamedzila styk a neinformovala ho o danom kroku. Akceptuje, ak má mal. zdravotný problém, ale
považuje za korektné. aby ho matka o daných skutočnostiach vopred oboznámila. Matka im počas
sedení viackrát zdôraznila, že jej vyhovuje komunikácia prostredníctvom sms, že sa s otcom odmieta
rozprávať telefonicky. Vyjadrila, že otcovi mal. A. sa snaží informácie odovzdávať adekvátne, ale
prekážajú jej isté spôsoby v komunikácií s ním. Spoločne si objasnili možnosti a spôsoby, ktoré môže

ponúknuť matka, aby nedochádzalo k zbytočným hádkam a konfliktom. Ako primárny faktor matka
zdôraznila to, že otec mal. sa k nej správa nevhodným spôsobom. Čo je príčinou toho, že s ním
odmieta komunikovať. Obaja rodičia vyhodnotili situáciu ako nezvratnú a narušenú. Komunikácia medzi
rodičmi je výrazne naštrbená a oslabená. Rodičia majú značný problém konštruktívne odkomunikovať
svoje potreby, nevedia robiť kompromisy a aktívne načúvať tomu druhému. Pri konfrontácií s oboma

rodičmi u nich zachytili neustále súperenie a pasívne správanie orientované na komunikáciu. U oboch
rodičov nebolo možné docieliť, aby ustúpili od svojho nekomfortného správania a snažili sa viac zamerať
na vzájomnú akceptáciu a stotožnenie sa s rodičovskými rolami. Sekundárnym cieľom poradensko-
psychologického procesu bola zmena úpravy styku otca s mal. A.. Matka im počas sedení zdôraznila,že mal. A. sa pri realizácii styku s otcom cíti nekomfortne. Stalo sa, že mal. k otcovi odmietol íst'. Keď
spoločne analyzovali problém, zo situácie im vyplynulo, že to bolo v dôsledku nedostatočnej motivácie
aj aktuálneho citového rozpoloženia mal.. Matke objasnili situáciu a poučili ju, že je to pravdepodobne

dôsledok toho, že u mal. Peťka nedošlo k spracovaniu rozvodu rodičov a rovnako ani k adaptácii na
porozvodovú situáciu. Otec vyjadril skutočnosť, že mal. Peťko s ním rád trávi čas, venuje sa mu najviac
ako sa dá. Otec vie, čo má jeho mal. syn. rád, čo potrebuje a chce mu odovzdať najmä to, čo sa od otca
očakáva. Ak je mal. A. u otca má u neho všetko čo potrebuje a otec si s ním vytvára pravidelný program.
Nazákladezrealizovanýchstretnutíkonštatujú, žepremal.A.jeadekvátneabysibudovalvzťahsotcom

frekventovane. Vnímanie otca ako sekundárnej vzťahovej osoby je pre mal. v danom veku rozhodujúce
aj z pohľadu budovania si pohlavnej identity. Ide o dostatočné vytvorenie puta a pocitu bezpečia. Mal.
potrebujevnímaťroluotcaajzhľadiskapomoci,ochranyaspolupráce.Zpsychologickéhohľadiskajepre
aktuálne vývinové obdobie mal. potrebný otcovský vzor a identifikácia s mužskou rolou. Odporúčanie :
aby mal styk mal. Peťka s otcom pravidelnú frekvenciu aj rámec. Iba pravidelným kontaktom a spoločne
vytváranými príjemnými chvíľkami sa dá nadobudnúť korektívna skúsenosť pre mal. A..

14. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 17.6.2022 vyplýva, že bytové pomery na strane matky
sú nezmenené. Matka s maloletým A. aj naďalej býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorý je v
ich osobnom vlastníctve. Je na predlženej rodičovskej dovolenke a to do 5 roku veku dieťaťa, poberá
rodičovský príspevok vo výške 394,- € mesačne a prídavok na dieťa 25,88 €. Súdom určenú vyživovaciu

povinnosť si otec maloletého A. riadne plní. Z uvedeného príjmu matka prispieva rodičom na bývanie
150,- € mesačne, na stravu taktiež sumou 150,- €, školné v MŠ, ktorú maloletý navštevuje je 18,- €
mesačne, stravné 33,- € mesačne, ostatné výdavky má bežné, ošatenie, hygiena, hračky, doplácanie za
lieky v prípade ochorenia maloletého. Pohovor s matkou bol zameraný na aktuálnu situáciu, stretávanie
sa otca s maloletým dieťaťom. Matka uviedla, že styk otca s maloletým sa nerealizoval 1.1.2022 z

dôvodu, že spolu so synom bola na predlženom víkende, otca o tom informovala, náhradný termín
za nerealizovaný styk matka otcovi nenavrhla, uviedla, že to nie je jej povinnosťou. Od 22.1.2022
do 4.2.2022 sa styk otca s maloletým nerealizoval pre ochorenie otca na COVID 19, od 13.2.2022
bola pozitívna na COVID 19 matka. Maloletý bol chorý od 27.4.2022 do 9.5.2022 preto sa styk opäť
nerealizoval /matka uviedla, že išlo o bežné ochorenie dieťaťa ako je kašeľ, brušná viróza a pod./. Od

15.5.2022 do 29.5.2022 bol maloletý v karanténe pre kiahne. Od 29.5.2022 sa styk realizoval riadne s
tým, že otec si dieťa prevzal pred obytným domom matky dieťaťa. Styk otca s maloletým, ktorý sa má
realizovať počas víkendu podľa právoplatného rozhodnutia súdu od 12.00 hod. sa realizuje od 15.00
hod. z dôvodu, že maloletý má poobedňajší spánok. Matka tvrdí, že dieťa zaspáva približne okolo 12.00
hod, maloletého stále kojí, vyžaduje si jej prítomnosť pri zaspávaní. Matka ďalej pri rozhovore poukázala

na narušenú komunikáciu s otcom, tvrdila, že otec ju neinformuje pri preberaní syna o dôležitých
skutočnostiach, ktoré sa odohrali počas stretnutia s otcom. Maloletý A. aj naďalej navštevuje MŠ na ul.
Nový sa v Bardejove, uvedené zariadenie navštevuje dopoludnia. Poukázala na to, že otec nedodržuje
dohodu, na základe ktorej má kvôli spánku dieťaťa prichádzať pre maloletého A. až o 14.30, stávalo sa,
že vyzváňal pred bytom, preto bola nútená danú skutočnosť nahlásiť polícii. Bytové pomery na strane

otca sú taktiež nezmenené, aj naďalej býva v obci Komárov u svojich rodičov v rodičovskom rodinnom
dome. Pracuje ako SZČO, zmluvne má s firmou dohodnutý príjem 1 788,- € paušálne za základný
hodinový fond. Z tohto príjmu otec platí odvody do sociálnej poisťovne mesačne vo výške 189,- €, do
zdravotnej poisťovne 80,- €. Spláca hypotekárny úver vo výške 335,- €, úver G. 230,- € , inkaso mesačne
platí vo výške 40,- €, paušál 100,- €, za pohonné hmoty zaplatí 130,- €, platí životné a úrazové poistenie

pre seba a maloletého syna spolu vo výške 114,- € mesačne, oblečenie a obuv pre maloletého 30,- €,
hračky 50,- €. Podľa vyjadrenia otca od januára tohto roku sa styk nerealizoval v týchto dňoch – 1.1.2022
od 24.1. do 2.2.2022, keď bol otec pozitívny na COVID 19, 4.2., 6.2., 7.2., 10.2., 12.2., 29.4., 1.5., 2.5., a
5.5.2022, v uvedených dňoch bol maloletý chorý, styk sa realizoval 10.5.2022 a 13.5.2022. Pre kiahne
sa styk nerealizoval v dňoch 15.5., 16.5., 19.5., 21.5., 24.5., 27.5. 2022. Otec poukázal na skutočnosť,

že stretnutia s maloletým synom počas víkendov sa realizujú oneskorene, od uznesenia Krajského
súdu v Prešove, č.k. 30CoE/7/2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2022 začal chodiť na styk
podľa právoplatného rozhodnutia súdu o úprave styku od 12.00 hod. Matka mu dňoch Matka mu počas
víkendov v dňoch 26.3.2022, 3,9,17 a 23.4.2022, 4,12.6. 2022 umožnila stretnutie so synom v sobotu
až o 15.00 hod. Rozhovorom zistili, že pri realizácii styku odovzdávanie maloletého otcovi prebieha bez

problémov, maloletý k otcovi chodí rád, teší sa z jeho prítomnosti. Taktiež otec uviedol, že maloletý je
pokojný, hravý, nie sú s ním žiadne problémy. Avšak aj naďalej pretrváva obtiažna komunikácia medzi
rodičmi, ktorý spolu v súčasnosti vôbec nekomunikujú.15. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 15.3.2023 vyplýva, že bytové pomery na strane matky sú
nezmenené. Matka p. F. B., nar. XX.XX.XXXX s maloletým synom aj naďalej býva u svojich rodičov. Byt
je tri a pol izbový, menšou chodbou sa vchádza do kuchyne, ktorá je štandardne zariadená kuchynským

nábytkom, z chodby sa vchádza do izby starých rodičov, z tejto izby je prechod do menšej izbičky,
ktorú obýva brat matky maloletého. Podľa jej vyjadrenia ten prespáva v byte rodičov sporadicky, má
priateľku u ktorej sa často zdržiava, riešia si vlastné bývanie. Obývacia izba je tiež vkusne zariadená,
je tam obývacia stena a sedacia súprava. Z tejto izby sa vchádza do spálne matky a maloletého,
kde je manželská posteľ, stavaná skriňa a kútik, kde má maloletý uložené hračky. Byt má samostatné

WC a kúpeľňu. Celá domácnosť pôsobí veľmi útulne, čisto, návšteva v rodine bola vykonaná bez
ohlásenia. Neboli zistené žiadne nedostatky, maloletý má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý
fyzický a psychický vývoj. Matka pri šetrení pomerov uviedla, že náklady spojené s bývaním a výdavky
na maloletého sú nezmenené, tieto boli jej právnym zástupcom odoslané súdu v mesiaci december
2022. K zmene pomerov došlo na strane otca maloletého p. A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý od posledného
šetrenia bytových pomerov býva vo vlastnom rodinnom dome v obci H. M. XX, dom je v jeho výlučnom

vlastníctve. Pozemok v prednej časti nie je ešte oplotený, do domu sa vchádza vstupnou chodbou,
kde je WC, kuchyňa zariadená novou kuchynskou linkou, stolom so stoličkami, vedľa je samostatná
obývacia izba s veľkým plazmovým televízorom a sedacou súpravou. Schodiskom sa prechádza na prvé
poschodie, kde je samostatná práčovňa, kúpeľňa a WC, izba maloletého A., ktorá je úplne zariadená,
je tam poschodová posteľ, stôl so stoličkou, skriňa na uloženie šatstva a menšia komoda. Vedľa izby je

ďalšia miestnosť, kde má maloletý priestor na hranie, v izbe je množstvo hračiek. Ďalšiu izbu v ktorej je
manželská posteľ otec užíva ako spálňu, v budúcnosti tam bude jeho pracovňa. Na ďalšom poschodí
je väčšia izba, ktorá má slúžiť ako spálňa. Z nej sa vchádza do šatníka, na tomto poschodí je ďalšia
kúpeľňa a WC. Tieto priestory domu nie sú úplne dokončené, prebiehajú tam ešte menšie stavebné
úpravy, priestory sú pred dokončením. Zadný dvor rodinného domu nie je upravený, vzhľadom k tomu,

že stále prebiehajú stavebné úpravy, avšak otec maloletému aj napriek tomu upravil priestor na hranie,
kde je menšie pieskovisko, hojdačka a pod. Šetrením na mieste samom sme zistili, že otec v rodinnom
dome býva sám od 23.12.2023. Náklady spojené s užívaním tohto domu zdieľa sám, platí poplatok
za plyn mesačne 100,- €, elektrina 60,- €, voda 15,- €, internet 35,- €, koncesionársky poplatok 5,- €,
vývoz komunálneho odpadu 15,- €, domová daň 30,- €, pôžička na výstavbu rodinného domu 350,- €,

podnikateľský úver 215,- €, odvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne 290,- €, výživné 150,- €, poplatok
za používanie mobilného telefónu 50,- €, pohonné hmoty 200,- €. Ostatné výdavky strava, ošatenie pre
sebaamaloletého,hračkyabežnékaždodennépotreby.Šetrenímbytovýchpomerovuobidvochrodičov
neboli zistené žiadne nedostatky, maloletý má u matky, taktiež u otca vytvorené vhodné podmienky pre
zdravý fyzický a psychický vývoj.

16. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.1.2022 súd zistil, že bytové pomery na strane matky sú
nezmenené. Matka s maloletým A. aj naďalej býva v spoločnej domácnosti s rodičmi. Byt je v osobnom
vlastníctve I. G., nar. XX.X.XXXX, ktorý je zamestnaný ako obuvník JAS Bardejov, matka F. G., nar.
XX.X.XXXX pracuje taktiež ako obuvník v obci Kružľov. Rodina mesačne platí na náklady spojené s

užívaním bytu vo výške 275,23 € mesačne a poplatok za internet vo výške 26,09 € mesačne. Matka
pri rozhovore uviedla, že mesačne rodičom prispieva na domácnosť sumou 150,- €, a taktiež sumou
150,- € na stravu. Medzi ďalšie mesačné výdavky patria výdavky na pohonné hmoty a to 50,- €. Svoje
auto predala a používa otcove auto, na ktoré mu prispieva mesačne na poistenie 40,- €. Za vývoz
komunálneho odpadu matka ročne zaplatí poplatok za seba a maloletého syna 60,- €. Maloletý má

úrazové poistenie, ktoré je mesačne vo výške 23,93 €. Maloletý navštevuje materskú škôlku, kde je
školné 18,- €, strava 32,- €, ročne zaplatí za hračky 30,- €. Na oblečenie matka mesačne zaplatí 50,- €,
za obuv 60,- €. Podľa jej vyjadrenia zdravotný stav maloletého je dobrý, za lieky matka platí v prípade
bežných detských ochorení, pravidelne užíva vitamíny, ktoré sa hradia v plnej výške, ďalšie výdavky sú
naantigenovétesty,poplatokzapohotovosť,celkovemesačnevsumecca50,-€.Matkaďalejpoukázala

nato,žemaloletémuzakúpilakrálika,sčímmalamimoriadnyvýdavokvovýške70,-€,mesačnévýdavky
na chov králika sú vo výške 20,- €. Matka je na predlženej rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok spolu s prídavkom na dieťa vo výške 394,- €, iný príjem nemá. Z tohto príjmu ďalej hradí svoje
výdaje a to na hygienu 20,- €, oblečenie 30,- €, obuv 30,- €, lieky v súvislosti s jej zhoršeným zdravotným
stavom 15,- €, zvýšené výdavky má matka v prípade absolvovania liečenia vzhľadom na jej kožné

ochorenie. Podľa vyjadrenia matky, otec si súdom určenú vyživovaciu povinnosť plní, dlh na výživnom
je za mesiac máj 2020 a to vo výške 120,- €. Okrem súdom určeného výživného na výživu a iné potreby
maloletého otec ničím iným neprispieva. Matka má vedomosti o tom, že otec mu kupuje oblečenie, ktoré
využíva výlučne iba u neho. Či dostáva darčeky od otca nevie, pretože maloletý A. si domov od otcanič neprinesie. Medzi rodičmi maloletého prevláda aj naďalej narušená komunikácia, rodičia nevedia
spolu komunikovať a navzájom si odovzdávať základné informácie týkajúce sa ich maloletého syna.
Otec A. B. pracuje ako SZČO, zmluvne má s firmou dohodnutý príjem 1 788,- € paušálne za základný

hodinový fond. Z tohto príjmu otec platí odvody do sociálnej poisťovne mesačne vo výške 187,- €,
do zdravotnej poisťovne 80,- €. Spláca hypotekárny úver vo výške 212,- €, úver G. 227,- € , inkaso
mesačne platí vo výške 40,- €, paušál O2 50,- €, za pohonné hmoty zaplatí 150,- €, platí životné a
úrazové poistenie pre seba a maloletého syna spolu vo výške 85,- € mesačne, oblečenie a obuv pre
maloletého 70,- €, strava 150,- €, hračky 50,- €. Medzi ročné výdavky patrí zákonné poistenie vozidla

106,- €, poistenie nehnuteľnosti 180,- €, servis motorového vozidla 250,- až 400,- €, vývoz komunálneho
odpadu 15,- €, daň z nehnuteľnosti 30,- €, daň za psa 30,- €. Otec s návrhom na zvýšenie výživného zo
sumy 120,- € na 250,- € nesúhlasí, podľa otca takýto návrh nie je opodstatnený, na strane maloletého
nedošlo k takej zmene pomerov, aby výživné sa zvýšilo viac ako o 100%. Otec navrhuje zvýšiť výživné
zo sumy 120,- € na 150,- € mesačne. Je ochotný sa podieľať aj na nákladoch spojených s návštevou
materskej škôlky. Otec ďalej uviedol, že matka výživné, ktoré bolo určené na tvorbu úspor využívala pre

svoje potreby. Údajne zriadila iba bežný účet, na ktorý otec posielal mesačne 30,- € a tieto finančné
prostriedky využívala pre svoje účely /liečebný pobyt matky/. Otec poukázal na to, že má záujem synovi
sporiť určitú finančnú čiastku, ale sám zriadi účet maloletému, aby matka ním nemohla disponovať.
Taktiež poukázal na to, že dlh na výživnom nemá, za mesiac máj 2020 dlžné výživné bolo uhradené
v mesiaci október 2021. Navrhuje, aby súd po vypočutí účastníkov konania a preverenom dokazovaní

zvýšil výživné primerane vzhľadom na vek a opodstatnené výdavky a potreby maloletého.

17. Zo znaleckého posudku vyhotoveného vo veci súdnym znalcom PhDr. Svetlanou Kozmonovou
č.11/2021 oi. vyplýva, že :
V súčasnosti je maloletý A. psychicky dobre stabilizovaný, emocionálne vyrovnaný a pokojný, avšak

chýba mu kontakt s otcom. V čase znaleckého posúdenia neboli zistené výraznej šie symptómy
oslabenej emočnej regulácie správania ani prítomnosť patologických symptómov. Aktuálne je maloleté
dieťa citovo naviazané na oboch rodičov, ktorých akceptuje a ktorých nevylučuje zo svojej blízkosti,
oboch rodičov preferuje v rovnakej miere.
Vzťah dieťa - matka, matka - dieťa zo dňa 30.07.2021: V osobnom kontakte matky s maloletým A. je

evidentné, že matka má s maloletým dieťaťom veľmi blízky vzťah, Peťko sedel pri matke, dotýkal sa jej,
milo ju oslovoval, veselo s matkou komunikoval, hladil ju po ruke. Matkina verbálna produkcia smerom k
dieťaťu bola milá, jemná, pozitívna, láskavá, pokojná. Mal. Petko neprejavoval počas vyšetrenia v rámci
verbalizácie neprimerané emočné reakcie, vo vzťahu k matke bol aktívny, prejavoval matke dostatok
pozitívnych emócií.

Vzťah dieťa - otec, otec - dieťa zo dňa 14.10.2021: Dieťa keď vošlo do miestnosti, kde sedel jeho
otec sa veľmi potešilo, spontánne otca pozdravilo „Ahoj", s radosťou utekalo k otcovi, sadlo si m u na
kolená a spolu sa hrali s hračkami, ktoré si A. priniesol z herne. Potom spolu pečiatkovali papier a
kreslili. Podľa informácií od otca sa mal. Peťko s otcom naposledy videli tri hodiny 12.októbra 2021, keď
boli spolu na prechádzke a robili šarkana. V osobnom kontakte otca s maloletým synom A. je vidno,

že otec so synom majú veľmi bezprostredný a blízky vzťah vrátane vzájomnej komunikácie. Maloletý
A. prirodzene a spontánne komunikoval s otcom, bez zábran a strachu, naopak bol veľmi natešený z
otcovej prítomnosti. Mal primerané detské reakcie. Komunikácia otca so synom bola veľmi spontánna,
bez príkazov, ale pozorná, hravá. Maloletý A. neprejavoval neprimerané emočné reakcie, voči otcovi bol
veľmi aktívny, ústretový, prejavoval dostatok pozitívnych emócií s ohľadom na svoj vek.

3.1. aký je citový vzťah maloletého k matke: maloletý A. má svoju matku rád, je na ňu primerane
emocionálne naviazaný, rešpektuje ju.
3.2. aký je citový vzťah maloletého k otcovi : rovnako ako na matke, tak aj na otca má maloletý silnú
emocionálnu väzbu, ľúbi ho, potrebuje ho.
3.3. aký je citový vzťah matky k maloletému : matka j e veľmi silno emocionálne naviazaná na svojho

maloletého syna. Napĺňa jeho psychické a fyzické potreby, potrebu istoty a bezpečia
3.4. aký je citový vzťah otca k maloletému: otec vo vzťahu k maloletému synovi má prirodzený rodičovský
cit, túžbu a snahu podieľať sa na výchove svojho syna, realizovať svoju otcovskú rolu, vychovávať ho.
3.5. aká je osobnostná charakteristika matky : osobnosť matky je pomerne dobre štruktúrovaná, v
osobnostnej štruktúre dominujú tendencie k extroverzii, po emocionálnej stránke vykazuje symptómy

pretrvávajúcej nezrelosti. V interpersonálnej oblasti si dokáže udržať poprednú pozíciu, zväčša
presadzuje svoj zámer. V emočnej regulácii aktuálne boli zaznamenané známky psychosomatického
napätia. Pohľad na riešenie situácie do perspektívy prispôsobuje svojej predstave. V správaní a konanídokáže kooperovať, vie zapôsobiť na svoje okolie, nikdy to však nie je nezištné. V záťažových situáciách
preberá na seba zodpovednosť, avšak mierne absentuje primeraná sebareflexia a sebakritika.
3.6. aká je osobnostná charakteristika otca: osobnostné smerovanie otca je extrovertné, je

komunikatívny, otvorený s primeraným sebavedomím. V oblasti afektivity dominuje racionálna kontrola
nad emocionálnou zložkou. V sociálno-interakčnej zložke aktuálne sociálna variabilita, prosociálne
správanie. V správaní, konaní a reagovaní aktuálne prevláda zameranie na prežívanie danej situácie.
Osobnosť štruktúrovaná, celkovo dobre ladená, v oblasti afektivity racionálna kontrola.
3.7. aké sú osobnostné predpoklady oboch rodičov pre výchovu maloletého a na styk s ním, či je dané

nejaké obmedzenie (dôvod) na strane otca, pre ktoré by styk otca s maloletým podľa názoru matky mal
byt obmedzený na pár hodín týždenne (viď návrh matky na čl. 118 spisu) z psychologického hľadiska :
osobnostné predpoklady oboch rodičov pre výchovu maloletého a na styk s ním sú na primeranej úrovni,
obaja rodičia majú dobré predpoklady pre výchovu svojho maloletého syna. Vzhľadom na veľmi dobrý
vzťah maloletého syna s otcom a otca so svojim maloletým synom nie sú žiadne dôvody na nejaké
striktné limitovanie vzájomného kontaktu.

3.8. aká forma starostlivosti a styku s maloletým je v tomto prípade vhodná, čo by bolo v záujme
maloletého ( vzhľadom k otcom tvrdenému obmedzovaniu styku otca s maloletým ) : vzhľadom na
skutočnosť, že v poslednej dobe bol styk maloletého dieťaťa s otcom výrazne obmedzený pandemickými
opatreniami a obavami matky o dieťa z nákazy, odporúča prehĺbenie a upevňovanie vzájomného
kontaktu medzi otcom a maloletým synom,umožniť otcovi, aby mal primeranú možnosť participovať

spolu s matkou dieťaťa na jeho výchove.
3.9.akáformastykumaloletéhosotcombybolavtomtoprípadevhodná,čobybolovzáujmemaloletého
( za prítomnosti matky, bez prítomnosti matky, aké intervaly stretávania, s prespaním, bez prespania a
pod.), vzhľadom k otcom tvrdenému obmedzovaniu styku otca s maloletým aj s ohľadom na tvrdené
dojčenie maloletého (obed, večer ): vzhľadom na výsledky znaleckého psychologického vyšetrenia a

pozorovanie vzájomnej komunikácie a správania dieťaťa s otcom, odporúča styk maloletého s otcom
bez prítomnosti matky, spočiatku bez prespávania, pokiaľ je dieťa dojčené, avšak po ukončení dojčenia
dieťaťa odporúča styk otca s maloletým aj na celý víkend s prespávaním.
3.10.zistiť názor dieťaťa ( ak je to vzhľadom na vek a rozumové schopnosti vhodné ) na starostlivosť, či
stretávanie sa s otcom ( a či vôbec má reálnu predstavu o tom, kto je jeho otec, aký má k nemu vzťah,

ako ho vníma a pod., ako aj otázka vyššie v bode) : vzhľadom na fyzický vek maloletého, Peťko aktuálne
ešte nevie o svojich pocitoch hovoriť, nedokáže vyjadriť svoj vlastný názor, avšak spontánne neverbálne
reaguje na svojho otca veľmi pozitívne, teší sa z jeho prítomnosti, chce sa s ním hrať, túži po fyzickom
kontakte s otcom - sadá si mu na kolená, chytá ho za ruky ...
3.11.zhodnotitprístupmatkykotcovimaloletéhovovzťahukstretávaniusasosynom(vzhľadomkotcom

tvrdenému nepripravovaniu dieťaťa na styk ) a zistiť z vlastných vykonaných šetrení, akým spôsobom
je maloletý motivovaný matkou na stretnutia s otcom a budovania vzťahu k otcovi (tvrdenia matky, že
styk otca s maloletým je určený veľmi obšírne ), či nie je negatívne ovplyvňovaný matkou a pod., tiež
akým spôsobom si matka vysvetľuje, že má prebiehať styk otca s maloletým a pod. (ak tvrdí, že tento
je upravený veľmi obšírne ) : matka maloletého dieťaťa je vo všeobecnosti ústretová, komunikatívna,

avšak vo vzťahu k otcovi maloletého A. pretrváva pocit sklamania, trpkosti, ktorú doposiaľ nedokázala
vnútorne spracovať a nechtiac tieto svoje negatívne pocity prenáša aj na dieťa. K maloletému dieťaťu sa
správa hyperprotektívne, podvedome sa snaží vytesniť otca maloletého dieťaťa z jeho citového života.
3.12.zhodnotit prístup otca k stretávaniu sa so synom, akým spôsobom ho motivuje, buduje si s ním
vzťah a pod. : otec maloletého dieťaťa hravým, nenásilným spôsobom si buduje emocionálnu väzbu a

citový vzťah so svojim synom, intuitívne, prirodzene dokáže na svojho syna pôsobiť, dokáže anticipovať
a odhadnúť, správanie svojho dieťaťa.
3.13.ako znalec prípadne odporúča upraviť práva a povinností rodičov k maloletému vzhľadom na
svoje zistenia z hľadiska záujmu maloletého (z psychologického hľadiska ), hlavne ohľadom styku otca
s maloletým : vzhľadom na poznatky, získané znaleckým psychologickým vyšetrením odporúča v rámci

možností frekvenčne časté stretnutia maloletého dieťaťa s otcom, aby sa prehĺbili vzájomné väzby medzi
otcom a synom.
3.15.zhodnotiť zdravotný stav maloletého ( ak je to možné, aj za prizvania súdneho znalca - konzultanta
z iného odboru ) na základe súdu predložených lekárskych správ I. D. a A. L., a teda uviesť, či je možné,
že dieťa trpí tam uvedenými závermi / dg. ( a príp. či to bolo možné diagnostikovať po jednom vzhliadnutí

maloletéhoavtakkrátkomčasovomobdobí,lennazákladetvrdenímatkymaloletého,akosavsprávach
udáva ), ale najmä či z uvedeného plynie záver, že maloletý nimi trpí v dôsledku stretávania sa s otcom a
pod.,resp.čiuvedenévyplývaajzvykonanýchvlastnýchšetrenívrámcivykonávaniaznaleckéhoúkonu,
príp. či je dieťa nejakým spôsobom, vystavené akejkoľvek forme násilia, či týrania zo strany rodičov (viďtrestné oznámenia/ oznámenia matky doručené súdu dňa 20.05.2021 ) : domnieva sa, že k odlišnostiam
v záveroch jej vyšetrenia v porovnaní so závermi vyšetrení I. D. a A. L. mohlo dôjsť z viacerých dôvodov,
jedným z možných dôvodov je vyšší fyzický dieťaťa, v čase, keď absolvoval znalecké psychologické

vyšetrenie a ďalším pomerne významným dôvodom je skutočnosť, že I. D. a A. L. posudzovali situáciu z
jedného uhla pohľadu, a to z uhla pohľadu matky. Znaleckého psychologického vyšetrenia sa zúčastnili
obaja rodičia a dieťa, to znamená, že uhol pohľadu na celkovú situáciu bol podstatne širší a objektívnejší.
3.16.vyjadrit, sa k tvrdeniam uvedených v správach najmä I. D. k úlohe otca v živote maloletého ( napr. že
nastupuje až v školskom veku a pod. )ak úlohe matky v živote maloletého, vo vzťahu k veku maloletého :

rola otca vo vzťahu k dieťaťu je rovnako dôležitá ako rola matky. Približne vo veku troch rokov života
dieťaťa, rola otca naberá na svojej dôležitosti. Otec má byť ten, kto učí dieťa vchádzať do sveta, do
spoločnosti, učí dieťa zvládať iné životné situácie než matka, učí dieťa vyhrávať, prehrávať, prekonávať
prekážky. Cez to, ako vníma dieťa vzťah medzi rodičmi, učí sa nielen vzťahu k svojmu pohlaviu, ale aj
vzťahu k opačnému pohlaviu. Z toho dôvodu je preto veľmi dôležité, aby bol prítomný pri výchove i otec.
Ak otec absentuje, alebo sa o ňom buduje negatívny obraz, dieťa si nesie rozpoltený obraz rodičov. To

spôsobuje u detí rozpoltenosť, ktorá na dieťa pôsobí negatívne. Syn sa potrebuje s otcom identifikovať.
Keď otec z nejakého dôvodu chýba, alebo keď, o tom otcovi nemá chlapec vytvorený dobrý obraz, nemá
sa s kým identifikovať, spôsobuje to jeho vnútornú neistom. Preto je veľmi dôležité, aby dieťa malo
možnosť byt' s otcom, aby mohlo prejsť na pomyslený druhý breh. tj. k mužskému pohlaviu.
JUDr. Zuzana Saraková, advokátka: Otázky na súdneho znalca, zo dňa 18.05.2021:

- Zistiť vzťah/postoj maloletého k otcovi : maloleté dieťa má k svojmu otcovi aktuálne veľmi kladný
postoj, má svojho otca rád, pri stretnutí dieťaťa s otcom sa ho dieťa nevedelo nabažiť, chytalo ho za
ruku, usmievalo sa na svojho otca, sadalo otcovi na kolená.
- V prípade, že bude zistený negatívny postoj, zistiť, či to môže byt' spôsobené ovplyvňovaním zo
strany matky alebo tretích osôb (napríklad rodičov matky, s ktorými žije v spoločnej domácnosti) : postoj

maloletého dieťaťa k otcovi je kladný.
- Zistiť, či matka je schopná rešpektovať úlohu otca v živote maloletého : aktuálne je vzťah medzi rodičmi
maloletého dieťaťa výrazne narušený, ich vzájomná komunikácia nesie znaky hnevu, negativizmu,
hostility. V súčasnosti sa matka snaží vytesniť rolu otca zo života dieťaťa. Obom rodičom však záleží
na tom, aby dieťa bolo vychovávané v bezpečí a harmónii, takže domnievam sa, že obaja dospejú

k vzájomnej dohode a konsenzu, že dieťa pre svoj optimálny vývin potrebuje oboch rodičov a že sa
dohodnú vo veciach, týkajúcich sa výchovy ich spoločného syna.
- Zistiť, či matka nie je ovplyvňovaná vo veciach starostlivosti o maloletého a vzťahu k otcovi maloletého
tretími osobami ( najmä rodičmi matky, s ktorými žije v spoločnej domácnosti) : matka je dospelá a
svojprávna osobnosť, ktorá sa dokáže rozhodovať samostatne.

- Zistiť, či je matka ochotná a schopná spolupracovať s otcom vo veciach starostlivosti o maloletého :
vzhľadom na to, že matka sa ešte celkom nevyrovnala so skutočnosťou, že dieťa rastie a dozrieva, že
dieťarozširujeokruhsvojhosociálnehoprostrediaakontaktovjeaktuálneeštekooperáciamatkysotcom
poznamenaná nepochopením a odmietaním, avšak ako vyššie uviedla, vzťahy sa vyvíjajú a pokiaľ obom
rodičom ide o optimalizáciu výchovných vplyvov na dieťa je možný pozitívny posun aj v tomto smere.

F. B.: Okruh otázok pre znalca, zo dňa 21.05.2021:
- Do akého veku dieťaťa je vhodné, aby matka kojila svoje dieťa a aké to má dôsledky pre zdravie a
zdravý vývin dieťaťa : dojčenie je dôležitým primárnym vzťahom, v ktorom sa novorodenec zoznamuje
s úplne prvým a v počiatočnom štádiu svojho života najdôležitejším vonkajším predmetom svojho
psychologického života. Z hľadiska mnohých prístupov by sa dojčenie malo postupne ukončiť v čase,

keď sa dieťa môže postupne naučiť jest' iné jedlá, to znamená asi po roku, až do tohto času hrá dojčenie
veľmi významnú úlohu pri formovaní dieťaťa. Príliš dlhé dojčenie vedie k tomu, že je narušený normálny
priebeh procesu separácie individualizácie dieťaťa, a to zbytočne .,pripútavajúce" ho k matke. Z hľadiska
psychológie vývoja dieťaťa je dôležité prestať dojčiť dieťa medzi 12. a 18. mesiacom. nakoľko v tomto
období si dieťa začína formovať osobnosť. Najdôležitejšou vecou, ktorou sa u dieťaťa tento proces

začína, je uvedomenie si seba a svojej autonómie od matky. Pokiaľ dieťa pravidelne potrebuje časť
tela matky, nebude sa u neho formovať nijaká osobná autonómia a pre také dieťa bude veľmi ťažké
psychologicky sa odtrhnúť od matky, bude sa cítiť menejcenné a závislé, nebude si sebou isté. Proces
ukončenia dojčenia je vzájomný, to znamená, že nielen dieťa by malo chcieť odísť, ale aj matka by ho
mala nechať odísť.

- Kedy nastupuje rola otca, v ktorom veku dieťaťa s tým, že máme na mysli, či je emocionálny
vývin v tomto veku dieťaťa viac viazaný na matku alebo otca : v dnešnej modernej dobe je možné
konštatovať, že rola otca nastupuje už v prenatálnom období, keď budúci oteckovia chodia do poradne
pre budúce mamičky, sú prítomní pri pôrode ... Celkom určite má svoj význam rola už od 3. vekudieťaťa. Najdôležitejšie pre zdravý psychický vývin dieťaťa je jeho prvých 5 rokov života. Obaja rodičia
sú nevyhnutným základom pre vývin harmonickej osobnosti dieťaťa, vplyv matky, rovnako aj vplyv otca
má pri výchove dieťaťa nezastupiteľnú úlohu. Rolu otca preberá chlap, ktorý sa svojim deťom venuje

už od útleho veku, neštíti sa prebaliť svoje dieťa, hrať a šantiť s ním. Dieťa totiž už od útleho veku
úplne inak vníma prítomnosť otca ako matky, inak zvukovo reaguje. Rola otca ovplyvňuje formovanie
detskej osobnosti a aj keď je matka stále najdôležitejšou osobou v živote dieťaťa a to najmä v prvých
mesiacoch, rokoch dieťaťa, rola otca je rovnako tak dôležitá a ich úlohy sa postupne stávajú vzájomne
zastupiteľnými. Hlboké emocionálne puto s otcom v období detstva a dospievania sa stáva pre deti

základom citovej stability, pocitu bezpečnosti a otvorenosti v celom neskoršom živote. Emocionálna
angažovanosť otca v živote dieťaťa, predovšetkým chlapca, je základom pre jeho priaznivý vývin, keďže
pre chlapca je otec v prvom rade príkladom, vzorom pre jeho budúcu rolu ako muža a otca, a má teda
podstatný vplyv na vytváranie základu synovej osobnosti.
- Či je vhodné, aby sa narušil zo strany otca stravovací režim, spánkový režim, kojenie dieťaťa aj keď
otec má podľa rozsudku vymedzený čas ako je uvedený v rodičovskej dohode : narušenie biorytmu

dieťaťa nie je vhodné, avšak čím je dieťa staršie, tým viac sa mu jeho biorytmus mení a prispôsobuje sa
veku a okolnostiam. Všetko záleží na vyspelosti rodičov a ich vzájomnej dohode.
- Či je vhodné, prerušiť mu nasilu spánok, keďže otec dieťaťa si má brať podľa rozhodnutia súdu dieťa
aj od 12:00 hod., keď dieťa spí alebo o 14:30 hod., kedy ešte zvykne spať : otázka ako aj odpoveď na
túto otázku súvisí s predošlou otázkou, odpoveď na ňu je taktiež totožná.

- Nech znalec odpovie, či dieťa, keď sa vráti od otca, prečo je to dieťa agresívne, podráždené, bije
sa a pod. : odpoveď na túto otázku nie je jednoduchá, nakoľko príčiny takéhoto správania u dieťaťa
sú multifaktoriálne podmienené a odpoveď z jej strany môže byt' len hypotetická so všeobecným
charakterom. Môže to byť podmienené okrem iného napríklad tým, že dieťa bolo odtrhnuté od nejakej
činnosti, ktorou bolo zaujaté, nakoľko časových dôvodov to bolo z otcovej strany nevyhnutné, a dieťa

tak môže reagovať negativisticky na túto situáciu vzdorovito, avšak môže to byt' podmienené aj únavou
dieťaťa, ....
- Či je vhodné, aby otec dieťa bral násilím, kedy dieťa plače a dáva jasne najavo, že nechce ísť k nemu :
dôležité je, či ho druhý rodič dokáže primerane prirodzeným spôsobom utíšiť a či sa dieťa upokojí po
prvotnom návale plaču a negatívnych emócií.

- Či je vhodné pre dieťa, keď si ho kamerujú pri preberaní alebo inde : deti majú rady pozornosť, takže
nedá sa jednoznačne vyjadriť, že táto skutočnosť by mohla nejako poškodiť, resp. výrazne negatívne
ovplyvniť psychický stav, eventuálne vývin dieťaťa, samozrejme za predpokladu, že dieťa nie je násilne
manipulované do nejakej pózy alebo situácie, ktorá sa dieťaťu nepáči, s ktorou dieťa v tej chvíli nie je
stotožnené.

- Či je vhodné z hľadiska psychologického a psychiatrického, aby tak malé dieťa otec brával týždenne
takmer každý druhý deň : za predpokladu, že medzi otcom a maloletým dieťaťom je dobrý vzťah,
pozitívna emocionálna väzba nie je dôvod brániť kontaktu dieťaťa s otcom.
- Či je vhodné pre dieťa, aby hneď po prebudení ihneď otec dieťa prevzal a odišiel s ním? V mojom
prípade je to niekedy 5 minút, keď ho musím stihnúť ako tak nakŕmiť a obliecť : tento problém sa dá

riešiť vzájomnou dohodou a kompromismi.
- Čo spôsobuje nepokoj dieťaťu? Táto otázka je veľmi všeobecne koncipovaná a odpoveď na túto otázku
nie je možné jednoznačne a rigorózne uviesť. Vo všeobecnosti možno povedať, že sa to môže týkať
počnúc nejakým somatickým problémom, končiac psychickým diskomfortom u dieťaťa.
- Aké farby deti preferujú pri maľovaní na papier? : Preferencia farieb u detí závisí od veku dieťaťa,

od možností. Mnohé deti si v tomto veku vyberú farbičku alebo ceruzku, náhodilo, ktorú majú „po
ruke", keďže ich kresba je nediferencovaná, spontánna, spravidla ešte na úrovni čmárania. Mení sa to
postupujúcim fyzickým vekom, rastom, dozrievaním CNS, sociálnou situáciou a tak podobne.
- Či je vhodné, aby si pri preberaní otec dieťaťa riešil svoje problémy s matkou dieťaťa, kedy dieťa všetko
počuje : Riešiť manželské problémy pred dieťaťom nie je vhodné. Citovo zrelí rodičia si svoje problémy

riešia osamote, bez prítomnosti detí.
ÚPSVaR Bardejov: Otázky na súdneho znalca, zo dňa 24.05.2021:
Aký je citový vzťah a citová väzba dieťaťa k rodičom : Maloleté dieťa je vo veku, keď verbálne nevie
vyjadriť svoj vzťah k rodičom (pokiaľ neberiem do úvahy, že dieťa opakuje ľúbim /neľúbim, čo často
môže byť situačne podmienené v tom zmysle, keď dieťa je v „odpore", negativistické a v tej chvíli povie,

že neľúbi otca, neľúbi mamku... a keď je v pohode, tak ľúbi mamku, ľúbi ocka), avšak z pozorovania
jeho neverbálneho správania k otcovi a matke v neutrálnej situácii, je možné s určitosťou konštatovať,
že dieťa je emocionálne naviazané na obidvoch rodičov a k obom rodičom vykazuje pozitívne emócie
a silnú citovú väzbu.18. Súd následne doplnil aj znalecké dokazovanie. Súdna znalkyňa sa k veci vyjadrila viac menej
obdobne ako vyššie. Obaja rodičia majú maloletého radi, maloletý má rád oboch rodičov, má na

oboch pozitívne väzby. Obaja rodičia majú rovnaké osobnostné predpoklady na výchovu a styk
s maloletým. Ani u jedného z rodičov neboli zistené žiadne obmedzenia, ktoré by rodičov diskvalifikovali
z riadnej výchovy maloletého a styku s ním. Nebolo u nich zistené patologické správanie. V rámci
jeho sociálneho vývinu je potrebné sa identifikovať aj s mužskou rolou, a preto by mal viacej času
tráviť s otcom. Je v záujme maloletého styk otca s maloletým rozšíriť a to z psychologického hľadiska.

Znalkyňa však poukázala , že matka nemá záujem maloletého na styk s otcom motivovať. Otec má
so synom vzťah vybudovaný, prítomnosť otca dieťa obohacuje. Je potrebné, aby rodičia povýšili
dobro dieťaťa nad vlastné záujmy, aby sa zamerali na uspokojovanie potrieb maloletého. Nie je
vhodným krokom vťahovať dieťa do problémov rodičov. Matka syna až nadmerne ochraňuje, zahŕňa
nadmernou pozornosťou a starostlivosťou, že týmto pohltí otcov emocionálny a výchovný priestor. Matka
by mohla pozitívne zmeniť s právanie k otcovi, pokiaľ jej záleží na rozvoji maloletého. Zrejme bez

poradenstva nedôjde u matky k zmene jej postoja k úlohe otca v živote maloletého, či spolupráce
s ním, aj keď to verbálne deklaruje. Otec rešpektuje úlohu matky v živote maloletého. Na základe
vlastných šetrení nediagnostikovala u maloletého dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, vývin dieťaťa
je adekvátny jeho veku, úroveň mentálna a osobnostná na úrovni jeho vekovej kategórie. Správanie
dieťaťa bolo pokojné, spontánne, veselé, komunikatívne. Dieťa je socializované, vie povedať svoj názor,

nie je agresívne, vie komunikovať s cudzou osobou, neboli pozorované patologické zmeny. Tiež jej
neprináležíhodnotiťlekárskesprávy,avšaksajejjaví,žetietoboliposudzované zjednéhouhlupohľadu.
Nie je determinované, čo malo spôsobiť ťažkú stresovú poruchu u dieťaťa. Ani neboli uvedené podobné
výchovné vplyvy rodičov, či správanie sa rodičov k dieťaťu. Obaja rodičia chcú dať dieťaťu to najlepšie.
Dieťa netýrajú, nebijú a pod., čo by boli dôvodmi takejto poruchy. Nepotvrdili sa negatívne vplyvy na

dieťa zo strany rodičov. Dieťa ma rado oboch rodičov.

19. Súdna znalkyňa sa vyjadrila aj podaním zo dňa 15.3.2024 k námietkam matky voči podanému
znaleckému posudku :
1/k vyjadreniu, že vyššie spomenutý znalecký posudok je „ nezákonný a nepoužiteľný dôkaz ....,

bez akejkoľvek hodnoty a validity, pretože neobsahuje náležitosti, ktoré takýto znalecký posudok
musí obsahovať ....absenciu uvedenia postupu a diagnostických metód .....“ udáva, že toto tvrdenie
sa nezakladá na pravde, nakoľko pri časti Psychodiagnostické vyšetrenie, je zoznam aplikovaných
psychodiagnostických techník.
2/ .... v znaleckom posudku sú uvedené nepravdivé údaje a skutočnosti, okrem iného aj také tvrdenia,

ktoré matka a mal. Peter neuviedli, resp. naopak, sú prekrútené ich tvrdenia a úmyselne prispôsobené
tomu, aby to vyznelo v prospech otca, udáva, že jednoznačne uvádza, že k obom rodičom má neutrálny
postoj, ani jedného nepreferuje a ani neneguje. Jej prioritným záujmom je jednoznačne prospech a
dobrodieťaťa.Nemádôvodklamať,prekrúcaťtvrdeniavprospech,resp.neprospech,event.poškodeniu
niektorého rodiča.

3/ znalkyňa a aj otec súhlasili, že matka si bude celý priebeh nahrávať ..... je zrejmé, že znalkyňa v ZP
klame aj v tom, že takéto nahrávanie nemalo byť robené počas vyšetrenia mal. A., uviedla, že vyjadrenie
p. B., že si bude robiť zvukový záznam ju uviedlo do pomykova, nakoľko doposiaľ odkedy robí ZP nikto s
touto požiadavkou neprišiel. Pochopila to v tom zmysle, že nakoľko p. B. má výhrady voči vyjadreniam
otca mal. A., že si chce nahrať iba spoločný rozhovor – exploráciu p. B., p. B., znalec. V žiadnom prípade

netušila, že má schovaný mobil v detskom batôžku a že si chce nahrávať priebeh psychodiagnostického
vyšetrenia. S tým by rozhodne n e s ú h l a s i l a , nakoľko pri tomto vyšetrení sa používajú dôverné
psychodiagnostické metód – testy ..., ktoré sa z etických dôvodov nezverejňujú, nerozmnožujú. Bola
nemilo prekvapená, keď matka narušila priebeh psychodiagnostického vyšetrenia s tým, že chce byť
prítomná pri vyšetrení dieťaťa a potom druhýkrát, že advokát jej odporučil, napriek tomu, že dieťa bolo

v pohode, pokojné, veselé, nemalo problém ostať so znalcom samo v miestnosti, takže nebol dôvod zo
strany matky narúšať priebeh vyšetrenia, resp. zneistiť dieťa. To znamená, že sa nejedná o zákonne
získaný dôkaz.
4/ v znaleckom posudku nie sú uvedené žiadne numerické (či iné ) hodnoty použitých metód a techník,
nie sú tieto pripojené ako prílohy ZP, a vôbec nie je uvedená ani použitá odborná literatúra, a preto

je ZP nepreskúmateľný z obsahového hľadiska, a taktiež nie je možné overiť odôvodnenosť postupov
znalkyne. Predmetný znalecký posudok taktiež neobsahuje žiadne prílohy potrebné na zabezpečenie
preskúmateľnosti znaleckého posudku. ...... vyhlásenie znalca o tom, že si je vedomý následkov vedome
nepravdivého znaleckého posudku. ....znalkyňa ani nepotvrdzuje to, že vypracovala pravdivý znaleckýposudok .... tým ani znalkyňa zjavne svoj ZP nepovažuje za pravdivý, ak do znaleckej doložky radšej
neuviedla vyhlásenie znalca ( ako povinná náležitosť ) o tom, že si je vedomý následkov vedome
nepravdivého znaleckého posudku, uviedla, že veľmi špekulatívne a nepravdivé osočenie na adresu

znalkyne. Znalkyňu robí dlhý čas, má šablónu štruktúry znaleckého posudku, vrátane znaleckej doložky
( bola som s ňou oboznámená na školení súdnych znalcov z odboru psychológia ). Túto používa v
každom znaleckom posudku a taktiež to majú naformulované aj kolegovia .... takže tvrdenia matky sú
výsostne špekulatívne a nepravdivé. Nakoľko osobnosť ako aj jej všetky zložky všetkých zúčastnených
boli bez patognómie, t.z.- v norme nie je dôvod vykazovať faktory, ktoré sa uvádzajú pri diagnostikovaní

abnormalít buď v plusovom alebo mínusovom smere.
5/ Medzi rečou došlo k otázke, že ako dieťa pripravujem na styk s otcom moja jasná odpoveď bola, že
nijak ho nepotrebujem pripravovať, pretože teraz k otcovi chodí rád, lebo vie, že sa ide len pohrať na
pár hodín a príde naspäť domov. Neodznela na znaleckom odo mňa odpoveď, že musí ísť.
Udáva, že matka nevedie dieťa k tomu, že ona a p. B. sú jeho rodičia, že ocko bude vždy p. B., bez
ohľadu či býva s mamkou alebo s ockom ... aj takéto a podobné rozhovory s mal. dieťaťom by mali byť

súčasťou výchovného vedenia dieťaťa a prípravy na stretnutie s otcom. Práve z matkinej nahrávky, ktorá
je súčasťou spisu OS Bardejov, matka dieťaťu povedala, že ku ockovi „musí“ ísť.
6/ Znalkyňa zabudla v ZP napísať alebo skôr naschvál nenapísala ako jej dieťa odpovedalo na otázku,
aby otcovi nepoškodila: Z: Aj ťa ocko niečo učí? P: E..e... akurát „ faker“ ma naučil a ukázal hanlivé
gesto ... Je veľký rozdiel, keď dieťa odpovie že s otcom sa chodia bicyklovať, nie že ho naučil bicyklovať.

Pýtala sa ho, či chodia na plaváreň, odpoveď bola hej, ale neodznelo, že ho naučil plávať! Ďalšie otázky
na Peťka: A chceš v škôlke spinkať? Spinkal si v škôlke? P: Nie, nechcem. Z: Nechceš spinkať v škôlke?
P: Nie
K uvedenému uviedla, že nevie, čo týmto matka chce znalkyni vyčítať. Čo sa týka „faklera“, nevie, odkiaľ
matka vie, čo dieťa ukázalo, nakoľko z audio nahrávky to nemohla zistiť. Nerozmazávala som to, že

kto mu to ako prvý povedal, či rozumie tomu slovu .... z vlastnej praxe vie, že deti sa v tomto veku
rýchlo učia práve neslušné slová, ktorých význam ani nechápu a ani nevedia povedať, kde to prvotne
počuli .... mohlo to byť v škôlke, vonku .... je lepšie, keď to rodič zistí, aby mu to vysvetlil, že také slová
sa nehovoria .... a dieťa postupne na to zabudne.
7/ Kládla dieťaťu sugestívne otázky, čím ho navádzala na odpovede, aké chcela počuť: Z: Mamka sa

potom hnevá, keď ti ocko kupuje samé hračky vieš ? P: Neviem Z: Hej P: Ne Z: Hej, hnevá sa na ocka
sa hnevá, no Z: A ku ockovi chodíš niekedy aj spať alebo nie? P: Ne Z: A prečo nie? P: Ta lebo nechcem
ísť ku nemu spať. Z: Nechceš? A prečo? P: Leboo ... Neviem Z: Lebo mamka nechce? P: hmkavo
odpovedá, že nie Z: Mamka nechce ťa pustiť? P: Nie Z: A ty by si išiel? P: hmkavo ..E .. (nie) Z: A ty
by si ani nešiel ne? P: E e (Nie)

Niektoré tzv. otázky znalkyne , resp. konštatovanie mi nedávajú zmysel, takže je evidentné, že je tam
nejakápauza....jednouzmetódpsychologickéhovyšetreniajeajpozorovanie,neverbálnakomunikácia,
reč tela – mimika, pantomimika, gestá. Audio nahrávka tieto momenty nepodchycuje, takže k uvedeným
pripomienkam nemá čo povedať. Nepočula túto nahrávku. Jedno je isté, že A. povedal, že mamka
nadáva na ocko a ocko na mamku, nakoľko to má zvýraznené vo svojich poznámkach.

8/ Peťko sa jasne vyjadril, že u otca spať nechce a ani v škôlke, že k otcovi chce chodiť len na 4 hodiny,
nie opak ako je to napísané v ZP, že ja ho nechcem pustiť. Nemá túžbu synček prespať u otca a ani
nedodal, že ja som mu tak kázala povedať, ako znalkyňa tvrdí.
Potvrdzuje, že A. povedal, že v škôlke nechce spať; spať ku ockovi ho mamka nechce pustiť... takto mi
odpovedal. Čo sa týka odpovede, že chce ku ockovi chodiť len na“ 4 hodiny“ je tiež ovplyvnené matkiným

názorom, nakoľko dieťa v tomto veku ešte nemá pojem o tom, koľko to je štyri hodiny.
9/ Takto súdna znalkyňa koná proti záujmu dieťaťa a píše pravý opak, čo dieťa povedalo a zároveň
navádza ho, aby odpovedal to, čo ona chce počuť.
Ani toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Niektoré otázky vyplynuli z explorácie s rodičmi, z explorácie
s dieťaťom, sú vytrhnuté z kontextu a ako uviedla, audio nahrávka z psychologického vyšetrenia

nebola znalkyňou odsúhlasená ( nikdy by som s tým nesúhlasila z etických dôvodov) ,je neprípustná
nezachytáva mnohé dôležité momenty z psychologického vyšetrenia.
10/ K. J.: Forenzná psychológia, vyd. Ljndeni Albatros Media, r. 2019:
3.4 Štruktúra súdnoznaleckého posudku: Osnova: I. Titulná strana, II. Úvod, III. Posudok, IV. Záver,
V. Prílohy, VI. Znalecká doložka 3.4.1. Nález ZP z odboru psychológia: Rozsah sa pohybuje od

niekoľkých po tisíce strán. 3.4.2 Psychologické vyšetrenie (úvodné interview, odber anamnézy,
pozorovanie správania, testové metódy. 3.4.3 Posudok a záver: rozbor a zhrnutie získaných výsledkov;
doslovné znenie všetkých otázok, ktoré v uznesení znalcovi boli zadané – stručné a zrozumiteľnéodpovede PRÍLOHY: „k posudku môžu tvoriť fotodokumentácia, nákresy, schémy, kópie dokumentov. V
psychologickom znaleckom posudku nie sú bežne používané“. (strana 67)
Vznaleckejdoložkeznalec„uvedieodboraodvetvie,prektoréjezapísanývZoznameznalcovvedenom

MS SR a ich kódy, evidenčné číslo znalca a poradové číslo, pod ktorým je znalecký úkon vedený v
znaleckom posudku. Posudok je overený odtlačkom okrúhlej znaleckej pečiatky so štátnym znakom a
vlastnoručným podpisom znalca. Priloženým dokladom je vyúčtovanie znaleckého úkonu a vzniknutých
nákladov.“ ( strana 67).
Záverom by chcela dodať, že matka sa navonok prezentuje ako empatická osobnosť, avšak doposiaľ

( ani po dvoch rokoch ) nepochopila túžby, priania a želania svojho maloletého syna, ktorý svojho otca
miluje a chce s ním tráviť čas rovnako ako s mamou. Taktiež aj tzv. podprahové imperatívy ( návody
ako majú postupovať) smerujúce k vyšším orgánom vypovedajú mnoho o osobnosti sťažovateľky, o jej
myslení, správaní a konaní.

20. Zo správy detskej lekárky I. I. J. zo dňa 30.1.2021 vo veci vedenej tunajším súdom pod sp.

zn. 1P/7/2021 vyplýva, že maloletý A. je vedený v ambulancii od narodenia. Maloletý bol vyšetrený
v 11/2019 pre bledosť, v 12/2019 pre bolesti brucha, 07/2020 – konzultácia pre klipkanie očami,
obhrýzanie nechtov – odporúčané upokojenie prostredia, že môže ísť o tikové prejavy pri vypätej
situácii a odporúčané očné vyšetrenie, pri pretrvaní ťažkostí aj psychologické vyšetrenie, v 08/2020 pre
nachladenie.Ďalšiekonzultáciebolitelefonické vzhľadomnaepidemiologickúsituáciuaopatreniaCovid

19 a nevyžadovali osobné vyšetrenie. Počas vyšetrení nepozorovala u dieťaťa psychické problémy.
S mamičkou skonštatovali, ako sa A. zmenil, že nie zaplakaný, na dvoj ročné dieťa pekne rozprával,
poskakoval, vyliezol na lehátko, bol bezproblémový. O vyšetrení z pedopsychiatrického vyšetrenia
nemá vedomosti, videla ju až po obdŕžaní listu zo súdu. Takisto otec sa informoval o zdravotnom stave
dieťaťa, či bolo dieťa na operačnom zákroku, lebo kvôli tomu s ním nebol. Vedela, že bol odoslaný

na urologické vyšetrenie, nevedela o žiadnom operačnom zákroku. Preto dňa 27.1.2021 telefonovala
mamičke ohľadne informácii o dieťati a naplánovali preventívnu prehliadku a potvrdenie o zdravotnom
stave a spôsobilosti zaradiť dieťa do kolektívu – materská škôlka. Vtedy mamička povedala, že donesie
správu z vyšetrenia na urologickej ambulancie a pedopsychiatrickej ambulancie, lebo na psychologické
vyšetrenie sa nemohli nikde dostať. Dieťa odoslala na psychologické vyšetrenie ešte v júli 2020. Jej jej

ľúto, že sa nepodarilo absolvovať psychologické vyšetrenie, práve kvôli tomu, aby bol vykonaný pohovor
s rodičmi ohľadne správania sa k dieťaťu, správania sa k sebe v prítomnosti dieťaťa, lebo udávané
ťažkosti dieťaťa môžu vyplývať práve z toho, že je svedkom nepríjemných konfliktov medzi rodičmi.
V správe I. D. je dg. Akútna stresová porucha, nie je odporúčaná žiadna medikamentózna liečba. Z jej
pohľadujesprávajednostranná adieťanebolovyšetrené.Nesúhlasístvrdením,žeúlohaotcanastupuje

ažvškolskomveku.Presprávny/nesprávnyvývojpredieťasúdôležitíobajarodičiavkaždomvývinovom
období života. Súhlasí s tým, aby sa upravil čas stretávania sa a s otcom, nakoľko 2,5 ročné deti spia 1
x denne a práve v čase obeda po najedení. Pri telefonickom rozhovore s mamičkou a s otcom dieťaťa
– obom rodičom na dieťati záleží. Uvedená správa je obsahom odôvodnenia uznesenia súdu zo dňa
31.5.2021.

21. Matka súdu predložila :
1/ komunikáciu sms medzi ňou a otcom ( čl. 49-51 ),
2/ potvrdenie OR PZ Bardejov z 11.11.2020 o tom, že matka podala trestné oznámenie vo veci
nebezpečného prenasledovania podľa § 360a TZ,

3/ oznámenie kolíznej opatrovníčke na čl. 78 ( ako prebieha styk s otcom, dieťa odmieta ísť a pod. ),
4/ lekársku správu vystavenú dňa 25.2.2021 MUDr. Teréziou Rosenbergerovou, pedopsychiatrická
ambulancia Košice ( maloletý A. ), z ktorej vyplýva :
Epikriza: Dieťa je vo veku, kedy sa naplno vyvíja vzťahová väzba s mamou, je dojčené, matka je v tomto
veku pre dieťa najdôležitejšou osobou. Rola otca začína byť dôležitá vo veku, kedy dieťa nastupuje

do školy, celý emocionálny vývin je viac viazaný na mamu ako otca. Je nevyhnutné rešpektovať
biorytmus dieťaťa, dodržať denný režim, nerušiť dieťa neustálymi zmenami. Nie je vhodné budiť ho
zo spánku, rovnako je potrebné rešpektovať, že dieťa hneď po prebudení nemôže jesť aby si ho otec
prevzal. Milujúci otec by mal mať záujem na zdravom vývine dieťaťa. Dieťa nemôže byť rukojemníkom
v porozchodovej situácií, nemôže predstavovať víťazstvo jedného z rodičov. Matka dieťa dojči, dieťa

začínaprejavovaťznámkyúzkostnejporuchy,jenevyhnutnérešpektovaťnormálny,zdravývývindieťaťa,
bez zbytočných momentov dekompenzácie. Odporúčanie rešpektovať nízky vek dieťaťa, jeho zdravý
vývinDieťa bolo vyšetrené na našej amb. 18.2.2021 vzhľadom na obj. údaje na mojej strane správu píšem
dnes. Dieťa bolo vyšetrené spolu s mamou, i samostatne, bez matky však na cudzie prostredie, nových
ľudí, najmä vzhľadom na jeho vek dlho nevydrží, po krátkej chvíli plače, hľadá mamu. V jej prítomnosti

sa usmieva čarbe na papier, potom vstáva, ide ku košu s hračkami, hrá sa. vyberie hračky, nie veľa,
prezerá si ich, vkladá ich nazad, keď počuje, že bude upratovať, smeje sa, ale hračky nerozhadzuje,
správa sa nad limit svojho veku. Bližšie psychiatrické vyš. vzhľadom na vek dieťaťa je veľmi ťažko
prevediteľné, pozorujem pevnú väzbu na mamu, potrebu jeho kontaktu s mamkou, úzkosť pri odlúčení
od nej, potrebu prítomnosti matky. Jemná motorika diferenocvaná, dieťa rešpektuje sociálne normy

správania na úrovni svojho veku, podriaďuje sa matkiným požiadavkám, matka dáva inštrukcie jemne,
veľmi citlivo. Závažnejšia patológia / prvky autizmu, či vážnejšieho poškodenia / som pri vyšetrení
nezistila, prítomná je však masívna úzkostná sy, nepokoj, dieťaťa
Dg.:F43.0 Akútna stresová reakcia
F93.0 Úzkostná porucha v detstve.
Epikriza: Dieťa bolo vyšetrené fyzicky, s mamou, čiastočne aj bez nej / vzhľadom na vek nezvláda dlhší

časový interval, nie je natoľko verbálne zdatné, aby pri vyšetrení podalo súvislé údaje, neuvedomuje si
situáciu./ Je v tomto veku výrazne ohrozené depriváciou, odlúčenie od matky spôsobuje všeobecne u
všetkých detí situácie a stavy separačnej úzkostnej poruchy, zneistenie, depresívne prejavy, nepokoj.
Každé dieťa reaguje po svojom / niektoré poruchami správania, niektoré odmietaním jedla, niektoré sa
odmietajú pohnúť od rodiča/.U tohoto dieťaťa pretrváva potreba blízkeho kontaktu s mamou, dieťa je

ňu naviazané,/ vzťahová väzba/.Dojčenie keby až aj nebolo pre život bezpodmienečné bude pre dieťa
signalizovať potrebu spojenia s mamou, upevnenie ich vzťahu, znižuje jeho úzkosť. Preto poznámky
typu, že dojčenie už nie je žiaduce nie sú na mieste, je vecou matky a dieťaťa, dokedy potrebujú svoju
blízkosť udržiavať aj takouto cestou, stres a strach z odlúčenia čas odstavenia len predlžujú. Matka
pokiaľ nie je psychotická a medikamentózne na radu lekára nemá zastavenú laktáciu sa môže slobodne

rozhodnúť, dokedy bude dieťa dojčiť, určite dojčením dieťa nepoškodí, dojčenie dieťaťu neublíži, len
zlepšuje imunitný stav.
Odporúčanie aj po vyšetrení dieťaťa trvám na pôvodnom znení textu, na rešpektovaní najlepšieho
záujmudieťaťa,dieťanemôžebyťprostriedkomnavyrovnávaniesiúčtov,trestaniepartnera,činaplnenia
snov starých rodičov.

5/ lekársku správu vystavenú dňa 26.3.2021 MUDr. Teréziou Rosenbergerovou, pedopsychiatrická
ambulancia Košice ( maloletý A. ), z ktorej vyplýva :
Epikriza: Riešime neprimerané zásahy zo strany otca, kedy sa aj napriek režimu malého dojčeného
dieťaťa domáha návštevy, resp. odovzdania dieťaťa práve v čase spánku, lebo jemu tak vyhovuje,
absolútne nerešpektuje ani dieťa, ani jeho matku. Vydáva, stanovisko aj pre kolíznu opatrovníčku aj pre

súd: Dieťa je vo veku, kedy sa naplno vyvíja vzťahová väzba s mamou, je dojčené, matka je v tomto veku
pre dieťa najdôležitejšou osobou. Rola otca začína byť dôležitá vo veku, kedy dieťa nastupuje do Školy,
celý emocionálny vývin je viac viazaný na mamu ako otca. je nevyhnutné rešpektovať biorytmus dieťaťa,
dodržať denný režim, nerušiť dieťa neustálymi zmenami. Nie je vhodné budiť ho zo spánku, rovnako
je potrebné rešpektovať, že dieťa hneď po prebudení nemôže jesť aby si ho otec prevzal. Milujúci

otec by mal mať záujem na zdravom vývine dieťaťa. Dieťa nemôže byť rukojemníkom v porozchodovej
situácií, nemôže predstavovať víťazstvo jedného z rodičov. Matka dieťa dojči, dieťa začína prejavovať
známky úzkostnej poruchy, je nevyhnutné rešpektovať normálny, zdravý vývin dieťaťa, bez zbytočných
momentov dekompenzácie.
Psychologické vyš. t. č. orientačná cielená psychologická explorácia zameraná na rodinu, rodinné

prostredie a rodinnú atmosféru je susp. priebežne, vývinovo, parciálne významná. Rodičia dieťaťa
bývali po svadbe od 08.09.2018 do apríla 2019 u rodičov otca dieťaťa, kde boli priebežne konflikty, zlá
atmosféra. Následne bývali dva mesiace v podnájme, čo tiež neprinieslo zlepšenie vzťahov. Matka sa s
dieťaťom sa presťahovala k rodičom a podala žiadosť o rozvod. Manželia boli rozvedení 15.05.2020 a
dieťa bolo dané do starostlivosti matky stým, že dieťa má navštevovať otca v párny týždeň v pondelok,

štvrtok, sobotu od 15,00 hod. do 18,00 hod. a v nepárny týždeň utorok, piatok, nedeľu.
Z psychologického vyšetrenia: Výsledky psychologického vyšetrenia ukazujú, že t. č. mentálna úroveň
menovaného v zložke hrubej motoriky zodpovedá úrovni fyzického veku okolo 3;0 - 3;3 rokov, v zložke
jemnej motoriky zodpovedá úrovni fyzického veku 2,6 - 2;9 rokov. Adaptívne a sociálne správanie
zodpovedá úrovni fyzického veku okolo 3;0 rokov. Jednotlivé aspekty psychického ladenia t. č. svedčia

pre čiastočnú neurotickú symptomatológiu a symptomatológiu depresie. Rečový vývin zodpovedá úrovni
fyzického veku 2;6 - 2;9 rokov. Jemná motorika a grafomotorika zodpovedajú úrovni fyzického veku
okolo 2;9 - 3;0 roka (Gesell vývinovej škály).Záver: Podľa výsledkov psychologického vyšetrenia t. č. dôrazne neodporúčame akúkoľvek návštevu
dieťaťauotcatak,abysaporušilstravovací,spánkovýrežim,kojeniedieťaťaavšetkyostatnéstereotypie
nutné pre zdravý psychický vývin dieťaťa. Taktiež odporúčame t. č. stretávanie sa dieťaťa s otcom na

prechodný čas (ktorý je potrebný na vývin vzťahu medzi dieťaťom a otcom), za prítomnosti matky, aby sa
predišlo neurotizácii dieťaťa a rozvinutiu depresie. Rozhodne, a to veľmi dôrazne odporúčame jednotný
prístup rešpektujúci vývinové charakteristiky dieťaťa, najmä jeho ladenia, režim. V opačnom prípade
susp. Hrozí u dieťaťa zlomenie psychiky na niektorom z aspektov psychického ladenia, čo má spravidla
trvalé následky na duševnom zdraví dieťaťa. Taktiež odporúčame cvičenia na jemnú motoriku rozladov

a vizomotorickú koordináciu. Vzhľadom na akútny psychický stav neurotizácie a depresívnych rozladov
dieťaťa odporúčame predĺžiť materskú dovolenku matky o jeden rok.
Dg.:F43.0 Akútna stresová reakcia
F93.0 Úzkosť z odlúčenia v detskom veku
Liečba: eyeQ
Epikriza: psychologickým aj psychiatrickým vyšetrením bola potvrdená dekomp. dieťaťa v zmysle

neurotickej sy.dieťaťa, dieťa sa dieťa sa bojí odlúčiť sa od matky, odmieta nové situácie, čo sa veľmi
starostlivosť, matka s jeho nim budúcom vývine. Dieťa v tejto chvíli vyžaduje bezpečie, zvýšenú
a nepretržitú starostlivosť. Matka s ním bude navštevovať psychológa, bude ho postupne edukovať,
budemespoločnepracovaťnaredukciiúzkosti.Dieťasivyžadujezvýšenústarostlivosť,odp.Rodičovský
príspevok.

Odporúčanie : Zo strany okolia dieťaťa je potrebné mať v popredí hlavne najlepší záujem dieťaťa,
rešpektovať aj vzťahovú väzbu aj potrebu emocionálneho vývinu, kedy dieťa výsostne potrebuje viac
matku. Je potrebné rešpektovať, že matka má slobodné právo rozhodnúť sa dokedy bude dojčiť / berúc
na vedomie, že výroky na matku, ako ho už mala dávno odstaviť nepatria do kompetencie úradných
orgánov. Čím väčší bude tlak na dieťa i na matku, tým viac ich moment dojčenia bude spájať a dieťa ho

vyžadovať aj keby nemuselo. Je to sýtenie vzájomnej väzby. Na druhej strane priemerne inteligentný
človek a aspoň minimálne sociálne aj emocionálne zrelý otec akceptuje spánok dieťaťa, jeho
prirodzený denný režim. To isté dieťa si vie prevziať aj o dve hodiny neskôr, keď je dieťa najedené,
vyspaté. Matka nebráni styku dieťaťa s otcom, bráni iba normálny zdravý vývin svojho dieťaťa.
6/ lekársku psychologická správa zo dňa 18.3.2021 vystavenú A. I. L., z ktorej vyplýva :

Z anamnézy: Podľa udania matky prenatálna anamnéza - dieťa chcené, z prvého tehotenstva, do
t. č. bez súrodencov. -V priebehu tehotenstva matka bez úrazu, kŕčov, bezvedomia. Lieky, alkohol
neužívala, nefajčila, hospitalizovaná nebola - matka čašníčka, 8 mesiacov v priebehu tehotenstva bola
doma. Perinatálna anamnéza - dieťa donosené pôrod spontánny, hlavičkou, bez asfyxie, dieťa hneď
zaplakalo. PV 3400/51. Dieťa kojené doteraz. Spánok dieťaťa ako novorodenca bol pokojný. Ranný

psychomotorický vývin prebiehal v norme: sedenie v 6 mesiaci, chôdza v 12 mesiaci. Návyk denného
a nočného vymočovania utvorený od 2. roku. Reč je u dieťaťa t. č. plnovýznamová, dyslalická. Z
onemocnení matka do t. č. úraz, kŕče, bezvedomie, hospitalizáciu neudáva. Matka udáva, že do 5.
mesiaca cvičili Vojtovou metódou pre skrátený sval na krku. Dieťa tiež prekonalo zákrok vo vzťahu k
sťahovaniu predkožky na pipíku. Dieťa doteraz nie je v priebežnej starostlivosti žiadneho odborného

lekára.
Z psychologického hľadiska t. č. matka udáva:
- dieťa odmieta akúkoľvek podobu styku s otcom, ktorý si návštevy dieťaťa vynucuje. Tak tomu bolo
aj v prípade zdravotných problémov dieťaťa, napr. keď dieťa bolo po urologickom zákroku stiahnutia
predkožky na pipíku. Dieťa malo pipík opuchnutý, zmodretý a nemohlo mať nohavičky, ani chodiť. Aj v

tomto prípade si otec vynucoval, aby dieťa prišlo k nemu, hoci sa o dieťa bolo potrebné priebežne starať
(obklady, mastenie). Z hľadiska akútneho psychického stavu sa dieťa utiekalo priebežne k matke.
- ak má dieťa ísť k otcovi plače a úpenlivo prosí, že k otcovi nechce ísť,
- dieťa sa v noci strháva zo spánku a kričí: „nikam nejdem,"
- dieťa sa cez deň aj niekoľkokrát pomočí,

- iné problémy s dieťaťom matka neudáva.
Z psychologickei explorácie: T. č. orientačná cielená psychologická explorácia zameraná na rodinu,
rodinné prostredie a rodinnú atmosféru je susp. priebežne, vývinovo, parciálne významná. Rodičia
dieťaťa bývali po svadbe od 08.09.2018 do apríla 2019 u rodičov otca dieťaťa, kde boli priebežne
konflikty, zlá atmosféra. Následne bývali dva mesiace v podnájme, čo tiež neprinieslo zlepšenie vzťahov.

Matka sa s dieťaťom presťahovala k rodičom a podala žiadosť o rozvod. Manželia boli rozvedení
15.05.2020 a dieťa bolo zverené do starostlivosti matky s tým, že dieťa má navštevovať otca v párny
týždeň v pondelok, štvrtok, sobotu od 15,00 hod. do 18,00 hod. a v nepárny týždeň utorok, piatok, nedeľu
od 15.00 hod. do 18.00 hod. Následne bola zmena rozhodnutia, že dieťa má cez víkendy navštevovaťotca od 12.00 hod. do 18.00 hod., kedy dieťa cez obed spí. Vzhľadom na to matka žiada, aby bola cez
víkend určená návšteva dieťaťa u otca v čase od 16.00 hod do 18.00 hod.. T. č. matka s dieťaťom býva
u svojich rodičov, kde žijú v usporiadaných vzťahoch.

T. č. orientačná cielená psychologická explorácia zameraná na dieťa ukazuje - kontakt, explorácia,
vyšetrenie uskutočnené za prítomnosti matky zámerne, za účelom možnosti hlbšieho ponoru do
aktuálneho ladenia jednotlivých aspektov psychiky dieťaťa. Kontakt je adekvátny, dieťa pracuje pokojne
a zmysluplne rieši jednotlivé situácie. V priebehu diagnostiky a explorácie abreaktívno-korektívnej hrovej
dieťa do hry otca neprijíma, v prípade jeho vstupu do hry dieťa otca vylučuje, v hre otca neoslovuje.

Z psychologického vyšetrenia: Výsledky psychologického vyšetrenia ukazujú, že t. č. mentálna úroveň
menovaného v zložke hrubej motoriky zodpovedá úrovni fyzického veku okolo 3;0 - 3;3 rokov, v zložke
jemnej motoriky zodpovedá úrovni fyzického veku 2;6 - 2;9 rokov. Adaptívne a sociálne správanie
zodpovedá úrovni fyzického veku okolo 3;0 rokov. Jednotlivé aspekty psychického ladenia t. č. svedčia
prečiastočnúneurotíckúsymptomatológíuasymptomatológíudepresie.Rečovývývinzodpovedáúrovni
fyzického veku 2;6 - 2;9 rokov. Jemná motorika a grafomotorika zodpovedajú úrovni fyzického veku

okolo 2;9 - 3;0 roka (Gesell vývinovej škály).
Záver: Podľa výsledkov psychologického vyšetrenia t. č. dôrazne neodporúčame akúkoľvek návštevu
dieťaťa u otca tak, aby sa porušil stravovací režim, spánkový režim, kojenie dieťaťa a všetky ostatné
stereotypie nutné pre zdravý psychický vývin dieťaťa. Taktiež odporúčame t. č. stretávanie sa dieťaťa
s otcom na prechodný čas (ktorý je potrebný na vývin vzťahu medzi dieťaťom a otcom) za prítomnosti

matky, aby sa predišlo neurotizácii dieťaťa a rozvinutiu depresie. Rozhodne, a to veľmi dôrazne
odporúčame jednotný prístup rešpektujúci vývinové charakteristiky dieťaťa, najmä jeho režim. V
opačnom prípade susp. hrozí u dieťaťa a zlomenie psychiky na niektorom z aspektov psychického
ladenia, čo má spravidla trvalé následky na duševnom zdraví dieťaťa. Taktiež odporúčame cvičenia
na jemnú motoriku a vizomotorickú koordináciu. Vzhľadom na akútny psychický stav neurotizácie a

depresívnych rozladov dieťaťa odporúčame predĺžiť materskú dovolenku matky o jeden rok. Kontrolné
psychologické vyšetrenie podľa termínu dohody a podľa stavu.
7/ lekársku správu vystavenú dňa 4.5.2021 MUDr. Teréziou Rosenbergerovou, pedopsychiatrická
ambulancia Košice ( maloletý A. ), z ktorej vyplýva :
Popis : Včera sa dostavil na ambulanciu otec, prišiel podať objektívne údaje, pre nedostatok času

zápis robený dnes. Podlá údajov otca sa matkine anamnestické údaje nezakladajú na pravde, podlá
slov otca matka klame, zavádza, manipuluje okolie, nechce mu dať dieťa. Robí všetko, aby zamedzila
ich stretávaniu sa, správa sa neprimerane, podlá slov otca problémy začali hneď po narodení dieťaťa,
bývali vtedy u jeho matky, matka tam bývať nechcela, aj otec dieťaťa priznáva, že jeho matka nevhodne
zasahovala - napr. nebola spokojná so zdravotnou starostlivosťou, vybavovala a odporúčala svoje

známe, matke dieťaťa sa to nepáčilo. Otec dieťaťa začal budovať dom v spoločnom dvore - veľký
pozemok, aj on sám sa chcel osamostatniť, bývanie u jeho rodičov malo byť iba prechodné, citujem -
chcelsombývaťsám,abymojedeckonebolovychovávanétakakoja,sám,nesúhlasilsosvojoumamou,
nikdy nemali taký vzťah, ako mala matka s jeho sestrami. Otec udáva, že matka dieťaťa nechcela
bývať s nim v jeho dome. Riešime úpravu životosprávy - vyjadrujem sa k spánku dieťaťa- otec chcel,

aby dieťa spalo poobede aj u neho, nepáči sa mu limit 3 hodiny, podlá neho matka mohla odstriekať
mlieko, on by mu ho dal...Rovnako mohol mať dieťa na celý víkend, matka si mohla odstriekať mlieko,
on by ho nakŕmil, vysvetľujem, že matka nemá mliekovod s kohútikom, technicky toto nie je celkom
možné. Myslí si, že už nemusí byť dojčený - vysvetľujem, že čím je úzkosť matky väčšia, tým viac ju
z nej preberá aj dieťa o to dlhšie sa dožaduje prsníka- pocit istoty. Podľa otca matka takto dieťa drží v

regrese. Vysvetľujem, že sa režim neprestaví zo dňa na deň, je lepšie, ak dieťa ide spať poobede- režim
aj predškolského zariadenia- otec mal predstavu, že sa s nim dieťa bude hrať poobede a pôjde spať
až o tretej- zbytočné narušenie systému, je lepšie ak dieťa spí tak, ako bude onedlho spať aj v škôlke.
Aj o 15, aj o 16 je to stále to isté, jeho dieťa, je lepšie prispôsobiť čas režimu dieťaťa. Otec udáva, že
matka robí napriek tak, že sa s dieťaťom tesne pred tým ako má prísť otec začne hrať s novou hračkou,

alebo niečím, čo dieťa veľmi chce, potom mu to zoberie a povie - ide otec musíš ísť, je jasné, že dieťa
plače, nechce otca, ešte sa chce hrať. Otec udáva, že mu dáva možnosť, aby si hračku, s ktorou sa hralo
u neho zobralo aj domov, matka to nerobí. Podľa slov otca matka už vystriedala viacerých advokátov,
všetci ju prekuknú, vidia, že nemá pravdu. Všetci všade dávajú za pravdu otcovi, matka si aj tak robí
svoje, neustúpi. Je to na úkor chlapca, lebo otec si myslí, že ho má mať na polovicu, bude žiadať aj

striedavú výchovu, dieťa je aj jeho. Vysvetľujem, že pre dieťa je prvých 5 rokov najdôležitejších pre
formovanie emocionálnej inteligencie, budovanie vzťahovej väzby, otec udáva, že až neskôr, keď bude
väčší. Rozoberáme moju prvú správu - otec udáva, že sa sudkyňa rozčúlila, lebo som dala správu bez
vyšetrenia- pre pandemickú situáciu nebolo vhodné s dieťaťom cestovať, v správe je napísané, že dieťaz dôvodu ochrany zdravia aj života pre Kovid+ vyšetrené nebolo, v správe bol vysvetlený riadny vývin
dieťaťa, jeho potreby, bolo to jasne uvedené. Teda nie tak, že je to na lekársku komoru- slušne a čestne
bolo napísané, že je to bez vyšetrenia- boli dané všeobecné odporúčania, ktoré sú uvedené v každej

učebnici psychiatrie, či psychológie. Správanie sudkyne bolo neadekvátne. Matka sa aj napriek tomu
rozhodla s dieťaťom pricestovať, chcela, aby bolo všetko lege artis, dieťa bolo riadne vyšetrené, závery
vyšetrenia sa od všeobecne odporúčaných postupov vzhľadom na nízky vek dieťaťa, moment dojčenia
nezmenili, odporúčania aby bolo rešpektované predovšetkým dieťa ostali.
Dg.:F43.0 Akútna stresová reakcia.

Epikríza : rozhovor s otcom bol potrebný pre objektivizáciu údajov, správu posielam obom rodičom.
Odporúčanie : Je nevyhnutné doriešiť stretávanie sa s dieťaťom tak, aby bolo rešpektované
predovšetkým dieťa, jeho biorytmus, potreby. Rodičia majú nevysporiadané svoje emocionálne väzby,
konflikty idú na úkor dieťaťa. Otcovi vysvetľujem, že je lepšie na chvíľu nebojovať, dieťa bude
s pribúdajúcim vekom potrebovať a chcieť otca viac, v tomto veku je najdôležitejšia matka, otec so
mnou nesúhlasí. Má pocit, že mu uniká časť detstva jeho dieťaťa, ktorú chce zažiť s dieťaťom, má

dieťa rád, podľa jeho slov nie je pravdou, že je indukovaný svojou matkou, má o svoje dieťa úprimný
záujem. Prognóza dieťaťa pri nedoriešení vzťahu medzi rodičmi je dubiózna, dieťa časom prejde alebo
do psychosomatickej poruchy / úzkosť zo straty a odlúčenia od matky sa pretransformuje do somatickej
poruchy, alebo do porúch správania ako hyperkompenzačný moment.
8/ záznamy z polície zo dňa 12.4.2021 ( oznámenie matky o spáchaní priestupku dňa 8.3.2021 voči

otcovi - schválnosti pri odovzdávaní dieťaťa, podľa oznámenia dieťa vzaté násilím, nechcelo ísť s otcom,
vyhrážanie sa a pod. ) a zo dňa 16.4.2021 ( trestné oznámenie matky na otca za týranie ich syna A.,
že maloletý mal povedať, že mamka ho bije, kričí a že to mu mal povedať otec, bola s ním ihneď na
ošetrení, či dieťa nemá zranenia, modriny.; tvrdené, že jem otec chce odňať dieťa a pod. ). Predložené
aj podanie vysvetlenia vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 30.9.2021 – matka

( ohľadne stretávania sa otca so synom, vyhrážania sa otca, že podá trestné oznámenie, vyzváňanie
na zvonček, keď mu dieťa nedá, lebo je choré a pod. ), zo dňa 8.11.2021- poškriabanie psom riešené,
slovná výmena medzi rodičmi, podanie trestného oznámenia napadnutia syna psom zo dňa 30.11.2021,
9/ lekárske správy : I. N. z 1.6.2021 – matka kojí, I. J. – matka trpí ochorením dg. psoriáza ( KL, prímorská
liečba, liečba, stav stabilizovaný ),

10/ lekárske správy : MUDr. Guľa z 8.6.2021, 31.1.2022 - prsníky laktačného typu u matky, bez
patomorfol.zmien, I. I. z 1.11.2021 – dieťa poškriabane ( drobné škriabance, údajne od psa, poslaný
z pohotovosti – záznam z 1.11.2021, kontrola dňa 7.11.2021 ), to isté aj správa z 28.11.2021,
11/ predložená aj lekárska správa z vyšetrenia maloletého zo dňa 16.4.2021 ( nález v norme, dieťa
čulé a pod. ),

12/ čl. 195- 196 - fotografie mal., sms komunikácia medzi rodičmi,
13/ upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 24.11.2021 – zameškané výživné od 15.5.2020 do
15.10.2021 v sume 240 eur, bežné výživné od 15.11.2021 v sume 120 eur, bežné výživné od 15.12.2021
v sume 120 eur mesačne, oprávnený maloletý A. B., povinný – otec A. B.,
14/ súdu predložené ďalšie lekárske správy MUDr. Rosenbergerovej : z 9.12.2021 ( údaje získane od

matky ), dg. F43.8- iná reakcia na ťažký stres, liečba magne B6; z 22.4.2022- dg. F43.8- iná reakcia
na ťažký stres; z 24.8.2022 - dg. F43.8- iná reakcia na ťažký stres, liečba magne B6; z 19.10.2022- dg.
F43.8- iná reakcia na ťažký stres, liečba magne B6, ak treba guajacuran tbl.; z 26.10.2022- dg. F43.8-
iná reakcia na ťažký stres, liečba magne B6; z 12.1.2023 - dg. F43.8- iná reakcia na ťažký stres, liečba
– neuvedená ( dieťa nie je choré, je len pod veľkým tlakom, jeho správanie je reakciou na stres ),

Lekárhodnotísituáciunazákladeudaníodmatky,ajvovzťahukprebiehajúcemu konaniusúdu, konaniu
sudcu, uloženým pokutám a pod. ! Dieťa začína byť vážne choré ( inak uvedené, že dieťa je ešte zdravé
– viď čl. 564 )– psychosomatický problém, nezvláda situáciu, nutné ukončiť spory o čas stretnutí a pod.,
15/výpisy z účtu matky ( čl. 350-363 ) - rok 2021+ 1.1.2022-28.2.2022, k. 31.12.2021 stav účtu 3.314,09
eur, k 28.2.2022 stav účtu 3.055,86 eur, na účet platené výživné od otca ( 120 eur mesačne, dávky

z ÚPSVaR Bardejov, sporenie 50 eur, poistenie 23,93 eur -01/2022, napr. otec platil naviac 10 eur-
vitamíny, matka vykonáva z účtu platby, výbery a pod. ),
16/ predvolanie matky na kúpeľnú liečbu zo dňa 24.5.2022 ( 28 dní, od 4.7.2022 ),
17/ posudok ÚPSVaR Bardejov z 7.4.2022 o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa mal.
A. B., nar. XX.X.XXXX, dg. akútna stresová reakcia F 43.0, úzkosť z odlúčenia v detskom veku F

93.0, predlžená materská dovolenka matky, zdravotný stav dieťaťa je dlhodobo nepriaznivý vyžadujúci
osobitnú starostlivosť, uvedené sa premietlo aj do posudku zo dňa 9.5.2023 ( čl. 764 ),18/ správy psychologické od. A. L. z 3.10.2022, z 17.3.2022, z 23.2.2023 ( mal. Peter - dodržiavanie
režimov dieťaťa, nemá odchádzať od matky na noc, nevyvíjať tlak na dieťa a pod.; ťažká stresová
porucha ),

19/ špecifikáciu mesačných výdavkov ( čl. 578 ) : SIPO 305,97 eur, byt 150 eur s internetom, strava
150 eur, drogéria 50 eur, benzín 50 eur, poistka Peter 23,93 eur, škôlka 18 eur školné, 30 eur na hračky
v škôlke, 32 eur strava + réžia v škôlke, kredit 6 eur, lieky a vitamíny + pohotovosť 50 eur,
20/ špecifikáciu ročných výdavkov ( čl. 578 ) : obuv dieťa 100 eur, oblečenie dieťa 150 eur, spoločenské
aktivity a hračky 50 eur, smetie 60 eur, oblečenie matka 30 eur, obuv matka 50 eur, lieky matka 30 eur

( psoriáza ), hygiena 20 eur,
21/načl.579-587predložilalistinnédôkazyovýdajoch,dokladSIPOjevystavenýnamenoG.I.nasumu
305,97 eur za mesiac 06/2022( elektrina, byt, plyn ), matka sa uskromňuje a finančne jej vypomáhajú
rodičia,
22/ lekársku správu od MUDr. Chamilová – neurologička z 30.11.2022 – mal. Peter s dg.
postraumatická stresová porucha so zvýšenou citovou väzbou na matku, odporúčané magne B6,

jednotná výchova, rešpektovať potreby dieťaťa, v MŠ – úzkostné prejavy, bolesti bruška, p. spánku,
zvracanie, psychosomatické prejavy.
23/ lekárska správa z 11.5.2023 od I. A., I. H. z ortopedického vyšetrenia maloletého - odporúčané
rehabilitácie, cvičenia,
24/ záznam z rehabilitačnej starostlivosti matky na čl. 816, potvrdenie od I. E. – neurológa z 11.10.2023

o jej vyšetrení, ospravedlnenie u znalca,
25/ na čl. 932 – matka doplnila svoje výdaje : SIPO – dve osoby 160 eur, strava 200 eur, poistka byt
30 eur, internet 29,57 eur, smetie 84 eur dve osoby, drogéria 60 eur, benzín 60 eur, poistka auto 50 eur
( platí na poly ), poistka životná 24 eur, škôlka : 18 eur, réžia na rok 48 eur, strava 32 eur, na hračky
a zošity 50 eur + 5 eur, výlety+ divadielka 30 eur, oblečenie ona a mal. 120 eur + 150 eur, obuv 90+100

eur, lieky, vitamíny 70 eur + 50 eur psoriáza, hračky/vzdelanie 40 eur, hygiena 40 eur,
26/ potvrdenie OR PZ Bardejov zo dňa 23.5.2023 o podaní trestného oznámenia matkou vo veci
subvenčného podvodu podľa § 255 ods. 1 TZ,
27/ podaním zo dňa 19.4.2024 matka doplnila svoje výdaje za rok 2023-2024 :
- mesačné výdaje : pomáhajú jej rodičia : SIPO obaja 160 eur, strava 250 eur, internet 30 eur, poistka byt

3 eur ( x 12 mesiacov ), odpad 7 eur ( x 12 mesiacov ), drogéria 65 eur, benzín 60 eur, životná poistka
24 eur ( obaja ), škôlka obedy 15 eur, režijné 4 eurá, kultúrne vyžitie v škôlke + výlety 10 eur, hygiena
50 eur, lieky, vitamíny, maste, krémy 70 eur, psoriáza 60 eur, spoločné aktivity 25 eur
- výdaje ročné : oprava auta 200 eur, STK, EMI 80 eur, spotrebiče, doplnky 100 eur, obuv, oblečenie
cca 500 eur maloletý, 500 eur matka, hračky, vzdelanie, šport, výlety 300 eur, pokuty 700 eur, liečebný

pobyt 400 eur.
Jej príjem je : výživné 120 eur, príspevok a prídavky 533,39 eur,
28/ potvrdenie ÚPSVaR Bardejov zo dňa 20.12.2021 o poberaní prídavku na dieťa za rok 2021 v sume
25,50 eur mesačne, v 09/2021 v sume 100 eur a o poberaní rodičovského príspevku v sume 378,10
eur mesačne v roku 2021,

29/ potvrdenia MŠ Nový sad, Bardejov o úhrade stravy v škôlke, platbách na benzín, liekov, hračiek,
oblečenia, drogérie ( čl. 10, 23 ).

22. Matka ďalej vo svojich písomných podaniach poukazovala na :
- dieťa nechce ísť s otcom, plače, je brané otcom násilím,

- ona všetko dodržiava, chce, aby bol styk za jej prítomnosti,
- všetko oznámila aj kolíznej opatrovníčke,
- otec sa jej vyhráža, že jej súdy zoberú dieťa
- otec láka dieťa na sladkosti, prekvapenia a pod., nie je to o cite k nemu,
-otec nezvláda ochranu dieťaťa, bolo poškriabané psom ( 2 x ), že pes nie je očkovaný, očkoval ho až

29.11.2021, ohrozil zdravie dieťaťa,
- že otec nezaplatil výživné, začal sa exekúcia,
-že nevidí dôvod na rozširovanie styku otca s dieťaťom, ona chráni dieťa, zo stretnutí je rozladený, otec
ju terorizuje o informácie o maloletom, ktoré nie je povinná hovoriť, on jej veci nehovorí ( čo jedol, kde
bol, s kým a pod. )., hovorí, že je to jeho vec, jeho zmýšľanie je v rozpore so ZR,

-dieťa dal 13.1.2022 do škôlky bez jej vedomia k jeho matke, on odišiel, dieťa nechal samé, s týmto
nesúhlasí, je to v rozpore s protipandemickými opatreniami, dieťa škôlku nenavštevuje, neinformuje
ju o tom, je to bez jej súhlasu,-namietala znalecký posudok, je neobjektívny, nepreskúmateľný, povrchný, nerealistický, nevychádza
z pravdivých skutočnosti, nezistených skutočností, je vypracovaný v prospech otca dieťaťa, znalec
nebral k úvahe jej vzťah k dieťaťu, ale jej vzťah k otcovi, tiež nemá čo hodnotiť I. D., ktorá dieťa pozná,

nemala lekárske správy od nej a pod.,
-dieťa odmieta k otcovi ísť spať, reve, nezvláda to; keď je vyspatý doma je kľudný a spokojný, keď ide
k otcovi,
-otec neberie ohľad na dieťa, je tam nátlak zo strany otca, došlo k zhoršeniu stavu dieťaťa po psychickej
a zdravotnej stránke, ktorý odlúčenie o nej nezvláda, najmä ak má ísť spať k otcovi, chce sa u neho

len pohrať a spinkať u mamky, ako sám hovorí,
- trvá na tom, aby sa dieťa doma vyspalo, a styk s otcom sa realizoval v kľude,
-otec zvaľuje vinu na ňu, že dieťa týra, ona ho len bráni, aby ho nezničil, chce pre neho len to najlepšie,
on robí nátlaky na dieťa,
-otec vedome klame, že zmenil prácu, dostal výpoveď, lebo si neoprávnene poberal a uplatnil daňový
bonus na maloletého, uvedené rieši polícia ako trestný čin subvenčného podvodu ( vznesené obvinenie

otcovi ), otec si sám zapríčinil zníženie dosahovaného príjmu,
-nad rámce výživného otec neprispieva, fotografie vecí nezodpovedajú skutočnosti, maloletý s vecami
od otca neprichádza domov, veci nepatria maloletému, ale synovi jeho sestry, karnevalové masky boli
zo škôlky, kde pracuje jeho matka,
-otec sa o dieťa nezaujíma, matka ho sama informuje o dieťati ( predložený mail z 22.1., zrejme 2024 ),

-styk prebieha podľa dohody na pojednávaní dňa 11.2.2021, počas pracovného týždňa podľa
exekučného titulu, v sobotu od 14.30 do 18.30 hod., otec ho vracia späť až o 19.00 hod, pričom
ona nevyvoláva konanie o výkon rozhodnutia, otec je porušovateľom exekučného titulu rovnako, je
zohľadnené, že dieťa spí,
-otec nevyužíva styk s maloletým, napr. dňa 9.9.2023, kedy napísal matke, že nestíha prísť po dieťa,

musí robiť, nemohol by sa mu venovať, dievčatá tu nie sú,
-matka sa vyjadruje ku konaniu o výkon rozhodnutia (nie je predmetom tohto konania),
-týmto konaním otca dochádza k ďalšiemu poškodzovaniu mal. A., narúša sa jeho zdravý psychický
a fyzický vývoj, nie sú zohľadnené jeho vývinové potreby,
-poukazuje na predložené lekárske správy, správy psychológa, či posudok ÚPSVaR Bardejov,

-jej príjmy sú : rodičovský príspevok a prídavky 532 eur, výživné 120 eur,
-poukázala na to, že znalecký posudok č. 2/2023 je nezákonný a nepoužiteľný dôkaz, neobsahuje
náležitosti, ktoré má posudok obsahovať, jeho závery nemožno preskúmať pre nezrozumiteľnosť
a nedostatočné odôvodnenie, absenciu uvedenia postupu a diagnostických metód, na základe ktorých
sa dopracovala k záverom, absentujú prílohy, posudok obsahuje skutočnosti, ktoré matka, či mal. Peter

neuviedol,súprekrútenéichtvrdenia,prispôsobenévprospechotca,matkasicelédokazovanienahrala,
-takýto dôkaz je považovaný za nezákonný, nepoužiteľný, nemožno na neho prihliadať, bez hodnoty
pre rozhodnutie súdu, sú tam uvedené nepravdivé, vymyslené údaje a závery, ktoré nemajú podklad
v objektívnych zisteniach, nie sú tam uvedené numerické hodnoty, chýbajú prílohy,
-absentuje uvedenie vyhlásenia znalca o to, že si je vedomý následkov nepravdivého znaleckého

posudku, teda nepotvrdzuje, že vypracovala pravdivý znalecký posudok, neuviedla povinnú náležitosť
posudku – znaleckej doložky, vyjadrenia znalkyne v posudku sa nezhodujú s nahrávkou ( vybraté pasáže
zo znaleckého posudku ),
-poukázala na rozhodnutia o správnom trestaní znalcov, znalkyňa porušila ust. vyhlášky MS SR č.
228/2018 Z.z., či zák. č. 382/2004 Z.z., znalecký posudok nemá osnovu, nezodpovedá osnove posudku

podľa cit. vyhlášky,
-podala na znalkyňu sťažnosť na MS SR, navrhovala ustanovenie nového znalca v konaní, pochybenia
znalca sú neospravedlniteľné, nevysvetliteľné.

23. Otec súdu predložil :

1/ prehľad dátumov styku s maloletým ( čl. 48 ) – odovzdanie neskôr, choroby, karanténa,
2/ podanie na čl. 70 označené ako problémový styk ( matka nedodržiava stanovený styk, ani dohodu
na pojednávaní, bráva ho po 14.30 hod v sobotu; nevidel ho 3 týždne, tak sa k nemu rozutekal, tak
ho nevidel dva týždne, nemal problém. Po pojednávaní však už plakal, pretože ho matka nalákala na
odhrňanie snehu z auta metličkou, s plačom ho bral. Nechcel ísť, ona ho držala na rukách, keď ho

zobral držala ho na rukách, a naťahovala ho, aby nešiel k nemu. Povedal jej, že to nechá tak a príde na
druhý deň. Uviedla, že či kvôli nemu bude sedieť doma na zadku, že je manipulátor a pod.. malý keď
sadne do auta, hneď sa usmieval. Nato prišli pred auto ona a jej otec a vykrikovali, že ho chcem zničiť
a malý začal plakať. Keď odišli, zasa sa usmieval. Má to nakamerované, malý je úplne iný. Rozprávalmu, že tato je zlý. Matka znepríjemňuje preberanie, že ho naláka na nejakú činnosť a povie, že nechce
ísť. Ničí jeho psychický vývoj. Používa ho ako nástroj na pomstu. Spraví všetko, aby v tom zamedzila,
malý na neho zabudne, uviedla.

3/smskomunikáciumedzirodičminačl.372-380(ohľadnetelefonovania,zdravotnéhostavumaloletého
a pod. ),
4/ potvrdenie o príjmoch otca od 1.1.2022 do 30.9.2022, pričom mu bolo spolu vyplatených 13.995,01
eur ( V+S Welding, s.r.o. ),
5/ prehľad výdajov mesačne : sociálna poisťovňa 187 eur, zdravotná poisťovňa 80 eur, výživné 150 eur,

hypotéka 212 eur, úver G. 227 eur, inkaso – 40 eur, paušál O2 50 eur, pohonné hmoty 150 eur, poistenie
jeho a syna 85 eur, ošatenie a obuv pre syna 70 eur, strava spolu so synom 150 eur, hračky, hry 50
eur, materiál na stavbu 250-300 eur, pes 30-50 eur,
6/ prehľad výdajov ročne : PZP vozidla 106 eur, poistenie nehnuteľnosti 180 eur, servis vozidla 250-400
eur, odpad 15 eur, daň z nehnuteľnosti 30 eur, daň za psa 30 eur,
7/ príjem SZČO : 1.788 eur, ako odmenu za základný hodinový fond, plus za hodiny nadčas, ak má

hodiny naviac; ak nemá časový fond naplnený, odpočítava sa to z príjmu.
8/ daňové priznanie otca za rok 2021 : príjmy 20.989,92 eur, výdaje 15.364,85 eur, zaplatené poistné
2.770,09 eur, základ dane 5.625,88 eur, daň na úhradu 167,17 eur,
9/ výpisy z účtov za obdobie od 01/2021- 01/2022.1/2021 ( čl. 67-91 spisu sp. zn. 1P/134/2021 ),
z ktorých plynú úhrady na udávané výdaje otca.

24. Otec ďalej vo svojich písomných podaniach poukazoval na :
1/ že vyšetrenie u I. D. sú vykonané bez jeho vedomia a v jeho neprítomnosti. Spolu s psychologičkou si
osvojili len tvrdenia matky a bez ďalšieho šetrenia vyslovili záver, že neodporúčajú styk podľa súdneho
rozhodnutia. Považuje to za neštandardný postup, že si to neoverili u otca, či kolíznej opatrovníčky,

čo môže mať dopad na vzťah s dieťaťom, či na rozhodnutie. Považuje lekárske správy za neobjektívne.
Uvedené je v rozpore s vyjadrením I. J., ktorá maloletého pozná, keďže matka s maloletým ju navštevujú
od narodenia.
2/ znalecký posudok je vypracovaný na základe objektívnych skutočností za súčinnosti všetkých osôb,
obaja rodičia sú schopní plniť rodičovské práva a povinnosti, oboch dieťa miluje a potrebuje.

3/ poukazuje na podanú správu I. J.,
4/ poukazuje na množstvo konaní iniciovaných matkou ( s cieľom obmedziť styk otca s dieťaťom ), aj
konanie o výkon rozhodnutia ( obštrukcie pri realizácii styku ), rozhodnutia v tejto veci ( aj odôvodnenie
rozhodnutia odvolacieho súdu, bod 24 ),
5/ je potrebné sa zaoberať rozvíjaním vzťahu maloletého s otcom, otec rešpektuje zverenie maloletého

do starostlivosti matky a domáha sa len svojho a synovho práva na styk, budovanie ich vzťahu, pričom
bránenie druhým rodičom sú dôvodom na zmenu rozhodnutia o osobnej starostlivosti,
6/ poukázal na problémy v komunikácii medzi rodičmi,
7/ nie je pravdivé tvrdenie matky, že dňa 13.1.2022 bolo dieťa v škôlke v Komárove, keďže ho mal na
styk od 15-18 hod. a jeho matka odišla z práce na obed,

8/ plní si riadne vyživovaciu povinnosť v zmysle uzavretej dohody, avšak matka marí styk otca so synom
od začiatku, v mesiaci júl odišla na mesiac preč, v auguste bol syn údajne chorý, nebol s ním, ale malého
svedkovia videli na ihrisku a pod.
9/ poukázal na nariadený výkon rozhodnutia, kde neboli zistené žiadne okolnosti život ohrozujúce dieťa,
aby bolo možné výkon rozhodnutia odložiť,

10/ matka si neplní informačnú povinnosť o maloletom, o veciach maloletého sa dozvedal na
pojednávaniach, na polícii, kde matka podáva šikanózne podania,
11/ matka v rozpore so zákonom bez súhlasu súdu vybrala peniaze, ktoré otec posiela na vkladnú knižku
maloletého,
12/ maloletý sa začal oslovovať Vorostko, v dôsledku nezrelého konania matky a osôb s ňou žijúcich,

tiež, že ocko je cigán, nechce mu dovoliť spinkať a pod.,
13/ poukázal, že na maloletom si od 01-05/2022 všimol niekoľko zranení ( modrín, škrabancov,
opuchnuté líce a pod. ), 1.5. mal byť chorý, tak bol 5.5 v meste a následne bol 6.5. už hospitalizovaný,
u neho žiada na základe poškriabania psom obmedzenie styku, tak jej správanie by podľa jej logiky mali
viesť k obmedzeniu rodičovských práv,

14/ prvoradý je záujem maloletého,
15/ matka nerešpektuje súdne rozhodnutie, sústavne marí styk otca s maloletým,
16/ súd má prihliadať aj na osobnosť rodiča, vzťah rodiča k dieťaťu, rešpekt k právu dieťaťa stýkať sa
s druhým rodičom, niet pochýb, že matka uvedené nespĺňa v takej miere, čo je v neprospech maloletého,matka nerešpektuje práva maloletého, jeho potreby a požiadavky, preto navrhoval aj zmenu výkonu
osobnej starostlivosti u maloletého, či striedavú starostlivosť,
17/ poukázal na ust. ZR, § 25 ods. 4 ZR,

18/ odmieta spoluprácu s referátom PPS, OZ Familiam, ktoré sa mali zamerať na zlepšenie rodičovských
zručností a komunikácie medzi rodičmi, so subjektami spolupracoval len otec, na čo poukázal aj súd
v konaní o výkon rozhodnutia,
19/ že matka odišla v odišla na liečenie na 28 dní aj s maloletým, čo oznámila otcovi sms dňa
4.7.2022, preto sa nerealizoval styk v mesiaci júl 2022, uvedené matka s otcom neodkomunikovala, styk

neprebiehal od mája 2022, pričom mal. mal byť chorý, o čom neposkytla dôkazy, neumožnila náhradnú
formu styku s maloletým ( telefón ), či náhradný termín, odlúčenie môže spôsobiť ujmu nenávratnú na
vzťahu otca so synom,
20/ nepriaznivý zdravotný stav v zmysle ťažkej duševnej poruchy ako je to uvedené v posudku ÚPSVaR
o dlhodobo nepriaznivom stave maloletého ( s poukazom na prílohu č. 2, V.kap. k zák. č. 461/2003
Z.z. ) nevyplýva ani zo správ pediatričky, znalca, správ zo škôlky a ani z predložených lekárskych správ

matkou, posudok poslúžil matke len na predĺženie rodičovskej dovolenky, nie je to dôkazom zdravotného
stavu dieťaťa, ktoré by mal byť spôsobený vplyvom otca,
21/ styk otca s maloletým podľa nariadeného neodkladného opatrenia zo dňa 1.7.2022 bol úplne
zmarený, videohovory sa nerealizujú vôbec,
22/ maloletý netrpí psychicky realizáciou styku s otcom, chce s otcom tráviť čas, chce u neho spať,

tvrdí, že matka mu vyhadzuje veci, hračky, ktoré kúpi otec, že mam mu káže otca zastreliť a pod. ( oi.
aj vyjadrenia maloletého na nahrávkach ),
23/ poukázal, že matka sa nedostavila na termín k znalkyni, že je maloletý chorý, pričom zistil, že mal.
bol v škôlke, kedy sa mal dostaviť k znalkyni, aj deň pred, o čom predložil komunikáciu s učiteľkou
( čl. 772-773 ),

24/ matka naďalej styk otca s maloletým bezdôvodne obmedzuje, čo odôvodňuje zmenu osobnej
starostlivosti,
25/ na čl. 844- 869 otec uviedol príjmy a výdaje a predložil listinné dôkazy o uvedenom :
-aktuálny príjem je cca 1.500-1.600 eur, v priebehu roka otec zmenil zamestnávateľa, nakoľko pôvodný
zamestnávateľ dostával menej zákaziek, čo sa odrazilo na jeho príjme;

-suma 6.721,96 eur prijatá dňa 8.9.2023 je podnikateľský úver, ktorý bol nútený zobrať v súvislosti so
zmenou zamestnania preklenutia obdobia s nižším príjmom,
-fotografie, že maloletý má u otca všetky potrebné veci ( oblečenie, obuv, hračky, vybavenú detskú izbu,
oblečenie na každú príležitosť ), otec týmto vyriešil situácie, že matka mu dieťa časti nepripravila na
stretnutie, alebo nebol vhodne oblečený na počasie, či vyhadzovala oblečenie a hračky, ktoré zakúpil,

tým prispieva na starostlivosť o syna aj nad rámec výživného, fotografie otca s maloletým,
-nemá problém maloletému zakúpiť čo potrebuje, ak sa o jeho potrebách dozvie, na žiadosť matku mu
kúpil napr. lieky, zimnú obuv, či otepľovačky,
-prispieva na úhradu nákladov v škôlke, komunikuje s učiteľkami, keďže s matkou je komunikácia
problematická, uhradil 2 x 40 eur školné, poplatky na divadielko, zošity a pod.,

- výpis z účtu – príjmy otca : 12/2023 – 1.150,- eur, 11/2023 – 1.560,- eur, 10/2023-1.431,50 eur,
9/2023-1.665,- eur + suma 6.721,96 eur – VUB, a.s., 08/2023-1.043,17 eur, 07/2023-1.917,95 eur,
06/2023-890 eur, 05/2023-890 eur, 04/2023-1.039,08 eur, 03/2023-1.241,32 eur, 02/2023-1.115,01 eur,
01/2023-780,70 eur,
26/ podaním zo dňa 18.4.2024 otec predložil výpisy z účtu o jeho príjmoch a výdajoch :

-úhrady výživného na spory po 30 eur mesačne, v niektorých mesiacoch vykonané úhrady 2 x 30 eur
na sporenie,
- dňa 5.5.2022 suma 30 eur, dňa 27.12.2022 suma 150 eur, 25.1.2022 suma 10 eur, 15.4.2024 suma
140 eur na účet matky maloletého,
- príjmy otca : 4/2024 - 1.388 eur, 3/2024 – 1.256,- eur, 2/2024-950 eur + 1.537,76 eur, 01/2024- 2.700

eur, 300 eur, 1.653 eur ( od BigConnect s.r.o. ),
Uviedol, že :
-suma 300 eur dňa 25.1.2024 sú prémie, jednorázový príjem,
-suma 2.700 eur dňa 26.1.2024 je príjem z predaja majetku otca maloletého ( ktorý nepotreboval ),
jednorázový príjem,

-suma 950 eur dňa 29.2.2024 je pôžička, na preklenutie zhoršenej finančnej situácie,
- prispieva ja nad rámec výživného,
-ak má vedomosť od matky uhradí maloletému veci,-ak by chcel účelovo ovplyvňovať príjem, tak by to urobil už na začiatku konania, keďže konanie prebieha
už 4 roky, a je prirodzené, že za 4 roky sa udejú zmeny v živote fyzických osôb, či právnických osôb,
zvlášť po covidovom období.

- potreby maloletého boli vždy uspokojené, okrem potreby stretávať sa s otcom.

25. Z oznámenia OR PZ Bardejov, OO OZ Bardejov zo dňa 8.3.2021 súd zistil, že spisový materiál č.
ORPZ-BJ-OPP3-41/2021-P a ORPZ-BJ-OPP3-86/2021-P boli odovzdané Okresnému úradu Bardejov,
odbor všeobecnej vnútornej správy. Rovnako bolo súdu predložené rozhodnutie vo veci č. ORP-402/

BJ-BJ-2020 zo dňa 25.11.2020 o odmietnutí podania matky – trestného oznámenia matky na otca
maloletého o prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a TZ ( z 27.10.2020, doplnené
výpoveďou matky dňa 11.11.2020 ) podľa § 197 TP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.12.2020.

26. Z oznámenia OR PZ Bardejov, OO OZ Bardejov zo dňa 8.3.2021 súd zistil, že bola vedená
vec trestného oznámenia matky na otca maloletého zo dňa 16.4.2021 pre trestný čin týranie blízkej

a zverenej osoby podľa § 2087 ods. 1 TZ ( vo vzťahu k maloletému A. ), pričom rozhodnutím zo dňa
19.5.2021ČVS:ORP-112/BJ-BJ-2021bolorozhodnutéoodmietnutípodaniapodľa§197TP.Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 3.6.2021.

27. Z oznámenia MŠ Nový sad 24, Bardejov zo dňa 9.2.2022 súd zistil, že maloletý A. bol prijatý

do školy na poldennú formu výchovy a vzdelávania od 2.9.2021, na adaptačný pobyt. Dochádzka
dieťaťa je nepravidelná : od nástupu – október – prítomný 4 dni, november 11 dní, december 8 dní,
celý január neprítomný. Konštatujú, že adaptačný proces je pokojný a zvládnutý. Dieťa pôsobí šťastne
a spokojne, k rovesníkom sa správa priateľsky. Hrá sa prevažne vo dvojici, je partnerský typ. Reaguje na
pokyny učiteliek, je poslušné, no vzhľadom na nepravidelnosť nemá osvojené triedne pravidlá. U dieťaťa

nepostrehli žiadne negatívne prejavy správania. Komunikácia s matkou je na dobrej úrovni. Poplatky
sú vo výške : ročný poplatok do fondu ZRPŠ 24 eur, školné 18 eur mesačne, réžia 2 eur mesačne,
poplatok za stravu 1,45 eur denne, podľa počtu pracovných dní v mesiaci a prítomnosti dieťaťa. Tieto
uhrádza matka.

28. Z doplnenia správy MŠ Nový sad 24, Bardejov zo dňa 18.10.2022 súd zistil, že maloletý bol
v škôlke : február 9 dní, marec 16 dní, apríl – celý mesiac neprítomný, máj 5 dní, jún 19 dní, september
– celý mesiac neprítomný, október – zatiaľ 5 dní. Vzhľadom na slabú dochádzku dieťaťa, dieťa chodí
do materskej školy bez problémov a spokojný. Dieťa pôsobí šťastne, rád sa hrá s kamarátmi a je k
rovesníkom priateľsky. Dieťa reaguje na pokyny učiteľky, je poslušné, no vzhľadom na nepravidelnosť

dochádzky, dieťa nemá ešte osvojené triedne pravidlá. Dieťa občas zapára do kamarátov a takýmto
spôsobom si vyžaduje pozornosť detí. Doposiaľ u dieťaťa nepostrehli žiadne iné negatívne prejavy
správania. Komunikácia s matkou, aj s otcom je na dobrej úrovni. Poplatky sú vo výške : ročný poplatok
do fondu ZRPŠ 40 eur ( zaplatil otec ), školné 18 eur mesačne a réžia 2 eur mesačne ( platí matka ),
poplatok za stravu 1,45 eur denne, podľa počtu pracovných dní v mesiaci a prítomnosti dieťaťa, tieto

uhrádza matka.

29. Z doplnenia správy MŠ Nový sad 24, Bardejov zo dňa 13.2.2023 súd zistil, že mal. A. bol prijatý
do materskej školy O. L. od 02.09.2021 na poldennú formu výchovy a vzdelávania. Dieťa pokračuje v
poldennej forme výchovy a vzdelávania a poobede v čase 12.00 hod, ide dieťa domov. U dieťaťa naďalej

pretrváva nepravidelná dochádzka dieťaťa do materskej školy. Podľa slov matky, majú informácie, že
dieťa je často choré. Dieťa v roku 2022, navštevovalo MŠ nepravidelne a často chýbalo. Prítomný bol
v roku 2022 : január - prítomný 0 dní, február - prítomný 9 dní, marec - prítomný 16 dní, apríl - prítomný
0 dní, máj - bol prítomný 5 dní, jún - prítomný 19 dní, september - prítomný 0 dní, október - prítomný
10 dní, november - prítomný 14 dní, december - prítomný 4 dní, v roku 2023: január - prítomný 0 dní,

február - k dnešnému dňu 11 dní. Poplatky sú : ročný poplatok do fondu ZRPŠ – 40 Eur (uhradil otec
dieťaťa ), školne mesačne - 18 Eur (uhrádza matka ), mesačný poplatok za réžiu - 2 Eur ( uhrádza
matka ), poplatok za stravu denne 1,45 Eur v závislosti od počtu pracovných dní v danom mesiaci, v
ktorých je dieťa prítomne v MŠ (uhrádza matka). Od januára 2023 bolo navýšenie poplatok za školného
a stravné, školné mesačne na 22 Eur, poplatok za réžiu mesačné - 3 Eur, poplatok za stravu denné 1,55

Eur(uhrádzamatkadieťaťa ).Vzhľadomnaslabúdochádzkudieťaťa,dieťachodídomaterskejškolybez
problémov a rado. Matka dieťaťa, neustále informuje materskú školu o zdravotnom stave dieťaťa, keď je
choré, o jeho zdravotných problémoch a po návrate stále preukáže potvrdenie od lekára. Podľa slov pani
učiteliek, je u A. B. veľmi dôležitá pravidelná dochádzka, z dôvodu jeho lepšieho osobnostného rozvojaa to po všetkých stránkach, ktoré je potrebné pravidelne rozvíjať a upevňovať. Dieťa je slabé, nemá
osvojené triedne pravidlá, stále na nich zabúda a jeho vedomostná úroveň nezodpovedá veku dieťaťa.
Je potrebné s ním neustále pracovať. Obaja rodičia boli učiteľkami upozornení na dôležitosť pravidelnej

dochádzky dieťaťa, keďže na budúci školský rok bude dieťa plniť povinné predprimárne vzdelávanie.

30. Z doplnenia správy MŠ Nový sad 24, Bardejov zo dňa 6.11.2023 súd zistil, že dieťa pokračuje
v poldennej forme výchovy a vzdelávania a poobede v čase 12.30 hod, ide dieťa domov. Dieťa tento
školský rok plní povinné predprimárne vzdelávanie a má pravidelnú dochádzku do materskej školy. V

dňoch 10.10.2023, 11.10.2023 a 12.10.2023 sa dieťa nachádzalo v materskej škole (v čase od 8:00
hod.- do 12:30 hod.), podľa Rozhodnutia o prijatí dieťaťa na predprimárne vzdelávanie, čiže na poldennú
výchovu a vzdelávanie. Dieťa od začiatku školského roka 2023/2024 chýbalo iba 2 týždne a to z dôvodu
choroby dieťaťa, kde majú aj Potvrdenie od lekára, že dieťa bolo choré. U dieťaťa sa zlepšila dochádzka
domaterskejškoly,dieťachodídonejpravidelne,bezproblémovarado.Dieťapôsobíšťastne,spokojne,
rád sa hrá s kamarátmi a je k rovesníkom priateľsky. Dieťa reaguje na pokyny učiteľky, je komunikatívne,

poslušné a nezávisle od dospelého. Dieťa pri práci s pracovnými listami, v grafomotorike, v kreslení, ešte
potrebuje pomoc učiteľky. V ostatných činnostiach je samostatne, no v prípade potreby nemá problém
požiadať učiteľku o pomoc. Doposiaľ u dieťaťa nepostrehli žiadne iné negatívne prejavy správania.
Komunikácia s matkou, aj s otcom je na dobrej úrovni. S otcom komunikujú iba telefonicky, v prípade,
že ho chcú informovať o rôznych akciách a aktivitách, ktoré uskutočňujú v materskej škole, v rámci v

spolupráci s rodinou. Poplatky sú : ročný poplatok do fondu ZRPŠ – 40 Eur (uhradil otec ), školne
mesačne – 0 Eur (príspevok sa neuhrádza, pretože pre dieťa v tento školský rok je predprimárne
vzdelávanie povinné ), mesačný poplatok za réžiu 3 Eur ( uhrádza matka ), poplatok za stravu denne
0,50Eurvzávislostiodpočtupracovnýchdnívdanommesiaci,vktorýchjedieťaprítomnevMŠ(uhrádza
matka ).

31. Zo správy Familiam, o.z. z 21.3.2022 súd zistil, že v úvodnej fáze projektu na vykonávanie opatrení
SPODaSK obaja rodičia mal. A. so spoluprácou s o.z. Familiam súhlasili. Na základe osobného
rozhodnutia matky mal. Peťka v auguste 2021 spolupráca s matkou ukončená. S matkou mal. Petra
posledný rozhovor viedli tesne predtým, ako odišla na liečenie v júli 2021. Matka v telefonickom
rozhovore vôbec neinformovala o tom, že plánuje na mesiac aj s mal. dieťaťom odísť. S matkou mal.

Peťka si dohadovali osobné stretnutie v Bardejove za účelom vykonania intervencie, ktorej cieľom
malo byť pozorovanie vzájomnej interakcie matky a dieťaťa v prirodzenom ale aj otvorenom prostredí.
Matka mal. Peťka v telefonickom rozhovore možnosť stretnutia nevylúčila, naznačila, že to nebude
jednoduché vzhľadom k tomu, že je leto, prázdniny a ona je so synom vždy niekde preč, kúpalisko
a pod. Nič nenaznačovalo tomu, že by chcela alebo plánovala ukončiť spoluprácu s o.z. Familiam. Počas

úvodných uskutočnených intervencií matka oznámila, že sa nebude zúčastňovať žiadnych spoločných
stretnutí s otcom, toto aby brali na vedomie. Matka akcentovala to, že mal. Peter pri odchode k otcovi
často plakal, otec si ho aj napriek tomu podľa slov matky bral, čo matka vnímala ako násilie na synovi.
Taktiež matke mal. A. vadilo, že si otec preberanie syna natáča, teda zhotovuje si videozáznam. Matke
prekážalo na správaní a prístupe otca veľmi veľa vecí. Autor správy uviedol všetky potrebné informácie

v priebežných správach poskytovaných odd. SPOD s SK v pravidelných mesačných intervaloch. Tým,
že spolu rodičia nedokázali komunikovať, vytvoriť si priestor na komunikáciu, tak sa na mnohých veciach
nevedeli dohodnúť. Ak aj k nejakej komunikácii došlo, tak to poväčšine skončilo hádkou. Styk mal.
A. sa od začiatku realizácie projektu uskutočňoval veľmi nepravidelne alebo dokonca vôbec. Buď bol
matka preč s dieťaťom alebo bol maloletý chorý. Od mesiaca novembra 2021 sa styk začal realizovať

viac menej pravidelne. Otec uvádzal, že je to zrejme z dôvodu prebiehajúceho súdnoznaleckého
dokazovania. Verbalizoval, že priebeh styku s mal. A. je bezproblémový, mal. A. sa vždy na neho
teší. Otec mal. A. označoval komunikáciu s matkou mal. Peťka ako problémovú a minimálnu. Vzájomný
vzťah s mal. Peťkom definoval otec ako silný, emočne vrelý a autentický. V rozhovoroch uvádzal, že
dokáže plnohodnotne zabezpečovať starostlivosť o mal. A. aj bez prítomnosti matky. Podľa slov otca

je to vhodné aj vzhľadom na zdravý psychický vývin A.. Otec zastával názor, že mal. Peťko môže
u neho aj prespávať. Podľa otca vo veku 3,5 roka už dojčenie nie je primárnou stravou, resp. dieťa nie
je ňom závislé. Otec mal. Peťka by v budúcnosti chcel realizovať nasledovný styk – utorky a štvrtky
v párnom týždni od 15.00 do 19.00 hod. a v nepárny týždeň utorok od 15.00 do 19.00 a víkend od
piatka 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod., neskôr by otec chcel striedavú osobnú starostlivosť. Nemá

vedomosť o situácii, ktorá by narušila vzťah otca a syna, nie sú jej známe žiadne okolnosti, ktoré by
otca obmedzovali vo výkone rodičovských kompetencií. V záujme zdravého vývinu mal. A. aj s ohľadom
na aktuálne poznatky z biodromálnej psychológie je dôležité, aby rozvrh starostlivosti medzi otcom
a matkou bol konzistentný a bezproblémovo dodržiavaný. Je tiež potrebné, aby rodičia zachovávalipozitívny obraz druhého rodiča - podľa longitudiálnych štúdií (Emery, Otto, O’Donohue, 2005) je totiž
konflikt medzi rodičmi pre deti najmenej škodlivý v prípade ak: “…nie sú vťahované ako svedkovia, ani
ako prostredníci, ani ako obete, ani ako tí, ktorí majú rozhodnúť a tým na seba prebrať zodpovednosť

dospelých….Vsúvislostisrešpektovanívývinovýchpotrieb3,5ročnéhodieťaťajeindikovanépredĺženie
času, v budúcnosti aj s prespávaním, ktorý by mal A. tráviť s otcom, a to z nasledujúcich dôvodov:
1/ základný emocionálny vzťah Peťka k otcovi vyplývajúci z ranného attachementu (väzba, prilnutie ,
pripútanie)jepozitívny,čokladnepôsobínajehopsychickývývoj,2/ medzidruhýmatretímrokomveku
dieťaťa sa závislosť na primárnom “opatrovateľovi” (opatrovateľoch) znižuje. Dochádza k postupnému

osamostatňovaniu sa (autonómii) dieťaťa, ktoré je už zrelé k separácii. Preto dieťa v troch rokoch už
zvládne nastúpiť do materskej škôlky, i keď je to spočiatku ťažké. Naopak sa preukázalo, že dieťa s
dvomi a viac primárnymi “opatrovateľmi” sa na odpútaní od nich adaptuje výrazne lepšie. Tu rastie
významotcaivsituácii,keďvrannejšomštádiuvývojadieťaťanezastávalroluprimárneho“opatrovateľa”
popri matke… Je žiaduce učiť dieťa pozitívne akceptovať aj iné než vyhranené materské správanie.
Poskytuje mu napríklad aj informáciu , že iné nemusí byť horšie….Je to práve vek okolo troch rokov

dieťaťa, kde je vyvážená starostlivosť oboch rodičov pre dieťa prínosom ….”( In : Tomáš Novák :
Neomylný znalec, Z psychologie v péči o děti po rozvodu, nakl.: Doplněk 2019), 3/ bolo by tiež žiadúce,
aby sa rodičia pokúsili o kooperatívnu komunikáciu, resp. komunikáciu o potrebách Peťka pri preberaní,
odovzdávaní a trávení spoločného času - možnosť zažívať rodičovský pár ( aspoň v určitom čase - a
aj napriek tomu, že nežijú spolu) a vzťahovať sa k nemu rozširuje vnútorný svet dieťaťa a pôsobí ako

dôležitý faktor psychického rastu. Odporúčanie pre oboch rodičov: ukončiť vzájomné spory, neustále
vzájomné výčitky, nakoľko nekorektné postupy voči sebe navzájom, neschopnosť alebo neochota
povzniesť sa nad svoje osobné nepriateľstvo a bolesti budú mať za následok psychickú depriváciu mal.
dieťaťa. Absentujúci otec v porozvodovom živote dieťaťa je spúšťačom detskej depresie, smútku, hnevu,
školských problémov, narušenej identity, problémov v citovom, partnerskom živote, narušené mužské

a ženské role.

32. Zo správy lekára maloletého I. I. zo dňa 26.10.2022 a 13.2.2023 súd zistil, že dieťa je vedené
v ambulancií od 1.9.2021. Je dispenzarizovaný v imunoalergologickej ambulancii I. F. so záverom
Recidiv.infekcie DC - bez imunodeficitu v celul. či humoralnej imunite. Hraničná pozitivita Šp. IgE

betalaktoglobulín a vaječný bielok, liečba bakt.lyzátom, kontrola po dobratí.
DispenzarizaciavpedopsychiatrickejambulanciíUNKošiceMUDr.TeréziaRosenbergerovásozáverom
Iná reakcia na ťažký stres F43.8, doporučené pravidelné kontroly. Dispenzarizácia v psychologickej
poradni u klinického psychológa, psychoterapeuta A. I. L., doporučené ukončiť tlak na dieťa, kontrolné
vyšetrenie podľa termínu dohody podľa stavu dieťaťa.

25.1.2022 telef. kontaktovala mamka pre krvácanie z nosa u dieťaťa, dop. liečba a ORL vyšetrenie.
4.2.2022 telef. kontaktovala mamka pre nádchu u dieťaťa, dop. liečba a kľud.
7.2.2022 telef. kontakt karanténa v materskej škole, v domácej liečbe od 4.2. do 8.2., mamka covid pozit.
8.2. dieťa doma do 12.2.22.
16.3.22 dieťa na vyšetrení u psychológa.

1.4.22 vyšetrenie virosis s epistaxou,bude ORL vyš. a alergol. vyš.. Odobratý výter nosa,
negat.výsledok.
4.4.22 telef. kontaktovala mamka, stav idem, bude ORL vyš.
5.4.22 ORL vyš. I. P. so záverom Rhinitis vasomotorica, recidiv. krvácanie pri vazomotorickej rinitíde.
Kontrola p. p.

22.4.22 pedopsychiatr. vyšetrenie I. D. Iná reakcia na ťažký stres, dop. ukončenie nezmyselného tlaku
na dieťa.
27.4.22 vyšetrený s infektom a zvýšenými teplotami, dop. kľud, ATB liečba.
29.4. vyš. zvracanie, bolesti bruška, dop.sledovať,liečbu ukončiť, event. chir. vyš.
3.5.22 vyš. pre kašeľ dop. liečba, následne alergolog.vyš. Stredne závažné ochorenie. 5.5. dieťa

odoslané pre gastritídu na detské odd. prepustený 6.5.22 stredne závažné
ochorenie.
10.5. vyš. aj alergolog.vyšet. I., dop. gastro vyš.
27.5. I. J. GERD reflux nepotvrdený.
14.5. Detská pohotovosť vyšetrenie so záverom Varicella

16.5. B.. mamka o infekčnom ochorení varicella, kľud doma mamka nechala dieťa do 28.5. Zo strany
rodičov môže byť ospravedlnenie 5 dní.
27.6. Krvácanie z nosa dop. ORL vyšetrenie realizované 28.6. recid. Pamycon do nosa.
24.8.22 pedopsychiatr. vyšetrenie Iná reakcia na ťažký stres, liečba vit.31.8. vyš. zahlienený, výter z nosa, pozit. liečba ATB 5.9., kontrola 12.9. kontrolný výter negat,
preliečený. 16.9 telef. mamka,
19.9.22 vyš. po vyšetrení na pohotovosti 18.9. bolesti pri močení choroba penisu.

23.9. vyš. kašeľ, infekt s potrebou ATB liečby, kontrola 28.9. stav zlepšený, dop. alergolog. vyš. 2.9.
vyš. I. H. pre kašeľ, antihistaminiká.
8.10. vyš. na pohotovosti so zvýšenou teplotou a ľahším infektom, bez liečby,
29.9. psycholog.vyšetrenie Dr.Sadivová
4.10. alergo vyš. odber krvi, 17.10. kontrola Recid.infekty DC bez imunodeficitu, liečba bakter.lyzátom.

19.10. pedopsychiatr. vyšetrenie Iná reakcia na ťažký stres.
10.10. telef.mamka o výsledku z pohot.
11.10. vyš. s kašľom, dých. čisté, dop. alergolog.vyš.
24.10. vyšetrenie na det. pohotovosti so zvracaním, dop. kľud, probiotiká.
26.10. Psychiatr. nález od I. D. na základe telefon. údajov mamky dieťaťa.
11.11.2022 dieťa vyšetrené v sprievode mamky pre preventívnu prehl. a očkovanie.

30.11.2022 bol na neurolog. vyšetrení u I. Q. so záverom posttraumat. stresova porucha, dop. psych.
stabilizácia dieťaťa, jednotná výchova.
5.12.2022 návšteva mamky s nálezmi odborníkov, konzultácia stavu.
7.12.2022 vyšetrenie dieťaťa v ambulancii pre kašeľ, dop. vit. liečba, kľud.
vyšetrenie v ambul. pre nádchu, dop. vitamíny, nos.inhal.

9.1.2023 - pre infekt kľud do 14.1.2023
12.1.2023 vyš. u I. D. - pedopsychiatria
19.1.2023 vyšetrenie v imunoalergolog. ambulancii na kontrole.
16.1.2023 konzult. výsledkov s mamkou,
25.1.2023 výsledky konzult. s mamkou.

Novšie nálezy nemá, t.č. dieťa nebolo vyšetrené v ambulancii.
Podaním z 27.10.2023 lekárka dodala, že maloletý dňa 10.-11.-12.10.2023 nebol na ambulancii
vyšetrený, domáce liečenie mal pre chorobu od 18.10. do 24.10..

33. Z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. z 18.11.2022 ( čl. 605 ) súd zistil, že na vkladnej knižke

maloletého č. L. neboli vykonávané hotovostné výbery, mohli ňou disponovať obaja rodičia. Vkladná
knižka bola založená dňa 25.9.2018 a zrušená dňa 2.12.2021. S účtom maloletého č. L. môže
disponovať matka maloletého, účet bol založený dňa 2.12.2021. z účtu bol dňa 10.7.2022 realizovaný
hotovostný výber vo výške 400 eur, realizovaný F. B. – matkou maloletého. Súhlas súdu na nakladanie
s finančnými prostriedkami na účte maloletého nebol daný. O uvedenom boli predložené výpisy z účtu

( čl. 833 a nasl. ), z ktorých vyplýva výplata z vkladnej knižky, platenie sumy 30 eur mesačne otcom
maloletého, aj výber sumy 400 eur dňa 10.7.2022 – liečenie Peťko ubytovanie.

34. Súdu boli predložené aj listiny o výplatách na účet otca z obchodnej spoločnosti V+S Welding, s.r.o. :
- rok 2021 : od 1.9.2021 do 31.12.2023 – spolu 7.434,17 eur

- rok 2022 : do 31.12.2022- spolu 16.488,39 eur,
- rok 2023 : do 31.1.2023-2.179,41 eur.
Zároveň podaním zo dňa 9.4.2024 bolo súdu oznámené, že otec vykonával činnosť v ich spoločnosti na
základe zmluvy o dielo, ktorá bola ukončená dohodu k 31.7.2023.

35. Z oznámenia ÚPSVaR Bardejov zo dňa 11.4.2024 súd zistil, že matka od 1.5.2018 poberá prídavok
na dieťa a od 1.11.2018 rodičovský príspevok ( do 31.5.2024 ). Matke je poskytovaný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov- hygiena alebo opotrebovanie.

36. Na tunajšom súde je vedené aj konanie o výkon rozhodnutia vo veci oprávneného – otca maloletého

voči povinnej – matke maloletého. Konanie je vedené pod sp. zn. 6Em/3/2020. V návrhu otec uviedol, že
styk s maloletým sa niekoľkokrát neuskutočnil ( pre chorobu ), niekoľkokrát mu syna odovzdala neskôr, z
dôvodu, že spal a našli sa aj iné dôvody, ktorými mu sťažovala možnosť stretnúť sa so synom. Náhradne
termíny matka odmieta. Rovnako odmieta syna odovzdať na styk pre Covid 19, aj napriek tomu, že
bola upozornená, že tým porušuje rodičovskú dohodu. Poukázal na to, že v súvislosti s epidémiou bola

už mnohokrát riešená otázka realizácie styku s maloletými, pričom bolo prijaté jednoznačné stanovisko,
že súčasná situácia a s ňou prijaté opatrenia bez ďalšieho nie sú dôvodom pre nerešpektovanie
súdneho rozhodnutia a teda styk s oprávneným rodičom má prebiehať v zmysle právoplatného súdnehorozhodnutia. Zo žiadnych opatrení Ústredného krízového štábu ani Úradu verejného zdravotníctva
nevyplýva zákaz realizácie styku s maloletým dieťaťom.
Matka vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že styk maloletého s otcom prebieha riadne, matka

ho umožňuje. Návrh otca považuje za zjavne šikanózny, neopodstatnený, založený na klamlivých
tvrdeniach, ktoré nie sú ničím podložené, chýba predloženia akéhokoľvek dôkazu na preukázanie
tvrdení, pričom jeho cieľom je poškodiť matku, resp. pomstiť sa jej, čím dochádza k poškodzovaniu
zdravého fyzického a psychického vývoja mal. A.. V čase na styk dieťa spí a realizuje dohodu
z pojednávania dňa 11.2.2021. Poukazovala na posudok ÚPSVaR Bardejov, lekárske správy MUDR.

Rosenbergerovej, či psychológa PhDr. Sadivovej, na rozkaz o uložení sankcie za priestupok zo dňa 26.
11. 2021, ktorý bol otec uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti matke, za čo mu bola uložená
pokuta 40 €, pretože sa hrubo správal voči matke. Navrhla návrh zamietnuť.
Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa 6.7.2021, č.k. 6Em/3/2020-36 nariadil výkon rozsudku
Okresného súdu Bardejov zo dňa 15.05.2020, č.k. 4P/218/2019-63, ktorým súd upravil právo styku otca
s maloletým A.. Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 30CoE 7/2021-78 zo dňa 1.3.2022 súd druhej

inštancie potvrdil uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
22.3.2022.
Z uznesenia odvolacieho súdu oi. vyplýva :
,, 23. Odvolací súd však považuje za potrebné, a to vo vzťahu k obidvom rodičom a ich argumentom
obsiahnutých v ich podaniach, zvýrazniť, že prvoradý je vždy záujem (záujmy) maloletého dieťaťa a nie

záujmy jeho rodičov, ktoré nastupujú až v ďalšom rade. Jedným z elementárnych záujmov maloletého
dieťaťa je, aby napriek rozpadu partnerského vzťahu svojich rodičov malo možnosť vytvoriť si zdravý
vzťah k obidvom rodičom, žiť a rozvíjať sa v pokojnej atmosfére, bez potreby konfrontovania sa s
ich napätými vzťahmi. Odvolací súd je toho názoru, že na obidvoch stranách existujú v tomto smere
rezervy, ktoré je potrebné sa snažiť odstrániť čo najskorším zlepšením svojich vzájomných vzťahov a

komunikácie v prospech zdravého vývoja ich maloletého dieťaťa. Obidvaja rodičia okrem povinností k
svojmu dieťaťu majú vždy aj právo stretávať sa s ním, udržiavať príbuzenské vzťahy, prípadne takéto
vzťahové väzby rozvíjať. Rodičia nemôžu svoje nezhody, nedorozumenia, či akékoľvek problémy riešiť
cez svoje maloleté dieťa, ale sú to práve oni, ktorí majú predovšetkým prihliadať na jeho záujmy a
hľadať zmierne, konštruktívne riešenie, ktoré je čo najprospešnejšie pre ich maloleté dieťa. Dlhodobo

pretrvávajúce nedorozumenia, či konflikty medzi rodičmi, ktoré si riešia prostredníctvom svojho dieťaťa,
dieťa veľmi citlivo a stresujúco vníma, čo sa môže odzrkadliť na jeho neskoršom vývoji.
24. Preto úlohou povinnej ako preferenčného rodiča je pripravovať maloletého na stretnutia s
oprávneným nielen po materiálnej stránke, ale aj po stránke psychickej, predovšetkým zdôrazňovaním
pozitívnej úlohy oprávneného ako otca v živote maloletého, pretože sama povinná ako matka, na ktorú je

maloletý výraznejšie citovo naviazaný, sa 30CoE/7/2021 7 dokáže značným spôsobom podieľať, resp.
pričiniť na budovaní harmonického vzťahu medzi oprávneným a maloletým, zlepšením komunikácie s
oprávneným, ústretovosťou a maximálnou snahou o realizáciu styku maloletého s oprávneným v súdom
stanovených časoch. V prospech uvedeného svedčí aj správa kolízneho opatrovníka, z ktorej vyplýva,
že vzhľadom na problémovú komunikáciu bolo rodičom zo strany SPODaSK navrhnuté ich zaradenie do

prioritynarok2021,,,Opatrenianazabezpečenievykonávaniaodbornýchmetódprácenaprispôsobenie
sa novej situácii v prirodzenom rodinnom prostredí“, s rodinou pracoval akreditovaný subjekt Familiam
Prešov, pričom matka spoluprácu s uvedeným subjektom ukončila bez udania dôvodu dňa 3.8.2021.
Taktiež na doporučenie kolízneho opatrovníka od 2.3.2021 s rodičmi pracoval aj referát PPS, matka
s tunajším referátom taktiež ukončila spoluprácu v mesiaci jún 2021. Uvedený referát pracuje naďalej

s otcom. Odvolací súd preto zdôrazňuje, že práve matka vyostruje napätie a nemá záujem zlepšovať
svoje rodičovské zručnosti za účelom zlepšenia rodičovských zručností, najmä prístupu a komunikácie
s maloletým v nadväznosti na stretávanie s otcom."
Povinná i napriek výzve súdu podľa § 379 C.m.p., aby rešpektovala súdne rozhodnutie a po poučení o
následkoch neplnenia tejto povinnosti, maloleté dieťa neodovzdávala pravidelne oprávnenému v zmysle

rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 4P/218/2019-63 zo dňa 15.05.2020. Z uvedeného dôvodu
súd uznesením č.k. 6Em/3/2020-180 zo dňa 13.07.2022 uložil pokutu povinnej vo výške 200 Eur.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.9.2022 ( sťažnosť matky zamietnutá ).
Následne súd uznesením č.k. 6Em/3/2020-385 zo dňa 20.09.2023 opakovane uložil povinnej matke
pokutu vo výške 500 Eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2023 ( sťažnosť matky

zamietnutá ).
Súd poukazoval na skutočnosť, že je povinnosťou matky súdne rozhodnutie rešpektovať a dieťa
na stretnutie riadne pripraviť, nakoľko pravidelné stretávanie sa dieťaťa s otcom je nevyhnutné pre
zachovanie ich vzájomných citových väzieb a pre budúci zdravý vývoj dieťaťa.Konanie o výkon rozhodnutia naďalej prebieha.

37. Vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 1Pc/8/2020 sa matka maloletého domáhala voči otcovi

maloletého príspevku na výživu rozvedeného manžela v sume 150 eur mesačne.
Rozsudkom zo dňa 21.5.2021, č.k. 1Pc/8/2020-122 súd návrh v celom rozsahu zamietol.
Z odôvodnenia rozsudku oi. vyplýva :
,, 21. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že :
1/ navrhovateľka je na predlženej materskej dovolenke ( pre nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa, viď

bod 9 ), je poberateľkou rodičovského príspevku, prídavku na dieťa, príspevku na kompenzáciu
nepriaznivého zdravotného stavu vo výške ( ako vyplýva z preložených výpisov z účtu navrhovateľky )
v sume 414,46 eur mesačne ( za 06-07/2020 ), v sume 414,89 eur mesačne ( za 08-09-10-11-12/2020,
01/2021 ) a v sume 423,54 eur mesačne ( za 02-03-04-05/2021 ). Zároveň odporca prispieva na výživu
mal. syna A. sumou 120 eur mesačne ( bežné výživné ). Teda mesačný príjem navrhovateľky činil v
období od 06/2020-05/2021 sumu 534,46 eur ( 06-07/2020 ), sumu 534,89 eur ( 08-12/2020, 01/2021,

sumu 543,54 eur ( 02-05/2021 ).
Ňou tvrdené výdavky ( spolu so synom ) sú : strava 150 eur mesačne a bývanie 150 eur mesačne
( rodičom ), ročne koše 60 eur ( 5 eur mesačne ), auto 30-50 eur ( tankovanie, k lekárom, výlet, kúpalisko
a pod. ), drogéria 50 eur ( prášok, aviváž, mydlá ), lieky 25 - 30 eur, ošatenie 100 eur. Ďalej platí do
domácnosti mydlá na WC. Vlastní auto zn. Škoda Fábia r. 2001, platí PZP. Cca ich výdavky mesačne

spolu 535 eur mesačne (pri najvyššie uvedenej sume výdavkov ), aj keď má súd pochybnosti o tom, či
skutočne navrhovateľka prispieva sumou 150 eur na bývanie svojim rodičom ( z inkasa by to pomerne
činilo cca 120 eur mesačne ), ak by aj áno, tak táto suma pokryje aj ďalšie výdaje domácnosti, ktoré
navrhovateľka udávala ako osobitné výdaje ( napr. drogéria, či mydlá, WC a pod. ). Naviac dokázala
si peniaze aj usporiť.

Inkaso za byt rodičov je 296,- eur / elektrina, plyn, internet /, čo činí pri piatich osobách bývajúcich v
byte 59,2 eur mesačne na osobu.
Privyrábala si výrobou oplátok, avšak predala to, keďže sa to nevyplatilo. Na účte má peniaze z
materskej a našetrené za slobodna. Na účte má teraz 2.478,- eur. Rodičovský príspevok nie je príjmom
podľa § 72 Zákona o rodine, lebo sa stará o dieťa, do troch rokov, je to dané od štátu. Má životné

poistenie má, nie je to veľa, čo ho zaplatí.
Navrhovateľka vykonáva zo svojho účtu výbery kartou : 06/2020 v sume 250,- eur, 08/2020 v sume
400,- eur + 500,- eur, 09/2020 v sume 500,- eur, 10/2020 v sume 500,- eur, 11/2020 v sume 500,- eur,
12/2020 v sume 500,- eur, 1/2021 v sume 500,- eur, 3/2021 v sume 500,- eur, 4/2021 v sume 500,- eur,
5/2021 v sume 400,- eur. Na tento účet poukazuje odporca aj výživné na maloletého A. v sume 120,-

eur mesačne. Zo svojho účtu platí sporenie pre radosť v sume 50 eur mesačne. Rovnako vykonáva z
účtu aj ďalšie platby kartou, zaplatila z účtu sumu 106,80 eur ako PZP dňa 6.7.2020. Zároveň jej bola
na účet dňa 26.6.2020 poukázaná suma 13.000,- eur, pričom dňa 26.6.2020 vykonala výber z účtu v
hotovosti v sume 22.000 eur tvrdiac, že ich vybrala, lebo si potrebovala zariadiť izbu, kúpila si skriňu,
nábytok, vymaľovalo sa; časť peňazí jej mali dať rodičia. K uvedenému tvrdeniu súd dodáva, že

skriňa, či nábytok a vymaľovanie izby ( vzhľadom na bežné ceny na trhu týchto služieb a vecí ) nemohlo
pohltiť vybraté finančné prostriedky, preto musí mať navrhovateľka k dispozícii tieto finančné prostriedky
( samozrejme po odpočítaní cien nábytku, ktoré ani nedoložila dôkazom ).
Navrhovateľka uviedla, že o príspevok žiada z dôvodu, že sa stará o dieťa ( predĺžená materská
dovolenka ) a že trpí ochorením - psoriázou ( uvedené tvrdenie nebolo medzi účastníkmi sporné ), že

nie je schopná sama sa živiť a z dôvodu, že jej výdavky sú vyššie ako príjem. Poukazovala na príjem
odporcu a jeho majetkové pomery (aj stavba rodinného domu) a svoje majetkové pomery ( musí bývať s
rodičmi ), pričom príjem a majetkové pomery odporcu sú radikálne odlišné a vyššie a ich životná úroveň
je radikálne odlišná. Prácu si hľadala, nikto sa jej neozval, je vyučená ako čašníčka. Avšak napr.
na strane druhej navrhovateľka požiadala o ukončenie poskytovania právnych služieb ustanoveným

advokátom prostredníctvom rozhodnutia CPP Svidník z dôvodu, že má záujem o služby iného zástupcu
( nie advokáta ), mimo rozhodnutia CPP, pričom služby si mieni uhrádzať vo vlastnej réžii, žiadala o
zrušenie rozhodnutia CPP.
2/ odporca je živnostníkom, jeho príjem je cca 1.700,- eur ( uvedené tvrdili obaja účastníci, nebolo
to sporné ). Jeho mesačné výdaje sú : odvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne, pohonné hmoty

cca 150,- eur, strava doma 100,- eur, strava v práci 80,- eur, mobil 40,- Eur, výživné na syna 120
eur mesačne ( bežné výživné ) + 30 eur úspory pre syna, poistenie seba a syna 85 eur, úver 250,-
Eur a hypotéka 212,- Eur ( na opravu domu, v ktorom mali s navrhovateľkou bývať ), spolu bez
odvodov cca 982 eur. Inak má len bežné výdaje. Chodí do práce, inak je na stavbe domu, robí sivšetko sám. S podaným návrhom nesúhlasil z dôvodov, že mu to majetkové pomery nedovoľujú, nemá
voľné finančné prostriedky; navrhovateľka nie je odkázaná na príspevok skrz jej príjmu a využívanie
peňažných prostriedkov pre seba a syna, suma cca 530 eur je pre nich dostačujúca ( má nasporené

peniaze, aj z materskej ), pričom z takéhoto príjmu častokrát žijú celé rodiny. Tiež si platí poistenie 50
eur mesačne, čo sa mu zdá vysoké na tvrdené skutočnosti. Jej príjem je dostatočný na zabezpečenie
primeranej výživy. Nie je odkázaná na takýto príspevok, pretože disponuje dostatočnými prostriedkami,
ktorými môže zabezpečiť svoju výživu a nemá žiadne významné výdavky. Býva u rodičov, nemá výdaje
s tým spojené. Poukazoval na rozpor s dobrými mravmi pre ľahkovážny prístup k manželstvu zo strany

navrhovateľky, jeho krátke trvanie (nebývanie v spoločnej domácnosti a pod. ) a že mu bráni v styku so
synom. Príspevok na výživu rozvedeného manžela neslúži na zvyšovanie životnej úrovne rozvedeného
manžela. Nie je splnená podmienka, že nie je schopná si sama zabezpečiť prostriedky na živobytie.
Navrhol návrh zamietnuť.
22. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že v tomto prípade neboli
splnené podmienky uvedené v cit. ust. § 72 Zákona o rodine na priznanie príspevku na výživu

rozvedeného manžela navrhovateľke. Podľa názoru súdu navrhovateľka ( ako rozvedený manžel )
dosahovaným mesačným príjmom zabezpečuje svoje výdavky a aj výdavky maloletého syna A. v
dostatočnom rozsahu. Jej mesačné výdavky sú približne na úrovni jej mesačného príjmu. Naviac
ako vyplýva z predložených výpisov z účtu, navrhovateľka disponuje značnou sumou finančných
prostriedkov, ktoré jej boli poukázané na účet ( 13.000,- eur ) a následne uskutočnila výber finančných

prostriedkov v sume 22.000 eur. Pričom určite nemohla túto sumu minúť na zariadenie izby, či jej
omaľovanie, ako tvrdila na pojednávaní. Teda súd konštatuje, že nebola splnená podmienka priznania
príspevku na rozvedeného manžela navrhovateľke a to, že nebolo preukázané, že nie je schopná
sama sa živiť z objektívnych či subjektívnych dôvodov. Rovnako v prípade príspevku na rozvedeného
manžela sa poskytuje len príspevok na jeho primeranú výživu a nezabezpečuje sa ňou zásadne rovnaká

životná úroveň manželov ako pri manželskom výživnom. Príspevkom na výživu rozvedeného manžela
nemožno zvyšovať napr. životnú úroveň rozvedeného manžela na úkor povinného rozvedeného
manžela, aj keby bol zistený jeho vyšší príjem (ako v tomto prípade ). Pokiaľ má jeden z manželov aj
značne nadpriemerné príjmy, resp. majetkové pomery, zatiaľ čo druhý z rozvedených manželov sa ocitol
v horšej majetkovej situácii, avšak má schopnosť sám sa živiť (aj z prípadných dávok v rámci systému

sociálneho zabezpečenia), nárok na príspevok mu nevzniká. V tomto prípade je dôležité zistenie, že je
v schopnostiach a možnostiach, a majetkových a príjmových pomeroch ( celkové majetkové pomery )
navrhovateľky zabezpečiť si svoje potreby ( primeranú výživu ) v adekvátnom rozsahu a že ich bežne
pokryje z dosahovaného mesačného príjmu ( z výživného na mal. syna a príslušných štátnych dávok ).
Na uvedenom závere súdu nič nezmení ani tvrdený nepriaznivý stav navrhovateľky a maloletého syna.

23. Preto súd návrh na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela zamietol pre nesplnenie
zákonných podmienok na strane navrhovateľky ako osoby oprávnenej na príspevok od bývalého
manžela-odporcu. Súdsasohľadomnavyššiezistenéskutočnostinestotožnilanisďalšíminámietkami
účastníkov. Zároveň súd zamietol aj ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany navrhovateľky,
nakoľko sa týkali tvrdení, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné a ich doplnenie by nezmenilo nič na

závere súdu o nesplnení podmienok na priznanie príspevku na strane navrhovateľky. "
Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2022, č.k.
24CoP/143/2021-179. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.2.2022.

38. Súd sa v rámci vytýčených súdnych pojednávaní opakovane pokúšal rodičov poučiť o ich

rodičovských právach a povinnostiach k maloletému dieťaťu v zmysle ust. Zákona o rodine a Dohovoru
o právach dieťaťa, či sa pokúšal o uzavretie rodičovskej dohody, prípadne aspoň o čiastočnú dohodu
najmä čo sa týka úpravy styku otca s dieťaťom. Rodičia sa čiastočne zhodli na osobitnej úprave styku
otca s maloletým počas sviatkov a prázdnin. O bežnom styku otca s maloletým a ďalšími povinnosťami
rodičov navzájom, či výške výživného sa rodičia nedohodli. 1.2.2021

39. Na pojednávaní dňa 11.2.2021 rodičia riešili otázku úpravy styku otca s maloletým. Matka navrhovala
stretávanie sa každú stredu a nedeľu od 16.-18. hod.. Otec navrhoval upraviť aj sviatky a prázdniny,
s prespatím maloletého u neho, žiadal upraviť aj informačnú povinnosť. Problém bol aj so stanovením
času styku s poukazom na kojenie maloletého.

Matka udávala, že otca o všetkom informuje, vedel o urológii, on jej nadáva, neakceptoval zvýšenú
teploty, aby sa s maloletým otec nestretol, počas sviatkov ochoreli. O dieťa sa riadne stará, dieťa kojí,
ma psychické problémy. On ju neinformuje, čo malý jedol. Na Vianoce bol syn chorý. On jej zaspáva
o 11.15 na prsníku, preto kontaktovala psychiatričku, ktorá uviedla, že nie je normálne ako sa vyjadrujekolízna opatrovníčka a že také nevidela, aby dieťa chodilo k otcovi tak často. Tak spí do 14.30 -15.00 a už
musí ísť k otcovi. Nestíha sa ani najesť. O 7 sa kúpe a atak spať, vyžaduje si prsník. Vie, že potrebuje
oboch, chce to upraviť, lebo o 12 to nie je možné. Dieťa bude mať doživotnú traumu. Raz prišiel od

neho, bolelo ho bruško. Má svoj rytmus, denný režim. Chodil s ním na gastro, cvičila s ním. Spánok
obedný bude mať aj v škôlke. Otec sa jej vyhrážal políciou.
Otec, či jeho zástupkyňa udávali, že práve kojenie bolo dôvod dlhšieho konania o rozvod a bol
poskytnutý čas na prípravu zmeny styku. Má 3 roky, kojenie nie je jeho hlavná výživa. Detský pediatrička
uviedla, že je dieťa zdravé. O teplote nevedel, chcel s ním byť, kričala na neho, povedal jej, že to

oznámi na polícii, pričom ho predbehla a o zákroku sa dozvedel od policajtov. Na Vianoce dieťa nemal.
Nadávanie riešil OÚ, kde dostal najnižšiu pokutu. Mal som všetkých ovplyvniť. Na polícii chodí, všetko
je nedôvodné. Tiež jej pomáhal s cvičením, aby sa aj ona vyspala. Vždy sa snažil, aby dieťa išlo s ním.
Chcel sa s ňou aj porozprávať, bol stále nejaký problém, bol som preto bezradný, podal aj trestné
oznámenie. Nikdy nežiadal, aby malého budila, malý spal od 14.15 hodinu a zrazu sa to zmenilo na
11.30-14 hod. išlo o to, aby u neho nespal. O škôlke od matky informáciu nemá. Nikdy sa nevyhrážal.

Vzťah so synom hodnotí pozitívne. Keď chce jesť, je, keď nie, tak nie. Sám si vypýta jedlo. Okolo piatej
mu dáva jedlo. Hovoril mu, že s ním chce spať. Má rád bagre, v aute je veselo, spievajú si. Nezdá sa
mu, aby mal nejaké psychické problémy. Je to živé dieťa, hrá sa. Nevidí dôvod na obmedzenie. Počul,
že chce, aby na neho syn zabudol.
Kolízna opatrovníčka poukázala na to, že rodičom bola ponúknutá odborná pomoc, najmä čo sa

týka komunikácie. Čo udáva matka nie je pravdou. Medzi rodičmi je problémová komunikácia. Nikdy
nepovedal, alebo otec, aby matka zanedbávala starostlivosť o maloletého. Matka ju informovala
o návšteve pediatričky, že je odporúčané ďalšie vyšetrenie, že majú ísť na očné, neurológiu, ale nejde
tam, lebo sa to zlepšilo.
Následne sa rodičia predbežne dohodli na úprave styku, ktorú vyskúšajú do nasledujúceho

pojednávania a to tak, že cez týždeň ostane úprava styku od 15.00 do 18.00 hod. a styk pripadajúci
na víkendy sa bude vykonávať od 14.30 do 18.30 hod..

40. Na pojednávaní dňa 13.10.2022 otec poukázal na to, že sa nerealizujú telefonáty. V septembri nebol
v škôlke, mal byť chorý. Bol s ním 2 x. So synom bol dňa 6.10.2022 od 15.-18 hodiny. Horšie je to so

stretávaním cez víkendy. Odkedy je neodkladné opatrenie z krajského súdu, je syn stále chorý. Kolízna
opatrovníčka poukazovala, že jej boli doručené videonahrávky, kde maloletý uviedol na otázku, či chce
spať u otca, že nie. Z toho vyplýva, že matka nevyvíja úsilie, aby na uvedené dieťa nabádala, aby šiel
k otcovi, len konštatovala, keď nechceš, tak nie. Právna zástupkyňa otca žiadala o preverenie, či
matka nevybrala finančné prostriedky na účte maloletého, kde posiela otec peniaze. Navrhla striedavú

starostlivosť v týždenných intervaloch.

41. Na pojednávaní dňa 17.2.2023 bola medzi rodičmi opätovne problematická otázka času preberania
maloletého na styk s otcom kvôli obednému spánku.
Matka sa domáha zmeny času, ale so zachovaním stanovených dní styku predchádzajúcim rozsudkom,

aby bol rešpektovaný aktuálny stav maloletého a jeho potreby. Poukazovala na dohodu na pojednávaní
dňa 11.2.2021. Výživné navrhla v sume 300 eur mesačne plus sporenie 30 eur. Matka nesúhlasí
s tvrdeniami otca. Nie sú dané dôvody na zmenu osobnej starostlivosti o maloletého. Problém sú
víkendy.Uvedenéodôvodňujepoukazomnalekárskesprávypsychiatra,psychológa, neurológa, správy
úradu práce o maloletom. Poukazuje na jeho režim, spánok. Ak by matka styk marila, neuskutočňoval

by sa v iných dňoch. Matka rešpektuje režim dieťaťa. Zo znaleckého posudku nevyplýva vhodnosť
striedavej starostlivosti. Otec sa správa nátlakovo, presadzuje si svoje predstavy bez ohľadu na záujmy
a potreby maloletého. Otec si dieťa kupuje, manipuluje, hovorí, že ma hnevať matku. Je tu reakcia
maloletého na stres. Výchovné prostredie je u otca škodlivé, nie vhodný na pobyt maloletého, čo vyplýva
zo správ. Nezúčastnil sa aktivít, lebo mal kiahne. Na zmenu výživného sa vyžaduje zmena akejkoľvek

intenzity. Zmenavýživnéhomábyťodrazompotriebdieťaťa,príjmuaživotnejúrovnirodiča, zdražovania
základných potrieb. Matku finančne podporujú rodičia. Matka odmietla spoluprácu s p. J., lebo ju videla
na káve s otcom. Ona nikdy nemal záujem o stretnutie, len pri bytovke sa stretli. Chcela, aby chodila
do Prešova, čo nemohla, nemala k nej dôveru. Je jej dobrá vôľa, že dala syna do škôlky. Políciu volal
vtedy, keď jej dieťa nedoniesol o 18.00, nedvíhal telefón. Na liečení chodil syn všade s ňou. Peniaze

vybrala na liečenie. Vybrala len tú časť čo tam vložila. On nemal záujem o besiedku. Dieťa od neho je
choré. Je zdravý, nechce, aby došlo k zhoršeniu stavu. Dr. J. zmanipuloval. Vyhrážal sa jej. Hovorí mu,
aby ju klamal a pod., že mu nič nedám. Chce jej odňať dieťa. Nerešpektuje režim dieťaťa. Namiesto
jedla mu nakúpi hračky, chrumky, zvracal, čo hlásila na úrad. Dieťa nemá záujme u neho spať. Berieho do dráčika, Tesca a tak mu hovorí, čo ma povedať na nahrávky. Tiež nespí v škôlke, nie je to v jeho
záujme. V styku nebráni, nebude ho nútiť nasilu, aby rešpektoval otec jeho režim, aby to bolo v jeho
záujme. Vstane o 14.15 a už sa musí chystať rovno k otcovi. Niekedy chce volať, niekedy nie. 2 x ho

poškriabal pes.
Otec s takouto úpravou styku nesúhlasil. Poukazoval na to, že matka nedodržiava ani dohodu na ktorú
sa odvoláva, a ktorá platila do najbližšieho pojednávania, matka volá políciu, keď je dieťa odovzdané
neskôr. Dieťa počas liečebného pobytu bolo v cudzom prostredí, nespí len doma, počas procedúr matky
muselo byť s cudzími ľuďmi. Matka bezdôvodne zamedzuje styku s maloletým. Bez povolenia súdu

vyberá peniaze z účtu maloletého. Za účelom získania predlženého príspevku sa snaží dieťaťu pripísať
nejakú psychiatrickú diagnózu. Dieťa vynecháva škôlku. Nerešpektuje vôľu maloletého stretávať sa
s ním, či vzdelávať sa. Zmarila jeho oslavu narodenín, či karneval. Uvedené zasahuje škodlivo do práv
dieťaťa. Sú splnené zákonné podmienky na zmenu osobnej starostlivosti o dieťa. Otec vie zabezpečiť
maloletému celodennú starostlivosť, ako to vyplýva zo šetrení kolízneho opatrovníka, OZ Familiam, či
znaleckého posudku. Na zvýšenie výživného nie sú splnené podmienky. Príjem otca sa znížil cca o 150

eur. U matky sa dávky zvýšili. Za dva roky nemohli výdaje maloletého narásť o 200 eur. Tvrdí príjem 550
eur, výdaje 700 eur, čím by bola v mínuse každý mesiac. Avšak z výpisov z účty vyplýva, že si usporila
za 10 mesiacov asi 1.000 eur, pričom platí 50 eur na sporenie. Výdavky, ktoré tvrdí, preto nevynakladá
v skutočnosti. Mala by mať tiež nasporenú sumu cca 20.000 eur. Navrhuje preto zvýšiť výživné na
sumu 150 eur mesačne. Žiada zrušiť úspory, lebo matka tieto peniaze vyberá. Otec maloletému sporí

a má úrazovú poistku, o čo matka vie. Jej výdavok na poistenie preto považuje za účelový. Poukázal na
zistenia vo veci 6Em/3/2020, že dieťa nevidel niekoľko týždňov. Dieťa trávi väčšinu času v domácom
prostredí matky, preto na jeho nepohodu vplýva ona sama. Zo správ nevyplýva, aby sa otec nemohol
stretávať so synom v domácom prostredí. Ani lekárka, ani správy zo škôlky nekonštatujú u maloletého
závažné ochorenia. Výživným sa majú pokryť odôvodnené výdaje maloletého. Pri sume 300 eur, ktoré

požaduje matka, by jeho výdaje museli byť 500 eur mesačne, čo nie je ani tvrdené. Maloletý je v škôlke,
matka mu neposkytuje celodennú starostlivosť. „že sa zamestnať a finančne sa podieľať na výžive
syna. Zvýšenie životných nákladov sa týka aj otca. Jej výdaje platia rodičia, aj keď tvrdí, že ich platí
sama. Nespochybňuje starostlivosť o syna u matky. Matka nerešpektuje rolu druhého rodiča. Matka
v styku preukázateľne bráni, čo je dôvodom na zmenu rozhodnutia, čo ju vylučuje z role referenčného

rodiča. Spolu sa šalia. Stalo sa, keď ju videl, tak ho syn kopol. Chce si zobrať aj hračky od neho.
Chce s matkou komunikovať. Nakúpil mu oblečenie, lebo ho posiela v starých veciach. Keď volá, chce
vedieť informácie o synovi. On o nej nerozpráva, sám mu povedal, že je skúpa, pri kúpaní, nazýva ju
mamka pred synom. A. J. bola aktívna, aby sa stretli s matkou, ona ju nechcela pustiť do bytu, že je
na kúpalisku. Tiež nevie o vyšetreniach syna. Keď tvrdí, že v styku nebráni, prečo odmieta náhradné

termíny. Neučí ho ani biť sa, či ukazovať prostredník. Ona o ňom hovorí aj známym. O karnevale
vedela, zisťovala kto bude robiť na pohotovosti, vedel, že niečo bude. A. povedal, že sa boli bobovať.
Ani jedna z lekárok ho nekontaktovala. Ona odmieta spoluprácu.
Kolízna opatrovníčka uviedla, že u rodičov neboli zistené nedostatky vo výchovnom prostredí. Aj podľa
znalca je pri vývine maloletého dôležitá rola otca. Momentálne na to otec nemá priestor, aby sa mohol

podieľať na starostlivosti a výchove syna. Nemá vedomosť o tom, aby správanie otca, či jeho prostredie
bolo škodlivé. Problém je komunikácia rodičov. Ak by sa zlepšila, mal. by nebol vystavovaný stresovým
situáciám pri odovzdávaní, ako sa to realizovalo doposiaľ. O tom sa presvedčili z videonahrávok, ktoré
im boli doručené. Z ich plynie aj to, že dieťa u otca je spokojné. Snažili sa rodičom pomôcť, do istého
času referát navštevovali obaja rodičia. Matka spoluprácu prerušila v r. 2021. Tiež im bola doporučená

spolupráca s Familiam, o.z., čo využil len otec. Návrh matky na zvýšenie výživného je do istej miery
opodstatnený, keďže došlo k zvýšeniu cien, aj potrieb maloletého. Matke vysvetlila aj adaptačnú fázu.

42. Na pojednávaní dňa 4.4.2024 a 23.4.2024 sa rodičia čiastočne zhodli na úprave styku otca
s maloletým počas sviatkov a prázdnin ( Vianoce, Silvester, Veľká noc, letné prázdniny ) s rešpektovaním

cirkevných tradícii rodičov, či zabezpečenia dovoleniek počas letných prázdnin u oboch rodičov v trvaní
aspoň dvoch týždňov nepretržite.
Otec poukazoval, že sa nestretáva so synom počas víkendov. Súhlasil s bežným stykom udávaným
matkou, ale len počas 3-4 mesiacov, potom žiada prespatie maloletého. Od septembra ide do školy,
bude musieť zrušiť poobedný spánok. Navrhol upraviť aj odovzdávanie maloletého pred vchodom do

bytovky v bydlisku matky, bez prítomnosti tretích osôb. Lebo pred bytom je s tým problém. Žiada
ponechať informačnú povinnosť, 1 x mesačne. Otec navrhuje výživné v sume 180 eur mesačne.
Tabuľkové výživné má odporúčací charakter. Otec plní výživné, poskytuje financie naviac, aj materiálne,
kúpi mu oblečenie, platí škôlku, čo požaduje matka. Aj matka má vyživovaciu povinnosť. Nezabezpečujecelodennú starostlivosť o dieťa, keďže je v škôlke. Môže sa zamestnať. Jej životná úroveň taká, že si vie
zabezpečiť základné životné potreby. Na úspory posiela aj peniaze naviac. Jeho príjem je 1.500-1.600
eur. Prácu neukončil pre kontroly, ale že mali dohodnuté niečo iné, na čo čakal. Teraz tiež vykonáva

činnosť ako SZČO. Zvažoval aj zahraničie, kvôli synovi ostal, nevidel by ho. Zmluva o dielo bola
ukončená dohodou. Kupuje mu veci, matka mu tiež chce kupovať značkové veci. Tiež mu vytkla, že
kupuje veľa hračiek, nevhodné hračky. Masky, obleky mu zakúpil. Platil mu krúžok na gymnatlon 120
eur na polrok. Matka povedala, že tam bude chodiť, teraz tam nebol. Veci od neho má aj u matky,
kupoval mu po dvoje vecí. Jeho príjem je v hrubom, z toho platí odvody. Platia mu na faktúry. Dala

na neho trestné oznámenie, bolo to v dobrej viere, pri kontrole povedal, že to hneď vráti. Aj jej matka
poberala neoprávnene daňový bonus. Pri exekúcii, meškal len s jedným výživným, jeden deň. Jeho
príjempoklesolo300-400eur.Neznížilsihoúmyselne,akototvrdímatka.Onnedostalžiadenpríspevok,
lebo je živnostník. Nedošlo k takej zmene, aby to odôvodňovalo navýšenie výživného o viac ako 100 %
v čase podania návrhu, teraz o 200 %. Úspory odmieta, lebo matka disponovala úsporami bez povolenia
súdu. Otecnemáprístupkpeniazom,nemáonichprehľad.Matkasidoprajedovolenky,primori,liečenie

s maloletým, výlety, jej životná úroveň je lepšia. Výbery vyplývajú z výpisov z účtu. Styk sa realizuje
len cez týždeň, cez víkendy nie. Chodí o pol 3, lebo povie, že spí. Matka mu povie, kde všade ide, a tak
nechce ísť. Poukázal na vyjadrenie znalkyne.
Matka udávala, že syn nechce ísť, že je pripravený, čaká na otca. Cez týždeň nie je problém, lebo
vie, že ide na nejakú dobu. Navrhovala určiť styk v nepárnom týždni piatok od 15-18.00 - 18.30 hod,

sobotu a nedeľu od 9-18.00-18.30, v párnom týždni utorok a štvrtok od 15.-18.30 hod., bez prespatia
u otca, maloletý nechce spať mimo bydliska. Ani v škôlke nespí. Navrhovaný styk otcom s prespatím
je treba preveriť s poukazom na stav maloletého. V bežnom styku nesúhlasí s prespatím maloletého
u otca. Odovzdanie dieťaťa nech je pred vchodom do bytu. Tiež chce mať upravený telefonický kontakt
s maloletým. Otec je informovaný o zdravotnom stave. Matka navrhuje výživné v sume 380 eur podľa

tabuľkového výživného a 50 eur na úspory. Otec platí sem tam divadielko, zaplatil poplatok na triedny
fond a hračky 5 eur ročne, ona platí stravu. Nevie aké má oblečenie, dáva ho v tom, v čom ho donesie.
Na gymnatlon chodí, minule nechcel ísť.. Krúžok mu neplatil, ale vie, že mohol dostať príspevok od
zamestnávateľa. Zmena pomerov je daná, a to fyzický rast maloletého, zvýšenie nákladov, zvýšenie
príjmu otca. Zmenu príjmu si otec spôsobil sám, keďže ukončil zmluvu o dielo dohodou. Maloletý má

právo na životnú úroveň otca. Jedná sa o zvýšenie na 18 % príjmu podľa tabuliek. Matka vybrala zo
sporiaceho účtu peniaze, ktoré tam vložila. Jeho príjem na Bardejov je nadštandardný a je daný dôvod
na tvorbu úspor. Udával, že Peťka pripravuje na styk, je oblečený, vie, že ide k otcovi. Hovorí mu, že
pôjde na obed a potom príde naspäť domov. Má prísť o 12 a príde o 14.30. Problém v odovzdávaní nie
je. Hovorí mu, kde ide a čo bude robiť, prečo by to nemala povedať.

Kolízna opatrovníčka navrhla upraviť styk podľa prednesov na pojednávaní. Súhlasí aj s adaptačnou
fázou na prespatie u otca. Otec mal obmedzený styk. Maloletý sa v adaptačnej fáze pripraví aj po
psychickej fáze. Pre určenie výživného, došlo k zmene pomerov, maloletý je starší, ubehla nejaká doba,
zvýšilisavýdaje.Otecprispievaajnadrámec,zakúpenímhračiek,oblečenia,čosapresvedčiliprišetrení
pomerov, ktoré im otec ukázal.

V rámci záverečných rečí rodičia a kolízna opatrovníčka poukázali na svoje vyjadrenia vo veci a zhrnuli
svoje návrhy v zmysle ich predchádzajúcich vyjadrení.
Otec navrhol predbežnú vykonateľnosť rozsudku vo výroku o úprave styku s poukazom na doterajší
priebeh konania, že očakáva, že matka podnikne ďalšie kroky na to, a by oddialila právoplatnosť
a vykonateľnosť rozhodnutia, vzťah otca s maloletým je vážne narušený a je bezodkladne ho obnoviť.

Ďalšie niekoľko mesačné zdržanie si otec nemôže dovoliť.
Matka k uvedenému uviedla, že na to nie sú splnené podmienky v tejto veci, pretože nehrozí žiadna
závažná ujma, keďže styk otca s maloletým je upravený právoplatným rozsudkom, ktorý je navyše už
niekoľko rokov exekučným titulom a proti matke boli prijaté viaceré opatrenia, navyše styk prebieha
a poukazovanie na to, že maloletý niekedy nechce ísť s otcom, takýmto dôvodom nie je, keďže ani

otec nedokázal vysvetliť, prečo s ním syn v poriadku chodí cez týždeň a počas posledných víkendov
s ním ísť nechce. V tomto poukazuje aj na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Prešove k predbežnej
vykonateľnosti a jej možnosti využitia.

43. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.44. Podľa § 26 zák. č. 36/2005 Z.z.( zákon o rodine, ďalej aj ZR ) ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

45. Podľa § 24 ZR :
(5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(6) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

46. Podľa § 25 ZR :
(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,

ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.
(4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť

rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

47. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

48. Podľa § 62 ZR :
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

49. Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

50. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.51. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

52. Podľa § 78 ZR :
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

53. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa :
1. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už
uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi.
2. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a

starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov,
zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky
potrebné zákonodarné a správne opatrenia.

54. Podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, každé dieťa je ihneď po narodení zaregistrované

a má od narodenia právo na meno, štátnu príslušnosť, a podľa možností právo poznať svojich rodičov
a právo na ich starostlivosť.

55. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty musia rešpektovať právo dieťaťa, ktoré je
oddelené od jedného alebo oboch rodičov, udržiavať pravidelne osobný kontakt s oboma rodičmi, okrem

prípadov, ak by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

56. Podľa čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.
57. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť, je zmena pomerov.
Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu rozhodnutia. Zmena môže
byť odôvodnená buď subjektívne, resp. objektívne, pri výživnom aj vývojom životných nákladov. Súd

v konaní vo veci starostlivosti o maloleté dieťa má zákonnú povinnosť postupovať a rozhodnúť len
v záujme tohto dieťaťa.

58. Naposledy bolo o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému rozhodované rozsudkom
Okresného súdu Bardejov č.k. 4P/218/2019-63 zo dňa 15.5.2020 pričom maloletý bol zverený do

osobnej starostlivostijehomatky,bolaupravenávyživovaciapovinnosťotcavočimaloletémuaupravený
styk otca s maloletým. Na takejto úprave rodičovských práv a povinností k maloletému sa rodičia
dohodli. Rodičovská dohoda bola schválená súdom.

59. Súd pristúpil k vykonaniu opätovného dokazovania za účelom ozrejmenia pomerov rodičov

maloletého a maloletého a prípadného preukázania takej zmeny, ktorá by sa závažnejším spôsobom
prejavila v pomeroch niektorého z nich a bola dôvodom pre zmenu súdneho rozhodnutia. Zmena
rozhodnutia sa má týkať úpravy styku otca s maloletým a výška vyživovacej povinnosti otca
k maloletému, preto sa súd sústredil na ozrejmenie týchto skutočností.

60. Súd musí pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností,
rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí
prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom vyplýva najmä z článku 7, čl. 9 ods. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa, ako aj ust. Zákona o rodine.61. Z vykonaného dokazovania vyplýva a súd vo veci uzatvára ( vo vzťahu k úprave styku
otca s maloletým, informačnej povinnosti, telefonickom kontakte rodičov s maloletým a stým ďalšími

súvisiacimi právam a povinnosťami rodičov ) :
1/ osobnú starostlivosť o maloletého A. vykonáva jeho matka, tak, ako to vyplýva z pôvodného
súdneho rozhodnutia sp. zn. 4P/218/2019, keďže manželstvo jeho rodičov je rozvedené. Rodičia nežijú
v spoločnej domácnosti. Otec sa s maloletým stretáva, avšak v značne obmedzenom rozsahu,
mnohokrát sa stretnutia neuskutočnia v stanovenom rozsahu v zmysle citovaného rozsudku ( v dôsledku

čoho sa vedie konanie o výkon rozhodnutia sp. zn. 6Em/3/2020 ).
2/ maloletý A. je psychicky stabilizovaný, emocionálne vyrovnaný, pokojný, veselý, spontánny,
komunikatívny. Neboli u neho zistené patologické symptómy. Vzťahová väzba je pozitívna na oboch
rodičov, rovnako. Je citovo naviazaný na oboch rodičov. Je dieťa zdravé. Uvedené vyplýva tak
z vykonaného znaleckého dokazovania, ako aj správ kolízneho opatrovníka, či správ z materskej škôlky,
ktorú maloletý navštevuje, či lekárskych správ ( dokonca záver, že dieťa je zdravé plynie

aj zo správy MUDr. Rosenbergerovej ). Z viacerých vykonaných dôkazov vyplýva, že správy MUDr.
Rosenbergerovej, či PhDr. Sadivovej posudzovali stav maloletého skôr z jedného uhla pohľadu, a to
z uhla pohľadu matky ( lekárska správa I. J., či znalecké posudky ).
3/ osobnostné predpoklady oboch rodičov na výchovu maloletého a styk s ním sú na primeranej úrovni,
obaja rodičia majú dobré predpoklady na výchovu svojho dieťaťa. Nie sú dané žiadne psychologické

dôvody na limitovanie styku otca s dieťaťom. Pre dieťa sú obaja ako rodičia dôležití v jeho výchove i
rozvoji. Skôr je problémom nedostatočná komunikácia medzi rodičmi a zistenie, že matka sa snaží otca
vytesniť zo života maloletého, nerešpektuje dostatočne rolu otca v živote maloletého, pričom uvedené
je možno do budúcna riešiť odbornou pomocou, ak rodičom záleží na riadnom vývoji a rozvoji svojho
dieťaťa. Ako bolo vidieť v priebehu konania, otec sa snažil využiť možnosti odbornej pomoci, matka tieto

spolupráceukončila. Nauvedenombudúmusieťrodičiapopracovať. Otecrešpektujerolumatkyvživote
maloletého a nenamieta starostlivosť o maloletého, má námietky voči bráneniu styku s maloletým ( čo
vyplýva aj z obsahu spisu sp. zn. 6Em/3/2020 ).
4/ je potrebné uviesť, že matka opakovane nerešpektuje súdne rozhodnutie o úprave práv
a povinností rodičov k maloletému A., o čom svedčí nariadený výkon súdneho rozhodnutia v konaní

sp. zn. 6Em/3/2020 (potvrdený rozhodnutím odvolacieho súdu) a uloženie pokút matke ( viď vyššie
v odôvodnení bod 36 ).
5/ ako vyplýva z vyjadrení rodičov, matka nepripravuje dieťa na styk s otcom dostatočne ( viď jej
vyjadrenia vyššie, napr. nebude ho nútiť, povie mal. čo ide robiť a čo maloletý má rad, potom je problém
s odovzdaním dieťaťa a pod. ). Uvedené vyjadrenia matky reálne nesvedčia o jej tvrdenom záujme

o stretávaní sa otca so synom, či že dieťa otca potrebuje. V tomto súd poukazuje aj na odôvodenie
uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 1.3.2022, č.k. 30CoE/7/2021-78 ( najmä body 23-24 ). Takto nemá
prebiehať príprava dieťaťa na styk s jeho rodičom, resp. vysvetľovanie rolí rodičov maloletému. Matka
je povinnou osobou, ktorá má zabezpečiť prípravu dieťaťa na styk s otcom a to po stránke psychickej
aj fyzickej a zabezpečiť jeho riadne odovzdanie otcovi.

6/ vek maloletého je takmer 6 rokov ( počas konania od dvoch rokov – šesť rokov , pričom udávané
dojčenie u neho nepredstavovalo jediný spôsob prijímania stravy v tom čase, ale tento dôvod udávaný
matkou už pominul, preto sa ním súd ďalej nezaoberal ). Od septembra 2024 nastúpi do 1. ročníka
základnej školy. Teda aj z uvedeného sa súdu javí, že dieťa je vyspelé primerane veku a že netrpí
takou poruchou ( ktorá sa tvrdí ), ktorá by ho diskvalifikovala z riadneho školského procesu a príp. by

mal navštevovať špeciálne školské zariadenie. V tomto veku dieťa nemôže mať problém byť samé
s druhým rodičom, či tráviť s ním čas aj cez víkend s prespatím, mať traumy z odlúčenia od matky, či,
že mu má škodiť pobyt u otca a pod.. Súdu sa skôr javí ( viď vyjadrenie aj súdneho znalca ), že si takéto
závery uzurpuje prijať len sama matka maloletého.
7/ otec nakoniec upustil od striedavej starostlivosti o maloletého, avšak žiadal podrobnú úpravu styku

s maloletým s úpravou ďalších práv a povinností rodičov k maloletému s tým súvisiacu ( žiadal upraviť
bežný styk a osobitnú úpravu počas sviatkov a prázdnin, informačnú povinnosť, či telefonický kontakt
s maloletým ). Matka trvala na úprave bežného styku bez prespatia u otca, na osobitnej úprave
styku sa s otcom viac-menej zhodli ( aj s prespatím ). Nesúhlasila s informačnou povinnosťou ( aj
keď táto sa v konaní preukázala ako sporná, rovnako ako uskutočňovanie telefonických rozhovorov

s dieťaťom ). Sporným ostalo miesto odovzdávania maloletého pri uskutočňovaní styku. Kolízna
opatrovníčka poukázala na čiastočnú zhodu rodičov na osobitnej úprave styku otca s maloletým, navrhla
upraviť bežný styk na adaptačnú fázu bez prespatia, potom s prespatím.8/ v konečnom dôsledku neboli zistené také nedostatky v starostlivosti o maloletého, či styku s ním ( po
stránke fyzickej, či psychologickej, či v zabezpečení jeho potrieb ), či také osobnostné predpoklady
rodičov, ktoré by ich diskvalifikovali z role ho vychovávať a zabezpečovať jeho osobnú starostlivosť

a u otca stretávať sa s ním.
Avšak súd apeluje na matku maloletého, aby si začala uvedomovať potreby dieťaťa, jeho vzťah s otcom,
potrebu roly otca v jeho riadnom vývine a nepreferovala vlastné záujmy a jej negatívny vzťah k otcovi,
pred záujmom maloletého dieťaťa.
Aj keď boli zistené určité nedostatky v komunikácii medzi rodičmi, v tomto súd apeluje na rodičov, aby

uvedené správanie upravili a to s poukazom na zabezpečenie plnohodnotnej a adekvátnej starostlivosti
o maloletého po každej stránke. Tieto nezhody nemôžu byť na ujmu styku otca s maloletým.
9/ je potrebné tiež konštatovať, že v stanovenom rozsahu styku otca s maloletým v tomto veku dieťaťa,
otec nemal reálne možnosti na adekvátne trávenie času s maloletým, budovanie si vzťahu s nim, či
adekvátnym spôsobom sa podieľať na jeho výchove. Rozsah styku na pár hodín týždenne je podľa
názoru súdu už nedostatočný. Dieťa potrebuje mať kontakt s oboma rodičmi a tento kontakt ( pokiaľ to

nevyžadujú okolnosti, či patologické faktory na strane rodičov, či dieťaťa ) má byť rovnocenný. Uvedené
je v záujme maloletého a jeho riadneho, zdravého vývoja.
10/ čo sa týka tvrdenia matky o nepriaznivom zdravotnom stave maloletého v dôsledku stretávania sa
s otcom, uvedené nebolo podľa názoru súdu doposiaľ preukázané do takej miery, aby bolo možné
prijať záver o nutnosti obmedzenia styku otca s maloletým. Absentuje preukázanie akákoľvek spojitosti

medzi matkou tvrdenými prejavmi maloletého a výkonom styku maloletého s otcom. Podľa názoru
súdu o uvedených tvrdeniach nesvedčia ani predložené lekárske správy, či podané oznámenia matky
na polícii. Zo záverov lekárskych správ vyplýva vhodnosť zabezpečenia režimu dieťaťa, nie zákaz styku
otca s dieťaťom, či jeho úplne obmedzenie. Dokonca je konštatované, že dieťa je zdravé. V tomto súd
v celom rozsahu poukazuje na záver znaleckého posudku aj k tejto otázke.

11/ rovnako súd poukazuje, že styk otca s maloletým je právom oboch, otca aj dieťaťa a vyplýva z tak
z ust. Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa. Do tohto práva nemožno bez primeraných
dôvodov zasahovať. Na výchove a výžive maloletého sa musia podieľať obaja rodičia a rodič, ktorému
nie je dieťa zverené do osobnej starostlivosti sa na tom podieľa prostredníctvom výživného a styku
s maloletým dieťaťom. Uvedené je základným predpokladom riadneho psychického a fyzického vývoja

maloletého A.. Súd ani nepredpokladá, aby terajší reálny rozsah styku otca s maloletým mohol u
maloletého spôsobovať traumu z odlúčenia od matky ( ako to matka tvrdila v priebehu konania ).
12/ súd poukazuje aj na ust. § 24 ods. 4 ZR (Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. ) a § 25 ods. 4 ZR
( Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým

dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti. ). Čo sa v tomto prípade aj skrz vedeného výkonu rozhodnutia čiastočne napĺňa.

62. Po zvážení uvedeného a zhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky
a otca na úpravu styku s maloletým sú čiastočne dôvodné. Súd v zistených skutočnostiach videl

dôvody na zmenu súdneho rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým, jeho rozšírenie a úpravu
ďalších práv a povinností rodičov. Podľa názoru súdu došlo objektívne k takej zmene pomerov aj na
strane maloletého, ako aj rodičov a ich prístupu k styku maloletého s druhým rodičom, ktorá uvedené
odôvodňuje. Dôvody na zmenu súdneho rozhodnutia vyplývajú z vykonaného dokazovania ( aj
znaleckého ), ako aj zvýšenia veku maloletého ( 6 rokov ). Pôvodne určený styk neplní svoj účel a je

v záujme maloletého, aby styk s jeho otcom bol rozšírený. Uvedené je v záujme maloletého vzhľadom
na jeho vek, potreby, citovú väzbu k obom rodičom.

63. S ohľadom na vyššie zistené a dôkazmi preukázané skutočnosti súd dospel k
záveru, že v tomto prípade je namieste riešiť vzniknutú situáciu a upraviť styk otca s maloletým v širšom

rozsahu. Uvedené nespôsobí maloletému žiadnu ujmu a to ani na jeho riadnej výchove, starostlivosti
o neho, či riadnom psychickom vývoji. Práve naopak, posilnenie kontaktu s octom bude len v jeho
záujme z hľadiska jeho riadneho zdravého vývoja. U oboch rodičov sú dané predpoklady na riadnu
výchovu maloletého a styk sním, a obaja sú pre dieťa dôležití v jeho výchove a rozvoji, pričom súdpredpokladá, že budú plniť svoje roly matky a otca zodpovedne, riadne a dobre. Žiadna okolnosť ich
z tohto nevylučuje. Obaja rodičia majú vytvorené dobré podmienky na jeho výchovu a starostlivosti,
otcovi nič nebráni v stretávaní sa otca so synom. Má na uvedenom záujem. Dieťa potrebuje mať

styk s oboma rodičmi v približne rovnakej miere. Dieťa má citové väzby k otcovi aj matke, tieto sú
pozitívne a stabilné. Ani jedno z prostredí rodičov nemá na maloletého negatívny vplyv. Dieťa má rado
oboch rodičov. Dieťa potrebuje pre zdravý psychický vývin styk v rovnomernej miere s oboma rodičmi,
má ich rád a neodmieta nikoho z nich. Obaja rodičia majú stabilné podmienky na jeho výchovu a aj
záujem podieľať sa na jeho výchove. Akurát je potrebné popracovať na vzájomnom vzťahu rodičov, ich

vzájomnej komunikácii a uvedomenia si potrieb dieťaťa a rolí oboch rodičov v jeho živote tak, ako súd
uviedol vyššie.

64. Preto súd s poukazom na ust. § 121 CMP, § 26 ZR v spojení s § 25 ZR rozhodol tak, že zmenil
rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 15.5.2020, č.k. 4P/218/2019-63 v jeho výroku o úprave
styku rodičov s maloletým tak, ako to vyplýva zo znenia ods. I výroku rozsudku.

Súd upravil bežný styk otca s maloletým tak, že ho rozdelil na styk počas párneho a nepárneho týždňa
s tým, že určil tzv. adaptačnú fázu styku bez prespatia u otca ( 3 mesiace od predbežnej vykonateľnosti
rozsudku – viď nižšie odôvodnenie ) a následne po jej uplynutí súd upravil styk s prespatím maloletého
u otca. Súd nevidí racionálne dôvody, aby dieťa nemohlo spať v domácnosti u otca, s poukazom na vek
dieťaťa a budovanie ich vzťahu aj týmto spôsobom. S takýmto spôsobom realizácie styku otec súhlasil,

navrhla ho aj kolízna opatrovníčka. S prespávaním maloletého počas bežného styku nesúhlasila matka.
Aj napriek uvedenému nesúhlasu, súd takémuto návrhu otca vyhovel, tým viac, že v rámci konsenzu
medzi rodičmi ohľadne osobitnej úpravy styku otca s maloletým, sama matka navrhla prespávanie
maloletého u otca a to v oveľa širšom rozsahu, ako sú 4 noci u otca počas dvoch týždňov pri
bežnom styku. Dokonca letné prázdniny sú vymedzené v trvaní dvoch týždňov, aj keď až od roku 2025.

Rovnako súd za súhlasu rodičov upravil stretávanie sa otca s dieťaťom počas Vianoc, Silvestra, Veľkej
noci so striedaním dní v párnom / nepárnom roku a spomínaných letných prázdnin, kde otec bude mať
vymedzené stretávanie počas posledného týždňa v mesiaci júl a prvého týždňa v auguste nepretržite
dva týždne, rovnako matka bude mať vymedzené dva týždne dovolenky nepretržite počas mesiaca júl
a august, pričom presný termín oznámi otcovi 48 hodín pred začiatkom dovolenky ( samozrejme mimo

jemu stanovenému času na dovolenku ). Súd určil, že počas bežnej úpravy styku otca s maloletým,
neplatí bežná úprava styku, okrem obdobia letných prázdnin.
Rovnako súd upravil povinnosť matky pripraviť maloletého na styk s druhým rodičom a dieťa
v stanovenom čase odovzdať druhému rodičovi v mieste bydliska maloletého pred vchodom do
bytového domu, v prípade, že sa maloletý bude zdržiavať v tom čase v predškolskom, či školskom

zariadení, otec bude oprávnený si dieťa vyzdvihnúť v tomto zariadení, pričom matka otcovi oznámi v deň
začiatku styku do 14.30 hod, kde sa maloletý nachádza. Otec je povinný maloletého vrátiť späť matke
po ukončení času styku, rovnako v mieste bydliska maloletého pred vchodom do bytového domu. Tiež
si budú rodičia povinný vydať navzájom úradné doklady maloletého, aby ich mali k dispozícii navzájom
najmä v prípade vycestovania s ním, či poskytovania zdravotnej starostlivosti.

Súd upravil aj styk rodičov maloletého s maloletým formou telefonického kontaktu v čase, keď sa
maloletý bude nachádzať u druhého rodiča, keďže ho žiadali upraviť obaja rodičia.
Súd upravil aj vzájomnú informačnú povinnosť rodičov o maloletom (ods. III výroku), matke 1 x mesačne
a navzájom po každom osobnom stretnutí s maloletým. Informácie si rodičia majú poskytovať osobne
alebo prostredníctvom výpočtovej techniky. Súd zistil v uvedenom nezhody rodičov.

Súd upravil rodičovské práva a povinnosti takto obšírne preto, aby sa vylúčili, resp. minimalizovali
možné konflikty rodičov počas uvedeného. V tomto smere súd upravil aj miesto odovzdania
a prevzatia maloletého uvedením presného miesta, keďže evidentne boli pri odovzdávaní dieťaťa medzi
nimi problémy, čo sa snažili prezentovať aj na pojednávaniach, či poukazovaním na natočené videa
( ktoré súd neakceptoval vykonať ), pričom dieťa vystavovali psychicky napätým situáciám pre svoje

nezhody.
V tomto prípade sa uvedené rozhodnutie v tejto časti javí za primerané zisteným pomerom, pričom
v žiadnom prípade nedôjde k zvýhodneniu, či znevýhodneniu jedného z rodičov. Bude zabezpečená
primeraná ( aj keď nie úplne rovnocenná ) starostlivosť rodičov o maloletého a jeho vzťah s nimi.
Súd vychádzal zo základných princípov Zákona o rodine a Dohovoru o právach dieťaťa a z princípu

najlepšiehozáujmudieťaťa. Takátoformaúpravyrodičovskýchprávapovinnostijeajpomernerozsiahla
v rámci aplikačnej ( judikovanej ) praxe súdov. Súd sa riadil len najlepším záujmom
dieťaťa ( nie súhlasom / nesúhlasom jedného z rodičov ). Takto zvolená forma úpravy rodičovských
práv má svoj význam a bude v záujme maloletého. Súd v tom poukazuje na ust. Zákona o rodine, čicit. ust. Dohovoru o právach dieťaťa, v rámci ktorých deti majú právo na oboch svojich rodičov, na ich
výchovu, starostlivosť, ak je to možné, v rovnakom rozsahu. Rovnaké právo majú naopak aj rodičia
maloletých detí. U otca neboli zistené také okolnosti, ktoré by ho diskvalifikovali z role rodiča o dieťa

sa osobne starať a stretávať sa s ním. To, že dieťa nechtiac poškriabe pes, či sa udeje nejaká udalosť
– zranenie, či modrina, je u detí celkom bežné a neznamená, že rodičia sa nevedia o dieťa postarať, či
že sú z tohto dôvodu nespôsobilými rodičmi.

65. Naviac ako vyplýva z vykonaného dokazovania ( oi. aj znaleckého dokazovania, či šetrení kolízneho

opatrovníka ) na strane otca neexistujú žiadne prekážky, ktoré by ho diskvalifikovali z role otca a pre
ktoré by sa nemohol pravidelne stretávať so svojim maloletým synom. Práve naopak ako vyplýva zo
záverov znaleckého posudku, kontakt otca so synom má byť pravidelný a matka je tou osobou, ktorá
sa podvedome snaží vytesniť otca z citového života maloletého, čo je podľa názoru súdu neprípustné,
ale v prvom rade nie v záujme riadneho, zdravého psychického vývoja maloletého. Súd preto nevidí
žiaden relevantný a objektívny dôvod na to, aby súd styk otca s maloletým nemohol byť rozšírený.

Aj otec si chce s maloletým dieťaťom oddýchnuť, tráviť s ním viac času, ísť s ním na výlet a na to
pár hodín stanoveného bežného styku nemôže byť postačujúce. Dieťa má k otcovi vybudovaný pekný
vzťah, má svojho otca rado, rovnako ako otec k nemu. Nestretávaním sa otca s maloletým dochádza
k jeho narúšaniu, resp. odcudzeniu medzi nimi a vzniká tu ujma na ich právach.

66. Uvedené závery súdu vyplývajú z kontextu vykonaných dôkazov ( znalecké dokazovanie, správy
kolízneho opatrovníka, správy Familiam, o.z., uznesení vo veci sp. zn. 6Em/3/2020, lekárskych správ
pediatrov, správ MŠ, správy psychológa ÚPSVaR Bardejov a ďalších dôkazov vykonaných v konaní ). Ak
by aj súd nemal prihliadať na znalecký posudok ( na námietky matky ), súd mal k dispozícii ďalšie dôkazy,
ktoré utvrdzujú súd v prijatých záveroch v tomto rozhodnutí. Čiastočne chýbajúca znalecká doložka ( že

si je znalec vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku ) automaticky nezakladá
jeho nepravdivosť, či nepoužiteľnosť, či že jeho závery sú mylné a neobjektívne, či, že sa dopustil
trestnej činnosti. Aj bez toho sa znalec vystavuje administratívnemu postihu, či trestnému stíhaniu podľa
§ 347 TZ. Podľa názoru súdu znalecký posudok obsahuje ostatné náležitosti v zmysle zákona číslo
382/2004 Z.z..

67. Čo sa týka otázky výživného na maloletého zo strany jeho otca súd poukazuje na vyššie zistené
skutočnosti vyplývajúce z tvrdení účastníkov a vykonaných dôkazov a uzatvára :
1/ Mal. A. od 09/2021 navštevuje materskú škôlku ( poldenný pobyt ). Žije spolu so svojou matkou
v byte jej rodičov.

Matka je poberateľkou rodičovského príspevku, prídavku na dieťa, aj príspevku na kompenzáciu
nepriaznivého zdravotného stavu, je na predlženej materskej dovolenke pre nepriaznivý zdravotný stav
maloletého ( ktorý má vyžadovať zvýšenú starostlivosť ). Ich výška bola : 414,89 eur mesačne ( 2021 ),
394 eur mesačne ( 2022 ), 420 eur mesačne ( 2023 ), 532 eur mesačne ( 2024 ).
Zároveň je matke plnené výživné od otca v sume 120 eur mesačne ( + 30 eur sporiaca časť na osobitný

účet maloletého ). Vo veci sp. zn. 1Pc/8/2020 bolo zistené, že v čase konania matka disponovala sumou
22.000 eur ( ktoré mala použiť na kúpu nábytku, čo nebolo preukázané dôkazmi ).
Ich výdaje spolu ( v roku 2021 ) boli matkou vyčíslené : strava 150-200 eur mesačne, nájom rodičom
150 eur mesačne ( podľa rozpisu platieb INKASO na sumu 296 eur ( elektrina, plyn, internet ) by to malo
byť 59,20 eur na osobu - 5 osôb ), odpad 5 eur mesačne, školné 18 eur mesačne a strava v škôlke 32

eur mesačne, ročný poplatok za hračky 30 eur ( 2,5 eur mesačne ), auto 30-50 eur mesačne ( pohonné
hmoty ), PZP na auto od otca 96 eur ročne ( 8 eur mesačne ), drogéria 50 eur mesačne ( prášok,
aviváž, mydlá ), lieky maloletý do 50 eur mesačne, ošatenie 100 eur mesačne, obuv maloletý 60 eur
mesačne, hračky, pomôcky 20 eur mesačne, detské poistenie 23,93 eur mesačne, cca spolu cca 770
eur mesačne ( pri uvedených najvyšších sumách ). V konaní 1Pc/8/2020 tvrdené výdaje na sumu cca

535 eur mesačne.
Súd má pochybnosti o tom, či skutočne matka prispieva sumou 150 eur na bývanie svojim rodičom ( z
inkasa na rok 2021 by to pomerne činilo cca 120 eur mesačne v roku 2021 ), ak by aj áno, tak táto suma
pokryje aj ďalšie výdaje domácnosti, ktoré udávala ako osobitné výdaje ( napr. drogéria, či mydlá, WC
a pod. ). Naviac dokázala si peniaze aj usporiť. Tým viac, že tvrdí, že jej finančne vypomáhajú rodičia

a na strane druhej tvrdí, že im prispieva na nájom, či stravu.
Maloletému bol zakúpený aj králik ( 70 eur ), mesačne je potrebná suma 20 eur na seno a granule.
Ich výdaje spolu ( v roku 2022 ) boli matkou vyčíslené ( správa kolíznej opatrovníčky ) : rodičom na
bývanie 150,- € mesačne, strava 150,- € mesačne, školné v MŠ je 18,- € mesačne, stravné 33,- €mesačne, ročný poplatok za hračky 30 eur ( 2,5 eur mesačne ), odpad 5 eur mesačne, detské poistenie
23,93 eur mesačne, auto 50 eur mesačne ( pohonné hmoty ), oblečenie 50,- eur, za
obuv 60 €, kredit 6 eur. Výdaje matky sú : hygiena 20,- €, oblečenie 30,- €, obuv 30,- €, lieky v súvislosti

s jej zhoršeným zdravotným stavom 15,- € - 30 eur, zvýšené výdavky má matka v prípade absolvovania
liečenia vzhľadom na jej kožné ochorenie. Tiež udávala výdaj na hračky ročne 50 eur ( 4,20 ročne ).
Spolu výdaje cca 660 eur mesačne. Rodina mesačne platí na náklady spojené s užívaním bytu vo výške
275,23 € mesačne a poplatok za internet vo výške 26,09 € mesačne, v 06/2022 to bola suma 305,97 eur.
Následne vyčíslila matka výdaje jej a syna takto ( rok 2024 ):

-mesačné výdaje : pomáhajú jej rodičia : SIPO obaja 160 eur, strava 250 eur, internet 30 eur, poistka
byt 3 eur ( x 12 mesiacov ), odpad 7 eur ( x 12 mesiacov ), drogéria 65 eur, benzín 60 eur, životná
poistka 24 eur ( obaja ), škôlka obedy 15 eur, režijné 4 eurá, kultúrne vyžitie v škôlke + výlety 10 eur,
hygiena 50 eur, lieky, vitamíny, maste, krémy 70 eur, psoriáza 60 eur, spoločné aktivity 25 eur, čo činí
cca 830 eur mesačne,
-výdaje ročné : oprava auta 200 eur, STK, EMI 80 eur, spotrebiče, doplnky 100 eur, obuv, oblečenie cca

500 eur maloletý, 500 eur matka, hračky, vzdelanie, šport, výlety 300 eur, pokuty 700 eur, liečebný pobyt
400 eur, spolu 2.780 eur (232 eur mesačne ).
Spolu výdaje podľa vyčíslenia matkou 1.062 eur mesačne ( takmer dvojnásobné oproti jej príjmu ). Preto
má súd pochybnosti o matkou udávaných výdajoch a ich výške, keďže nie o všetkých výdajoch boli
predložené listinné dôkazy. Súd však má vedomosť o výdajoch na základné potreby rodiny z bežného

života, či z iných obdobných vecí, avšak aj tieto musia byť primerané a zodpovedať príjmovým pomerom
členov rodiny.
Súd neakceptoval výdaje na liečebný pobyt, keďže sa nejedná o pravidelný výdaj; pokuty 700 eur,
nakoľko tieto boli matke uložené v dôsledku jej správania a nerešpektovaniu súdneho rozhodnutia, výdaj
na spotrebiče, doplnky 100 eur – nie je zrejmé o aký výdaj sa jedná, neboli k nemu predložené dôkazy.

Tiež neboli predložené dôkazy o opravách auta, či STK. Matka niektoré výdaje udávala duplicitne, ako
mesačne výdaje a zároveň ako výdaje ročné ( napr. výlety, spoločné aktivity ). Tiež výdaje na drogériu,
či hygienu nemôžu mesačne dosahovať matkou udávané sumy. Súdu sa javia ako vysoké. Uvedené
platí aj o výdavkoch na lieky.
Jej príjem je v roku 2024 : výživné 120 eur, príspevok a prídavky 533,39 eur. Matka naďalej poberá

príspevok na kompenzáciu zvýšených výdajov ( momentálne 24,96 eur mesačne ).
Z uvedeného súd akceptoval mesačné výdaje maloletého maximálne do sumy 300 eur mesačne ( na
všetky bežné výdaje maloletého, prípadne neočakávané, aj to v nadsadenom rozsahu vo vzťahu k veku
dieťaťa ), ktoré môže mať dieťa v sledovanom veku počas súdneho konania a to skrz vedomosti súdu
o bežných výdajoch detí v tomto veku. Súd akceptoval výdaj maloletého na stravu cca 100 eur mesačne,

poplatky v škôlke ( strava + školné 20 eur mesačne, avšak tento sa už neplatí v tomto školskom roku ),
oblečenie, obuv ( spolu max 40 eur mesačne ), poplatok komunálny odpad 2,5 eur – 3,5 eur, divadielka,
výlety v škôlke 10 eur, poistenie 24 eur, výlety a hračky 12 eur, hygiena cca 20 eur, lieky, vitamíny max
20 eur mesačne, ďalšie výdaje na pohonné hmoty, či drogériu a domácnosť, či bývanie. Udávané výdaje
zodpovedajú aktivitám dieťaťa v jeho veku, návšteve škôlky a matka nimi poskytuje dieťaťu základnú

starostlivosť. Špecifikácia výdajov sa samozrejme v priebehu konania menila.
Čo sa týka poplatkov za škôlku tieto sú podľa potvrdenia MŠ : školné 18 eur mesačne, strava podľa
počtu dní maloletého v škôlke 1,45 eur/denne, réžia 2 -3 eur mesačne, ZRPŠ ( ročne : rok
2022-24 eur, potom 40 eur, 2023-40 eur ). Poplatok na ZRPŠ zaplatil otec, ostatné poplatky matka.
Z výpisu z účtu maloletého ( účet na úspory ) bolo zistené, že dňa 10.72022 bola vybratá matkou suma

400 eur ( bez povolenia súdom podľa § 63 ods. 3 ZR ). Otec prispieva na úspory maloletého sumou
30 eur mesačne pravidelne. Príspevok matky na účet z nich nevyplýva ( ktorý tvrdila, že vybrala len
tento ). Z výpisov z účtu matky vyplýva, že ma na účte zostatok v plusových hodnotách ( cca 3.000 eur )
Matka spochybňuje zakúpenie vecí maloletému jeho otcom, tieto veci si k nej nenosí. Poukázal na
vedenú exekúciu proti otcovi – nezaplatenie výživného, či úmyselné zníženie jeho príjmu zmenou práce,

či obvinenie otca z trestného činu subvenčného podvodu.
Z uvedeného však súdu plynie záver, že došlo k navýšeniu výdajov oproti roku 2020.
Výlučnú starostlivosť matky o dieťa zabezpečením bývania, základných a iných potrieb súd dal na roveň
vyživovacej povinnosti otca ( pri terajšom stanovenom rozsahu styku, ktorý sa ale mení, pričom otec
sa bude podieľať na osobnej starostlivosti o dieťa počas práva styku v širšej miere a tým sa zvýšia aj

výdaje s tým spojené ).
2/ otec žije v rodinnom dome v obci Komárov, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Vykonáva
podnikateľskú činnosť ako SZČO. Jeho príjem je podľa jeho udania na úrovni cca 1.700 eur mesačne
( nejdená sa o čistý príjem, z toho platí odvody a daňové povinnosti; podľa daňového priznania za rok2021 základ dane 5.625,88 eur – v čistom cca 500 eur, z potvrdenia o príjme za rok 2022 je vyplatená
suma v priemere 1.374 eur mesačne, v roku 2021 v sume 1.875 eur mesačne ). Od roku 2023 zmenil
prácu ( predchádzajúca spolupráca skončená dohodou k 31.7.2023 ), jeho príjem sa znížil na sumu

1.500-1.600 eur mesačne. Boli mu vyplatené aj prémie 300 eur. Bol nútený si vziať aj pôžičky na
preklenutie zlej finančnej situácie.
Jeho mesačné výdaje ním udávané sú : výživné 150 eur, odvody na sociálne a zdravotné poistenie
167 eur + 70 eur ( neskôr 189+80 eur a 290 eur ), hypotéka 212 eur, úver 260 eur, telefón 50 eur,
bežné výdaje na stravu 150 eur ( aj so synom ), ošatenie, obuv, Inkaso – plyn 100 eur, elektrina 60 eur,

voda 15 eur, internet 35 eur, komunálny odpad 1,25 eur, pohonné hmoty cca 130 eur, úrazové a životné
poistenie jeho a syna 85 eur, oblečenie a obuv maloletého 30 eur, hračky 50 eur, pes 30 eur, materiál
na stavbu ( 250 - 300 eur ). Platí ročne daň z nehnuteľnosti 30 eur, za psa 30 eur, poistenie vozidla 106
eur, poistenie nehnuteľnosti 180 eur, servis vozidla 250-400 eur. Zaplatil maloletému krúžok – gymnatlon
120 eur/polrok. O niektorých výdajoch súdu ako dôkaz predložil výpisy z účtu, či fotografie zakúpených
vecí pre syna. Je pochopiteľné, že dieťa má svoje veci aj u otca, a to oblečenie, obuv, či hračky ( ako

u matky ) a že na nich musel otec vynaložiť finančné prostriedky. Tým viac, že bolo sporným, ako je dieťa
na styk pripravené po materiálnej stránke. Súd však rovnako ako u matky nemal preukázané výdaje
na servis vozidla. Ostatné výdaje viac menej zodpovedajú priemerným výdajom domácnosti a dospelej
osoby, či na podnikateľskú činnosť v dnešnej dobe a zodpovedajú aj príjmu otca.
Vyživovaciu povinnosť si plní pravidelne ( okrem jedného mesiaca ), namietal problémy pri styku so

synom. Plní si vyživovaciu povinnosť aj nad rámce súdom určeného výživného, zaplatením poplatkov
v škôlke, zaslaním peňazí na účet matky, zakúpením mu oblečenia, obuvi, či sporením. V konaní
poukazoval na to, že nedošlo až k takej podstatnej zmene pomerov na maloletého, ktorá by
odôvodňovala zvýšenie výživného podľa návrhu matky. Navrhoval zvýšiť výživné na sumu 180 eur
mesačne a zrušiť tvorbu úspor. K vedenej exekúcii uviedol, že len nedopatrením neuhradil výživné za

jeden mesiac, čo je už zaplatené. Úmyselne esa nevzdal príjmu, došlo k zmenám po tzv. covidovom
období, neplnili sa dohody, preto bola spolupráca s predchádzajúcim partnerom ukončená dohodou.
V živote dochádza k zmenám.

68. Kolízna opatrovníčka navrhla výživné zvýšiť z dôvodu zmeny pomerov najmä maloletého, aj

zvýšenia cien základných potrieb.

69. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o výške
výživného došlo k zmene pomerov najmä na strane dieťaťa, ale aj na strane rodičov, či objektívnemu
rastu životných nákladov. Momentálne sa zmenili príjmové pomery rodičov, aj ich výdaje, ako aj výdaje

maloletého ( došlo k zvýšeniu aj príjmov aj výdavkov ).
V čase poslednej úpravy, ktorá prebiehala v roku 2020 mal maloletý dva roky. Matka bola na rodičovskej
dovolenke, jej príjem bol cca 264 eur mesačne, výdaje mali s maloletým bežné ( cca 330 eur mesačne ).
Otec bol živnostníkom s príjmom cca 1.700 eur, výdaje mal na odvody, stravu, pohonné hmoty, poistenie
svoje a syna 300 eur, hypotéku 212 eur.

Nástupom maloletého do materskej školy ( čím došlo nepochybne k zmene pomerov na jeho strane ),
zvýšením jeho veku ( momentálne takmer 6 rokov ) sa nepochybne zvýšili jeho náklady, ktoré
súvisia so stravovaním, ošatením, hygienickými potrebami, nákladmi v škôlke a podobne. V tom súd
nesúhlasil s námietkou otca, že nedošlo u maloletého k podstatnej zmene pomerov. Uvedená okolnosť
sama o sebe zakladá uzavrieť, že k zmene pomerov na strane maloletého došlo. Dieťa má nepochybne

zvýšené výdaje oproti času predchádzajúceho rozhodovania súdu o výživnom. Otázkou výšky nákladov
dieťaťa a ich rodičov, ich príjmov sa súd zaoberal podrobnejšie vyššie.
Súd vychádzal aj zo zákonnej domnienky, že dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni oboch
rodičov, avšak aj zo skutočnosti, že výdaje dieťaťa majú byť primerané a majú byť pomerné aj k príjmom
rodičov. Rovnako zo skutočnosti, že otec si plní pravidelne vyživovaciu povinnosť, aj že prispieva na

výživu dieťaťa aj nad rámec určeného výživného, dieťaťu aj sporí. Rovnako zo skutočnosti, že nielen
otecmávyživovaciupovinnosťkdieťaťu,aleajjeho matka,ktorávšakzabezpečuje osobnústarostlivosť
a výživu dieťaťa zabezpečením jeho potrieb, bývania, či starostlivosťou o neho. Je však zrejmé, že
matka nemôže pokryť zo svojho príjmu ňou deklarované výdaje. Tieto sú zrejme nadsadené. Zároveň
však súd poukazuje na správanie sa matky k otcovi dieťaťa a jej prístupu k styku dieťaťa s ním, čo

je tiež v tomto prípade nezanedbateľné. Matke tiež nič nebráni napr. v tom, aby si nejakým kurzom, či
rekvalifikáciou zmenila vzdelanie, čím by si vedela zabezpečiť prácu a vyšší príjem, či si zabezpečovala
príjem aj prácou na čiastočný úväzok, keď je dieťa v doobedných hodinách v škôlke a od septembra
nastúpi do školy. Samozrejme jej možnosti sú obmedzené viac ako u otca, ale súd zatiaľ nevidel snahuu matky uvedené riešiť. V práci ju nemôže obmedzovať ani jej ochorenie. Uvedené súd riešil aj v konaní
1Pc/8/2020. Samozrejme otec má širšie možnosti na príjem ako matka, avšak otec sa svojou činnosťou
snažízabezpečiťsipríjemazaplatiťpotrebysvojeajdieťaťaformouvýživného,čiúhradouinýchvýdajov.

U oboch rodičov súd poukazuje na tzv. potencionalitu príjmu vyplývajúcu z ust. § 62 ods. 2 ZR.
Rozšírenie rozsahu styku súd tiež zohľadnil aj v určení výšky výživného, keďže aj otec bude mať vyššie
výdaje s pobytom maloletého u neho.
Súd poukazuje aj na ust. § 62 ods. 1 ZR a to že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, čo v tomto prípade trvá,

keďže dieťa je maloleté a navštevuje materskú školu. Vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia, teda aj
matka, ale je nevyhnutné, aby sa na výchove a výžive dieťaťa prostredníctvom vyživovacej povinnosti
podieľalaj otec. Matka si plnívyživovaciupovinnosťajposkytovanímosobnejstarostlivostimaloletému
a zabezpečením jeho základných potrieb. Jej starostlivosť o maloletého je na požadovanej úrovni. Skrz
uvedeného je súd názoru, že dieťa je odkázané aj na výživné zo strany svojho otca.
Je tiež nepochybné, že od roku 2020, kedy bolo naposledy rozhodované o výživnom došlo objektívne

k rastu životných nákladov ( zvýšenie cien základných komodít, energií, stravy a pod. ), avšak je nutné
podotknúť, že na oboch stranách. Suma 120 eur mesačne je vo vzťahu k uvedenému už nepostačujúca.
Avšak matkou žiadaná suma s ohľadom na zistené skutočnosti sa javila neprimerane vysoká.

70. Na základe zistených skutočností je súd názoru, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom

došlo k zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom. Súd preto
s prihliadnutím na schopnosti a možnosti rodičov a na odôvodnené ( primerané ) potreby maloletého
( vek, návšteva materskej školy ), vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, počnúc dňom 20.12.2021,
t.j. dňom podania návrhu na súd ( k tomuto dátumu mal súd preukázanú podstatnú zmenu pomerov )
do budúcnosti rozhodol tak, že zvýšil výživné zo strany otca na maloletého A. na sumu 200,- eur

mesačne, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 15.5.2020, č.k. 4P/218/2019-63
v jeho výroku o bežnom výživnom na maloletého ( zvýšenie o800 eur mesačne ). Súd zvážil možnosti,
schopnosti a majetkové pomery otca a odôvodnené potreby dieťaťa ( s prihliadnutím
na vyššie udávané skutočnosti ), pričom dospel k záveru, že k zárobkovým pomerom, možnostiam
a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletého, je dôvodný návrh na zvýšenie výživného

v uvedenej sume. Uvedená suma zodpovedá osobným, majetkovým pomerom otca a odôvodneným
potrebám maloletého a pokryje z väčšej časti výdavky 3 – 6. ročného dieťaťa spojené s
jeho potrebami. Súd pri určení výšky výživného zohľadnil skutočnosť, že otec sa podieľa na
úhrade niektorých výdajov maloletého mimo určenej vyživovacej povinnosti ( zaplatením poplatkov
v škôlke, na požiadanie matky, či zakúpením potrebných vecí a hračiek, maloletému sporí ( aj vyššou

ako súdom určenou sumou ), platí mu poistenie a pod. ). Rovnako súd zohľadnil, že aj matka má
vyživovaciu povinnosť k dieťaťu a že zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého. Z príjmov, ktoré
otec dosahuje, je schopný prispievať na súdom určené výživné a to aj po zohľadnení nákladov, ktoré
vynakladá na zabezpečenie svojich potrieb. Podľa názoru súdu určená zvýšená suma výživného a to
o 80 eur mesačne neohrozí v žiadnom prípade jeho výživu a fungovanie. Takto určené výživné

zodpovedá zákonným kritériám pre určenie rozsahu výživného, prihliadajúc na všetky dôležité okolnosti
pre jeho určenie. Súd sa však, z vyššie uvedených dôvodov, nestotožnil s výškou výživného žiadaným
matkou. Len z dôvodu vyhotovenia pomôcky na určenie výživného MS SR ( ,, tzv. tabuľkové
výživné " ) neznamená automaticky, že sa výživné má zvýšiť bez posúdenia ďalších okolnosti na
viac ako trojnásobok pôvodne určeného výživného. Udávané tabuľkové výživné je len ,, pomôckou /

odporúčaním ,, pre určovanie výživného v ideálnych prípadoch, pričom pri jeho určovaní je potrebné
zvážiť aj ďalšie špecifické okolnosti veci v zmysle ust. ZR, ako v tomto prípade. Ani kúpa značkového
oblečenia nie je dôvodom na zvýšenie výživného. Z uvedených dôvodov sa súd nestotožnil ani s ďalšími
námietkami rodičov.

71. Vzhľadom tomu, že ku dňu rozhodnutia súdu o zvýšení výživného na maloletého vznikol dlh na
výživnom, bolo potrebné ho vyčísliť a rozhodnúť o ňom.
Dlh na výživnom na maloletého za obdobie od 20.12.2021 ( odo dňa priznania zvýšeného výživného
podaním návrhu na súd ) do 23.4.2024 ( do ukončenia dokazovania a rozhodnutia súdu, dlh je za
celý mesiac 04/2024 ) je vo výške 2.270,96 eur ( 12 dní 12/2021 x 2,58 eur/deň = 30,96 eur +

28 mesiacov x 80 eur/mesiac = 2.240,- eur; spolu 2.270,96 eur, za ktoré nebolo zvýšené výživné
uhradené; suma 80 eur predstavuje rozdiel medzi doteraz určeným a zvýšeným výživným).
Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej otcovi v dlžnom výživnom týmto rozsudkom určil v súlade
s § 232 ods. 3 C.s.p., pričom určil jeho plnenie v dvoch splátkach vo výške 1.135,48 eur dlhšíchlehotách splatnosti ( 5 a 10 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku ). Súd otcovi poskytol možnosť
zabezpečiť si finančné prostriedky na zaplatenie dlhu riadne a včas a aby popritom zabezpečil aj plnenie
bežného výživného v stanovenej výške, ako aj zložky sporiacej ( ktorá ostala nedotknutá ). Uvedený

spôsob zaplatenia dlhu podľa názoru súdu neohrozí jeho existenciu ( nemusí ho uhradiť v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku v zmysle ust. CSP a CMP ) a neohrozí ani vyživovaciu povinnosť k dieťaťu.
Uvedené nebude ani na ujmu maloletému, nakoľko dlh bude musieť uhradiť a bežná výživa bude
zabezpečená plnením bežného výživného mesačne.

72. Vzhľadom k vyššie uvedenému v prevyšujúcej časti súd návrhy otca a matky ako nedôvodné
zamietol, a neprihliadal ani na ďalšiu argumentáciu, či námietky rodičov, keďže ich súd nepovažoval
za relevantné pre rozhodnutie súdu. Zároveň súd zamietol aj návrhy na doplnenie dokazovania a to
oboznámením video dôkazov, keďže súd dospel k záveru po ich vzhliadnutí mimo pojednávania, že súdu
nie je známe, čo natočeným situáciám predchádzalo, čo viedlo dieťa k reakciám tam zachyteným a preto
súd zvážil, že uvedený dôkaz nie je dôkazom relevantným pre posúdenie veci ako takej. Je pomerne

jednoduché dieťa v tomto veku ovplyvniť a sľúbiť mu akékoľvek veci, či aktivity v momente, keď má
prísť na styk druhý rodič a dieťa automaticky z tohto dôvodu, odmieta druhého rodiča, či povie čokoľvek,
len aby dosiahlo sľúbený prospech, či ho rodičia takýmto spôsobom dostanú do stavu plaču a pod..

73. Zároveň súd vyslovil, že rozsudok je v jeho výroku o úprave styku otca s maloletým ( ods. I a III

výroku ) vykonateľný jeho doručením s poukazom na ust. § 2 ods. 1 CMP a § 233 CSP. Súd je
názoru, že v tomto prípade hrozí ujma na právach dieťaťa aj otca. Konaním matky, ktorá nerešpektuje
právoplatne a vykonateľné pôvodné rozhodnutie súdu, vzniká ujma na vzťahu otca so synom; uvedené
konanie matky narúša ich vzťah a v podstate ujma na uvedenom už vznikla. Nemožno vylúčiť, že
plynutím času môže dôjsť aj k ich vzájomnému odcudzeniu. Súd nevidí žiaden relevantný dôvod, aby

sa otec nemohol so synom stretávať v novoupravenom rozsahu už počnúc doručením rozsudku, t.j. od
predbežnej vykonateľnosti rozsudku, keďže matka by uvedené sama neumožnila. Rozsah styku v trvaní
pár hodín v týždni je vyslovene za zistených okolností nedostatočný a nie je ani v záujme maloletého
dieťaťa.
Ak by súd viazal vykonateľnosť rozhodnutia na právoplatnosť rozsudku, pričom možno s najväčšou

pravdepodobnosťou očakávať odvolanie matky voči rozsudku, došlo by samozrejme k oddialeniu
právoplatnosti rozsudku o ďalšie mesiace ( pokiaľ prebehnú úkony spojené s predložením vecí
odvolaciemu súdu a prebehne odvolacie konanie ). Samozrejme podanie odvolanie je procesným
právom účastníkov konania, súd im ho v žiadnom prípade neupiera. A preto aj z tohto dôvodu súd
rozhodol o úprave bežného styku otca s maloletým už týmto rozsudkom upraveným spôsobom a to

počnúc odo dňa predbežnej vykonateľnosti rozsudku, aby súd predišiel ďalšej ujme na právach dieťaťa
a otca.

74. Súd tiež dodáva, že nie je jeho povinnosťou reagovať na každý argument účastníka konania.
Povinnosťou súdu je však vysporiadať sa s relevantnými argumentmi, ktoré majú vplyv na rozhodnutie

vo veci samej. Pokiaľ sa jedná o ďalšie námietky účastníkov súd v tejto súvislosti pripomína, že podľa
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 03. júla 2003: „Všeobecný súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, príp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia

všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver
o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces“.

75. Na záver súd dodáva, že obom rodičom by malo záležať predovšetkým na maloletom synovi
a jeho riadnej výchove, starostlivosti, psychickom vývoji, pohode a šťastí a hlavne zdraví a pokúsiť sa o

dohodu o výkone rodičovských práv a povinností aj bez direktívneho zásahu súdu (súd predsa nemôže
svojim rozhodnutím reagovať na každú životnú situáciu dieťaťa a rodičov, ktorá môže v ich živote nastať,
napr. chorobu, škola a pod. ). Uvedené je o kooperácii rodičov, o čo by sa mali rodičia snažiť.

76. Súd však opätovne apeluje na rodičov maloletého, aby sa vyhýbali slovným a iným útokom voči

sebe navzájom a hádkam v prítomnosti maloletého, nakoľko to neprospieva jeho riadnemu vývoju a
určite to neprospeje ani vzťahu medzi maloletým a tým - ktorým rodičom navzájom.77.Súdzároveňzváži,čivtomtoprípadeneprichádzajúkúvaheajinéformypomocirodičommaloletého,
aby nedochádzalo ku konfliktom medzi nimi a aby sa eliminovalo riziko ohrozenia vzťahu maloletého
k obom rodičom, prípadne v dôsledku toho ohrozenie jeho riadneho vývoja do budúcna ( napr. § 37 a

nasl. ZR ).

78. O trovách konania súd rozhodol podľa 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, alebo návrh na súdny výkon
rozhodnutia.