Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120265294
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:6120265294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Košča, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D., zastúpeného JUDr. Martinom Bašistom, advokátom, so sídlom Štefánikova
8, 058 01 Poprad, IČO: 37880381, proti žalovanej: E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX
XX G., zastúpenej JUDr. Marekom Bujdošom, advokátom, so sídlom Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov,
IČO: 37874675, o zaplatenie 15.000,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov, č. k. SK-6C/25/2020-274 zo dňa 18.12.2024, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 15.000,- eur s príslušenstvom. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej priznal
proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
15.000,-eurspríslušenstvomztitulujejbezdôvodnéhoobohateniazdôvodu,žedňa22.10.2018omylom

vložil vkladom v hotovosti v prospech účtu žalovanej sumu vo výške 15.000,- eur, kde v potvrdení o
vložení týchto peňazí v poznámke uviedol, že je to zaplatenie za budovu Prešov. Z listinných dôkazov
bolo preukázané, že žalobca skoro po 8 mesiacoch od vykonania tohto vkladu na účet žalovanej
požiadal peňažný ústav Slovenská sporiteľňa, a.s., aby ten požiadal príjemcu peňažných prostriedkov
o vrátenie sumy 15.000,- eur na jeho účet. Nakoľko príjemca platby predmetnú sumu nevrátil ani v
lehote uvedenej v žiadosti SLSP, a.s., t. j. do 19.6.2019, požiadal žalobca dňa 20.6.2019 o poskytnutie
údajov potrebných na identifikáciu príjemcu chybne pripísaných peňažných prostriedkov. Následne bolo

žalobcovi oznámené, že príjemkyňou predmetných peňažných prostriedkov vo výške 15.000,- eur bola
žalovaná.Žalobcadňa27.6.2019vyzvalžalovanúnavráteniepeňažnýchprostriedkovvovýške15.000,-
eur, no žalovaná žalobcovi peňažné prostriedky nevrátila.

3. V prvom rade sa súd zaoberal spochybnenou vecnou legitimáciou zo strany žalovanej, ktorá tvrdila, že
jej nesvedčí pasívna vecná legitimácia a že žalobca nemá aktívnu legitimáciu vychádzajúc z predloženej
Zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX medzi spoločnosťou Pelumax s.r.o. ako objednávateľom a spoločnosťou

RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. ako zhotoviteľom, na základe ktorej žalobca v skutočnosti vložil 15.000,-
eur za spoločnosť Pelumax, s.r.o. pre spoločnosť RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. za účelom úhrady časti
diela a že teda práve tieto spoločnosti by mali mať vecnú legitimáciu. Súd však dospel k záveru, že
žalobca uskutočnil vklad peňažných prostriedkov ako fyzická osoba na osobný účet žalovanej tiež akofyzickej osoby, preto strana žalobcu je v tomto spore aktívne vecne legitimovaná a aj napriek tomu, že
žalovaná previedla žalovanú sumu na účet spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o., je v tomto spore
pasívne vecne legitimovanou.

4. Následne sa súd prvej inštancie zaoberal nárokom žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 15.000,- eur od žalovanej. Žalobca tvrdil, že žalovanú sumu 15.000,- eur poukázal na účet
žalovanej omylom, bez právneho titulu. V priebehu konania po vyjadrení žalovanej pri výsluchu žalobcu
vyšlo najavo, že túto sumu chcel vložiť na účet spoločnosti Pelumax, s.r.o. viac menej ako pôžičku, resp.

zálohu na odkúpenie stavby, ktorú na pozemku jeho dcéry v H. začala stavať spoločnosť RIKOSTAV
CONTAINER, s.r.o. na základe zmluvy o dielo so spoločnosťou Pelumax, s.r.o. Číslo účtu žalovanej mu
poslal smskou pán I., konateľ spoločnosti Pelumax, s.r.o. a on sa domnieval, že je to číslo Pelumaxu.
Túto spoločnosť pozná, nakoľko zhruba pred 10 rokmi bol jej štvrtinovým spoločníkom, ale nikdy nebol
konateľom spoločnosti. So spoločnosťou Pelumax sa dohodol, že finančne bude participovať na stavbe.
Pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že zmluvu o dielo a výkresy k nej medzi spoločnosťami

RIKOSTAV a Pelumax podpísal len ako majiteľ pozemku, na ktorom sa má stavať budova. Finančné
záležitosti spoločnosti Pelumax neriešil, pánu E. na základe jeho telefonátu len povedal, že keď nevie
dostať peniaze od Pelumaxu, tak že si môže objednať u nej stavebný materiál. Keď vznikol problém
medzi Pelumaxom a RIKOSTAVOM, vie, že sa súdili, tak pýtal od pána I. peniaze naspäť a ten mu
povedal, že on peniaze nemá. Preto začal cez peňažný ústav šetriť, kto tie peniaze má a vyzval žalovanú

na vrátenie peňazí. Podľa žalobcu sa žalovaná bezdôvodne obohatila bez právneho dôvodu.

5. Žalovaná pri výsluchu uviedla, že presne si nepamätá, v ktorý deň jej manžel, ktorý je konateľom
spoločnosti RIKOSTAV, volal, aby mu zaslala číslo účtu, ona sa ho nepýtala aké a zaslala mu ich osobné
číslo účtu. Keď jej prišla SMS správa na telefón, že jej na účet prišla suma 15.000,- eur, oznámila

to manželovi, ten jej povedal, že tie peniaze jej nepatria a celú túto sumu hneď previedol na účet
RIKOSTAVU, čiže ona tú sumu na svojom účte nemá. Po uplynutí času obdŕžala výzvu žalobcu na
vrátenie tejto sumy.

6. Z výsluchu svedka J. K. I. bolo preukázané, že žalobca je jeho bývalý spoločník a jeden čas bol aj

jeho zamestnancom, pri podpise zmluvy o dielo nezohrával žiadnu úlohu, bol iba nápomocný pri stavbe,
chodil zo začiatku okolo nejakých vecí, ale nič viac. Nevedel potvrdiť ani vyvrátiť svoju komunikáciu s
pánom E. v znení: „Dobrý deň, pán E., nakoľko je pán B. (žalobca) chorý, zavolajte mi, kedy vám môžem
zaniesť peniaze“. Svedok najprv uvádzal, že suma 15.000,- mala byť zo strany žalobcu poukázaná jemu,
potom tvrdil, že žalobca ju mal poukázať na účet spoločnosti Pelumax ako pôžičku, ale číslo účtu mu

mal poslať pravdepodobne pán E.. Uviedol tiež, že časom zistili, že peniaze nešli na účet RIKOSTAVU,
ale na účet pani E..

7. Z výsluchu svedka A. E., konateľa spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. bolo preukázané, že
žalobca pri uzatváraní zmluvy aktívne pôsobil od začiatku, viackrát sa stretli v sídle spoločnosti, dohodli

sa na cene, platobných podmienkach a keď mali podpísať zmluvu, tak žalobca prišiel aj s konateľom
spoločnosti Pelumax, pánom I. a spolu zmluvu podpísali. Svedok až následne zistil, kto je konateľ firmy
Pelumax, 90 % okolo stavby riešil so žalobcom. Už prvá zálohová faktúra na 50 % nebola zaplatená.
Žalobca ho stále ubezpečoval, že faktúru zaplatí, spoločnosť vyrobila predmet zmluvy, potom sa so
žalobcom dohodli na zápočte materiálu, že spoločnosť Pelumax dodá stavebný materiál. Žalobca bol

vyrobené dielo aj pozrieť, ale peniaze zo strany žalobcu stále neboli poslané. Stále sa vyhováral, že
banka mu poskytne nejaký úver. Uviedol, že presne si nepamätá, ale bolo to v roku 2018, keď mu volal
žalobca, že nemá pri sebe faktúru, žeby mu poslal číslo účtu. Potom mu prišla SMS-ka od pána I.,
žeby mu poslal firemné číslo účtu firmy RIKOSTAV. Volal na firmu, ekonómka mu nedvíhala telefón, tak
zavolal manželke, aby mu ona poslala číslo účtu, ktoré preposlal pánu I.. Potom mu manželka volala,

že jej prišlo 15.000,- eur na účet, na čo jej on povedal, že to nie sú jej peniaze a hneď ich vložil na číslo
účtu RIKOSTAV-u a zaúčtoval ich so zálohovou faktúrou, ktorú vystavil firme Pelumax.

8. Zo znaleckého posudku znalca J. D. L. zo dňa 20.10.2024 na zistenie, či v mobilnom telefóne A. E.
sa nachádza SMS komunikácia so žalobcom (žalobca popieral takúto komunikáciu, uvádzal, že takéto

správy si môže vytvoriť hocikto, hocijakým spôsobom, zásahom do telefónu, kde si zmení adresáta,
zmení si číslo), mal súd za preukázané, že v telefóne E. bola zistená SMS komunikácia s číslami telefónu
žalobcu a že túto SMS komunikáciu nie je možné do telefónu doručiť z iných čísel ani ju nijako pozmeniť
s tým, že prílohou znaleckého posudku je prepis SMS komunikácie, ktorú žalovaná doručila aj na DVDnosiči. Z rozsiahlej SMS komunikácie je jednoznačné, že žalobca aj napriek tomu, že nebol konateľ
spoločnosti Pelumax, vystupoval za spoločnosť a riešil všetky veci okolo realizácie zmluvy o dielo a aj
financovanie stavby. Z SMS komunikácie zo dňa 22.10.2018 o 10.01 hod. (č. l. 214 spisu) je preukázané,

že konateľ spoločnosti RIKOSTAV píše žalobcovi, že doteraz nič neprišlo ani nikto nepriniesol, následne
žalobca o 12.18 hod. píše, že už ich musíte mať na účte, po tom, čo o 12.06 hod. vložil peniaze na účet
žalovanej. Pán E. potvrdil žalobcovi, že teraz prišli, žalobca odpísal, že Ok.

9. Zo skutkových zistení je zrejmé, že finančné prostriedky vo výške 15.000,- eur boli zo strany žalobcu

jednoznačne vložené s jeho úmyslom poukázať tieto prostriedky v prospech spoločnosti RIKOSTAV
CONTAINER, s.r.o. a nie omylom, ako to žalobca po celý čas tvrdil. Aj svedok I. potvrdil, že číslo
účtu, ktoré oznámil žalobcovi, mu dal konateľ spoločnosti RIKOSTAV. Je nelogické zo strany konateľa
spoločnosti Pelumax pána I. tvrdiť, že žalobca chcel a mal vložiť peniaze jeho spoločnosti a on zisťoval
číslo účtu, na ktoré ich má vložiť, u konateľa spoločnosti RIKOSTAV. K omylu došlo jedine zo strany pána
E. v zaslaní čísla osobného účtu žalovanej pánovi I.. Na základe listinných dôkazov, výsluchom strán a

svedkov je jednoznačne preukázané, že peniaze zo strany žalobcu boli posielané na účet žalovanej nie
omylom, ale z dôvodu plnenia zálohovej platby za budovu H., ako to žalobca aj uviedol v poznámke v
potvrdení o hotovostnom vklade. Žalovaná po tom, čo zistila, o aké finančné prostriedky sa jedná, súc si
vedomá, že k týmto finančným prostriedkom nemá žiadny právny titul, si ich na svojom bankovom účte
neponechala. Finančné prostriedky boli v priebehu minút presunuté z jej účtu na účet, na ktorý žalobca

chcel v tom čase tieto prostriedky poukázať. Žalovaná sa na úkor žalobcu bezdôvodne neobohatila.
Preto súd žalobu zamietol.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech,
priznal proti žalobcovi náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zmenil tak, že zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 15.000,- eur s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5 % od 23.10.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal

voči žalovanej nárok na náhradu trov celého konania v rozsahu 100 %.

12. Odvolanie podal z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

13. Namietal, že žalovaná nie je a ani nikdy nebola žiadnym subjektom, ktorý by bol nositeľom
akýchkoľvekprávalebopovinnostízobchodno-záväzkovéhovzťahuuzavretéhovzmysleZmluvyodielo
č. XXXX/XXXX medzi spoločnosťou Pelumax s.r.o. ako objednávateľom a spoločnosťou RIKOSTAV
CONTAINER, s.r.o. ako zhotoviteľom. V predmetnom zmluvnom vzťahu nikdy nevystupovala, nikdy so

žalobcom alebo so spoločnosťou Pelumax s.r.o. nekomunikovala. Aj keby súd prvej inštancie vyvodil
akýkoľvek právny vzťah žalobcu ako fyzickej osoby k možnosti započítania plnenia jeho súkromných
peňažných prostriedkov poslaných na účet žalovanej vo výške 15.000,- eur v prospech spoločnosti
RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o., a to či už v mene, alebo za spoločnosť Pelumax s.r.o., nikdy nedošlo
k legitimizácii právneho postavenia žalovanej ako osoby, ktorá by bola oprávnená prijímať akékoľvek

plnenia v súvislosťou s týmto obchodno- záväzkovým vzťahom uzavretým v zmysle Zmluvy o dielo č.
XXXX/XXXX, alebo s nimi ďalej disponovať. Aj samotný svedok E. súdu prvej inštancie potvrdil, že účet
žalovanej poskytol štatutárnemu zástupcovi spoločnosti Pelumax s.r.o. omylom, teda aj toto svedectvo
poukazuje na náhodné a nelegitímne postavenie žalovanej v obchodno-záväzkovom vzťahu uzavretom
v zmysle Zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX, a to najmä vo vzťahu k prijímaniu akýchkoľvek plnení, ktoré by

boli realizované v jeho súvislostiach a k ich dispozícii s nimi. V tomto kontexte je preto dôvodné poukázať
na nesprávne právne posúdenie súdu prvej inštancie k možnému oprávneniu žalovanej nakladať s
predmetnými peňažnými prostriedkami, teda na to, že žalovaná nebola oprávneným subjektom pre
prijímanie akýchkoľvek plnení v súvislosťou s obchodno-záväzkovým vzťahom uzavretým v zmysle
Zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX, a teda nebola ani oprávneným subjektom pre prijatie a ďalšie nakladanie

s peňažným plnením, ktorým by mala byť nejaká platba za budovu v Prešove. Akékoľvek jej úkony,
ktorými nakladala s peňažnými prostriedkami žalobcu vo výške 15.000,- eur, ktoré jej na účet zaslal
žalobca, resp. jej umožnenie nakladania s týmito peňažnými prostriedkami treťou osobou, je preto
potrebné považovať za konanie, ku ktorému nemala oprávnenie, teda išlo o konanie, ktoré presahovalorámec jej oprávnenia pre nakladanie s predmetnými peňažnými prostriedkami a toto jej konanie nebolo
ani dodatočne legalizované. Pre takéto konštatovanie zákazu žalovanej disponovať s pripísanými
peňažnými prostriedkami na jej účte od žalobcu svedčí absencia preukázania akejkoľvek dohody

o tom, že by si mal žalobca plniť svoj prípadný záväzok voči tretej osobe (spoločnosti RIKOSTAV
CONTAINER s.r.o.) na účet žalovanej, alebo prostredníctvom tohto jej súkromného účtu. V konaní
ani samotná žalovaná, ale ani svedok E. ako jej mažel a štatutárny zástupca spoločnosti RIKOSTAV
CONTAINER, s.r.o. netvrdili a teda ani nepreukázali, že peňažné plnenia poukazované v prospech
spoločnostiRIKOSTAVCONTAINER,s.r.o.vsúvislostisrealizácioupredmetudielakontajnerovejstavby

by mali byť realizované aj cez účet žalovanej a že takúto skutočnosť oznámili spoločnosti Pelumax s.r.o.,
resp. žalobcovi.

14. Vo vzťahu k vlastníctvu peňažných prostriedkov žalobcu vo výške 15.000,- eur, ktoré tento
poukázal na účet žalovanej, je potrebné sa zaoberať v dôsledku vysloveného právneho názoru súdu
prvej inštancie, ktorý tvrdí, že žalobca chcel tieto peňažné prostriedky poukázať priamo na účet

spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. /čo žalobca v celom konaní popieral a naďalej popiera/,
aj momentom možnosti a oprávnenosti nakladania s týmito prostriedkami samotnou spoločnosťou
RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o.. Žalobca nikdy neudelil žalovanej oprávnenie pre nakladanie s jeho
peňažnýmiprostriedkamivovýške15.000,-eur.Akbysmeajpripustili/podľažalobcunesprávnu/právnu
konštrukciu súdu prvej inštancie, že žalobca chcel tieto peňažné prostriedky poukázať priamo na účet

spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. /čo žalobca v celom konaní popieral a naďalej popiera/, ich
pripísaním na účet žalovanej sa tak nestalo a táto nemala oprávnenie s nimi voľne a bez oprávnenia
udeleného žalobcom, disponovať a nemala oprávnenia ani k tomu, aby umožnila iným osobám s nimi
voľne nakladať. V prípade, ak žalovaná umožnila s peňažnými prostriedkami vo výške 15.000,- eur voľne
disponovať iným osobám, išlo o konanie žalovanej, za ktoré táto nesie plnú zodpovednosť, a preto je

takétokonaniepotrebnéchápaťakokonaniesamotnejžalovanej.Peňažnéprostriedkyvovýške15.000,-
eur, ktoré na účet žalovanej poslal žalobca, ktorej tieto peňažné prostriedky nikdy neboli určené a ktorej
bolilenomylomvyvolanýmchyboujejmanželazaslanénajejsúkromnýúčet,mohlaamalažalovanábuď
okamžite vrátiť osobe, ktorá jej ich na jej osobný účet poslala, alebo si mala od tejto osoby zabezpečiť
súhlas k tomu, aby ich poslala na účet, kam mali byť podľa jej vyjadrení určené a zaslané. Aj samotná

žalovaná a jej manžel si boli okamžite po pripísaní týchto peňazí na účet žalovanej vedomí, že jej tam
nemali byť poslané, teda že jej ich žalobca na účet poslal omylom, čoho dôkazom je konanie žalovanej
a jej manžela, kedy tieto osoby v krátkej dobe previedli tieto peniaze zo súkromného účtu žalovanej na
účet spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o., a to bez toho, aby si k tomu zadovážili súhlas žalobcu,
prípadne aby ho o tom čo aj len upovedomili. V konaní nebolo ani len nepriamo preukázané to, aby

súkromný účet žalovanej bol, alebo aspoň mohol byť dohodnutým platobným miestom, na ktoré boli
alebo by mali byť zasielané platby súvisiace z obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Zmluvy o dielo
č. XXXX/XXXX uzavretej medzi spoločnosťou Pelumax s.r.o. a spoločnosťou RIKOSTAV CONTAINER,
s.r.o.

15. Ak by sme aj pripustili, že žalobca chcel a mal poslať sumu 15.000,- eur ako zálohovú platbu za
budovu H. za subjekt Pelumax s.r.o. v prospech RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o., určite by ich mal a
musel posielať nie na súkromný účet žalovanej, ale na účet spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o.,
teda s určitosťou išlo o plnenie poskytnuté zo strany žalobcu v omyle, bez ohľadu na to, či tento chcel
spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. poslať nejaké peňažné prostriedky, alebo nie. Z vykonaného

dokazovaniajebezakýchkoľvekpochybnostímožnékonštatovať,žežalobcaposlalpeňažnéprostriedky
vo výške 15.000,- eur na účet žalovanej omylom, resp. minimálne podľa názoru žalovanej, svedka E. a
napokon aj súdu prvej inštancie boli tieto peňažné prostriedky ním omylom poslané na účet žalovanej a
niepriamospoločnostiRIKOSTAVCONTAINER,s.r.o..Obekonštatovaniavšakjednoznačnepotvrdzujú,
že zo strany žalobcu išlo o plnenie poskytnuté žalovanej v omyle. Keďže je viac ako zrejmé, že pri

prevode peňažných prostriedkov vo výške 15.000,- eur z účtu žalobcu na účet žalovanej konal žalobca
v omyle, v zmysle ust.§ 451 ods. 2 OZ došlo zo strany žalobcu k poskytnutiu bezdôvodného obohatenia,
žalovaná nebola oprávnená s týmito peňažnými prostriedkami disponovať a je tak povinná ich vrátiť
žalobcovi.

16. Žalovaná navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu
uviedla, že žalobca len účelovo podal žalobu voči žalovanej, pričom on sám bol ten subjekt, ktorý
finančné prostriedky poukazoval s úmyslom vyplatenia zálohovej platby pre zhotovenie budovy, ktorú
vykonávala spoločnosť RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. pre spoločnosť Pelumax s.r.o.. Túto skutočnosťpotvrdzuje SMS komunikácia, ktorej pravosť potvrdzuje Znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný
J. D. L.. Zo strany žalobcu bola najprv komunikácia spochybňovaná, „zahmlievaná“, avšak z nej je
jasné a zrejmé načo mali byť finančné prostriedky použité a kým a za akým účelom boli uhrádzané. Je

jasné a zrejmé z SMS komunikácie, že spoločnosť Pelumax s.r.o. si objednala u spoločnosti RIKOSTAV
CONTAINER, s.r.o. zhotovenie diela, pričom za spoločnosť Pelumax s.r.o. komunikoval žalobca a tieto
finančné prostriedky boli zasielané za účelom poskytnutej zálohovej platby pre spoločnosť RIKOSTAV
CONTAINER, s.r.o.. Žalovaná, ako manželka konateľa spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. mala
spoločný osobný účet s manželom, avšak bežný bankový účet je vedený len na jedného z manželov,

ale obaja majú dispozičné právo výberu finančných prostriedkov a ich nakladania, pričom po zistení
skutočnosti, že zo strany spoločnosti Pelumax s.r.o., za ktorú vystupoval žalobca, bola zaslaná omylom
platba na bežný osobný účet, tak tieto finančné prostriedky boli vybrané a zároveň boli vložené na
bankový účet spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o., pričom doklady o tejto transakcii boli súdu
predložené. Skutočnosť, že finančné prostriedky sú v držbe spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o.
potvrdil svedok, p. E.. Žalobca, ktorý celý čas vystupoval za spoločnosť Pelumax s.r.o., neoprávnene

žiada finančné prostriedky, pretože tieto poukázal spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. a táto
ich má v držbe. Z SMS komunikácie je jasné a zrejmé, za akým účelom boli zasielané a zároveň
je jasné a zrejmé, že aj s týmto účelom a dohodou boli tieto finančné prostriedky spoločnosťou
RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. zaúčtované. Žalovaná nie je držiteľom týchto finančných prostriedkov a
túto skutočnosť preukázala a potvrdil ju aj konateľ spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o., ktorá si

finančné prostriedky vzájomne započítala so škodou, ktorá vznikla voči spoločnosti Pelumax s.r.o.

17. Žiadne ďalšie vyjadrenie vo veci podané nebolo.

18. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávnenýmsubjektom(§359CSP),protirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné(§355CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že
miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej

stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

19. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto

správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
nemožno mať pochybnosti o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie
a neboli zistené žiadne vady, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Vo vzťahu k skutkovej podstate bezdôvodného obohatenia ako plnenia bez právneho dôvodu podľa
§ 451 ods. 2 OZ s poukazom na ustálenú judikatúru (napr. R 61/2020, rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3Obdo/39/2018, sp. zn. 2Cdo/92/2010) odvolací súd uvádza nasledovné. Bezdôvodné
obohatenie predstavuje jeden z dôvodov vzniku záväzkového právneho vzťahu a na jeho vznik zákon

vyžaduje kumulatívne splnenie viacerých zákonných predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného
obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia,
majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Napokon,
že nejde o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospechu bezdôvodné obohatenie

výslovne vylučuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo
bezdôvodnéobohateniezískané.Akniektorýztýchtopredpokladovniejenaplnený,niejemožnéhovoriť
o bezdôvodnom obohatení. Jedným z týchto predpokladov je objektívna fakticita vzniku majetkovej
výhody, či prospechu, ktorá je merateľná a vyjadriteľná v peniazoch. Pojmovým znakom tohto faktickéhostavu však musí byť absencia relevantného právneho dôvodu vzniku tohto obohatenia. Majetková
nerovnováha subjektov právnych vzťahov musí vzniknúť bezdôvodne. K vzniku právneho vzťahu z
bezdôvodného obohatenia musí byť splnená aj ďalšia podmienka, a to, že toto obohatenie musí ísť

„na úkor“ iného subjektu práva. To znamená, že majetkový prírastok jedného subjektu sa musí v určitej
peniazmi vyjadriteľnej miere prejaviť v majetkovej sfére iného subjektu. Musí teda existovať určitá
kauzálna väzba medzi obohatením sa jedného subjektu (majetkový prospech) a úbytkom (ujmou) v
majetkovej sfére iného subjektu.

23. O bezdôvodné obohatenie teda ide vtedy, ak sa plnením niekomu dostalo majetkovej hodnoty
vyjadrenej tým, že v jeho majetku došlo buď k zvýšeniu aktív (§ 451 ods. 2) alebo k zníženiu pasív
(§ 454). Aktívne legitimovaným subjektom k uplatneniu práva na vydanie bezdôvodného obohatenia
(§ 456) je ten, na koho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Kto je v rámci zodpovednosti za
bezdôvodné obohatenie pasívne legitimovaný, vyplýva z ustanovenia § 451 ods. 1 OZ; je ním ten,
koho majetok sa na úkor druhého neoprávnene zväčšil, alebo u koho nedošlo k zmenšeniu majetku,

hoci k tomu malo v súlade s právom dôjsť (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
28Cdo/2457/2013). Nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniknutého plnením bez právneho
dôvodu zahrňujú predovšetkým nároky získané tým, že poskytnuté plnenie od počiatku nemalo právny
dôvod (R 1/79).

24. V nadväznosti na vyššie uvedené východiská k inštitútu bezdôvodného obohatenia a osobitne
k skutkovej podstate bezdôvodného obohatenia ako majetkového prospechu získaného plnením bez
právneho dôvodu platí, že o bezdôvodné obohatenie sa jedná výlučne vtedy, ak dôjde k majetkovej
ujme na strane osoby oprávnenej z bezdôvodného obohatenia a tomu zodpovedajúcemu majetkovému
prospechu na strane obohateného a zároveň na tento majetkový prospech neexistoval na strane

obohateného právny dôvod.

25. Pokiaľ ide o skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia ako majetkového prospechu získaného
plnením bez právneho dôvodu, je zrejmé, že k jej naplneniu okrem už uvedených podmienok dochádza
vtedy, ak oprávnený z bezdôvodného obohatenia poskytol obohatenému plnenie, na ktoré od počiatku

nebol žiadny právny dôvod pre takéto plnenie za predpokladu, že o tom nemal subjektívnu vedomosť.

26. Žalobca aj v rámci odvolacieho konania zotrval na argumentácii, že sumu 15.000,- eur poukázal
žalovanej na jej účet bez právneho dôvodu. Ako však vyplynulo z dokazovania realizovaného
prvoinštančným súdom, medzi spoločnosťou Pelumax s.r.o. ako objednávateľom a spoločnosťou

RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. ako zhotoviteľom bola uzatvorená Zmluva o dielo č. XXXX/XXXX,
predmetom ktorej bolo zhotovenie modulovej stavby podľa projektu objednávateľa. Za spoločnosť
Pelumax s.r.o. vystupoval žalobca, ktorý komunikoval za túto spoločnosť s konateľom spoločnosti
RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. A. E.. Finančné prostriedky vo výške 15.000,- eur poukázané žalobcom
na účet žalovanej boli poukázané za účelom úhrady časti ceny diela. Účel platby je uvádzaný v

správe pre príjemcu: A. B. - zaplatenie za budovu H.. Išlo však o finančné prostriedky, ktoré mali
byť určené pre spoločnosť RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. K tomuto omylu došlo z dôvodu, že
konateľ spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. a zároveň manžel žalovanej A. E. zaslal konateľovi
spoločnosti Pelumax s.r.o. pánovi I. číslo účtu žalovanej, namiesto čísla účtu spoločnosti RIKOSTAV
CONTAINER,s.r.o.,pričombezprostrednepopripísanítýchtofinančnýchprostriedkovnaúčetžalovanej,

boli tieto prevedené na účet spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o., t. j. na účet resp. tomu, komu
tieto finančné prostriedky mal žalobca v úmysle poukázať. Súd prvej inštancie na zistenie žalobcom
tvrdených skutočností vykonal dokazovanie v zmysle návrhov sporových strán a zhodnotením výsledkov
vykonaného dokazovania dospel ku správnemu právnemu záveru, že na strane žalovanej nedošlo k
bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu.

27. Napokon o úmysle žalobcu uhradiť dlžnú sumu práve jej poukázaním na účet žalovanej svedčí
práve tá skutočnosť, že žalobca doposiaľ túto úhradu poukázal len touto platbou a žiadnu inú platbu vo
výške 15.000,- eur zhotoviteľovi nepoukázal. Pre žalobcu je irelevantné na aký účet bol jeho záväzok
uhradený keď tak ako je tomu v tejto veci zhotoviteľ prostredníctvom svojho konateľa takúto úhradu ako

úhradu časti ceny diela akceptuje, považujúc jej poukázanie na účet manželky konateľa zhotoviteľa za jej
úhradu. Iná vec by bola ak by aj napriek tejto úhrade si zhotoviteľ uplatnil svoj nárok voči objednávateľovi
k čomu však nikdy nedošlo. Ak by si aj napriek vyššie uvedenému zhotoviteľ uplatnil tento nárok bol by
vzhľadom na uplynutie viac ako štvorročnej doby od jeho splatnosti nárok premlčaný.28. Ďalšie argumenty strán odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej za nerozhodné, keď
i podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď

na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzanými stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú
jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované
na podstatné a relevantné argumenty strán (porovnaj napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn.

II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009 a pod.). Na ďalšiu argumentáciu strán, už nespôsobilú
ovplyvniť posúdenie veci a zachádzajúcu do zbytočných podrobností, s ktorou sa už vyporiadal v
odôvodnenísvojhorozhodnutiaprvoinštančnýsúd,tedaodvolacísúdnepovažovalzapotrebnéreagovať
špecifickou odpoveďou.

29. So zreteľom na vyššie uvedené možno uzavrieť, že žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne

relevantné skutočnosti, ktorými by preukázal nesprávnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.
Vzhľadom na uvedené bol rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby vecne správnym
a preto ho odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil, a to vrátane závislého výroku o trovách
konania, kde súd prvej inštancie správne aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, ohľadne ktorého
žalobca v odvolaní neuviedol žiadnu konkrétnu odvolaciu argumentáciu.

30. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a
§ 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnej žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).