Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49Csp/97/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202969
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1723202969.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370 zastúpená:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, 821 09
Bratislava proti žalovanému: C.. Y. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, Y. G. zastúpený
opatrovníkom: L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. V. XXXX/XX, XXX XX V. o zaplatenie 312,73
€ s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 312,73 € spolu s

- úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 41,04 € od 15.04.2021 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 41,04 € od 15.07.2021 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 28,97 € od 18.09.2021 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12,07 € od 19.10.2021 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12,07 € od 19.11.2021 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12,07 € od 18.12.2021 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12,07 € od 28.01.2022 do zaplatenia

- úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12,07 € od 18.02.2022 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 109,55 € od 06.12.2022 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 31,78 € od 06.12.2022 do zaplatenia a to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 312,73 € spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu dodával do
odberného miesta žalovaného ako odberateľa pitnú vodu z verejného vodovodu, z čoho žalovanému
vyplýva záväzok uhrádzať žalobcovi ako dodávateľovi platby za dodávku vody. Žalobca vystavil
žalovanému za dodané služby faktúry v celkovej výške 312,73 €, ktoré žalovaný žalobcovi doposiaľ
neuhradil.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Lustráciou v registri obyvateľov SR súd zistil, že žalovaný je osobou obmedzenou na spôsobilosti na
právne úkony.5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa 01.10.2020 bol žalovaný
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, že nie je spôsobilý preberať akékoľvek poštové

zásielky a akýmkoľvek spôsobom na ne reagovať. Taktiež žalovaný nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy,
pôžičky, úvery, ručenia a robiť akékoľvek právne úkony majetkovej povahy v žiadnom rozsahu. Taktiež
žalovaný nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 70,-€ mesačne.
Žalovanému súd zároveň ustanovil opatrovníka L. B., nar. XX.XX.XXXX.

6. Uznesením Okresného súdu Pezinok, č.k. XXCsp XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd ustanovil
žalovanému procesného opatrovníka L. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Procesný opatrovník sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že žaloba spolu s prílohami ako aj výzvou
na vyjadrenie sa k nej mu boli dňa 24.06.2024 riadne doručené.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 08.01.2025,
pričom vyjadril súhlas, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Procesný opatrovník
žalovaného svoju neúčasť neospravedlnil, pričom predvolanie spolu s procesným poučením podľa
Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,, CSP“ mal riadne doručené dňa 02.01.2025.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom a zistil nasledovný
skutkový stav.

10. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania je dodávanie vody obyvateľstvu.

Žalobca dodával žalovanému pitnú vodu na odberné miesto V. XXX/XX, XXX XX Y. G. č. odberného
miesta D..

11. Žalobca žalovanému nasledujúce faktúry:

- faktúra č.XXXXXXXXXX v sume 41,04 € splatná 14.04.2021
- faktúra č.XXXXXXXXXX v sume 41,04 € splatná 14.07.2021
- faktúra č.XXXXXXXXXX v sume 28,97 € splatná 17.09.2021

- faktúra č.XXXXXXXXXX v sume 12,07 € splatná 18.10.2021
- faktúra č.XXXXXXXXXX v sume12,07 € splatná 18.11.2021
- faktúra č.XXXXXXXXXX v sume 12,07 € splatná 17.12.2021
- faktúra č.XXXXXXXXXX v sume 12,07 € splatná 27.01.2022
- faktúra č.XXXXXXXXXX v sume 12,07 € splatná 17.02.2022

- faktúra č.XXXXXXXXXXv sume 109,55 € splatná 05.12.2022
- faktúra č.XXXXXXXXXX v sume 31,78 € splatná 05.12.2022

12. Podľa § 22 odsek 1 veta prvá zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na

základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa § 4 ods. 3.12.

13. Podľa § 24 odsek 2 uvedeného zákona, dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená
vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a
odberateľ nedohodnú inak.

14. Podľa § 28 odsek 3 uvedeného zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

15. Podľa § 28 odsek 5 veta prvá uvedeného zákona, právo na vodné vzniká vtokom.16. Podľa § 17 ods. 3, písm. c/ zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách v znení účinnom od 01.09.2012, prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na
úhradu za dodávku vody (ďalej len "vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného

vodovodu.

17. Podľa § 18 ods. 3, písm. c/ zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, prevádzkovateľ verejnej kanalizácie má právo na úhradu za odvádzanie, prípadne
zneškodňovanie odpadových vôd (ďalej len "stočné"), ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi

verejnej kanalizácie.

18. Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, právo
na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené
meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby,
prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia;

vtokom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.

19. Podľa § 29 odsek 1 veta prvá uvedeného zákona, meranie množstva vody dodanej verejným
vodovodom zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom.

20. Z listín predložených v konaní žalobcom mal súd za preukázané, že žalobca dodával do odberného
miesta V. XXX/XX XXX XX Y. G. pitnú vodu. Žalobca odobratú vodu žalovanému vyúčtovával faktúrami
špecifikovanými v bode 11 tohto rozsudku. Žalovaný predmetné faktúry v lehote ich splatnosti a ani po
jej márnom uplynutí žalobcovi neuhradil.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považoval súd žalobu za
dôvodnú a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

22. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom ku dňu omeškania, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Nakoľko sa žalovaný dostal so zaplatením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi aj
právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

faktúr.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z
trov právneho zastúpenia.

27. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).